書單

  思想史（intellectual history）脈絡 對這篇文章進行的深入分析，協助你理解 Gordon S. Wood 的立論，是如何站在美國思想史長脈絡中「回應、承繼、修正、反駁」過往的政治哲學傳統。 📘《Why America Is a “Creedal Nation”》的思想史脈絡分析 作者：Gordon S. Wood（美國革命史最重要的學者之一） 這篇文章其實不是一般的時論文章，而是一篇深具思想史意味的「美國國族論」簡史。Wood 借用 250 週年國慶之際，再次闡述「美國作為信念型國家（creedal nation）」的核心自我理解，並將其放入三條思想史的大線索中： 一、思想史脈絡 1：美國建國者對「國族」的懷疑與焦慮 1. 美國不是從「民族」誕生，而是先從「國家」開始 歐洲國族主義的標準敘事是： 民族 → 國民意識 → 國家。 但 Wood 指出美國完全相反： 1776 年沒有「美國民族」（American ethnicity） 有的是 13 個鬆散的地方共同體（Virginian / Massachusetts） 《獨立宣言》的「one people」仍只是理想目標，而非既存現實 這呼應了 Enlightenment 時期的“constructivist nation theory”： 國家可以是一個「理性建構」的政治共同體，而非血緣共同體。 2. 早期國父們的「反民族主義」立場 Wood 引用的 John Adams、Jefferson 等人，其思想深受 Enlightenment 影響： 對「民族性」、「祖國」、「血統」等觀念相當不信任 反對把政治忠誠建立在血源、族群、語言之上 主張建立於「政治原則」之上（共和、平等、自由） 📌 思想史定位 ： 這是 18 世紀自由主義與共和主義傾向，反對「封建民族共同體」，強調理性建構的政治體。 二、思想史脈絡 2：19 世紀美國的「民族性焦慮」與同化工程 1. 18–19 世紀的「同質性焦慮」 文章多次強調： 美國革命後的精英其實並不喜歡「多元文化」或「多族群」。 Wood 引述： Fisher Ames：要讓移民“nationalized” David Ramsay：要“mold us ...

  （一）條列作者 Gordon S. Wood 的思考脈絡與論證方式 起點：當代爭議與作者立場 當前有人主張美國不應是「信條國家」（creedal nation），應強調「血統與土地」（blood-and-soil），老移民後裔比新移民更有資格。 作者明確強烈反對，認為這與美國本質相違。 核心論點：美國從來就不是傳統意義上的「民族國家」 歐洲國家多是「先有民族（共同語言、血統、文化），後有國家」；美國則完全相反：先有國家（1776年建國），後努力打造「民族性」。 1776年時根本不存在統一的「美國族群」（American ethnicity），白人中只有60%是英格蘭裔，其餘已是多族群混雜。 歷史證據1：獨立宣言與早期國家認同的缺失 《獨立宣言》開頭說要成為「one people」，但結尾只說「相互誓約」（to each other），沒有共同的祖國（patria/fatherland）可奉獻。 當時人們的忠誠對象是13個殖民地（州），而非「美國」。Jefferson說「my country」指的是維吉尼亞，Adams指的是麻薩諸塞。 直到1868年第14修正案才出現「美國公民」定義。 歷史證據2：聯邦初期仍是「諸州聯盟」而非真正國家 《邦聯條例》只是13個獨立州之間的「友誼聯盟」（類似今日歐盟），不是單一主權國家。 1787年制憲後才真正出現全國政府，1788年Benjamin Rush才興奮說「我們終於成為一個國家了」，但仍不完整。 歷史證據3：建國世代對「多元」的焦慮與同質化努力 18世紀啟蒙思想家（包括美國開國元勛）認為共和國需要「同質的人民」（homogeneous people），多元是威脅。 當時積極推動同化（nationalization），州史的寫作目的正是「磨平差異、塑造同質人民」。 John Adams曾絕望地說美國是「大雜燴」（hotch potch、omnium gatherum），根本不像羅馬的patria或法國的patrie。 轉折：1812年戰爭與「信條」解決方案的出現 1812年戰爭後，美國人首次強烈感覺到「我們是一個國家」。 記者Hezekiah Niles提出：光去除英國習性不夠，必須建立「新的原則」，以《獨立宣言》為「第一原則」與共同參照點。 林肯把這一洞見發揮到...

 以下內容包含三部分： 第一部分：全文中文翻譯（完整、忠實） 第二部分：作者的思考脈絡與論證方式（條列） 第三部分：一組具有力度的「反方論述」 一、全文中譯 為何美國是一個「信條型國家」 美國歷史學大師：美國與其他國家本質不同。美國沒有民族、沒有血緣，卻能成立國家。 作者：戈登・伍德（Gordon S. Wood） 更新：2025 年 11 月 21 日 民主是一股強大而危險的力量，美國與歐洲民主國家目前都深刻體會到這一點。大西洋兩岸的菁英階層在應對民主演變時，都表現得不甚理想。 明年將有幾個重要紀念日可能有助於我們重新思考。我們將迎來《獨立宣言》發表 250 週年，同一天也恰好是兩位最重要的創國者、約翰・亞當斯與湯瑪斯・傑佛遜的逝世 200 週年。《獨立宣言》對理解美國人的身份至關重要。 近來有人主張，美國不是、也不應該是一個「信條型國家」（creedal nation）——認為僅靠信念、理念作為公民資格的基礎太過薄弱，應承認在美扎根多代的人比新移民更有資格代表「美國」。 我以最大的熱情反對這種觀點。歷史上我們看過類似「血土地」（blood and soil）式的論調。19 世紀 1890 年代，美國也遭遇移民危機，有些人宣稱：因為自家祖先參與過獨立戰爭，或搭著「五月花號」來美國，所以比新移民「更美國」。 我與妻子近年認識了一對 1970 年代自羅馬尼亞移民來美、1980 年歸化的夫妻。儘管他們仍帶著些微口音，但我真心相信，他們與五月花號後裔一樣，是百分之百的美國人。這正是美國之美。 美國不是一般意義上的「民族國家」，過去不是，現在也不是。美國沒有一個共同的「民族」作為國家的基礎，甚至在 1776 年建國時也不存在。許多歐洲國家——例如德國——在成為「國家」前，早已是「民族」。歐洲大多數國家都是基於共同民族、共同語言而產生。有些國家（如捷克）甚至比 249 歲的美國還新，但他們都有一個「本來就存在的民族」作為支撐。 美國剛好相反：美國人先建立國家，再努力定義何謂「美國民族」。 在 21 世紀的大規模南北人口遷移時代，缺乏單一民族身分反而可能是美國的優勢。這讓美國更能接納並吸收新移民。全世界已經都在美國之內。 美國當然也有移民問題，尤其是南部邊界的非法移民。但與歐洲的移民壓力相比，美國面臨的問題只是小巫見大巫。然而移民仍需...