從殖民語言、阿拉伯民族認同、法國在摩洛哥的歷史影響,以及外交場合的語言權力四個角度來追查。
從殖民語言、阿拉伯民族認同、法國在摩洛哥的歷史影響,以及外交場合的語言權力四個角度來追查。 https://deepltranschinese.blogspot.com/2026/10/blog-post_150.html 為什麼選市長,變成了英文能力比賽? 「從摩洛哥的法語情結、殖民歷史,到台灣的政治人物英文秀」 我們選市長,究竟是為了什麼? 是為了選出能夠處理交通、住宅、財政、教育與都市發展問題的人,還是為了選出一位能夠流利地用英文接受電視專訪的政治人物? 英文能力當然值得肯定。但英文流利,就代表行政能力比較好嗎?英文不夠流利,就代表缺乏國際觀嗎? 如果答案是否定的,為什麼政治人物的英文表現,經常能成為媒體與網路討論的焦點? 不妨先看看摩洛哥。 2014年,俄羅斯駐摩洛哥大使瓦列里・沃羅比約夫以流利的阿拉伯語發言,卻遭到官員要求改用法語。這件事之所以值得注意,是因為摩洛哥早在1956年就已脫離法國統治,阿拉伯語與亞馬齊格語也都是國家的官方語言。 然而,殖民統治結束,不代表殖民時期形成的語言階級就會自動消失。法語在摩洛哥的行政、教育與經濟領域仍然具有重要影響力。 問題來了:一個已經獨立的國家,為什麼在正式場合仍可能把前殖民宗主國的語言,當成比較理所當然的選擇? 這不只是語言問題,也是權力問題。 當一種外國語言長期與精英教育、專業能力及國際地位連結,它就可能超越溝通工具的角色,成為衡量一個人是否現代、是否專業、是否具有國際視野的象徵。 回到台灣,沈伯洋接受全英文專訪,展現英文表達能力,當然可以是一項值得肯定的表現。但我們更應該追問:一位候選人能夠用英文回答問題,究竟證明了什麼? 它證明他具有一定的英文能力,卻不能單憑這一點,就證明他更懂市政、更有行政能力,或更能解決市民的問題。 反過來說,一位英文普通的候選人,難道就不能具有國際視野嗎?如果他熟悉市政,能夠有效管理團隊,也能透過專業口譯與外國人士溝通,我們為什麼要把他的語言能力當成政治評價的主要標準? 真正的問題,不是政治人物應不應該學英文,而是我們是否不知不覺地把英文能力當成了政治能力的替代品。 更值得注意的是,英文表現容易展示,也容易剪輯成短影音;行政能力、財政紀律與政策判斷,卻往往需要更長時間才能檢驗。於是,容易被看見的能力,可能比真正重要的能力更容易獲得掌聲。 這不是候選人的個別問題,而是媒體與選舉...