突厥斯坦不是虛構：歷史文獻如何揭穿中國官媒的虛假主張

以下是全文繁體中文翻譯：

---

中國帳號抓狂的原因，是出版的土耳其語兒童書籍。

**突厥斯坦不是虛構：歷史文獻如何揭穿中國官媒的虛假主張https://x.com/EvrenSAuthor/status/2114293954791276939?a=ULJVpNyarta6oz3OipI&s=19

2026年10月22日，中國新聞社發表一篇文章，指控土耳其透過新的教材捏造突厥斯坦歷史。該文將突厥斯坦貶為人為地理名詞、否認其與新疆的歷史關聯，並把教授突厥文化地理視為對中國領土的威脅。

這些主張經不起歷史文獻、既有學術研究，以及土耳其官方教育紀錄的檢驗。

### 1. 突厥斯坦是有文獻記載的中世紀地理名稱

所謂「突厥斯坦是透過現代殖民政治發明出來的」說法，與中世紀文獻相矛盾。

這個詞出現在11世紀優素福·哈斯·哈吉甫所著的《福樂智慧》（Kutadgu Bilig）中。歷史學家蓋布拉·巴巴亞爾（Gaybullah Babayar，2018）專門考察了該書中對突厥斯坦與圖蘭的提及，確立了它們在喀喇汗王朝時期作為歷史地理概念的使用。

威廉·菲格羅亞（William Figueroa）2026年由牛津大學出版社發表的研究，也 independently 證實了「突厥斯坦」這個地理名稱在波斯語文獻中的歷史，遠早於現代帝國主義。

中國文章本身也自相矛盾：它一方面把這個詞的起源歸因於7世紀阿拉伯地理學家，另一方面又說它是19世紀殖民發明。

一個在中世紀文獻中已有記載的地理名稱，不可能同時被貶為現代捏造。

### 2. 東突厥斯坦是既定的歷史與學術稱謂

該文斷言新疆與突厥斯坦毫無歷史關聯。

這直接與《伊朗百科全書》（Encyclopaedia Iranica）相矛盾。

鮑里斯·利特溫斯基（Boris Litvinsky）的學術條目〈中國突厥斯坦的考古發掘〉（1998）明確將新疆等同於歷史地理稱謂「中國突厥斯坦」與「東突厥斯坦」，並與中亞的「西突厥斯坦」區分開來。

尤里·布雷格爾（Yuri Bregel）的《中亞歷史地圖集》（2003，Brill出版社）同樣記錄了中亞（包括東突厥斯坦）政治與歷史地理的變遷。

這些分類確立了歷史地理關係，本身並不決定現代主權歸屬。

否認這些地理名稱的存在，或否認新疆曾屬於其歷史使用範圍，因此站不住腳。

### 3. 突厥汗國是歷史上的帝國，而非虛構的部落聯合體

中國文章還將6世紀的突厥汗國描述為鬆散的部落集合，而非成熟的政治國家。

然而，索倫·斯塔克（Sören Stark）在《帝國百科全書》（2016）中的研究〈突厥汗國〉，將其認定為歐亞大陸的重要帝國強權，具備以阿史那王朝為中心的集體主權政治傳統。

斯塔克記錄了該汗國在歐亞大陸的政治影響力，以及其從更早的草原帝國（尤其是匈奴與柔然）繼承而來的制度傳統。

中國自身的正史也保存了這些歷史聯繫。《周書》卷五十記載：

> 突厥者，蓋匈奴之別種，姓阿史那氏。

這段文字表明中國史家記錄了匈奴與突厥之間被提出的祖先聯繫。其帶有限定語氣的表述並不確立不間斷的生物學譜系，但無疑是歷史上的關聯陳述。

將突厥帝國傳統貶為政治上無足輕重，與歷史紀錄不符。

### 4. 歷史文化區域並非現代主權主張

中國文章的核心缺陷，在於把文化地理當作政治吞併來處理。

一個地區不必曾持續作為單一主權國家存在，才能擁有正當的歷史名稱。

「突厥斯坦」在不同時期指涉不同的地理範圍。其歷史邊界與政治權威曾經變動，正如布雷格爾的地圖集所記錄。這並不會抹去這個名稱，或抹去與之相關的文化與語言歷史。

在現代國界內指出突厥歷史遺址，也不自動構成對這些國家的領土主張。

歷史地理、民族與語言分布、文化繼承，以及當代國家主權，是不同範疇的證據。

### 5. 土耳其官方教育文件並未確立所謂的領土主張

土耳其國家教育部確認，已為2026–2027學年準備了兩份出版物：

《哈坎與比勒格的突厥世界之旅》以及《突厥世界文化地圖集：比勒格與哈坎超越時間的旅程》。

教育部2026年8月30日的公告描述這些教材探索突厥社群的共同歷史、語言、傳統、建築、文學與文化遺產。

教育部也正式確認，其課程已採用「突厥斯坦」取代「中亞」。這項變更早在2025年9月就已公開承認，與中國文章將其呈現為2026年9月才開始的發展不符。

中國文章指控這些出版物將新疆、甘肅與青海置於統一的突厥領土範圍內。然而，經檢視的官方教育部公告並未確立土耳其對這些領土的主權主張。

相關地圖頁面必須被出示並加以檢視，這項指控才能成立。

### 結論

歷史紀錄確立了：突厥斯坦是有文獻記載的中世紀地理名稱，東突厥斯坦是既定的歷史稱謂，而突厥汗國是歐亞大陸的重要政治強權。

中國文章試圖透過把歷史地理與現代主權混為一談、把文化聯繫與領土吞併混為一談，來抹黑這些事實。

其事實主張與中世紀文獻、專業學術研究，以及土耳其國家教育部自身的公告相矛盾。

歷史名稱無法被政治宣言抹去，文化地理也無法透過假裝現代國界自古以來就一成不變來加以否定。

**參考文獻（哈佛體例）**

Babayar, G. (2018) ‘On the Terms of Turkistan and Turan in Qutadγu Bilig’, *Journal of Old Turkic Studies*, 2(2). Available at: dergipark.org.tr/en/pub/jots/ar…

Bregel, Y. (2003) *An Historical Atlas of Central Asia*. Leiden and Boston: Brill. Available at: wellcomecollection.org/works/k6235qe2

China News Service (2026) ‘Turkish New Teaching Materials Fabricate Xinjiang History’, 22 October. Available at: chinanews.com.cn/txy/2026/10-22…

Figueroa, W. (2026) ‘China and the Frontiers of Islam: East Turkestan and Subaltern Geopolitics, 1876–1880’, *Global Studies Quarterly*, 6(2), ksag041. doi.org/10.1093/isagsq…

Linghu, D. et al. (636) *Book of Zhou (Zhoushu)*, Volume 50, ‘Tujue’. Available at: zh.wikisource.org/wiki/周書/卷50

Litvinsky, B.A. (1998) ‘Excavations IV. In Chinese Turkestan’, *Encyclopaedia Iranica*, 9(1–2), pp. 106–113. Available at: iranicaonline.org/articles/excav…

Republic of Türkiye, Ministry of National Education (2026) ‘The Shared Heritage of the Turkic World Reaches Students’, 30 August. Available at: meb.gov.tr/turk-dunyasini…

Stark, S. (2016) ‘Türk Khaganate’, in Dalziel, N. and MacKenzie, J.M. (eds.) *The Encyclopedia of Empire*. Wiley. doi.org/10.1002/978111…