正義的體現：科索沃前總統定罪為烏克蘭帶來的五點啟示

海牙法庭科索沃俄烏戰爭

正義的體現：科索沃前總統定罪為烏克蘭帶來的五點啟示

https://www.pravda.com.ua/eng/columns/2026/09/21/8054441/

9月21日，14:00

2026年9月16日，海牙對戰後科索沃最傑出的政治人物之一作出判決。科索沃前總統哈希姆·薩奇和科索沃解放軍（KLA）其他三名前領導人——卡德里·韋塞利、雷傑普·塞利米和雅庫普·克拉斯尼奇——被判犯有在1998-1999年武裝衝突期間犯下的戰爭罪行。

塔奇和克拉斯尼奇被判處 25 年監禁，韋塞利被判處 18 年監禁，塞利米被判處 13 年監禁。法院認定他們對 385 人的非法或任意拘留、303 人的酷刑、49 人的殘忍對待以及 96 人的謀殺負有刑事責任。

從罪行發生到一審判決，歷時超過四分之一世紀。在此期間，塔奇從科索沃解放軍領導人之一一路晉升為總理，最後成為科索沃總統。政治環境、國際情勢和相關機構都發生了變化。戰爭時期，沒有任何機制能夠對這些罪行進行法律評估。這與烏克蘭的情況截然不同，在烏克蘭，我們正在 持續的戰爭現實中建構這樣的機制。

廣告：

這是本案最引人注目的特點之一。科索沃特別法庭成立於2015年，其結構融合了國內和國際因素。該法庭依據科索沃憲法和法律設立，融入其司法體系的各個層級，並適用科索沃法律和國際法。同時，其辦公地點設在海牙，法官、檢察官和工作人員均來自世界各地。特別檢察官辦公室也設在海牙，獨立於科索沃其他機構運作。

實際上，這是一種 混合 司法機制，它結合了國家管轄權和國際參與，並允許在科索沃境外審理特別複雜的案件。

我認為，這種模式也適用 於烏克蘭。當然，這並不意味著照搬科索沃模式。烏克蘭擁有自己的憲法和司法體系，涉及國際犯罪的案件數量遠遠超過科索沃，並且已經建立了與國際機構的合作機制。同時，將國家管轄權與國際專家和參與相結合，既能增強烏克蘭審理最複雜案件的能力，又能確保此類訴訟程序在烏克蘭司法體系內進行。

塔奇案的整個過程就足以說明，這樣的機會需要多久才能出現。起訴書於2020年獲得確認。隨後，塔奇辭去總統職務，被拘留並移送至海牙。審判於2023年4月開始。證據審查程序於2025年底結束，雙方於2026年2月進行了結案陳詞。法庭聽取了273名證人的證詞，採納了5,467件證據，審判筆錄長達29,238頁。

起訴書包含十項罪名。其中六項涉及危害人類罪，四項涉及戰爭罪。審判結果意義重大，不僅在於判決的嚴厲程度。

被告被判無罪，所有反人類罪指控均不成立。法院認為，檢方未能排除合理懷疑地證明有針對平​​民的大規模或系統性攻擊。

也因為如此，塔奇案對烏克蘭的意義遠不止於一位前總統的故事。它揭示了戰爭訊息在數十年後會如何演變，因為政治環境早已改變，每項指控都必須經受司法審查。

今天收集的資料，有多少能在十年、二十年甚至三十年後經得起這樣的審視？僅僅有成千上萬起事件記錄就足夠了嗎？資訊和證據之間的界線在哪裡？我們如何從具體的犯罪事件追溯到特定指揮官或政治領袖的責任？

塔奇案至少給了烏克蘭五條值得借鏡的教訓。

第一課：不僅要證明犯罪行為，還要證明特定個人的責任。

國際刑事司法不審判職位或頭銜。

僅僅證明某人在犯罪發生時是指揮官、部長、將軍或政治領導人是不夠的。

在塔奇案中，法院分別審查了每位被告的角色、權力、具體行為、參與決策的情況以及對共同犯罪目的的貢獻，並審查了他們的實際影響力。這對於涉及俄羅斯軍事和政治領導層的烏克蘭案件至關重要。

指揮鏈本身並不能構成刑事責任鏈。必須確定誰做出了決定，誰下達了命令，誰收到了報告，誰掌握了後果信息，在獲得這些信息後採取了哪些措施，以及特定個人對犯罪的實際貢獻是什麼。因此，證明國際犯罪需要的不僅僅是記錄犯罪現場。必須在特定事件和特定個人之間建立證據連結。

第二課：犯罪數量本身並不能證明有危害人類罪。

這或許是烏克蘭調查中最重要的結論之一。

法院認定，數百人是謀殺、酷刑、殘忍對待和非法剝奪自由的受害者。

但這不足以確保對危害人類罪進行定罪。

原因在於這項國際罪行的法律結構。僅僅證明存在多起個別謀殺、酷刑或非法拘留事件是不夠的。也必須單獨確立相關背景要素，包括是否有廣泛或針對平民的系統性攻擊，以及具體犯罪行為與該攻擊之間的關聯。

在塔奇案中，法院認為檢方未能達到此標準。

對烏克蘭而言，這具有直接的實際意義。在記錄俄羅斯的罪行時，僅僅羅列個別事件是不夠的。同時，也必須收集能夠識別和證實更廣泛的犯罪體系的資料：反覆出現的行為模式、其地理和時間跨度、受害者類別、犯罪手法、目標選擇模式、指揮聯繫、命令、內部文件、政策和做法，以及領導層對其知曉的罪行的回應。

即使有成千上萬起有據可查的事件，也可能缺乏足夠的證據基礎來確定危害人類罪的背景要素。

數字固然重要，但算術不能取代證明。

第三課：資訊尚不等同於證據

該案的另一個重要面向涉及科索沃解放軍視為反對者的個人資訊。

法院審查了科索沃解放軍情報機構的活動以及卡德里·韋塞利的角色。法官認定，四名被告為一項共同的犯罪目的做出了實質貢獻，該犯罪目的針對的是被視為科索沃解放軍政治和軍事目標反對者的個人。這些個人包括與其它政治或軍事力量有關的科索沃阿爾巴尼亞人、涉嫌與塞爾維亞或南斯拉夫當局有聯繫的個人以及少數民族成員。

對烏克蘭而言，這裡重要的是一個更廣泛的原則。

情報、行動情報、軍事情報或公開來源資訊在刑事訴訟中可能極為寶貴。它有助於形成調查假設，指明調查方向，並協助識別證人、文件、地點或其他證據來源。

但資訊和已證實的事實並非一回事。

對於目前正在累積大量戰爭資訊的烏克蘭而言，包括作戰數據、數位數據和情報數據，這在很大程度上得益於烏克蘭武裝部隊軍事執法 局新成立的「武裝衝突法違規行為記錄局 」的工作。因此，核實問題具有非常實際的意義。此類資訊必須與其他來源進行交叉核對，確定其來源和真實性，只有這樣才能評估其證據價值。

第四課：戰爭的合法性及其行為規則將分別進行評估。

海牙的審理程序並非評估科索沃解放軍的政治目標或科索沃獨立理念本身。法庭審理的是另一個問題：特定個人是否應對武裝衝突期間實施的特定行為承擔個人刑事責任。

這一法律區別對烏克蘭也至關重要。烏克蘭正在 抵禦 俄羅斯的侵略，行使《聯合國憲章》賦予其固有的自衛權。同時，國際法對一國訴諸武力的合法性以及敵對行動的行為規則作出了單獨的規定。

因此，對戰爭期間特定事件的法律評估，關注的是是否符合國際人道法。它既不改變也不質疑烏克蘭作為行使自衛權抵禦武裝侵略的國家的法律地位。

因此，有關烏克蘭方面可能違反國際法的可靠資訊也必須經過適當的法律評估。這絕不意味著侵略者等同於自衛的國家。這些是不同的國際法問題，涉及不同的舉證責任。

此外，一個國家審查本國軍事人員行為並在證據確鑿的情況下確保追究責任的能力，體現了其法律體系的能力和韌性。對烏克蘭而言，這一點也具有非常實際的意義。適當的國內調查使國家能夠查明事實，區分確鑿的違法行為和未經證實的指控，並反思自身的錯誤，以防止類似事件再次發生。

這在國際層面也至關重要。國家層級真誠且出於善意的刑事訴訟與國際刑事法院管轄權所依據的補充性原則密切相關。同時，它也能保護國家免受第三國依據普遍管轄權原則發起調查的情況的影響。

在資訊戰的背景下，還有另一個面向尤其重要。如果國家本身不對特定事件進行調查，由此產生的真空就會被未經證實的報道和操縱所填補，而俄羅斯當局會利用這些報道和操縱來構建自己的敘事。專業的調查有助於防止這種情況的發生。

因此，對己方可能存在的違法行為進行法律評估，表明法律體系即使在最艱難的戰爭條件下也能有效運作，能夠查明事實，無論事實涉及何人，都能從自身的錯誤中吸取教訓，並在有證據的情況下確保追究責任。

第五課：證據必須超越戰爭的持續時間

從塔奇案所涉事件發生到一審判決，已經過了超過四分之一世紀。

但這並非27年來的單一審判。審判本身直到2023年才開始。在此之前，經歷了多年的資訊收集、國際調查、建立專門機制、設立檢察機關、與證人合作以及案件準備工作。專門法庭直到2015年才成立，此時距離它們正在審理的事件已過去多年。

1998 年，誰也無法預料哈希姆·薩奇會成為總理，然後成為科索沃總統，20 年後他會卸任，並出現在一個在事件發生時甚至還不存在的法庭上。

同樣，今天我們也不知道十年或二十年後的政治情勢會如何，也不知道涉嫌對烏克蘭犯下罪行的某些人何時會真正出庭受審。

但烏克蘭現在能夠施加一些影響。證據能否保存？二十年後，是否還能確定其來源？能否明確是誰獲得了特定的電子文件或實物，何時何地獲得，以及在何種情況下獲得？證據鏈能否完整保存？能否重構指揮關係與決策過程？

因此，塔奇案並不能為機械地將科索沃經驗移植到烏克蘭提供基礎。衝突性質不同，規模不同，司法框架不同，事實情況也不同。

但這揭示了一個普遍規律：政治環境的變化速度遠遠超出個人刑事責任問題的消逝速度。十年、二十年甚至三十年後，政府、國際關係、官員職位和個人地位都可能改變。如今尚不存在的司法機製或許會應運而生，追究特定個人責任的新法律途徑也可能出現。

因此，對烏克蘭而言，今天的核心問題不僅在於未來的審判何時何地舉行，更重要的是我們將向這些審判提供什麼證據。我們能否提供個別罪行及其更廣泛背景的證據？

伸張正義的政治窗口或許還要幾年後才會開啟。哈希姆·薩奇和其他科索沃解放軍領導人被定罪到一審判決，已經過去了超過四分之一世紀。在此期間，政治環境、個人地位和製度都發生了變化。

個人責任問題並沒有消失。

對烏克蘭而言，這或許是此案的核心教訓。正義或許要幾十年後才能到來，但終將由它裁決的案件，從今天就開始了。

免責聲明：文章僅代表作者觀點，不保證客觀公正，也不力求全面探討所討論問題的方方面面。 《烏克蘭真理報》編輯部對所提供資訊的準確性及其解讀不承擔任何責任，僅作為出版方。 《烏克蘭真理報》編輯部的觀點可能與文章作者的觀點不一致。

海牙法庭科索沃俄烏戰爭

廣告：