首頁/亞洲/亞洲的第二個島鏈策略

亞洲、基地部署與兵力部署、全球態勢、軍事分析

2026年9月10日

亞洲的第二個島鏈策略

https://deepltranschinese.blogspot.com/2026/10/blog-post_229.html

https://www.defensepriorities.org/explainers/a-second-island-chain-strategy-for-asia/

作者：珍妮佛·卡瓦納

下載PDF

跳轉至章節

重點

美國在亞洲有兩大核心利益值得動用軍事力量加以保護：一是保衛美國本土，二是維護關鍵經濟市場和貿易通道的暢通。第一項優先事項幾乎不需要前沿軍事存在，而第二項則需要適度的空中和海上力量來防範可能威脅美國利益的情況。
將美國軍事投入和存在從脆弱的「第一島鏈」轉移到更易防禦的「第二島鏈」的戰略，既能減少美國的軍事需求和與中國發生戰爭的風險，又能保護美國的利益。
美國應縮小在該地區的防務投入，在台灣問題上採取明確的不干涉立場，終止與韓國、澳洲、菲律賓和日本的共同防禦聯盟，並轉而談判建立範圍更窄、更靈活的安全夥伴關係。美國的軍事態勢也應隨之調整。
美國應從亞洲撤出大部分陸軍和海軍陸戰隊，並大幅削減空軍和海軍部隊。剩餘的美軍應集中部署在遠離中國海岸、更有生存能力的基地，其任務是維護美國的經濟利益，並表明美國將繼續參與太平洋地區的事務。
美國應闡明其意圖，並與盟友和中國進行謹慎溝通。變革應分階段進行，歷時三至八年，大部分變革應在2030年前完成，所有變革應在2035年前全部完成。

十多年來，美國一直將亞洲視為其優先戰區，也就是對美國國家安全和經濟利益最為重要的地區。 ¹^這項認定最顯而易見的原因在於該地區的經濟重要性。亞洲擁有美國幾個最重要的貿易夥伴，包括中國、台灣和日本。它是製造業和技術發展的中心，也是世界上許多重要貿易路線的交會點^{。 ²}

亞洲也是美國唯一真正意義上的競爭對手——中華人民共和國的所在地。如今，中國在地緣政治上與美國勢均力敵，擁有幾乎相同的GDP和強大的軍事力量。過去二十年來，美國決策者越來越關注中國軍事發展的軌跡和目的。許多人擔心中國意圖利用其日益增長的軍事實力將美國逐出亞洲，或對日本和韓國等美國盟友懷有侵略意圖^。

美國長期以來在亞洲保持龐大的軍事存在，其足跡遍及日本、韓國、菲律賓、澳洲以及關島等美國屬地。這種軍事部署的起源至少可以追溯到二戰末期，當時美國佔領日本，並將日本的許多地區據點改造成永久性軍事設施。與日本、韓國和菲律賓的長期聯盟使美國在該地區的安全中擁有了持久的利益。隨著時間的推移，這些關係逐漸成為美國在西太平洋地區軍事主導地位的核心支柱。

自冷戰高峰以來，駐紮在該地區的美國軍事人員數量有所下降，大部分美軍已撤離菲律賓，許多美軍也撤離了韓國。但仍有約9萬名美軍人員留在駐，而撤離他們的製度性障礙十分強大。 ⁴^尤其是在歐巴馬總統於2011年宣布「重返亞洲」戰略之後，五角大廈一直在探索如何增加其使用該地區軍事基地的權限，以便進行美軍輪調部署或前沿部署^{。 ⁵}

駐東亞的美國現役軍人

美國在東亞的駐軍人數在越戰期間達到高峰，自戰爭結束後基本上保持穩定。

美國關於亞洲戰略的政策辯論存在著失衡。它預設了美國目前在亞洲的部署是保障美國國家安全的最低要求。當考慮現狀的替代方案時，這些方案往往涉及增加美國的軍事存在和承諾——部署更多部隊、更多軍艦、更多飛機和更多武器平台以「加強威懾」。但這忽略了一個根本問題：美國的軍事承諾和現有部署真的能讓美國人民更安全、更繁榮嗎？

本文將探討這個問題。首先，文章將明確界定美國在亞洲的核心利益，並將其與美國軍事霸權支持者所提出的極端主義意圖區分開來。然後，文章將探討捍衛這些利益需要哪些軍事夥伴關係以及需要哪些類型的軍事能力。

本文提出的建議將推動美國走向“第二島鏈戰略”，該戰略將把美國軍事力量集中部署在遠離中國海岸的地區，例如關島、北馬裡亞納群島、帛琉、密克羅尼西亞、馬紹爾群島以及其他附近的美國軍事基地。這項戰略與美國目前奉行的「第一島鏈戰略」（主要集中在日本、台灣、韓國和菲律賓）形成鮮明對比。它將在不損害美國利益的前提下，減少美國在該地區的整體軍事存在。隨著時間的推移，這項戰略將使美國更加安全，而非更加不安全，並使其軍事存在更具永續性。

美國在亞洲的利益是什麼？

對美國在亞洲的利益進行狹義但完整的定義，應該只包括兩點：防禦任何可能針對美國本土的威脅，以及保護進入關鍵經濟市場和貿易路線的通道。

實現第一個目標相對容易。來自亞洲的威脅很少，對美國本土構成直接危險的威脅也很少，也不需要大規模的前線軍事存在。

中國對美國本土發動常規攻擊的風險很低。當然，中國在緊急情況下可能會使用洲際彈道飛彈。北韓的情況^也類似，儘管在兩國，發動「晴天霹靂」式攻擊的可能性都不大。攻擊可能是更大規模軍事行動的一部分，但避免與中國或北韓發生戰爭才是防範此類情況的最佳途徑。

中國也可能對美國構成核威脅或網路威脅，並且是美國在太空領域的競爭對手。但美國並不需要大規模在亞洲維持前沿部署來應對這些挑戰。畢竟，如果美國減少在該地區的介入，某些類型威脅發生的可能性將微乎其微。來自該地區的絕大多數挑戰都可以透過改進飛彈防禦、投資擴大衛星能力、提升網路安全水平以及開展外交活動來應對，從而降低可能導致本土遭受攻擊的衝突風險。

位於南太平洋的美國領土，包括關島，由於距離中國更近，且處於中國更多飛彈的射程範圍內，因此更容易受到常規打擊。然而，這些地區面臨的安全威脅源自於美國的軍事存在，因此並非美國必須向前線部署兵力才能消除的問題。第二島鏈上的這些地區都不是像台灣或南海那樣天然的衝突「爆發點」。它們之所以成為爭議焦點，只是因為它們可能在靠近中國海岸線的戰爭中扮演的角色。

美國的第二大優先事項——進入經濟市場——更具挑戰性。從美國的角度來看，任何國家都不能凌駕於美國在亞洲的經濟活動。這種情況可能以兩種方式發生。一種是另一個大國，即中國，以武力阻撓美國進入關鍵市場、取得資源或供應鏈。有人認為，如果中國吞併台灣或擴大對週邊海域小島、岩礁的控制，這項任務將更容易實現。即便如此，中國也未必能完全切斷美國的經濟聯繫，但足以造成巨大的經濟損失。然而，即使不進行領土擴張，中國現在也可能採取這些措施，而且從未這樣做過。事實上，作為一個貿易依賴型國家，這樣的舉動反而會損害中國自身的經濟利益。

第二個試圖左右美國貿易條件的策略是，利用對本國企業和鄰國的政治或經濟控制，設置出口管制、關稅或法律限制等市場壁壘。例如，如果中國對日本、韓國和其他亞洲國家擁有足夠的政治和經濟影響力，切斷與美國的所有半導體合作，就會嚴重限制美國購買晶片或取得必要零件的能力。中國很可能已經在東南亞地區擁有這種影響力。雖然在日本或韓國要獲得這種影響力非常困難，但並非不可能。

這種影響力也可以透過中國征服週邊國家來實現，但這更加困難且不太可能（無論美國是否提供支持）。中國沒有征服日本、菲律賓或韓國的軍事能力，而且在一段時間內也不可能。這些國家也擁有相當強的防禦能力，可以利用非對稱軍事力量進行防禦。它們擁有良好的水域屏障，而對於日本和菲律賓來說，其群島地理位置也提供了額外的優勢^{。 7}

當然，封鎖或限制美國進入區域經濟市場（包括中國自身市場）對中國而言代價高昂，因此此類行動的可能性較小。但在兩個競爭對手之間，這種自損行為並非史無前例。畢竟，美國自身也曾做出類似的決定，例如阻止向中國出口某些技術、限制中國投資，以及利用關稅和製裁來實現地緣政治目標。 8^在美中關係日益惡化的背景下，北京或許會認為，採取一些有限的限制措施來給美國施加成本，即使會造成國內經濟損失也是值得的。這種做法必須非常極端才能對美國的繁榮構成生存威脅，但我們不能排除這種可能性。這種情況發生的可能性不大，但仍值得防範。

為避免這種情況，美國理想情況下希望在亞洲維持一種權力平衡，使中國不至於佔據絕對主導地位。美國無需保持主導地位即可實現這一目標，但日本和韓國需要置身於中國陣營之外，要么作為獨立的對沖者，要么以某種方式與美國結盟。 9^這對美國而言是一個合理的目標，只需在亞洲保持適度的軍事存在即可實現。

日本和韓國都不太可能主動改變立場，尤其因為它們都不願成為中國的藩屬國或保護國。無論有沒有美國的軍事支持，這兩個國家都不太可能隨波逐流。它們民族主義情緒高漲，並且一直在投資發展自身軍事能力以確保自身自主權。^此外^，它們的地理位置也不利於中國在該地區建立主導地位。

即便這些國家選擇與中國更緊密地結盟，美國仍擁有強大的經濟影響力以及捍衛自身經濟地位的軍事能力。美國市場的規模始終具有吸引力，即便中國在東亞佔據主導地位，華盛頓也很有可能透過談判達成有利或至少可以接受的貿易安排（儘管可能無法像今天這樣主導貿易條款）。

在許多方面，克服物理封鎖會更容易。美國受益於經由南海和台灣海峽的商業貿易，但即便這些航線的通行受到限制（這種情況發生的可能性很小），貿易也可以改道經由其他更容易被美國控制的區域水域，例如日本以東的菲律賓海和印尼群島海域。鑑於這些水域的面積和地理位置，中國不太可能控制這兩個區域的水道，這意味著美國至少能夠保證一定的控制窗口期^（這意味著在商船通過時，利用護航或船隊在有限的時間內建立控制）。即使美國僅需部署規模小得多的軍事力量，主要依靠空軍和海軍部隊（包括潛艇），並沿著第二島鏈部署，也能做到這一點。

單靠軍事力量無法阻止中國左右美國在亞洲的貿易條款。如果中國選擇採取武力封鎖，軍事力量可以用來確保美國能夠進入貫穿該地區水域的關鍵海上交通線以及日本和韓國等國的市場。然而，軍事力量在抵禦中國的政治和經濟控制方面作用有限。與日本和韓國等國進行^一些安全合作或許可以降低它們屈從於中國要求的動機，但最終，美國的經濟戰略將會更有效。

總而言之，為捍衛美國的核心利益，美國在亞洲的軍事力量應著眼於兩大目標：一是維護東亞地區權力平衡，避免中國佔據絕對主導地位；二是捍衛關鍵區域貿易航線和海上通道的通行權，以防範實體封鎖。下一節將回顧美國目前在亞洲的軍事承諾組合，為未來削減軍事投入設定基準。

美國在亞洲有哪些承諾？

如今，美國在亞洲有著廣泛的軍事承諾，包括前沿部署和聯盟關係。

美國在西太平洋地區與韓國、日本、菲律賓和澳洲簽訂了四項共同防禦協議。（一些分析人士將泰國也列入其中，但從法律角度來看，美國對泰國的承諾力度要弱得多，而且並非相互的。）這些協議的具體內容略有不同，但都要求美國在任何盟友面臨威脅或侵略時提供直接軍事支持。 ^14

除了這些正式承諾之外，美國在該地區還承擔著其他幾項軍事義務。首先，華盛頓長期以來對台灣採取戰略模糊立場，既不承諾保衛台灣，也不承諾在遭受外部侵略時放棄對台灣的保護。 ^15雖然且非正式承諾，但保衛台灣被視為美國軍事行動的指導原則。 ^16這意味著，儘管其地位並不明確，但它在很大程度上指導著美國在該地區的軍事態勢和開支。

美國也負責保衛該地區的美國海外領土，例如關島，以及三個自由聯繫邦：密克羅尼西亞聯邦、馬紹爾群島和帛琉。 17美國對這些領土的保衛負有全部責任^。

為了履行這些聯盟承諾，美國在印太地區部署了軍事力量和基地。美軍主要集中在與其有正式聯盟的國家，但五角大廈也依賴其他地區的准入協議（包括巴布亞紐幾內亞），並在新加坡和印度洋的迪戈加西亞島等地駐紮輪調部隊。

目前，美國在亞洲共部署約9萬兵力。其中人數最多的是駐日美軍，約有5萬5,000名海軍陸戰隊員、陸軍士兵、海軍水兵和空軍人員。超過一半的兵力駐紮在沖繩，包括幾乎所有海軍陸戰隊員和相當一部分前緣部署的空軍力量。美國也在日本北部的三澤基地駐紮兩個戰鬥機中隊。美國海軍在日本橫須賀設有航母打擊群的母港。此外，美國陸軍在日本也駐紮少量兵力，主要負責作戰支援及相關任務。大多數駐日美軍人員都是長期駐紮，這意味著他們一次部署長達三年，而不是像其他部隊那樣輪調駐防約九個月^。

美國在韓國常駐約25,000名人員。（由於部隊輪調和人員波動，這一數字略低於法定的28,500人。） ^19這些人員主要來自陸軍，包括一個「斯特賴克」旅級戰鬥隊。除了這些地面部隊外，美國還在韓國部署了三個戰鬥機中隊及其支援部隊。此外，美國還在韓國駐紮了一系列情報和後勤部隊。雖然美國沒有在韓國前沿部署常駐海軍，但包括核潛艇在內的海軍艦艇會頻繁訪問韓國港口。

美國其他大量軍事力量集中在關島，並且越來越多地部署在澳大利亞，美國正將澳大利亞打造成為前沿後勤樞紐。澳洲目前僅駐紮美國輪調部隊，包括約7,000名美國海軍陸戰隊員以及一系列後勤和作戰支援部隊。未來，根據澳美安全協議，美國將在澳洲設立核潛艦母港。

目前，美國在關島駐紮約8,000名人員，但隨著部分駐紮在沖繩的海軍陸戰隊員調往關島，預計這數字還會上升。 20常駐關島的^其他部隊包括五艘美國核潛艇和一系列其他海軍裝備。安德森空軍基地駐紮著重要的支援和通訊部隊，其中包括為美國戰略轟炸機提供服務的部隊^{。 21}

美國過去曾在菲律賓駐紮大量軍隊，但在1990年代被驅逐。根據2014年簽署的《加強國防合作協議》，美軍現在可以在菲律賓的九個指定地點輪調駐紮部隊。美國在菲律賓的投資主要集中在基礎建設，包括港口和機場，尤其是呂宋島北部和巴拉望。但美國海軍陸戰隊（約3000人）和部分陸軍士兵（特別是通信、情報和信號部隊）的輪調部署也很常見。^自^{2024年以來，美國在菲律賓部署了「颱風」飛彈系統，}^該系統能夠向中國大陸的目標發射遠程飛彈。

除上述地點外，美軍在這些地區的軍事存在僅限於少量專業人員短期部署。例如，美國在台灣駐紮了約500名軍事教官，在新加坡設有幾個支援司令部（美軍飛機、潛艇和海軍艦艇有時會在此加油或進行維修），並在迪戈加西亞島駐紮支援部隊，美國經常在此部署轟炸機（最近一次是為了在中東地區作戰）^{。 25}

在第二島鏈上，美國也在《自由聯合協定》成員國以及北馬裡亞納群島（例如美國領土提尼安島）設有零星的軍事基地。這些基地規模通常較小，但美國正在投資擴大其容量，以便容納更大規模的美軍部署並處理更多軍事行動^{。 26}

美國在該地區保持輪換的海軍力量，通常是在太平洋司令部轄區內部署一個額外的航空母艦打擊群，但最近這種額外的海軍力量已經撤離，轉而支援美國在其他地區的軍事行動。美國潛艇也經常出現在西太平洋，但它們的存在通常不會公開^{。 27}

儘管美軍在台灣擁有龐大的軍事存在，但許多人認為，為了應對中國日益增長的強大軍事力量所構成的威脅，美國目前的軍事部署必須擴大。美國投入大量精力的重點是第一島鏈，美國軍事策劃者認為，在那裡增派兵力有助於遏制中國對日本和台灣的侵略，儘管基礎設施的限制和東道國的許可仍然是阻礙因素。美國《國防戰略》進一步強調了這項承諾，即便美國在口頭上尋求與中國建立更穩定的關係^{。 28}

有時，五角大廈在亞洲加強軍事部署的舉措似乎完全是自動進行的，其基本假設是多多益善。美國很少（甚至從未）評估其聯盟是否符合美國利益。下一節將探討上述哪些承諾值得保留，哪些可以放棄。

為保護美國利益，需要做出哪些軍事承諾？

就目前情況來看，美國在亞洲的軍事存在規模遠遠超過了捍衛自身利益所必需的規模。

第一個問題涉及承諾。具體而言，美國應該維持哪些聯盟和安全夥伴關係，又該終止哪些？第二個問題涉及支持這些承諾所需的人員和基地。

美國在西太平洋的盟友和領土

談到聯盟，我們應該區分安全夥伴關係和共同防禦承諾的價值。安全夥伴關係有助於美國推進自身利益，而共同防禦承諾則會產生具有約束力的軍事義務。美國確實需要安全夥伴來推進其在全球範圍內的目標，但這些夥伴關係的具體形式會隨著時間推移而變化和發展。美國不需要那些會束縛並限制美國決策者或軍事靈活性的承諾。

儘管許多人聲稱美國在亞洲的聯盟對美國安全至關重要（它們常被稱為美國最大的比較優勢），但現實情況是，美國想要實現的大部分目標都可以透過狹義的、基於利益的夥伴關係來實現。 29^換句話說，美國在亞洲的聯盟所帶來的物質和戰略成本，尤其是美國可能因盟友的行為而被拖入戰爭的風險，遠遠超過了其利益。

韓國

在美國的所有條約承諾中，與韓國的同盟對美國帶來的益處最少，尤其考慮到其成本和風險。據估計，即使算上首爾的貢獻，美國政府在韓國的駐軍費用也高達約50億美元。 ³⁰ 與南韓保持聯盟關係迫使美軍維持比實際所需規模更大的地面部隊，並承擔與北韓開戰的風險，而這場戰爭並不符合美國的核心利益。此外，駐韓美軍實際上被困在原地，無法參與其他地區的突發事件。 ^31

美國在韓國扮演的角色是不必要的。韓國已經有能力抵禦來自北韓的常規軍事威脅，而北韓正是首爾與華盛頓關係的主要基礎。 ^32韓國擁有豐富的常規武器庫，包括遠程飛彈和火砲，首爾越來越多地承擔起朝鮮半島軍事行動的指揮責任，無論是在和平時期還是在應急計畫中。^{33}緊急狀況下作戰指揮權（OPCON）的延遲移交與其說是韓國自身準備不足，不如說是主要由美方設置的政治和技術障礙所致。 ^34韓國仍需發展其後勤保障和作戰支援能力——在這些領域，韓國仍然嚴重依賴美國——但這在短期內是可以實現的。 ^35

即使南韓和北韓爆發戰爭的可能性極小，衝突的結果也不會對美國的區域利益產生決定性影響。它既不會使力量平衡急劇向中國傾斜，也不會切斷美國獲取關鍵地區經濟機會的管道。如果北韓獲勝（鑑於雙方的力量對比，這種情況發生的可能性極低），這或許會增強中國在邊緣地區的影響力，但也可能增加北韓對中國盟友的依賴。如果韓國獲勝，美國將擺脫一個次要對手，從而從中受益。如果雙方陷入僵局，戰爭造成的損害可能會在一定程度上影響美國的經濟利益，但對中國的損害至少與之相當，而且美國還可以將貿易轉向其他夥伴。更重要的是，這種衝突發生的可能性很小，而且美國投入軍隊會浪費資源，並降低韓國在國防上合理投入的動力，使其無法採取有利於穩定而非對抗的對朝政策。鑑於北韓已將與南韓統一作為目標，戰爭風險似乎尤其降低。³⁶

有人認為，美韓同盟在美中競爭中扮演重要角色，但即便如此，這種同盟在很大程度上也是非自願的。鑑於經濟聯繫以及韓國希望集中精力應對北韓威脅，韓國長期以來一直避免與中國對抗。而美國則單方面採取行動，利用在韓國的軍事基地進行被中國視為挑釁性的空中和海上活動，而且往往未經韓國當局許可（甚至沒有通知）。 ^37駐韓美軍司令最近發表言論，稱韓國是“一把刺向中國心臟的匕首”，此番言論引發軒然大波。 ^38

事實上，美國在韓國的存在對保護美國在亞洲的利益貢獻甚微。駐韓美軍（主要由美國陸軍人員組成）難以快速調動，在現有同盟協議下行動能力有限，在任何區域突發事件中都難以發揮作用。不僅在現有雙邊同盟協議下部署受到限制，而且在主要發生在海空領域的區域突發事件中，地面作戰部隊究竟能發揮什麼作用也尚不明確。更何況，這一切的前提是首爾允許美國使用其基地，而這並非板上釘釘。

例如，駐紮在韓國的部分情報和後勤能力以及空軍和海軍資產可用於支援美國保護海上貿易的行動。韓國還可以作為戰時維護和補給的安全樞紐。然而，在韓國永久駐軍是否比將部隊留在美國本土按需部署，或部署在第二島鏈（那裡防禦性更強，且美國對其使用擁有更大控制權）上更有利於實現這一目標，目前尚不明確。美國可以在終止美韓同盟後保留在韓國的部分准入權（可透過購買或談判獲得），並利用少量基地或港口進行輪調駐軍。

台灣

如今，美國雖然沒有正式承諾保衛台灣，但其戰略模糊政策為北京發動攻擊留下了迴旋餘地。 ^39一些美國官員已巧妙地改變了美國對台立場的含義，暗示即使是台灣與中國之間的和平統一也是不可接受的。 ^40

然而，即使是戰略上的模糊性也越來越站不住腳，其帶來的風險遠遠超過了美國所面臨的利益。

主張台灣具有戰略重要性的人士從軍事和經濟角度為其立場辯護，但這兩種說法都經不起推敲。誠然，華盛頓在台灣擁有既得利益，中國統一的成功也必將對美國產生影響。但這些影響是可控的，不足以抵銷與中國開戰的代價，也不足以承擔為備戰而持續軍事行動所帶來的風險。

一些美國分析家認為，如果中國吞併台灣，將獲得足以顯著改變該地區力量平衡的軍事優勢，包括進一步擴張的跳板以及對南海和台灣海峽商業交通進行物理限制的能力^{。 41}

對許多人來說，最大的擔憂是，成功統一後，北京可能會將台灣島用作某種軍事基地，在台灣東海岸部署潛艇和艦艇，那裡水深且位置前沿，更難被追踪。中國還可以在台灣地勢最高處部署飛彈和雷達，提高射程和精確打擊的目標定位能力^{。 42}

然而，後續研究對這些優勢的範圍提出了質疑。在台灣東海岸部署潛艇只能使中國規避某些類型的局部探測。 ^43無論如何，即使無法進入台灣，中國最終也能躲避美國的傳感器，而為了一個即將消失的優勢與中國開戰在戰略上意義不大。 ^44在台灣部署飛彈和雷達確實能為中國在射程和目標精度方面帶來一些優勢，但這些優勢微乎其微，因為未來中國的大部分目標定位將由其先進的衛星網路完成。 ^45更有可能的是，控制太平洋深處的水域和空域是中國奪取台灣的先決條件，而非其結果。 ^46

台灣距離中國海岸線僅90英里，其地理位置也使人們對奪取台灣能否對中國爭取地區霸權產生決定性影響這一觀點產生了一些懷疑。台灣距離日本最南端的島嶼比距離中國大陸更近，但即便中國軍隊佔領了這些島嶼，也不會改變區域力量平衡，也不會威脅到美國的利益。即使對於強大的中國軍隊而言，對日本或菲律賓發動大規模軍事行動也極為困難，因此可能性仍然很低。控制台灣或許能讓中國更容易限制在南海附近水域的活動，但如果中國願意，現在就可以做到這一點^{。 47}

事實上，如前文所述，由於地理因素和地區國家的民族主義，中國通往地區霸權的道路將相當艱難（儘管並非不可能）。 ^48如前所述，韓國和日本等鄰國並不願意落入中國的勢力範圍。中國或許透過經濟脅迫和政治控制比軍事征服更容易取得成功，但這些國家選擇與中國結盟的可能性仍然很小。 ^49

更有可能的是，中國的鄰國會透過加強自身武裝來應對，從而增強其對華地位。這或許意味著美國的影響力會減弱，但不會直接損害美國的利益。無論如何，在亞洲保持軍事存在並維持美國對台灣的承諾，可能不足以阻止中國利用政治和經濟手段對付鄰國。為了因應這類行動，華盛頓需要製定經濟和外交戰略。

如果中國成功奪取台灣，其經濟和工業收益將更為顯著。這其中有兩個考量：一是美國進入該地區市場的機會，二是台灣半導體產業的命運。 50^如前所述，中國限制進入南海的能力並不取決於其對台灣的控制。中國已經能夠做到這一點，它可以透過攔截或阻止所有與美國貿易相關的船隻，阻止其通過近海咽喉要道。然而，即便中國試圖限制進入這些水域，美國仍可利用區域內的其他途徑，確保其在關鍵經濟市場上的運作能力，這些途徑包括東南亞海峽、菲律賓和印尼群島以及日本以東的菲律賓海。這對美國而言，在軍事上是完全可行的。

如果中國對台灣的控制導緻美國失去台灣的先進半導體技術，那麼對美國而言，這可能構成更大的問題。 ^51這種停產可能是由於入侵期間台灣半導體製造設施和設備遭到破壞造成的。 ^52另一種可能是，如果中國完整地佔領了生產設施，美國可能會選擇切斷台灣企業生產最先進晶片所需的智慧財產權（這些智慧財產權位於台灣境外），這也會擾亂生產並影響美國的供應。

當然，這是一種政策選擇。美國也可以選擇與中國達成協議，以必要的智慧財產權換取中國保證向華盛頓出售台灣生產的先進半導體。然而，在當前的政治環境下，這種可能性似乎不大。批評者會理直氣壯地指出，取得美國智慧財產權將賦予中國半導體產業新的優勢，並使美國過於容易受到戰略競爭對手的衝擊。中國隨時可能為了自身利益（正如美國對中國所做的那樣）或在某種突發情況下，不計經濟代價地切斷美國獲取某些類型晶片的管道。

東亞的咽喉要道

東亞水域眾多的咽喉要道將使中國難以扼殺美國在該地區的貿易。

然而，無論以何種方式發生，美國最先進半導體供應的中斷都將是暫時的。美國擁有在台灣以外重建半導體供應鏈所需的智慧財產權，包括生產和封裝。這需要一些時間，但並非不可克服的挑戰。在此期間，美國可以依靠其他貿易夥伴，它們能夠提供某些類型半導體的替代方案。例如，韓國生產許多用於記憶體和資料儲存的最尖端晶片，而日本則在影像感測器和製造設備方面佔據主導地位。^中國也生產半導體，儘管其技術水準不如美國供應鏈生產的半導體。即使發生台海戰爭，中國也可能像現在一樣繼續向美國出售這些晶片。^{這足以滿足美國的大部分需求，因為台灣生產的先進半導體對高端消費性電子產品至關重要，而高端消費性電子}^產品對美國經濟繁榮的重要性可能不如其他投入品。

這些情況確實凸顯了尋找新的供應來源的重要性。由於美國擁有用於設計最尖端半導體的智慧財產權和軟體，因此它在短期內具有優勢，並擁有增強國內韌性的窗口期。 56目前這方面的努力正在進行中，但華盛頓應該加快步伐，擴大晶片製造和封裝能力^。

總而言之，中國與台灣統一對美國的影響是可控的。中國無疑會從統一中獲得一些軍事利益（儘管也會面臨治理方面的成本，尤其是在出現地方抵抗的情況下），但美國在情報、太空和水下領域仍然擁有優勢。^此外，美國仍可透過在台灣島鏈的投資，防範任何可能威脅到其在西太平洋商業利益和本土安全的可能性。美國應該擴大其國內半導體生產規模，但任何中斷的程度將取決於時間節點。

與美國自身利益相比，因台灣問題與中國開戰的代價將是巨大且難以承受的，尤其是在美國已耗費大量軍事力量應對伊朗戰爭之後。交戰雙方的死亡人數可能達到數萬甚至數十萬，並且有核升級的風險。^{58}美國和中國都可能損失數十艘軍艦和數百架飛機。^{59}由於戰爭需求以及對主要國際貿易路線、投資和金融市場的破壞，全球經濟損失可能高達數兆美元。 ^60

最後，還有軍事資源的問題。 1979年美國對台灣做出承諾時，中國的軍事實力遠不及美國。如今，中國擁有強大的軍事力量，而美國的軍事實力卻明顯受限。 ^61美國雖然享有某些優勢，但中國的海軍實力正迅速彌補剩餘的差距。中國的飛彈能力也構成重大挑戰，足以威脅美國軍事基地，迫使美國軍艦遠離中國海岸線作戰。 ⁶² 關於美國自身飛彈儲備是否充足的問題也層出不窮，尤其是在兩伊戰爭之後，美國的軍事韌性受到了質疑。 ^63美國對無人機主導戰爭的準備情況也令人懷疑。在2026年的兩伊戰爭中，美國未能有效防禦無人機攻擊，而面對全球無人機生產領導者中國，其處境幾乎肯定會更糟。 ^64

美國當然可以動用軍事力量阻撓中國奪取台灣的企圖，但能否堅持到最後尚不明朗。即便採取否認策略，對美國而言也將付出極其高昂的代價，遠遠超過任何潛在利益。鑑於成本效益如此懸殊，美國調整對台政策似乎更為明智。一旦發生任何因台灣引發的軍事衝突，美國應摒棄戰略上的模糊態度，轉而採取明確的不干涉政策。

菲律賓

美國與菲律賓的共同防禦條約規定，華盛頓不僅要保衛菲律賓的主要島嶼，還要保衛其在南海聲稱擁有主權的島礁。 ^65雖然中國對菲律賓主要島嶼發動攻擊的可能性仍然很小，但對菲律賓在南海的島礁構成嚴重威脅（或因誤判引發衝突）並非不可能。菲律賓軍力薄弱，可能無力保衛其偏遠的領土主張，甚至無力抵禦中國對其最西端的巴拉望島的嚴重佔領企圖。因此，根據現行的共同防禦條約，美國很容易被捲入與中國就南海「岩礁」問題進行的直接戰爭。

要證明承擔如此巨大的風險是合理的，那麼保衛菲律賓及其周邊領土必須能以顯著且持續的方式明顯增進美國的利益。但事實並非如此。

支持這項廣泛承諾的人認為，其主要理由在於菲律賓的地緣戰略價值。這論點包含兩方面。首先，支持者認為，共同防禦承諾會為美國帶來許多好處，包括使用菲律賓的軍事基地和機場。如上文所述，自2014年簽署《加強國防合作協議》以來，美國逐步增加了對菲律賓的投資，尤其^是在呂宋島北部地區，建造了新的跑道、更大的港口和海軍設施。

其次，共同防禦協定的支持者認為，如果中國進一步擴大在南海的領土控制範圍，將新佔領的陸地軍事化，甚至控制巴拉望島，就更容易攔截海上貿易，擾亂全球貿易^{。 67}

這兩種理由都不能證明維持美菲關係現狀的合理性。首先，維持與菲律賓的國防條約並不能保證美國能夠使用其希望使用的軍事基地。 ^68有人會辯稱，無論是否獲得許可，美國都會使用這些基地，但在伊朗戰爭（以及其他歷史案例）中，這種情況並未發生。川普總統試圖以武力重新開放霍爾木茲海峽的「自由計畫」就因沙烏地阿拉伯拒絕美國飛機從其領土起飛而被迫暫停。 ^69同樣，2003年，當土耳其拒絕美國使用其基地入侵伊拉克時，美國修改了作戰計劃，而不是無視盟國的限制。 ^70

此外，中國先進的飛彈能力使得靠近中國海岸線的固定基地遠不如以往有用。在任何突發情況下，這些設施都將成為中國飛彈和無人機的易受攻擊目標，使其成為負擔而非資產。這並非意味著美國不需要前沿作戰基地，但由於這些基地可以透過租賃和其他臨時安排來獲得，因此以基地使用權為由來維護美菲（或任何其他）聯盟是不恰當的。 ^71如果美國放棄對台灣的承諾，那麼呂宋島北部的基地對美國的戰略規劃將不再必要。

至於對南海或附近水道通行受限的擔憂，如上文所述，現實情況是，即使沒有額外的領土控制權，中國也可能已經具備封鎖南海航道的能力。美菲聯盟並不能保護美國免受這種風險的影響。

對菲律賓主權提供部分軍事支持，如果承諾的範圍縮小，或許符合美國的利益。菲律賓地理位置重要，其群島水域在南海遭到封鎖時可作為替代海上航線（無論是商業航線或軍事航線）。但只有將南海和巴拉望的淺灘排除在外，這項承諾對美國而言才具有戰略意義。

例如，美國可能會像在許多國家一樣，試圖維持一些軍事通道、港口和機場，以便輪調部署空軍和海軍部隊。在危機情況下，如果能夠避免與中國直接開戰，美國可能會提供一些作戰支援或空中和海上後援，以確保菲律賓主要港口和機場的安全。然而，這種範圍狹窄的軍事支持無需納入共同防禦條約，甚至無需建立正式的安全夥伴關係。因此，至少應該對美菲共同防禦條約進行重新談判，使其範圍更加狹窄和有限。

澳洲

美國對澳洲（出於軍事目的被視為太平洋戰區的一部分，但地理上不屬於亞洲）的共同防禦承諾對美國而言成本低廉。澳洲面臨的直接軍事威脅很少，這意味著結盟不太可能將美國拖入衝突。但這也是一項收益甚微的承諾，對推動美國的戰略利益幾乎沒有明顯幫助。儘管澳洲可能幫助美國保護區域水道的通行權，但不太可能提供更多幫助。這種程度的合作並不需要條約承諾，畢竟，這符合澳洲自身的利益^{。 72}

與澳洲維持安全夥伴關係是明智之舉，但這並不一定意味著結盟。美國一直致力於透過諸如澳澳軍事合作（AUKUS）、國防工業合作以及輪調部署等安排來擴大與澳洲的合作，從而提升澳洲作為前沿作戰基地的價值。在澳洲保持基地使用權和一定的輪調駐軍，對於保障美國商業貿易在東南亞海上航道和咽喉要道的必要通道也至關重要。但這種夥伴關係無需包含共同防禦條款。

日本

雖然美國可以終止與澳洲、菲律賓和韓國的聯盟關係而不會產生重大後果，但至少在短期內，美國與日本的關係可能需要不同的方法。

日本仍然是該地區力量平衡中最重要的參與者。維護美國在東亞的利益並不意味著要維持與日本的正式條約盟約，而是確保日本不落入中國的勢力範圍。如前文所述，日本完全倒向中國的可能性不大，這既是出於其自身的民族主義，也是出於對北京的歷史積怨。但確保這種情況永遠不會發生似乎至關重要，值得美國採取一些對沖措施，尤其是在成本適中的情況下。這並不意味著要締結包含共同防禦條款的同盟，但可能意味著美國會以更緩慢的速度減少在該地區的承諾和部署，並建立更廣泛的長期安全關係。

如上文所述，美國確實與日本的持續獨立息息相關，但美國目前的承諾範圍過廣，原因有三。首先，其地理範圍過大。如果美國在該地區的利益主要集中於維護區域力量平衡，防止中國佔據主導地位，那麼日本整體的走向固然重要，但像釣魚島/尖閣諸島這樣的偏遠領土問題則無關緊要。然而，這些小島和岩礁卻被納入了美國的安全承諾範圍。

其次，美國的廣泛投入使得日本儘管是一個富裕且技術先進的國家，卻缺乏在國防上投入充足資金的動力。最後，雖然日本的離島甚至沖繩可能難以防守且易受攻擊，但其本土卻並非如此。日本四面環海，距離中國領土比台灣遠得多，因此只要具備適當的拒止能力，日本的防禦就很容易^{。 73}

因此，美國與日本簽訂的安全條約適得其反，而且沒有必要，因為它向日本提供了免受侵略的保證，而這種侵略既不太可能發生，而且日本基本上可以自行應對。

更令人擔憂的是，如果美國減少對該地區國家的軍事投入，日本會如何反應。對此有兩種理論。一種理論（前文已討論過）認為，日本會透過加大自身防禦投入（包括發展核武）、建立其他夥伴關係以及製衡實力遠超自身的中國來應對。 ^74另一種理論認為，由於擔心無法迅速完成重新武裝，日本會選擇滿足中國的要求，成為中國的實際衛星國。 ^75在民族主義總理高市早苗的領導下，後者結果不太可能發生，但也不能完全排除未來出現的可能性。日本憲法對軍事活動的限制以及其現行的「無核三原則」對其重新武裝的能力構成了一定的限制。在某些情況下，這可能使得日本做出妥協的可能性比一些人估計的要高。 ^76

因此，理想的美國承諾應該恰到好處，既能促使日本走上平衡之路，使其不盲目追隨中國，又能逐步撤回美國的支持。鑑於隨著日本實力增強，其盲目追隨中國的可能性可能會降低，因此，分階段減少美國對日軍事支持和駐軍，並達成一項長期安全協議，承諾在發生衝突時提供作戰支援、武器和情報，就足以達到目的。

透過談判或繳納行政費用，維持在日本北部或東海岸的軍事基地使用權，也有助於保護韓國和日本的商業港口免受攻擊或任何形式的封鎖，尤其是水下封鎖。但這些基地同樣容易受到中國飛彈的攻擊，因此數量應少且防禦工事應加強。美國無需為此簽訂條約，但很可能可以透過單獨談判達成協議。

從長遠來看，美國或許只需要在這些地點保留少量後勤和情報人員、反潛能力以及一些輪調和定期部署的空軍和海軍力量。這種類型的美軍存在將使大部分地面部隊撤出日本，尤其是在沖繩——那裡的地面部隊在政治上不受歡迎。 77這種削減不僅符合美國減少對日承諾的邏輯，也符合美國對台政策的轉變。五角大廈認為^，駐沖繩美軍最重要的角色並非在於支持日本的安全，而是支持台灣的安全。

美國應該推動日本在 2035 年左右實現完全的軍事自給自足，儘管在更長的時間內，保持在日本的輪換駐軍可能仍然符合美國的利益。

自由聯繫條約（COFA）締約國（帛琉、密克羅尼西亞、馬紹爾群島）及關島

最後，我們應該考慮美國對《自由聯合協定》（COFA）成員國、帛琉、密克羅尼西亞和馬紹爾群島以及其他鄰近地區的承諾。這些國家簽署了長期協議，賦予美國在其領土內全面使用軍事設施的權利，以換取美國提供的保護和經濟利益，例如醫療保健。^{78}這些安排的財政成本隨著時間的推移而增加，自1986年最初協議簽署以來翻了一番，達到每年約3.5億美元。這反映出《自由聯合協定》成員國認識到自身的談判能力，並在每次重新談判相關協議時提高要求。 ^79

這些地點為美國提供了遠離中國海岸、相對安全的基地，必要時，空軍和海軍部隊可以在此前沿部署兵力，支援該地區的行動。對於那些旨在確保海上航道安全，以防遭到實體封鎖，以及作為抵禦中國跨太平洋力量投射的後盾的行動而言，這一點尤其重要。

同樣的道理也適用於關島和其他美國正式領土，例如北馬裡亞納群島。關島對美軍至關重要，它是後勤樞紐和遠程軍事力量的基地。美國繼續履行對關島和其他美國領土的承諾是合理的，儘管放棄這些領土幾乎不會損害美國的領土主權（值得注意的是，關島存在著支持脫離美國獨立的運動）。 ^80在和平時期，保衛這些地點的成本相對較低，如果美國從其龐大的第一島鏈撤軍，發生衝突的風險也微乎其微。將兵力分散到第二島鏈的各個地點，減少對關島的集中部署，將有助於提升軍事韌性（儘管基地過多也是一種弱點，會導致資源分散）。

概括

總而言之，美國在西太平洋地區眾多軍事承諾中，真正值得保留的寥寥無幾。目前與韓國、菲律賓和澳洲的條約關係可以逐步取消，或轉向更具臨時性的安全夥伴關係，而不會對美國利益造成負面影響。美國也應終止對台灣的有限承諾，以避免與中國就這個小島爆發戰爭。其對《自由聯合協定》（COFA）成員國的承諾或許可以保留。美國對日本的承諾也應逐步縮小範圍並最終取消，但速度應比該地區其他國家更為緩慢，以安撫正在向自給自足過渡的日本。

隨著常規軍事承諾的縮減，核子承諾也將隨之終止，即美國核子保護傘下的安全保障也將終止。表1總結了本節的討論內容，作為下一節的基礎：評估支持這套修訂後的承諾所需的軍事態勢要求。

表1：美國對美國盟友的軍事需求

第二個島鏈姿態

前文討論如何重新調整美國在亞洲的軍事投入，使其更好地契合美國在該地區的利益，同時減少不必要的捲入和高風險部署。鑑於美國當前的軍事態勢很大程度上是為了保障其對地區盟友的安全，縮減這些投入也應相應地降低美國的軍事部署規模。

本節將提出一種修訂後的戰略姿態，該姿態符合更為精簡的承諾範圍，但仍能保護美國的利益。目前，美國在亞洲的軍事存在主要集中在第一島鏈。本文提出的建議則是一種“第二島鏈戰略”，該戰略將重心從第一島鏈（日本、菲律賓、台灣、韓國）轉移到第二島鏈（關島、帛琉、馬紹爾群島、密克羅尼西亞、澳洲）。這樣的軍事存在既足以支持美國在該地區的核心利益，又能提高其生存能力。由於其部署位置遠離中國領土，也遠離台灣海峽和南海等地區主要衝突熱點，因此可以降低與中國發生災難性衝突的風險。

首先，我們應該考慮，一旦美國如前文所述縮減在台軍事部署，哪些駐紮在該地區的美國部隊可以撤回美國。隨著美國對台軍事部署的結束，駐台美軍教官應是首批且最容易撤離的部隊之一。這些部隊目前對美國幾乎沒有戰略意義，卻造成了巨大的風險，它們如同絆腳石（如果這些人員在台灣遭到襲擊時喪生，可能會迫使美國介入衝突），並抬高了台灣對美國軍事支持的預期。

同樣，終止美韓條約將允許美國從朝鮮半島撤出大部分軍事力量，包括所有地面作戰部隊和常駐空軍。保留一些情報和支援部隊以及輪換部署的空軍和海軍力量可能符合美國的利益，但這最多可能包括幾個營的陸軍特種部隊人員、一個輪換部署的戰鬥機中隊，以及美國潛艇偶爾的訪問（這可能包括攜帶核武器的彈道導彈核潛艇，但美國終止對韓國的承諾意味著韓國將不再受美國核保護傘的保護）。

然而，這些部隊是否需要一直駐紮尚不明確。最佳方案是與韓國協商，取得一些基地使用權，以便定期部署陸軍特種營（情報或後勤營）、戰鬥機中隊和潛水艇。這種駐軍規模小且具有週期性，不足以構成威懾，但能賦予美國在雙方認為符合自身利益的情況下，從韓國進行行動的彈性。

在菲律賓，美軍的駐紮規模已經相當小，通常任何時候都只有幾千名士兵。這種輪換部署模式或許會在第二島鏈戰略下繼續存在，但美國應該減少在菲律賓的基礎設施投資，尤其是在呂宋島和巴拉望島，因為這兩個地區長期以來的重點都放在應對區域突發事件上，包括台灣和南海問題。美國也應該撤走目前部署在菲律賓的遠程火力系統（颱風），因為它既無必要履行本文所述的承諾，又極易導致局勢升級。美國應該減少將菲律賓作為美軍實彈演習基地。誠然，中國沿海地區也擁有類似的武器，但在本土部署武器和在數千英里之外部署武器是截然不同的兩件事。

目前美國在澳洲的軍事存在約有7000人，沒有必要減少或增加。就目前而言，這個規模的輪換部隊足以支援澳洲作為後勤樞紐，並在必要時作為情報和遠程作戰基地。澳洲遠離中國，使其成為美國第二島鏈戰略中一個不具衝突性且理想的駐軍地點。中國可能會對美國在澳洲部署轟炸機和潛艇（根據澳美聯合軍事行動計劃，此類部署將會增加）提出異議，但由此引發衝突的風險很小。此外，考慮到美國水下優勢和潛艇有效的力量投射能力，在亞洲前沿部署更多潛艇對美國來說益處良多。

再來看日本，美國希望逐步減少其軍事存在，先減少那些生存能力最差且與台灣防禦相關的部隊和地點，然後減少在日本北部和東部的駐軍。

一旦美國放棄對台灣的戰略模糊立場，它就可以將駐紮在沖繩等地的軍事力量從那些部署重點並非日本安全而是台灣安全的地區撤離。沖繩便是其中之一。從美國近期在沖繩的軍事部署變化，包括臨時部署遠程飛彈平台和升級海軍陸戰隊近岸團（其組建旨在應對與中國可能發生的戰爭），可以明顯看出這些部隊的主要目的是支援台灣的安全。 ^81這些並非保衛日本所需的資源（保衛日本需要陸地和海上水雷、火砲、無人機和防空系統等防禦力量）。在沖繩和西南島嶼的其他地區，美軍非常脆弱，完全處於中國飛彈的射程範圍內。 ^82

美國應先從沖繩撤出所有美國海軍陸戰隊。目前有計劃將其中5000名海軍陸戰隊員部署到關島。這項計畫可以繼續進行，但他們在關島的駐紮應該是暫時的，到2030年，駐沖繩的18,000名海軍陸戰隊員都應該返回美國。

目前駐紮在嘉手納空軍基地的美軍由輪調部署的戰鬥機中隊組成，也應該重新部署回美國。鑑於美國已在三澤空軍基地部署了兩個戰鬥機中隊，美國是否還需要在日本增派空軍力量尚不明確，尤其是在美日安全夥伴關係範圍縮小的情況下。

除了沖繩之外，美國在日本的軍事部署也需要一些調整，但這些調整應分為兩個階段。首先，美國應保留在三澤和橫田（美國在日本的主要空運基地）的空中力量。這些基地相對安全，駐紮在這些基地的部隊可以在危機情況下支援日本，或在涉及美國在東北亞的突發事件中參與區域行動。這樣的部署成本不高，而且會帶來一些好處。其最重要的目的是防止日本效法中國，或防止缺乏安全感的日本魯莽地加強自身防禦（例如急於研發核武）。雖然這兩種反應截然相反，但都不能排除發生的可能性，而分階段減少美國在日本的軍事存在可以有效防範這兩種情況的發生。

另一方面，華盛頓應立即將母港橫須賀的航空母艦打擊群和岩國的海軍陸戰隊航空大隊調回美國，以便執行其他地區的任務。全球美國航空母艦打擊群短缺的問題已得到廣泛關注，雖然這些打擊群可以在亞洲發揮力量投射作用，但將其中一支永久駐紮在日本會限制美國的靈活性。此外，一旦戰爭爆發，該航空母艦打擊群將被迫部署到遠離日本的地區。橫須賀可能會保留一些輪換的海軍力量，包括兩到三艘驅逐艦以及一些小型艦艇，美國核潛艇也會定期到訪。

這些調整將使駐日美軍規模大幅縮減，但韌性更強，包括駐紮在三澤的兩個戰鬥機中隊和駐紮在橫田的一個空運聯隊；駐紮在橫須賀的輪換海軍力量；以及駐紮在座間營地的少量陸軍人員，主要負責後勤、情報、防空和作戰支援。總兵力約5000人。

隨著日本自身能力的提升，到2035年，美軍的目標應該是進一步減少駐日美軍，最終撤出所有常駐部隊，僅在日本東部和北部保留少數幾個出入口（例如三澤、橫須賀以及其他一些地點），用於輪換部署美軍的空中和海軍力量（最多兩個戰鬥機中隊、潛艇和兩到三艘軍艦），以及情報、後勤和作戰支援力量。除了向日本提供美國持續參與的保證外，這些部隊的主要職能是與東亞地區的夥伴共同支援美國海上安全任務。這可能包括加強區域護航船隊或阻止封鎖和隔離（儘管如前所述，這些情況發生的可能性不大）。任何和平時期的部署都將主要是為了防範潛在威脅，考慮到美國在亞洲的經濟利益，這種部署是合理的。下文將更詳細地討論其在危機中的作用。

最後，還有美國在第二島鏈的駐軍問題──根據本文所建議的戰略，第二島鏈將成為美國在亞洲軍事態勢的焦點。目前，美國至少在此駐紮了8,000名士兵，主要集中在關島。根據第二島鏈戰略，美國可以保持總兵力大致不變（如上所述，從沖繩向關島的任何調動都將是暫時的），或者略微減少兵力，但會將人員分散部署到第二島鏈的各個地點，例如帛琉、馬紹爾群島、密克羅尼西亞以及像提尼安島這樣的小型空軍基地。

這三個島鏈

駐東亞的美軍人員大多駐紮在第一島鏈。將他們轉移到第二島鏈，既能使他們的陣地更易防守，又能降低與中國爆發災難性戰爭的風險。

駐紮在這些地點的部隊將包括一些情報和作戰支援單位以及防空部隊。裝備無人機和機動反艦飛彈的小股海軍陸戰隊也可能被部署到這些地點，但對這些地點發動兩棲或海上攻擊的可能性不大。隨著時間的推移，地面部隊總人數可能會減少到約5,000人，其中大部分是海軍陸戰隊員，還有一些陸軍人員。

第二島鏈基地的主要目的是作為前線部署空軍和海軍力量的地點，以應對東亞或東南亞商業交通面臨的新興威脅。目前尚不存在此類威脅，但在發生意外或美中關係嚴重惡化的情況下，北京可能會認為擾亂美國在亞洲的貿易所帶來的經濟代價具有戰略意義。儘管這種情況發生的可能性極小，但對美國而言代價將十分高昂，因此保持較小的空軍和海軍規模似乎是預防或規避此類後果的合理之舉。美國可能會在第二島鏈沿線部署兩個戰鬥機中隊以及其他專用飛機，包括用於支援預警和反潛作戰的飛機（例如預警機和P-8反潛巡邏機）。不同類型和尺寸的無人機，特別是偵察和情報無人機，也可能部署在這些地點。

輪調部署在各港口的海軍力量可以增強第二島鏈的軍事存在。美國應在第二島鏈沿線部署一些大型軍艦，例如巡洋艦或驅逐艦，但小型艦艇，例如無人水面艦艇、無人水下艦艇和掃雷艇（儘管美國此類艦艇數量極少），同樣也十分有用。無人航空力量也應部署在該區域。美國在關島設有五艘潛艇的母港，這些潛艇應繼續駐紮，但需要建造加固的潛艇基地。

這支空軍和海軍力量，連同駐紮在澳洲的力量，雖然不足以應對影響美國商業貿易的威脅，但可以加快反應速度。例如，這些力量可以為受到威脅的商船提供護航支援，在主要航線遭到爭奪時，建立並保護穿越該地區水域或咽喉要道的安全航道，或對針對重要港口的隔離或封鎖進行反擊（包括使用潛艇）。隨著時間的推移，如果能獲得更多空軍和海軍力量的補充，例如駐紮在日本作戰基地的部隊，他們的行動範圍還可以擴大。此外，這些基地及其擁有的情報和後勤資源，在發生海上危機時，可以作為安全行動的樞紐。

將這些部隊前沿部署（而非僅僅快速推進）將帶來諸多優勢。這將加快反應速度，確保必要的支援、後勤和情報基礎設施提前到位，並為整個地區的海空行動提供可靠且穩定的通道。航母艦載機和艦艇可以發揮輔助作用，但正如在中東所見，航母的脆弱性日益增加，且不足以應對大規模的海空作戰行動。前沿基地將向外界發出美國有意繼續參與亞洲事務的信號，這將使日本安心，並阻止其盲目追隨中國。

與地面部隊一樣，新的空中力量也應分散部署在第二島鏈基地。這樣做很可能需要對美國軍事基礎設施進行額外投資。中東的經驗表明，美國會希望加強其基地的防禦，包括增建加固的飛機掩體和防空系統，並投資購買快速修復受損跑道所需的材料。

這些調整將使美國在第二島鏈的軍事部署增加到約5000名軍事人員，外加兩個戰鬥機中隊以及額外的輪調空軍和海軍力量。此外，關島的五艘核潛艦也將前緣部署。加上駐紮在澳洲的7000名海軍陸戰隊員和數艘母港潛艇，這些部隊將構成美國在該地區的主要軍事存在。美國也可以根據需要，在該地區保留一個輪換的航空母艦打擊群，但該打擊群應主要部署在第二島鏈附近，因為第二島鏈已成為美國在該地區行動的新樞紐。

總的來說，本文所建議的態勢調整將使美國在2030年時在日本的軍事存在達到約2萬人，到2035年將降至1.2萬至1.5萬人之間。這些軍事存在將包括兩個戰鬥機中隊（到2030年左右為四個，之後將採取輪換部署）及相關支援和空運部隊；一個輪換部署的航母戰鬥群以及六艘額外的軍艦，其中大部分將採取輪換部署；陸軍防空部隊以及情報和後勤部隊；在菲律賓和澳大利亞的輪換

表2：美國現行和擬議的軍事態勢

這將相當於減少目前駐紮在那裡的約70%的戰鬥機和85%的人員。同時，美國海軍水面艦艇數量也將減少約50%，而潛艇數量則可能翻一番，從而形成更俱生存能力且仍能迅速向該地區投射強大力量的部署模式。此外，還將增加無人作戰能力，包括各種航程、尺寸和類型的海空無人機，以支援情報和作戰支援等動能和非動能任務。總體而言，建議對美國軍事態勢進行調整，將使美軍從中國沿海地區向第二島鏈方向轉移，增加海軍和部分空中力量，特別是那些與防禦拒止和海上安全相關的力量。

建議的姿態顯然不適合維持美國目前的全部承諾，但足以支持本文所界定的美國特定利益。當然，任何姿態調整都會帶來風險。本報告最後一部分將探討如何實施這些姿態調整以降低風險，包括可行的時間表以及對美國盟友的影響。

風險管理與實施

這裡概述的變革會帶來一些風險和挑戰，值得事先考慮。

第一組挑戰與盟國的反應有關。日本的首要也是唯一的安全計畫是依靠美國來保衛自身。 ^83日本沒有不依賴美國軍事力量保衛島嶼的國防模式，儘管它和該地區其他國家正在努力透過建立不包含美國的新的合作機制來在一定程度上規避風險。同樣，如果台灣與中國統一，日本也沒有美國以外的應對威脅的計劃。菲律賓也高度依賴美國軍事力量來保衛自身，而韓國雖然擁有更強大的獨立軍事能力，但仍依賴美國的核子保護傘來應對北韓日益增長的核武庫。

對這些國家而言，得知美國將不再無條件地支持其防禦，並計劃相應地縮減軍事部署，可能會引發憤怒和不安。一些美國的盟友可能會決定發展核武。對韓國和日本來說，擁有獨立的核武並非遙不可及，儘管專家們對兩國發展核武的可能性有分歧。^對於那些不尋求核武的國家而言，增加國防開支以及組成新的區域安全聯盟（例如當今的歐洲聯盟）的可能性很高。值得注意的是，所有這些結果都不會損害美國的利益。美國從其盟友增加國防開支並能夠在沒有美國支持的情況下保護自身安全中獲益。

反對改變美國軍事態勢的人士提出了三個值得考慮的主要反駁論點。首先，美國透過縮減軍事承諾、終止條約關係和減少軍事存在，將損害其信譽，並招致那些認為其軟弱的對手的侵略。 ^85然而，由於本文的建議主張放棄所有安全保障並從該地區撤出大部分軍事力量，因此這種批評並不適用。根據本文的提議，美國將建立一套與其調整後的軍事存在一致的新安全夥伴關係。如前文所述，鑑於此類挑戰發生的可能性很小，這種態勢足以抵禦對美國經濟利益的威脅。

第二個批評是，美國盟友加強國防建設可能引發不穩定，增加衝突風險。例如，北京已經對日本所謂的「重新軍事化」表示擔憂。 ^86如果日本大幅增加國防開支，尤其是如果日本尋求發展核武器，一些專家擔心中國軍隊會進行先發制人的打擊，或者核打擊會波及該地區其他國家。同樣的情況也可能發生在韓國，北韓可能會感到壓力，在首爾完成核子計畫之前發動攻擊。

這些擔憂不無道理。如果美國縮減在亞洲的常規軍事存在，我們不應忽視亞洲出現核好奇心甚至核擴散的可能性，因為屆時美國的核保護傘將形同虛設。然而，儘管核擴散並非我們所願，但它極有可能發生，為了維持美國目前的姿態和承諾而承擔其風險是不值得的。無論如何，由於研發切實可行的核子計畫成本高且技術難度高等因素，核子擴散的規模可能有限。

目前（儘管並非永久如此），常規防禦能力比進攻能力更具優勢，這至少在目前對核擴散起到了一定的限製作用。鑑於任何核子計畫都需要時間，美國現在就應該與盟友和國際社會合作，管控核子擴散，並確保必要的保障措施到位，以遏制風險和放射性塵埃的擴散。 87^亞洲盟友是否會轉向核武也並非板上釘釘。在日本，存在著文化上的抵觸情緒，核子計畫的成本和挑戰也可能構成障礙^{。 88}

一些美國分析家的另一個擔憂是，美國的撤軍將不會促使各國重新武裝，而是導致各國盲目跟風，實際上賦予北京地區霸權。 89^一旦失去牢不可破的安全保障，亞洲各國很可能被迫在某種程度上重新調整對北京的立場。美國安全保障的弊端之一在於，它會扭曲受其保護國家的行為和動機。越南和菲律賓等國的對比凸顯了擁有和缺乏美國安全保護的國家所做的不同考量。越南並非中國的附庸國，但其安全決策旨在避免與這個體量遠大於自己的鄰國發生衝突。 90隨著^美國的撤軍，其他國家必然會做出類似的考量，而這並非壞事。

但如上文所述，像日本和韓國這樣的國家在失去美國的保護後，不太可能完全倒向中國，即便它們必須對北京採取更謹慎的政策。^{91}菲律賓的情況則有所不同。它目前與美國的緩和關係是國內政治的結果，無論美國在該地區的政策如何，隨著新領導層的上台，這種關係都可能逆轉。美國先前曾經歷菲律賓與中國更緊密的結盟，如有必要，它完全可以再次掌控局面。

台灣是唯一一個美國撤軍可能促成真正政治妥協的案例。但如上文所述，這種結果對美國利益而言是可控的，不會劇烈改變該地區的權力平衡。華盛頓應該接受這種可能性，並專注於保護美國利益，無論台灣做出何種選擇^{。 92}

更廣泛地說，美國應該意識到其決策將如何影響盟友的行為，但不應受其反應左右。為了減少美國撤軍造成的不穩定，華盛頓應該制定清晰的計畫和時間表，並堅持執行，無論盟友採取何種行動。提前告知盟友美國不再致力於其國防，將有助於他們決定如何調整和重新校準其外交和國防政策。但時間表應該很短。既然美國已將大部分在亞洲的國防承諾認定為與自身利益不符，那麼長期維持這些承諾就毫無意義。

美國也應該對其政策變化進行分階段實施。這種分階段實施有兩個優點。首先，它可以減少同時發生的政策變化數量，從而降低由此帶來的不穩定風險。美國姿態的任何變化——無論是加強還是削弱——都可能造成不穩定。分階段實施政策變化可以讓美國的盟友和對手隨著時間的推移進行調整，並相應地改變自身的姿態^{。 93}

其次，調整部署順序可以克服美國在調整軍事態勢時面臨的另一項重大挑戰，即關閉數十個軍事基地和設施，以及重新部署約7萬名軍人、海軍資產和飛機所帶來的後勤負擔。這需要時間。必須在美國境內找到可以轉移這些資產的地點，並安排這些部隊在該區域內的調動。

由於美國在亞洲的軍事投入減少將釋放大量兵力，軍事規劃人員還需要對部隊結構做出選擇──保留哪些部隊，裁減哪些部隊。全面探討部隊結構如何根據美國在亞洲的軍事投入變化進行調整超出了本報告的範圍，這主要是因為如果不考慮其他戰區的軍事投入，就很難提出建議。不過，我們可以提出一些總體性的看法。

例如，鑑於本文建議美國陸軍和海軍陸戰隊的大部分部隊撤離東亞，削減美國現役和預備役部隊中各軍種的地面部隊規模就顯得合情合理。尤其在陸軍方面，其兵力結構長期以來僅僅是為了應對可能發生的韓戰而保留下來的，完全可以取消。海軍和空軍的裁減也可能可行，儘管規模較小。隨著美國撤回部署的戰鬥機中隊，它可以退役一些老舊飛機，然後徹底裁撤相關部隊。同時，海軍應該退役老舊軍艦，並逐步減少其歷史上依賴的大型水面艦艇。雖然其中一些艦艇可能仍然有用，但它們體積過大，難以在許多環境下生存。相反，海軍應該增加對潛艇（本文提出的戰略中大量使用潛艇）以及無人駕駛的空中和海上艦艇的投入。

調整美國在亞洲的戰略部署順序，還可以應對美國撤軍帶來的最後一個風險：中國方面的誤判可能導致局勢升級和意外衝突。對華鷹派認為，如果美國撤軍，北京將看到領土擴張的機會，先奪取台灣，然後進一步擴張到該地區的其他地區。這種情況發生的可能性極低。首先，即使美國不介入衝突，中國要以武力奪取台灣也是一項巨大的挑戰。其次，如果華盛頓減少在亞洲的投入，台北方面或許會比現在更願意與中國達成妥協。

美國撤軍這一事實本身並不足以消除中國在試圖奪取其他領土（例如日本西南諸島或菲律賓聲稱擁有主權的領土）時所面臨的挑戰。 94^更重要的是，北京除了尋求與台灣統一之外，並未表現出對這種擴張的真正興趣，事實上，北京已明確拒絕此類目標^{。 95}

更大的風險在於，北京可能會將美國從亞洲的撤軍解讀為從亞洲撤軍——即便在美國採取更為克制的外交政策下，這種情況發生的可能性也很小。此外，儘管美國減少了對亞洲盟友的正式承諾，但它仍然有既得利益支持日本和韓國等國，無論是在軍事還是經濟領域，儘管支持力度會減弱。

為避免對美國軍事力量和兵力的最終部署產生誤解，美國應確保與中國保持廣泛且持續的溝通，並將自身姿態的調整置於建設性戰略穩定的大框架內——這是兩國為雙邊關係選擇的方向——而非撤退或放棄。華盛頓應強調其在亞洲的長期利益，同時表明其姿態的調整旨在穩定局勢，而非拋棄盟友。

如果按順序行事是美國收縮戰線時避免風險的關鍵，那麼最佳方法是什麼？

美國首先應該取消的駐韓美軍部署，因為韓國作為盟友，最有能力在沒有美國支持的情況下應對其安全挑戰。削減在韓國的軍事存在可能比在其他地方要容易得多。由於這將有助於削減陸軍的兵力結構，一個簡單的策略是，隨著部隊輪調回國，將部署的部隊撤回，並將相關裝備分配到儲備庫或需要的部隊。駐韓空軍部隊可以輪調回國或重新部署到其他地方。同時，美國在韓國的安全承諾也可以相應縮減，所有態勢調整都可以在兩年內完成，最終使美國在朝鮮半島僅保留少量輪換駐軍。誠然，國會已立法規定了駐韓美軍的最低兵力水平，但要求繞過這一限制恰恰清楚地表明了削減駐韓美軍符合美國的利益。本文已闡述了這項舉措的理由。

優先順序較高的事項是那些可能為美國帶來最大風險的議題，即美國的台灣政策和美國對菲律賓的安全保障——特別是那些延伸至南海主權聲索的保障。美國需要更多時間來解除這些承諾，尤其是在台灣問題上，但它應該立即著手，將即將發生的變化告知地區盟友，並根據需要開始調整立場。

有人認為，美國必須逐步從台灣撤軍，或許需要十年甚至更長時間，但這也意味著要長期維持與中國發生戰爭的風險。 96^美國對台姿態和戰略的調整、對台正式和非正式安全承諾的終止以及美軍教官撤離台灣等措施也應盡快實施。

一旦這些調整開始實施，第一和第二島鏈的進一步變化自然也會隨之而來。例如，隨著美國從沖繩撤軍，它將希望重新部署在日本境內的兵力，並加強和重新分配其在第二島鏈的部署。此外，美國還將希望將其在菲律賓的投資從呂宋島轉移到群島的其他地區，同時撤出遠程火力平台。同時，重新談判或縮小美國與菲律賓和日本的安全夥伴關係是明智之舉，這將有助於明確美國將哪些角色移交給當地部隊，以及在危機中美國可能繼續提供哪些類型的支持。

總體而言，這些調整可在數年內完成。其中大部分可在2030年前完成，第二輪從日本撤軍將於2035年前完成。隨著第一島鏈軍事力量的削減，美國可以繼續完善其第二島鏈的軍事部署，並根據需要調整其在該地區的輪調部署，特別是海軍力量，並根據《澳美協定》的規定，將更多潛艇轉移至澳洲的新母港。這些措施將逐步鞏固美國在第二島鏈的新軍事重心。

降低軍事部署規模，美軍基地數量可大幅減少。在某些地區，包括沖繩在內的大部分或全部美軍基地都應該關閉。如前文所述，中國飛彈數量和精度的不斷提升，以及美國遠程打擊能力的增強，使得靠近中國的前沿基地不再是優勢而是弱點，而是風險重重，收益甚微。關閉那些防禦能力不足的基地，並將兵力集中到更易防禦的地點（並加強這些基地的防禦），才是更明智的策略。

在日本、韓國和菲律賓，美國應力求保留少量行動通道，但這可能意味著利用東道國的設施而非永久基地來進行行動。例如，在韓國，美國需要少數幾個行動地點，或許三、四個，包括一些情報和作戰支援資產以及一些機場和港口。美國應保留其在三澤和橫須賀及其周邊地區的設施，並可就利用其他日本空軍和海軍基地開展行動進行談判。在菲律賓，美國可以保留目前使用的九個基地中的幾個，但應將投資重點從呂宋島和巴拉望島轉移出去。

美國在東南亞擁有數量有限的軍事基地，這些基地的准入權限也受到限制；此外，美國在澳洲也有少量值得保留的軍事設施。最後，在第二島鏈地區，美國應尋求機會加強其基礎設施建設，包括投資建設能夠開展更廣泛軍事活動的機場，並拓展合作機會和夥伴關係（儘管可能無需新建軍事基地），例如在所羅門群島和瓦努阿圖。

隨著美國收縮並縮減在該地區的承諾，一些國家可能對駐紮美軍的興趣降低。如果美國不再提供安全保障，菲律賓或韓國或許會認為沒有美軍駐紮對它們更有利。這將迫使美國更加依賴少數幾個地點，但不會從根本上損害美國的利益。美國很可能會找到一些願意至少在臨時或週期性情況下駐紮美軍的地區夥伴，或許會以其他利益作為交換——例如資金或獲得美國軍事援助或技術。無論如何，美國已經確保了對大多數第二島鏈地點的使用權，而這些地點對於本文建議的策略更為重要。

對亞洲的永續發展方式

本文概述的美國對該地區戰略不僅更具永續性，而且如果削減軍事力量，成本也會低於其目前的戰略，同時也能保護美國的核心利益。剝離的部隊和能力可以釋放資源，用於投資新技術或其他經濟領域，例如國內發展。美國或許能夠制定更完善的亞洲經濟戰略，而這已被指出是美國對該地區政策中缺少的一環。批評者會認為，本文提出的改革建議會使美國面臨風險，但正是美國目前的軍事姿態和承諾使美軍面臨不必要的戰爭風險。

有些人會認為本文的評估過於悲觀，美國應該加大對亞洲的軍事投入和支出。某種程度上，川普政府似乎也持這種觀點，其提出的2027財年國防預算高達1.5兆美元。然而，美國目前對亞戰略的問題不僅在於資源匱乏，更在於戰略償付能力。單靠資金無法解決戰略過度擴張的問題，也無法重新平衡美國盟友錯置的利益，更無法解決美國自身利益與當前軍事部署不符的問題。

較為克制的批評者可能會認為，即使維持在亞洲的少量存在，對於維護美國在該地區的利益並非必要。畢竟，正如本文所述，中國通往地區霸權的道路充滿荊棘，來自亞洲對美國本土的威脅寥寥無幾，而對美國經濟利益的挑戰既不大，也在某種程度上具有自我約束力。

儘管對美國利益構成威脅的可能性極小，但並非為零，而且一旦威脅情境出現，其代價將十分高昂。維持最低限度的駐軍能夠以可持續的方式規避這些最壞情況。如果從長遠來看，美國官員認為亞洲安全環境有所改善，或者美中關係已穩定到足以有效消除對美國核心利益的所有風險，那麼進一步縮減駐軍規模，包括撤出在澳大利亞、菲律賓和日本的輪換駐軍，將是合理的。

美國本來可以減少開支，降低戰爭風險，進而獲益。美國承擔的額外負擔並非有利於自身，而是有利於其他國家的安全，相當於用美國納稅人的錢補貼了它們的國防。

美國在亞洲的各項承諾演變成如今的局面，原因有很多，但這並不代表目前的姿態最符合美國的利益。事實上，就穩定美中關係而言，減少在亞洲的軍事存在是美國可以採取的最重要措施之一。美國外交政策的慣性固然強大，但決策者不應害怕重新評估現狀，並根據不斷變化的美國利益做出根本性的改變。

尾註

1
“情況說明書：推進再平衡策略回歸亞太”，白宮，2015年11月16日，https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2015/11/16/fact-sheet-advancing-reb alance-asia-and-pacific；肯尼斯·G·利伯塔爾，“美國轉向亞洲”，布魯金斯學會，2011年12月21日，https://www.brookings.edu/articles/the-american-pivot-to-asia/ 。
2
Bethany Allen-Ebrahimian，“特別報導：川普的美中關係轉型”，Axios，2021年1月19日，https://www.axios.com/2021/01/19/trump-china-policy-special-report；Robert D. Blackwill 和 Richard Fontaine，《失去中國的十年：美國亞洲大學與紐約州：牛津大學出版社，2022年
3
布萊克威爾與方丹，《失落的十年》；美國戰爭部，《2025年涉及中華人民共和國的軍事和安全發展》，2025年12月23日，https://media.defense.gov/2025/Dec/23/2003849070/-1/-1/1/ANNU AL-REPORT-TO-CONGRESS-MILITARY-AND-SECURITY-DEVELOPMENTS-INVOLVING-THE-PEOPLES-REPUBLIC-OF-CHINA-2025.PDF 。
4
「美國軍人駐紮在哪裡？」 USA Facts，2026年3月4日，https://usafacts.org/articles/where-are-us-military-members-stationed-and-why/。↩︎
5
“情況說明書：推進亞太再平衡戰略”；“美國印太戰略”，美國駐印尼大使館和領事館，2022年2月，https://id.usembassy.gov/fact-sheet-indo-pacific-strategy-of-the-united-st ates/；“2026年國防戰略”，美國戰爭部，2026年1月23日，https://media.defense.gov/2026/Jan/23/2003864773/-1/-1/0/2026-national-defense-strategy.pdf 。
6
Aaron-Matthew Lariosa，“五角大廈稱中國軍隊正在部署能夠打到美國西海岸的洲際反艦彈道導彈”，美國海軍學會新聞網，2025年12月26日，https://news.usni.org/2025/12/26/chinese-forces-fielding-intercontinental-anti-ship-capsid-mis-ship-capsid-sah-cid-cid-cies-oral-cies-oral-chiar-oral-chiar-oral-chiar-chihi-chihi-chiing-chiable-chiable-chiable-chiable-chiies-chiies-chihi-chiable-chihi-chiable-chihi-chihi-chi也是也是也是也是
7
Stephen M. Walt，“對沖霸權：現實主義關於如何應對中國的辯論”，《國際安全》 49卷4期（2025年春季）：37-70頁，https://doi.org/10.1162/isec_a_00508；David W. Blagden、Jack S. Levy和William R. Thompson，“大陸力量”，“大陸平衡 ” 36卷2期（2011年秋）：190-202頁，https://www.jstor.org/stable/41289702 。
8
“中美出口管制”，美國商務部，最後更新日期：2025年9月25日，https://www.trade.gov/country-commercial-guides/china-us-export-controls；Karen M. Sutter，“美國出口管制與中國：先進半導體”，國會研究服務處報告編號R48642，2025年9月19日，https://www.congress.gov/crs-product/R48642 。
9
Kelly A. Grieco 和 Jennifer Kavanagh，“難以捉摸的印太聯盟：地理為何重要”，《華盛頓季刊》 47，第 1 期（2024）：103–121，https://doi.org/10.1080/0163660X.2024.2326324 。
10
沃爾特，「對沖霸權」。 ↩︎
11
沃爾特，《對沖霸權》；布拉格登、利維和湯普森，《海權、大陸強權與平衡理論》。 ↩︎
12
Grieco 和 Kavanagh，《難以捉摸的印太聯盟》；Jennifer Kavanagh，《置身事外的戰略：重新調整美國對台灣的支持》，布魯金斯學會，2026 年 3 月 20 日，https://www.brookings.edu/articles/a-strategy-for-staying-out-recalibrating-us-support-to-taiwan/ 。
13
格里科和卡瓦納，《難以捉摸的印太聯盟》。 ↩︎
14
“美國集體防禦安排”，美國國務院檔案館（2009-2017），法律顧問辦公室，最後訪問日期：2026年9月2日，https://2009-2017.state.gov/s/l/treaty/collectivedefense/ 。
15
蘇珊‧勞倫斯，《台灣：背景與美台關係》，國會研究服務處聚焦系列IF10275，2026年8月5日，https://www.congress.gov/crs-product/IF10275 。
16
特里·穆恩·克朗克，“證詞：國防部正集中精力應對中國步伐挑戰，履行我們在《台灣關係法》下的承諾”，美國國防部新聞，美國戰爭部，2021年12月8日，https://www.war.gov/News/News-Stor ies/Article/Article/2867003/testimony-dod-is-laser-focused-on-china-pacing-challenge-meeting-our-commitment/ 。
17
Jared G. Tupuola，《自由聯合的契約》，國會研究服務處聚焦系列第 IF12194 號，2025 年 12 月 3 日，https://www.congress.gov/crs-product/IF12194。 ↩︎
18
“關於駐日美軍”，駐日美軍網站，最後造訪日期：2026年9月2日，https://www.usfj.mil/About-USFJ/。↩︎
19
《「駐韓美軍28,500人」背後的真相》，《韓民族日報》，2025年12月30日，https: //english.hani.co.kr/arti/english_edition/e_international/1237158.html。 ↩︎
20
Mari Yamaguchi，“美國海軍陸戰隊開始從沖繩向關島進行部分轉移”，美聯社，2024年12月16日，https://www.marinecorpstimes.com/news/your-marine-corps/2024/12/16/us-marines-start-partial-tr ansfer-from-okinawa-to-guam/；“美國在關島的軍事存在演變”，美國政府問責局觀察博客，2017年6月15日，https://www.gao.gov/blog/2017/06/15/the-evolving-us-military-presence-on-guam 。
21
盧克·A·尼卡斯特羅，《美國在印太地區的國防基礎設施：背景及國會面臨的問題》，國會研究服務處報告第R47589號，2023年6月6日，https://www.congress.gov/crs -product/R47589；“關島安德森空軍基地”，美國空軍，最後訪問日期：2026年9月2日，https://www.andersen.af.mil/；“美國在關島不斷演變的軍事存在” 。
22
尼卡斯特羅，《美國在印太地區的國防基礎設施》；《美國與菲律賓的安全合作》，美國國務院，2025年1月20日，https://www.state.gov/us-security-cooperation-with-the-philippines 。
23
「美國與菲律賓的安全合作。」↩︎
24
萊拉妮·查維斯，《美國在菲律賓部署的颱風飛彈系統令中國隱憂擔憂》，《防務新聞》，2025年5月14日，https://www.defensenews.com/global/asia-pacific/2025/05/14/us-typhon-missile-system-inina-lipsile-pines-is-lip
25
Nityah Labh，“美國在迪戈加西亞島的軍事基地：其戰略重要性何在？”，查塔姆研究所，2026年2月19日，https://www.chathamhouse.org/2026/02/us-military-base-diego-garcia-what-its-strategic-importance 。
26
尼卡斯特羅，《美國在印太地區的國防基礎設施》。 ↩︎
27
“隨著伊朗危機加劇，美國海軍航空母艦打擊群缺席中東，加劇了威懾和局勢升級的風險”，《亞洲防務安全》，2026年1月11日，https://defencesecurityasia.com/en/us-navy-carrier-absence-middle-east-iran-crisis-deterrence-gap/ 。
28
“加強美國在日本的存在是‘首要任務’：五角大樓高級官員”，共同社，2026年4月23日，https://english.kyodonews.net/articles/-/74753；“2026年國防戰略” 。 ↩︎
29
克里斯汀·沃姆斯，《盟友和夥伴在美國軍事戰略和行動中的作用》，向眾議院軍事委員會提交的證詞，蘭德公司，2020年9月23日，https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/testimonies/CTA800/CTA867-1/RAND_CTA867-1.pdf 。
30
David Vine，《美國在韓國的真實軍事成本》，國際政策中心，2026年7月23日，https: //internationalpolicy.org/publications/us-forces-korea-cost/。 ↩︎
31
Daniel J. Longo，“美韓同盟：背景及國會面臨的問題”，國會研究服務處報告編號 R48877，2026 年 3 月 16 日，https://www.congress.gov/crs-product/R48877 。
32
Daniel Han Tae Choi，“缺失的指標：為什麼第十二項特別措施協定無法彌合韓國的作戰指揮準備差距”，《飛行員》（The Pilot），2026年6月17日，https://pacforum.org/publications/the-pilot-39-the-missing-metric-why-the-12th-special-measures-agreement-cannot-close-south-koreas-opcon-readiness-measures-agreement-cannot-close-south-koreas-opcon-readiness-measures-agreement-cannot-close-south-koreas-opcon-readiness-measures-agreement-cannot-close-Juungt-koreas-opcon-readiness-measures-agreement-cannot-close-Juungkoreas-opcon-readiness-G.p/； North，2026年4月23日，https://www.38north.org/2026/04/how-south-korea-might-fight-a-north-korean-invasion-in-a-dual-contingency-scenario/ 。
33
金柱亨，《韓國如何應對朝鮮入侵》；道格·班多，《韓國必須成長並捍衛自己》，卡托研究所，2024年7月18日，https://www.cato.org/commentary/south-korea-must-grow-defend-itself 。
34
崔，《缺失的測量》。 ↩︎
35
Bandow，“韓國必須成長”；Sungmin Cho，“韓國的進攻性軍事戰略及其困境”，戰略與國際研究中心，2024年2月29日，https://www.csis.org/analysis/south-koreas-offensive-military-strategy-and-its-dilemma 。
36
理查德·康納，《朝鮮從憲法中刪除統一目標》，德國之聲，2026年5月6日，https://www.dw.com/en/north-korea-drops-reunification-goal-from-constitution/a-77061282 。
37
Kelly A. Grieco 和 J. James Kim，“美國的對韓戰略正在適得其反”，《外交政策》，2026 年 5 月 6 日，https://foreignpolicy.com/2026/05/06/china-us-south-korea-alliance-military-dipacylom/。 ↩︎
38
“駐韓美軍司令稱前沿基地是指向中國的‘匕首’：美國會把首爾拖入衝突嗎？”，《軍事觀察》雜誌，2026年5月30日，https://militarywatchmagazine.com/article/commander-us-forces-korea-dagger-china 。
39
勞倫斯，《台灣：背景與美台關係》。 ↩︎
40
伊萊·拉特納，“伊萊·拉特納博士的聲明”，眾議院軍事委員會，第118屆國會，第1會期，2023年9月19日，https://www.congress.gov/118/meeting/house/116355/witnesses/HHRG-118-AS00-Wstate-RatnerE. ↩︎
41
Brendan Rittenhouse Green 和 Caitlin Talmadge，“然後呢？評估中國控制台灣的軍事影響”，《國際安全》 47，第 1 期（2022 年夏季）：7–45，https://doi.org/10.1162/isec_a_00437 。
42
格林和塔爾梅奇，《然後呢？》↩︎
43
喬納森·D·卡弗利，《那又怎樣？重新評估中國控制台灣的軍事影響》，《德克薩斯國家安全評論》第8卷第3期（2025年夏季），https://tnsr.org/2025/06/so-what-reassessing-the-military-implications-of-chinese-control-of-taiwan/。
44
克里斯·帕內拉 (Chris Panella)，“分析師警告：中國潛艇在近海海域的噪音越來越小，殺傷力卻越來越強”，《商業內幕》，2025年10月21日，https://www.businessinsider.com/chinas-submarines-quieter-deadlier-to-match-25-105-2025-105； Chen)，“研究表明，中國超靜音潛艇技術使發動機噪音探測範圍減半”，《南華早報》，2025年5月27日，https://www.scmp.com/news/china/science/article/3311772/chinas-super-quiet-submarine-tech-toves-submarine-tech-st-tt-st-st-i1S-lev-lii-tra
45
卡弗利，「那又怎樣？」↩︎
46
卡弗利，《那又怎樣？》；麥克‧斯威尼，《台灣對中國有多大的軍事價值？》，《國防優先事項》，2022年4月12日，https://www.defensepriorities.org/explainers/how-militarily-useful-would-taiwan-be-to-china/。 ↩︎
47
奧莉安娜·斯凱勒·馬斯特羅，《北京不費一槍一彈即可拿下南海》，《紐約時報》，2024年7月25日，https://www.nytimes.com/2024/07/25/opinion/china-us-military-south-china-sea.html 。
48
沃爾特，「對沖霸權」。 ↩︎
49
沃爾特，「對沖霸權」。 ↩︎
50
克里斯米勒，《晶片之戰：爭奪全球最關鍵技術的鬥爭》（紐約：斯克里布納出版社，2022年）。
51
吉娜·雷蒙多，“關於《晶片技術創新與保護法案》（CHIPS Act）及美國技術領導地位長期願景的講話”，美國商務部，2023年2月23日，https://www.commerce.gov/news/speeches/2023/02/remarks-us-secretary-commerce-gina-ra-visionm-adm-ion-ra-alk-adal-ra-almerce-adal-raal-adal-adal-adal-adal-adal-adal-adm-adal-adm-adal-adm-adal-adal-adm-adal-adm-adm-adal-adm-adm-adal-adm-adm-adal-adm-adm-adm-adm-adm-adad-raans .
52
James Pethokoukis，「中國入侵台灣會造成多大的破壞？」美國企業研究所， 2024年11月11日，https://www.aei.org/articles/how-disruptive-would-a-chinese-invasion-of-taiwan-be/。↩︎
53
Emily Benson、Japhet Quitzon 和 William Alan Reinsch，“在印太經濟繁榮框架下保障半導體供應鏈安全”，戰略與國際研究中心，2023 年 5 月 30 日，https://www.csis.org/analysis/securing-semiconductor-supply-https://www.csis.org/analysis等人，“半導體供應鏈的新興韌性”，波士頓諮詢集團，2024 年 5 月 8 日，https://www.bcg.com/publications/2024/emerging-resilience-in-semiconductor-supply-chain 。
54
Ana Swanson 和 Paul Mozur，“美國瞄準中國關鍵電腦晶片的生產”，《紐約時報》，2024 年 12 月 23 日，https://www.nytimes.com/2024/12/23/business/economy/us-china-semiconductor-legacy-acychips.html 。
55
雷蒙多，“關於CHIPS法案的評論” 。 ↩︎
56
歐文·J·丹尼爾斯和威爾·亨特，《維持和發展美國半導體優勢：入門指南》，安全與新興技術中心，2022年6月，https://cset.georgetown.edu/publication/sustaining-and-growing-the-us-semiconductor-advantage-a-primer/ 。
57
Jude Blanchette 和 Richard McGregor，“入侵之後：中國思考如何治理台灣”，War on the Rocks，2026 年 6 月 5 日，https://warontherocks.com/after-the-invasion-china-considers-the-problem-of-ruling-taiwan/；“軍事與安全發展” 。 ↩︎
58
Sheena Chestnut Greitens 等人，《如果中國攻擊台灣：『小規模衝突』和『大規模戰爭』情境對中國的影響》，美國德國馬歇爾基金會，2026 年 1 月 5 日，https://www.gmfus.org/news/if-china-attacks-taiwan；Mark F. Cancian、Matthew Cancian 和 Eric Heginia，下一場戰爭中心與第一場戰爭中心的第一場戰爭中心，200ian 和 Eric Heginian 戰爭中心的國際戰爭中心，第一場戰爭中心與第一場戰爭中心，2023 年國際戰役中心，第一場戰爭中心的戰略年 1 月 9 日，https://www.csis.org/analysis/first-battle-next-war-wargaming-chinese-invasion-taiwan 。
59
Greitens等人，《如果中國攻擊台灣》；Cancian、Cancian和Heginbotham，《下一場戰爭的第一場戰役》。 ↩︎
60
Jennifer Welsh 和 Maeva Cousin，“價值 10 萬億美元的爭鬥：模擬美中因台灣而開戰”，彭博新聞社，2026 年 2 月 10 日，https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-02-10/the-10-trillion-fight-modeling-a-us-china-war-over-taiwan 。
61
「軍事與安全發展。」↩︎
62
「軍事與安全發展。」↩︎
63
珍妮佛·卡瓦納，《伊朗粉碎了美國對中國軍事統治的任何幻想》，《負責任的治國之道》，2026年4月29日，https: //responsiblestatecraft.org/us-military-unprepared-war-china/。 ↩︎
64
Bilal Y. Saab 和 Natasha Ahmed，“沒有反無人機聯盟，伊朗問題將無法解決”，大西洋理事會，2026 年 5 月 22 日，https://www.atlanticcouncil.org/dispater-dr/the-iran-problem-wont-be-solved-without-a-counter-dr/the-iran-problem-wont-be-solved-without-a-counter-dr/the-icoal/Natai；等人，“美國防空系統可能無法攔截伊朗的許多單向無人機”，美國有線電視新聞網 (CNN)，2026 年 3 月 4 日，https://www.cnn.com/2026/03/04/politics/us-air-defenses-iran-attack-drones-challenge 。
65
“美國國防部長勞埃德·J·奧斯汀三世與菲律賓國防部長吉爾伯托·特奧多羅通話紀要”，美國戰爭部，2024年3月27日，https://www.war.gov/News/Releases/Release/Article/3719906/readout-of-secretary-of-defense-l-d-vvate-vvvvv8-svvvSv
66
Japhet Quitzon，“美菲夥伴關係的獨特穩定性”，戰略與國際研究中心，2025年9月4日，https://www.csis.org/analysis/uniquely-stable-us-philippines-partnership；William Piekos，“菲律賓：背景與美菲關係”，國會研究服務處報告R47055，2022年，https://www.congress.gov/crs-product/R47055 。
67
Quitzon，《美菲夥伴關係的獨特穩定性》；Piekos，《菲律賓：背景與美菲關係》。 ↩︎
68
Stacie L. Pettyjohn 和 Jennifer Kavanagh，《准入授權書：1945-2014 年美國海外軍事存在的政治挑戰》，蘭德公司，2016 年 11 月 21 日，https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1339.html 。
69
朱利安·博格，《伊朗嘲諷特朗普的“自由計劃”，敵對雙方就結束戰爭的談判爭執不下》，《衛報》，2026年5月7日，https://www.theguardian.com/world/2026/may/07/iran-mocks-donald-trump-project-freeump 。
70
“土耳其拒絕美國駐軍提議”，美國有線電視新聞網（CNN），2003年3月1日，https: //www.cnn.com/2003/WORLD/meast/03/01/sprj.irq.main/。 ↩︎
71
道格·班多，《從川普魯莽的伊朗戰爭中學習》，卡托研究所，2026年6月22日，https://www.cato.org/commentary/lessons-trumps-reckless-iran-war；海倫·庫珀和埃里克·施密特，《伊朗的襲擊迫使美軍遠程辦公》，《紐約時報》，2026年3月25日，https://www.nytimes.com/2026/03/25/us/politics/iran-us-bases.html 。
72
馬克哈里森，《澳洲對台海突發事件的理解與準備》，《澳洲展望》，澳洲國際事務研究所，2025年11月6日，https://www.internationalaffairs.org.au/australianoutlook/australias-understanding-and-preparedness-f or-a-taiwan-strait-contingency/；萊爾·戈德斯坦，《瞄準台灣：盟軍支持的局限性》，《國防優先事項》，2025年10月16日，https://www.defensepriorities.org/explainers/target-taiwan-limits-of-allied-support/ 。
73
Goldstein, “Target Taiwan”; Michael Beckley, “The Emerging Military Balance in East Asia: How China’s Neighbors Can Check Chinese Naval Expansion,” International Security 42, no. 2 (Fall 2017): 78–119, https://doi.org/10.1162/ISEC_a_00294. ↩︎
74
Christopher P. Twomey, “Japan, a Circumscribed Balancer: Building on Defensive Realism to Make Predictions about East Asian Security,” Security Studies 9, no. 4 (2000): 167–205, https://doi.org/10.1080/09636410008429416; Kei Koga, “The Concept of ‘Hedging’ Revisited: The Case of Japan’s Foreign Policy Strategy in East Asia’s Power Shift,” International Studies Review 20, no. 4 (December 2018): 633–660, https://doi.org/10.1093/isr/vix059; Adam P. Liff, “Unambivalent Alignment: Japan’s China Strategy, the U.S. Alliance, and the ‘Hedging’ Fallacy,” International Relations of the Asia-Pacific 19, no. 3 (September 2019): 453–91, https://doi.org/10.1093/irap/lcz015. ↩︎
75
Dylan Motin, Bandwagoning in International Relations: China, Russia, and Their Neighbors (Wilmington, DE: Vernon Press, 2024); Jae Ho Chung, “East Asia Responds to the Rise of China: Patterns and Variations,” Pacific Affairs 82, no. 4 (2009): 657–75, https://doi.org/10.5509/2009824657. ↩︎
76
Nobumasa Akiyama, Yuki Ohara, and Yuhi Matsushita, “Ambivalent Japan: Japanese Public Attitudes Toward Nuclear Weapons,” Nonproliferation Review 32, no. 1–3 (2025): 75–106, https://doi.org/10.1080/10736700.2025.2588830; Michiru Nishida, “Changing Security Environment in East Asia and Its Implications on Japan’s Nuclear Policy,” Journal for Peace and Nuclear Disarmament 6, no. 2 (2023): 327–345, https://doi.org/10.1080/25751654.2023.2285024. ↩︎
77
Molly Jackson, “Why Okinawa Is Outraged Again over U.S. Military Presence,” Christian Science Monitor, October 13, 2015, https://www.csmonitor.com/World/Global-News/2015/1013/Why-Okinawa-is-outraged-again-over-US-military-presence; Jon Letman, “Okinawans Want Their Land Back. Is That So Hard to Understand?,” Foreign Policy in Focus, June 1, 2015, https://fpif.org/okinawans-want-their-land-back-is-that-so-hard-to-understand/. ↩︎
78
Jared G. Tupuola, “The Freely Associated States and Issues for Congress,” CRS Report no. R48311, Congressional Research Service, December 10, 2024, https://www.congress.gov/crs-product/R48311; “The Marshall Islands and Micronesia: Amendments to the Compact of Free Association with the United States,” CRS Report no. RL31737, Congressional Research Service, May 3, 2004, https://www.everycrsreport.com/reports/RL31737.html. ↩︎
79
Tupuola, “The Freely Associated States and Issues for Congress”; “The Marshall Islands and Micronesia.” ↩︎
80
“The Commission on Decolonization – COD,” Government of Guam, Commission on Decolonization, last accessed September 2, 2026, https://decol.guam.gov/. ↩︎
81
Gidget Fuentes, “Storied U.S. Marine Regiment Retooled for New Mission,” USNI News, April 15, 2025, https://news.usni.org/2025/04/15/storied-u-s-marine-regiment-retooled-for-new-mission. ↩︎
82
Kavanagh, “Iran Killed Any Delusions.” ↩︎
83
Jennifer Lind, “Japan’s Security Evolution,” Policy Analysis no. 788, Cato Institute, February 25, 2016, https://www.cato.org/policy-analysis/japans-security-evolution; Mari Yamaguchi, “As Regional Threats Rise, Japan Shifts Away from Defense-Only Strategy,” PBS NewsHour, December 16, 2022, https://www.pbs.org/newshour/world/as-regional-threats-rise-japan-shifts-away-from-defense-only-strategy. ↩︎
84
Daniel Sneider, “How the War in Iran Reshapes South Korea and Japan’s Nuclear Strategy,” Korea Economic Institute of America, March 13, 2026, https://keia.org/analysis/how-the-war-in-iran-reshapes-south-korea-and-japans-nuclear-strategy/. ↩︎
85
Daryl G. Press, Calculating Credibility: How Leaders Assess Military Threats (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2005). ↩︎
86
“China Imposes Export Controls on 40 Japanese Entities as Tensions with Tokyo Rise,” ABC News, June 29, 2026, https://abcnews.com/International/wireStory/china-imposes-export-controls-40-japanese-entities-tensions-134300236. ↩︎
87
Jennifer Lind and Daryl G. Press, “The Broken Umbrella: What Comes After Extended Deterrence,” Foreign Affairs, June 23, 2026, https://www.foreignaffairs.com/united-states/broken-nuclear-umbrella-lind-press; Jennifer Kavanagh and Daniel DePetris, “The End of the Non-Proliferation Paradigm,” Compact Magazine, July 20, 2026, https://www.compactmag.com/article/the-end-of-the-non-proliferation-paradigm/. ↩︎
88
Victor Cha and Kristi Govella, “Why Japan and South Korea Won’t Go Nuclear: But America Still Needs to Worry About Proliferation in East Asia,” Foreign Affairs, May 7, 2026, https://www.foreignaffairs.com/japan/why-japan-and-south-korea-wont-go-nuclear. ↩︎
89
Michael D. Swaine, “Taiwan: An Important but Non-Vital U.S. Interest,” Quincy Institute for Responsible Statecraft, September 25, 2025, https://quincyinst.org/research/taiwan-an-important-but-non-vital-u-s-interest/. ↩︎
90
Huynh Trung Dung and Vu Thanh Tu Anh, “Balancing Without Allying: Vietnam’s Middle-Power Strategy Amid U.S.-China Rivalry,” Belfer Center for Science and International Affairs, Spring 2026, https://www.belfercenter.org/research-analysis/balancing-without-allying-vietnams-middle-power-strategy-amid-us-china-rivalry. ↩︎
91
Walt, “Hedging on Hegemony.” ↩︎
92
Kavanagh, “A Strategy for Staying Out”; Bonnie S. Glaser and Jennifer Lan, “Taiwan’s Growing Distrust of the United States,” German Marshall Fund of the United States, August 18, 2025, https://www.gmfus.org/news/taiwans-growing-distrust-united-states. ↩︎
93
Stephen Watts et al., “Deterrence and Escalation in Competition with Russia: The Role of Ground Forces in Preventing Hostile Measures Below Armed Conflict in Europe,” RAND Corporation, January 20, 2022, https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA720-1.html. ↩︎
94
Eugene Gholz, Benjamin Friedman, and Enea Gjoza, “Defensive Defense: A Better Way to Protect U.S. Allies in Asia,” Washington Quarterly 42, no. 4 (2019): 171–89, https://doi.org/10.1080/0163660X.2019.1693103; Michael Beckley, “The Power Index: Measuring the Nature of the Multipolar World,” International Security 42, no. 3 (Winter 2017–18): 40, https://www.belfercenter.org/sites/default/files/pantheon_files/files/publication/ISEC_a_00294-Beckley_proof3.pdf. ↩︎
95
David C. Kang, Jackie S.H. Wong, and Zenobia T. Chan, “What Does China Want?,” International Security 50, no. 1 (2025): 46–81, https://doi.org/10.1162/ISEC.a.5. ↩︎
96
Michael D. Swaine, “Taiwan: Defending a Non-Vital U.S. Interest,” Washington Quarterly 48, no. 1 (2025): 165–85, https://doi.org/10.1080/0163660X.2025.2478779; Kavanagh, “A Strategy for Staying Out.” ↩︎