同理，中國若武統台灣發生台海危機，台海危機是否更像中國的蘇彝士運河危機？因為美國已經用貿易戰、關稅戰、製造業脫鉤、晶片圍堵戰，精準打擊到中國的經濟？
這是一個非常深刻且尖銳的類比，將潛在的「台海危機」比作中國的「蘇伊士運河危機」。這個類比的核心在於：一個崛起中的大國，可能因一次戰略上的冒進或誤判，在關鍵時刻暴露其弱點，從而導致其崛起進程被中斷或嚴重延緩。
讓我們來系統性地分析這個類比是否成立，以及其背後的邏輯。
類比的核心：蘇伊士運河危機（1956年）的教訓
首先，我們要明確1956年蘇伊士運河危機對英國意味著什麼：
表面勝利，實質慘敗：英法聯合以色列對埃及發動軍事行動，在戰術上初期獲勝。
暴露戰略弱點：行動遭到了美蘇兩個超級大國的聯合反對。美國通過金融手段（拋售英鎊）對英國施加了致命壓力。
霸權的終結宣告：在美國的壓力下，英法被迫屈辱地撤軍。這一事件向世界宣告：英國不再是一個能夠獨立執行全球戰略的一流強國，必須看華盛頓的臉色行事。全球霸權正式完成了從倫敦到華盛頓的交接。
將此邏輯套用於台海：論證與反論證
論證：為什麼「台海危機可能是中國的蘇伊士」這個觀點有其道理？
戰略上的「陷阱」：正如您所說，美國已經通過貿易戰、科技戰（特別是芯片圍堵）和製造業脫鉤，對中國的經濟命脈進行了「精準打擊」。這使得中國的經濟和科技崛起面臨前所未有的外部壓力。在這種背景下，武統台灣的決策，可能不再是純粹的「主動出擊」，而是在外部壓力下的「被迫反應」，試圖通過解決台灣問題來打破戰略圍堵。這本身就帶有戰略被動的色彩。
國際反應的風險：一旦中國發動武統，它面臨的不會是像英法當年那樣僅來自兩個超級大國的壓力，而極有可能是整個西方世界的全面、劇烈反應。這不僅包括嚴厲至極的經濟制裁（可能遠超對俄羅斯制裁的規模，試圖將中國踢出全球金融體系），還可能包括美日等國的軍事介入風險。中國將瞬間被置於整個主導國際秩序的對立面。
暴露發展模式的脆弱性：中國過去幾十年的奇蹟建立在「全球化紅利」的基礎上。一旦因台海戰爭而被強行與全球市場和技術體系剝離，其經濟增長模式將面臨空前挑戰。這正如當年英國的金融霸權（英鎊）在美國的金融打擊下不堪一擊一樣，中國的「發展權」可能因戰爭而受到重創。
崛起進程的中斷：即使中國在軍事上成功奪取台灣，也可能因此付出「崛起進程被中斷」的代價。它將被迫進入一個與西方世界長期對抗、隔絕的「冷戰」狀態，技術進步放緩，經濟內卷加劇，國際形象受損。這意味著它可能永遠失去了和平超越美國、成為全球領導者的機會。這正是一種「戰術勝利，戰略失敗」的蘇伊士式結局。
反論證：為什麼這個類比可能不完全成立？
實力對比的根本差異：
1956年的英國：是一個正在衰落、依賴美國的舊帝國。
當下的中國：是一個仍在上升期、擁有完整工業體系和龐大內需市場的巨型經濟體。其經濟體量和韌性遠非當時的英國可比。西方對中國實施「毀滅性制裁」的代價也極高，會導致全球經濟崩潰，這使得西方陣營內部可能出現分裂。
戰略目標的性質不同：
蘇伊士：對英國而言，是維護一個遙遠的殖民利益和航運通道。
台灣問題：對中國而言，是涉及國家主權和領土完整的 「核心利益」 ，被視為民族復興的終極標誌之一。其國內的政治動員能力和為此承受代價的意願，遠非當時的英國政府可比。
對手的決策機制不同：
美國（1956年）：作為英國的盟友，其反對是決定性的、自上而下的。
國際社會（今日）：對中國的反應將是複雜的、分裂的。並非所有國家都會跟隨美國的極限制裁，全球南方國家可能保持中立。這為中國提供了更大的周旋空間。
結論：一個極具警示意義的類比
總的來說，將台海危機類比為中國的蘇伊士運河危機，並非一個精確的歷史複寫，而是一個極其深刻和危險的戰略警示。
它成立的核心在於：它精準地指出了中國在追求民族復興的過程中可能面臨的 「蘇伊士時刻」——即因一個看似局部的戰略決策，而暴露自身戰略弱點（如經濟對外依存度、技術短板），並引發國際力量的總反制，最終導致長遠崛起進程遭遇重大挫折的轉折點。
它的侷限在於：過於簡化了中國的實力和戰略決心，低估了中國承受壓力和在逆境中調整的能力。
因此，這個類比的真正價值在於其預警作用。它提醒我們：
對於中國而言，在台海問題上，最大的勝利並非單純的軍事成功，而是在實現國家統一的同時，能夠避免觸發一場導致其現代化進程被徹底中斷的全球性危機。 如何管理危機，如何分化對手，如何確保戰後秩序的重建，其戰略難度與複雜性，遠高於單純的軍事行動本身。
如果處理不當，台海確實有可能成為中國的「蘇伊士運河時刻」，一個戰略上的巨大負資產。如果處理得當，則可能成為確立新秩序的轉折點。這其中的關鍵，就在於最高決策層能否避免重蹈歷史上那些因戰略冒進而功虧一簣的帝國的覆轍。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。