西方專家對烏克蘭戰爭的判斷為何如此錯誤
西方專家對烏克蘭戰爭的判斷為何如此錯誤
俄羅斯入侵烏克蘭事件中一個令人匪夷所思的因素是，大多數西方俄羅斯軍事專家都認同克里姆林宮的觀點，認為俄羅斯擁有一支強大的軍隊，能夠在兩三天內擊敗烏克蘭。儘管包括筆者在內的許多學者都分析過，俄羅斯帝國主義民族主義對烏克蘭人的刻板印像是如何導致其誤判的，但卻沒有人探究西方專家為何誇大了俄羅斯軍隊的實力，同時又低估了烏克蘭的軍事能力和社會韌性。
本文就後一個問題展開了姍姍來遲的討論，即俄羅斯軍事實力被誇大而烏克蘭能力被低估的問題。總統弗拉基米爾·澤連斯基回憶說，入侵開始時，「打電話給我的大多數人——幾乎所有人都不相信烏克蘭能夠抵擋住這一切並堅持下去。」國家安全與國防委員會秘書奧列克西·丹尼洛夫也記得，西方當時認為烏克蘭「幾乎沒有成功的可能」。
專家的觀點從兩個方面影響了西方政策制定者。
首先，自2014年危機以來，大多數專家反對西方向烏克蘭提供武器。在《外交事務》雜誌2015年2月的一項調查中，當被問及「美國是否應該武裝烏克蘭」時，18位專家表示反對，只有9位專家表示贊成。反對者不乏俄羅斯和歐亞問題專家，例如安吉拉·斯滕特、阿納托爾·利文、羅伯特·萊格沃爾德、伊恩·布雷默、羅伯特·傑維斯、傑克·斯奈德、威廉·C·沃爾福斯、瑪麗·S·薩羅特、基思·達登和瓦萊麗·邦斯。
達登在《紐約時報》撰文，查爾斯·A·庫普坎在《華盛頓郵報》撰文，斯蒂芬·M·沃爾特在《外交政策》雜誌撰文，他們都強烈反對向烏克蘭提供武器，認為這將是一個重大錯誤。沃爾特聲稱，向烏克蘭提供武器「真是個糟糕透頂的主意」。麥可·科夫曼在《紐約時報》上宣稱，「對美國而言，武裝烏克蘭可能是一個致命的錯誤」。
免費分析報告將寄至您的信箱
立即免費閱讀本週的《地緣政治週刊》。
拉詹·梅農、尤金·魯默、約翰·米爾斯海默和塞繆爾·查拉普等現實主義者更加堅決地反對向烏克蘭提供武器。查拉普在《外交政策》雜誌上撰文指出，即便提供武器也無濟於事，因為烏克蘭終將被俄羅斯擊敗。查拉普進而呼籲西方對俄羅斯保持克制（烏克蘭和其他國家認為這是綏靖政策），並要求烏克蘭放棄領土完整，接受領土妥協。
現實主義者誇大了俄羅斯的軍事實力，並輕視了烏克蘭的勝算，他們的論述有時帶有東方主義色彩。現實主義者尤金·魯默在《金融時報》撰文稱，武裝烏克蘭有可能重演「黑鷹墜落」事件，而且無論如何，烏克蘭「應該被告知它贏不了」。現實主義者拉詹·梅農和金伯利·馬滕在《外交事務》雜誌上也重複了同樣的觀點。同時，梅農和魯默在《外交事務》雜誌上撰文稱，向烏克蘭提供武器「會適得其反」。
專家意見影響決策者行動的第二個面向是，加劇了人們對美國撤出阿富汗後阿富汗軍隊慘敗重演的擔憂。由於確信烏克蘭會很快戰敗，專家建議影響了西方政府和北約，使其只考慮向烏克蘭派遣適用於針對佔領軍的遊擊戰的軍事裝備。
西方專家相信俄羅斯的說法，即自2008年入侵喬治亞以來，他們已經對軍隊進行了改革。他們也統計了俄羅斯的軍事裝備數量，並簡單地認為俄羅斯軍隊能夠壓倒規模較小的烏克蘭軍隊。
俄羅斯決策者和西方專家都確信俄羅斯將迅速控制烏克蘭上空。科夫曼、傑弗瑞·艾德蒙茲、傑克·沃特林和尼克·雷諾茲都認為烏克蘭的防空系統不足以阻止俄羅斯戰機主宰制空權。西方專家相信俄羅斯擁有百萬大軍，足以迅速擊敗實力較弱、經驗不足的烏克蘭。
正如我們在戰爭前八個月所見，俄軍的實力遠比人們想像的還要弱。查塔姆研究所烏克蘭論壇負責人奧里西亞·盧採維奇在談到對俄羅斯軍事力量的“普遍”誤解時問道：“為什麼專家們總是高估俄羅斯的實力，低估烏克蘭的軍事能力？他們又該如何避免重蹈覆轍？”伊恩·馬特維耶夫質疑，駐烏克蘭的俄軍是否還能被稱作“軍隊”，而更像是“軍事聯合體，其中並非所有軍事指揮權”。
戰爭爆發後的前六個月，駐烏克蘭俄軍沒有展現統一指揮的跡象，從未取得空中優勢，也從未發動聯合兵種作戰。此外，俄軍沒有加密通訊系統，這使得烏克蘭軍隊更容易定位並攻擊其陣地。搶劫、戰爭罪行、組織混亂和紀律澗散等問題已成為俄軍的頑疾。
近年來，西方專家對軍事改革提出了質疑，認為其成效遠不如之前宣稱的那麼顯著。烏克蘭戰爭表明，改革對俄羅斯軍隊的作戰效能幾乎沒有任何影響。在許多方面，俄羅斯軍隊仍然與前蘇聯軍隊如出一轍，包括思維模式、等級結構、軍官素質低下、訓練水平低、紀律澇散、後勤保障落後以及腐敗問題。
烏克蘭戰爭將一個擁有被統治人民的垂直結構俄羅斯，與一個由公民組成的水平結構烏克蘭對立起來。在弗拉基米爾·普丁擔任俄羅斯總統和總理的22年間，他使俄羅斯重新蘇聯化，煽動軍國主義，宣揚對偉大衛國戰爭和約瑟夫·史達林的準宗教式崇拜，並摧毀了公民社會和志願團體。而在烏克蘭，所有這些方面都發生了截然相反的情況。自1980年代末期以來，烏克蘭經歷了去蘇聯化，自2013-2014年「歐洲廣場革命」以來經歷了去共產主義化，烏克蘭將史達林貶為暴君，從慶祝偉大衛國戰爭轉向紀念第二次世界大戰，並建立了一個充滿活力的公民社會和志願運動。自1990年以來，烏克蘭人民組織了三次民眾革命來爭取他們的權利；而俄羅斯上一次革命發生在一百多年前。
但或許最大的錯誤在於忽略了腐敗對俄羅斯軍事效能的影響。早在2010年，一位西班牙法官在調查俄羅斯政府與俄羅斯有組織犯罪之間的聯繫時，就首次將俄羅斯描述為「黑手黨國家」。自那時起，俄羅斯在各個重要方面都停滯不前，尤其是在腐敗問題上，以及精英階層對俄羅斯人民的蔑視和冷漠態度。
科夫曼堅信俄羅斯會入侵烏克蘭，而烏克蘭必敗無疑。在入侵發生前三天，科夫曼和埃德蒙茲在《外交事務》雜誌上撰文預測了俄羅斯的「震懾行動」：莫斯科為何會對烏克蘭動用壓倒性武力。這類文章表明，西方專家對俄羅斯軍事力量的神話深信不疑，卻忽略了長達三十年的停滯和腐敗對俄羅斯軍隊作戰效能造成的腐蝕性影響。
上述因素影響了五角大廈、美國情報機構、德國和西歐政界人士以及蘭德公司、卡內基國際和平基金會和皇家聯合軍種研究所 (RUSI) 等智庫對烏克蘭戰敗的悲觀預測。
沃特林和雷諾茲為皇家聯合軍種研究所（RUSI）撰寫的《摧毀烏克蘭的陰謀》一書，在入侵前九天出版，列舉了俄羅斯一旦入侵將取得的一系列勝利——但這些勝利無一實現。他們將烏克蘭描述為腐敗、四分五裂，俄羅斯情報人員「廣泛滲透」烏克蘭政界和政府。他們寫道，在戰爭初期，俄羅斯將摧毀烏克蘭的防禦、指揮控制和其他軍事設施。烏克蘭最精銳的武裝力量位於頓巴斯地區，而由於俄羅斯在火砲、裝甲和飛機方面擁有優勢，沃特林和雷諾茲聲稱，入侵“很可能導致烏克蘭常規部隊迅速潰敗”，基輔“將在數日內被包圍”。
那麼，為什麼西方專家在分析中沒有考慮到俄羅斯黑手黨勢力、根深蒂固的停滯和腐敗對俄羅斯安全部隊的影響？這些因素必然會影響其整體作戰效能。對於密切關注這場戰爭的人來說，這種腐敗的證據既多又令人震驚，例如使用過期的口糧、供應蘇聯時期的醫療包、發放上世紀80年代阿富汗戰爭時期的武器、前線部隊後勤物資不足、最好的口糧被盜，以及提供給前線部隊的坦克和其他軍事裝備被洗劫一空。俄羅斯弱肉強食的程度可見一斑：據估計，在烏克蘭被盜的贓物物中，有三分之二是在從白俄羅斯寄回俄羅斯的過程中被俄羅斯郵政人員截獲的。
腐敗問題一直困擾著俄羅斯所謂的安全部門，以至於我們很難再稱之為情報機構。撥給烏克蘭情報行動的資金被俄羅斯聯邦安全局（FSB）及其烏克蘭聯絡人竊取。此外，FSB的烏克蘭聯絡人也迎合他們，編造關於「小俄羅斯人」渴望將俄羅斯軍隊視為解放者的說法。正如觀察俄軍在烏克蘭行動的人士所指出的那樣，軍事和情報報告在層層上報的過程中，會變得越來越誇張，直到最終送到普丁的辦公桌上。畢竟，沒有人願意向獨裁者傳達壞消息。雪上加霜的是，莫斯科的決策者、記者、智庫和學者中幾乎沒有人真正了解烏克蘭，因為他們都傾向於用過時的帝國主義民族主義刻板印象來看待烏克蘭人。這就清楚地解釋了為什麼俄羅斯的入侵部隊只有 17.5 萬人，卻要佔領當時安全部隊規模是其兩倍多的大國。
俄羅斯的腐敗問題被忽視，而烏克蘭的腐敗問題卻被誇大，並被描繪成導致烏克蘭國家軟弱的因素。烏克蘭的腐敗與國家的穩定和民族團結，以及澤倫斯基捍衛國家的愛國情懷，都毫無關係。同時，那些指責烏克蘭和其他地方腐敗的美國人或許應該在亞馬遜上訂購凱西·米歇爾的著作《美國盜賊統治：美國如何締造了歷史上最大的洗錢計畫》。
另一個重要因素是人們普遍認為烏克蘭國家軟弱無力，且內部嚴重分裂，東部親俄，西部親西方。過去三十年來，媒體、智庫和學術界發表的關於烏克蘭的文章中，絕大多數都集中在地區分歧以及烏克蘭東部親俄、西部民族主義、親西方的分裂問題上。在莫斯科和西方專家看來，烏克蘭的俄語使用者天生不可靠，一旦莫斯科入侵烏克蘭，他們很可能會倒向俄羅斯。
俄羅斯若以震懾的方式入侵烏克蘭，將對烏克蘭的區域分裂施加巨大壓力，導致國家分裂和烏克蘭軍隊崩潰（如同阿富汗的情況）。然而，這種情況並未發生。原因在於，烏克蘭從來就不是一個地區分裂的國家；其俄語人口都是烏克蘭愛國者；烏克蘭軍隊也根本不可能像阿富汗軍隊那樣分崩離析。
沃特林和雷諾茲認為，俄羅斯能夠製造政治動盪，迫使烏克蘭屈服於俄羅斯的壓力。他們寫道，俄羅斯的軍事力量和經濟壓力將「瓦解烏克蘭國家的凝聚力」。他們還提出了未經證實的說法，即在入侵之前，俄羅斯在基輔部署了兩支特種部隊，這些部隊將偽裝成抗議者和警察，充當挑釁者，並實施破壞行動和網路戰攻擊。然而，並未發生任何此類抗議活動，而且自入侵開始以來，俄羅斯也未能對烏克蘭發動任何成功的、大規模的網路攻擊。沃特林和雷諾茲甚至自信地聲稱，在推翻烏克蘭政府的計畫實施後，「俄羅斯已經準備好了一套官僚體系」。他們認為，在俄羅斯迅速取得軍事勝利後，西方將向烏克蘭施壓，迫使其接受領土損失以換取和平。然而，這一切都沒有發生。
西方對烏克蘭地區分裂的誇大，實際上是俄羅斯對人為劃分的烏克蘭更溫和的看法。事實上，烏克蘭被視為俄羅斯的附屬地，俄羅斯人和烏克蘭人密不可分。尤其是西方歷史學家，他們一直認為克里米亞是俄羅斯的領土，而這種觀點只能透過忽略沙皇帝國在1783年征服克里米亞之前的歷史才能成立。如果按照西方歷史學家看待克里米亞的方式，那麼美國、加拿大和澳洲的歷史也應該從詹姆斯敦和魁北克的建立以及庫克船長的到來開始。
烏克蘭並未被視為一個運作正常的真正國家；它脆弱不堪，極易因語言、歷史和認同等內部分歧而分裂。盧採維奇寫道：「專家往往只關注軍事裝備，卻忽略了戰爭的『軟體』：領導力、士氣和動機、決策和治理以及社會參與的水平。」盧採維奇繼續說道：「戰爭是政治文化在戰場上的體現。而烏克蘭文化和俄羅斯文化之間存在著顯著差異。
西方專家對俄羅斯軍事實力和烏克蘭韌性的判斷失誤，源自於大學和智庫中後共產主義研究的結構方式。西方專家仍然自認為既是俄羅斯專家，也是前蘇聯其他地區的專家。但在世界其他任何地區，情況都截然不同。例如，阿根廷專家並非拉丁美洲專家，日本專家也並非東亞專家。俄羅斯專家認為他們也掌握了烏克蘭和其他前蘇聯非俄羅斯加盟共和國的專業知識。自2014年以來，烏克蘭問題專家的數量激增，這種情況尤其突出。
因此，俄羅斯專家學者往往從莫斯科的視角看待烏克蘭。西方媒體和公司幾乎都把總部設在莫斯科——就像蘇聯時期一樣——他們的記者和員工很少前往烏克蘭。盧舍維奇寫道，這導致了這樣的結果：「往好了說，烏克蘭被視為……嗯，像俄羅斯；但可能更糟。它被認為不穩定，容易發生起義，受制於寡頭——比鄰國這個龐然大物更加腐敗、更加分裂、更加動盪。而且由於它被視為一個弱國，人們想當然地認為，面對俄羅斯的入侵，烏克蘭注定會崩潰。 》一書中將其描述為學術東方主義。
西方專家誇大了俄羅斯的軍事實力，低估了烏克蘭的軍事實力，忽視了俄羅斯軍隊的腐敗問題，輕信了俄羅斯軍事改革的神話，誇大了烏克蘭的地區分裂，低估了烏克蘭的民族凝聚力。他們忽略了自2014年以來西方在烏克蘭推行的軍事改革。同時，他們也沒有考慮自2014年以來烏克蘭認同的轉變、普丁「新俄羅斯」計畫在2014年失敗的根本原因以及烏克蘭俄語人口的忠誠度。
本文引發了一場討論，探討西方專家為何以及如何誇大了俄羅斯軍隊的戰鬥力，低估了烏克蘭國家及其軍隊的凝聚力。持續不斷的戰爭表明，他們對俄羅斯入侵的後果以及烏克蘭將如何應對的預測是錯誤的。
塔拉斯‧庫齊奧是基輔國立莫吉拉學院政治學教授，著有《俄羅斯民族主義與俄烏戰爭》（2022 年）和《法西斯主義與種族滅絕：俄羅斯對烏克蘭人的戰爭》（2023 年）。
本文觀點僅代表作者個人立場，不一定反映Geopoliticalmonitor.com的觀點。
留言
張貼留言