美國對戰爭的致命吸引力總統動用武力的反常動機
跳至內容
美國總統川普在馬裡蘭州安德魯斯聯合基地悼念在伊朗戰爭中陣亡的美軍士兵，2026年7月 伊芙琳霍克斯坦/路透社
美國對戰爭的致命吸引力
總統動用武力的反常動機
戰爭吸引力,反常動機
https://deepltranschinese.blogspot.com/2026/08/blog-post_234.html
艾瑪·阿什福德
2026年8月12日艾瑪‧阿什福德是史汀生中心大戰略計畫的高級研究員，也是《平等中的佼佼者：多極世界中的美國外交政策》一書的作者。
唐納德·川普競選連任美國總統時承諾結束戰爭，而不是發動戰爭。在他重返政壇的第一年，種種跡象表明，他可能會真正打破導致華盛頓過度擴張的現狀。他敦促美國的歐洲盟友增加國防開支，推動俄羅斯和烏克蘭之間的和平談判，並對中國採取謹慎的緩和態度，從而降低了台灣問題上的緊張局勢。
然而，18個月後，美國又陷入了
中東新一輪戰爭的泥淖。
儘管美軍取得了一些戰術上的勝利，
但華盛頓並
未取得任何實質的戰略勝利；
在某些方面，
伊朗如今的實力甚至超過了二月。
儘管如此，川普仍然迴避做出外交妥協。就像他的宿敵、美國總統歐巴馬一樣，川普曾向美國民眾承諾，
他將帶領美國擺脫中東毫無意義的“永無止境的戰爭”，
但最終卻未能兌現承諾。然而，美國再次陷入中東衝突的泥潭，在今天看來更加令人驚訝，因為在過去的二十年裡，
美國民眾以及許多美國領導人都已明確表示，此類戰爭是錯誤的。
從根本上講，
結構和激勵機制一次又一次地將華盛頓拖入本可避免的泥淖。
首先，美國總統很容易發動軍事行動。
自1991年以來，美國領導人已經習慣動用武力來維護即使是最微不足道的美國利益。對付較小、較遠的國家或非國家行為體，短期內動用武力的成本和風險往往看起來很小——
大多數美國人可以照常生活，甚至意識不到自己的國家正處於戰爭狀態——
而且國會也基本上願意放棄其憲法賦予的監督權。
但是，擺脫這類衝突卻困難得多。華盛頓習慣為即使是小規模的戰爭設定盡可能高的目標，而美國領導人不願在未實現承諾目標的情況下停止幹預。尤其是在衝突的持續成本相對分散的情況下，
總統幾乎沒有動力去面對軟弱的指控。
然而，這些幹預行動的代價並不低，只是被掩蓋了。連年不斷的戰爭加劇了國家債務的增長，使美國軍事捉襟見肘，並造成機會成本，擠佔了原本用於必要軍事投資和國內優先事項的資金。
僅僅希望改變美國發動戰爭的習慣並不足以改變現狀。
如果美國外交政策制定者想要打破這種惡性循環，他們
就需要思考如何讓動用武力成為更困難、更不具吸引力的選擇。
反常激勵
川普政府的《2025年國家安全戰略》打破了過去的慣例。大多數國家安全戰略都會透過跨部門流程列出一長串所謂的美國重要利益，以確保不遺漏任何問題。相較之下，
去年的這份文件承認，
美國擁有一系列獨立且界限分明的利益，
決策者「必須對這些利益進行評估、分類和優先排序」。該文件指出，
“並非每個國家、地區、問題或事業——無論多麼重要——
都能成為美國戰略的重點。”
該文件還強調了西半球和印太地區的重要性，並總結道，
“中東主導美國外交政策長期規劃和日常執行的時代已經結束了，
這令人欣慰。”
在川普第二任期的第一年裡，他基本上遵循了這個既定方針。白宮確實在海外動用了武力，並進行了打擊伊朗核設施和加勒比海涉嫌參與毒品走私的船隻的行動。但川普也積極敦促歐洲和亞洲的盟友分擔保衛各自地區的重任，並著手促成加薩和烏克蘭的和平談判。
2025年6月美以對伊朗發動的所謂「12天戰爭」至少持續時間短，目標明確。
同樣，1月美國特種部隊逮捕委內瑞拉總統尼古拉斯馬杜羅的行動並非旨在徹底推翻政權。相反，白宮與馬杜羅的副總統德爾西·羅德里格斯達成協議，由她接管政權。
但委內瑞拉戰爭和12日戰爭的勝利鞏固了共和黨新保守主義派的力量，
也使其更容易為後續的軍事幹預辯護。
委內瑞拉行動僅僅一個月後，美軍便發動了
“史詩狂怒行動”，
目標是伊朗的軍事基礎設施並擊斃了多位政權高級領導人；美國政府早期的言論公開承諾要推翻德黑蘭政權。六個月過去了，伊朗的軍事能力遭受了顯著打擊。但美國也消耗了大量精確導引武器，其地區基地也遭受了嚴重破壞。伊朗伊斯蘭共和國仍然掌權，並增強了其威脅霍爾木茲海峽航運的能力。
結構性因素不斷將美國拖入邊緣衝突。
川普政府放棄自身國家安全戰略原則，
部分反映了共和黨政策圈的分裂。
年輕的、奉行「美國優先」的保守派人士
對政權更迭戰爭以及華盛頓有義務優先援助以色列而非其他盟友持懷疑態度。
但那些仍堅持小布希時代美國作為全球民主化推動者願景的傳統派人士，
依然擁有影響力。
伊朗戰爭被廣泛解讀為鷹派（
例如國務卿馬可·盧比奧和已故參議員林賽·格雷厄姆）在政府內部戰勝副總統萬斯等保守派的例證。
但伊朗戰爭不能完全歸咎於個人因素。
更廣泛的結構性因素不斷將美國拖入邊緣衝突。
首先是美國總統動用武力的便利程度。
美國憲法規定只有國會才有權利宣戰。
但自二戰以來，國會就再也沒有行使過這項權力，部分原因是後來的戰爭規模較小，部分原因則是為了避免因不受歡迎的衝突而獲得選票所帶來的政治風險。
自2002年以來，國會就沒有發布過「使用武力授權」。
美國擁有一支龐大的現役軍隊，其軍事基地遍布全球，並擁有可以在相對較短時間內部署到世界各地的軍事力量。
身為三軍統帥，總統可以決定何時以及如何部署軍隊。由於缺乏對總統這種隨心所欲的權力的有效制約，發動戰爭變得輕而易舉。
美國媒體及其廣泛的盟友網絡使這種情況更加容易發生。
有線電視評論員傾向於鷹派立場，許多美國主流報紙也持相同觀點。
福克斯新聞、CNN和《華爾街日報》等媒體通常對新衝突的爆發及其伴隨的震撼畫面表示興奮，但對美國的任何撤軍行動都持批評態度。
同時，
地區盟友往往有動機鼓勵美國介入其衝突，並且擁有將華盛頓拖入其中的政治關係。
美國在這些國家境內或附近通常設有軍事基地，這一事實加劇了這種局面。
例如，今年3月，盧比歐辯稱，由於以色列即將發動的攻擊將使已駐紮在中東的美軍人員面臨報復風險，華盛頓必須加入以色列的打擊行動。
當戰爭變成一場遊戲
關於過去衝突的種種謬論加劇了問題，尤其是一種觀點，
即美軍失敗並非因為不該發動戰爭或目標無法實現，
而是因為戰術不當或資源投入不足。
例如，在2010年代中期，共和黨人將伊斯蘭國（ISIS）的崛起歸咎於歐巴馬總統從伊拉克撤軍，而非2003年入侵伊拉克本身。在最近的伊朗衝突爆發之初，萬斯告訴記者，他仍然對捲入外國軍事衝突持懷疑態度，但他相信川普能夠“完成任務”，因為他比以往的總統“更聰明”。
正是這些前線基地和聯盟促使美國總統發動戰爭，
也使得脫戰變得更加困難。
美國在冷戰中的勝利也塑造了華盛頓的戰略文化，
這種文化認為設定諸如國家重建和政權更迭等宏大目標既可行又可取。然而，即使是壓倒性的軍事勝利也難以轉化為持久的社會和政治變革。
美國領導人常常拒絕接受部分成功，讓完美主義成為實現目標的絆腳石。
關於俄羅斯在2022年入侵烏克蘭後是否向烏克蘭提供援助的爭論
就是一個典型的例子。
華盛頓外交政策機構的許多成員認為，儘管美國的軍事和經濟援助幫助烏克蘭擊退了俄羅斯的最初進攻並造成了僵局，但透過談判解決衝突是不可能的。
（事實上，儘管俄羅斯充其量只能算是一個不情願的對話者，但和平進程的受阻也源自於美國方面管理不善和缺乏專業知識。）
對大多數美國人來說，伊朗衝突唯一顯而易見的代價就是通貨膨脹。
「史詩狂怒行動」的準備過程也存在類似的非黑即白思維。事實上，美國政府曾成功地利用經濟壓力和軍事威脅，與伊朗就遏制其核野心展開了嚴肅的談判。戰爭爆發前不久，伊朗曾提出停止國內鈾濃縮活動，移除現有的濃縮鈾，並允許國際原子能總署的核查人員重返伊朗。
但美國政府並不滿足於這樣的妥協方案，
而是選擇孤注一擲，賭上一場絕對的勝利。
或許促使總統們屢次發動不必要戰爭的
最重要結構性因素在於，
美國公民對這些幹預行動的後果卻異常地置身事外。
迄今為止，伊朗戰爭的反噬主要落在了海灣國家身上。
美國實行全志願兵役制，
這意味著戰爭的直接成本僅由美國人口中一小部分且相對封閉的群體承擔；
選擇參軍的人越來越多地是退伍軍人的親屬，而非美國社會的廣大民眾。
科技進步意味著發動遠程戰爭所需的士兵數量減少。
伊拉克和阿富汗戰爭造成的傷亡——約7000名美軍士兵陣亡——與韓戰或越戰等相比並不算多。美國軍人及其家屬無疑感到恐懼和焦慮，
但對大多數美國人來說，
這場曠日持久的伊朗衝突唯一顯而易見的代價
是能源市場動盪引發的通貨膨脹。
這項代價是實實在在的：
預計美國2026年的GDP成長將低於2025年的預期，
而且這場戰爭讓許多美國人更難負擔日常必需品。
生活成本的上漲是川普試圖透過談判解決衝突的主要原因。
然而，令人震驚的是，美國對一個擁有9,300萬人口的國家發動戰爭，殺害了其領導人，轟炸了軍事和民用基礎設施，並導致世界關鍵能源運輸航道的阻塞，而對普通美國人來說，最直接的影響僅僅是通貨膨脹率上升了兩個百分點，5月份達到4.8%（此後已回落至3.5%）。
美國民眾與華盛頓發動的戰爭的隔絕，
以及這些戰爭成本的分散性，
反而削弱了政治反對的聲音。
根據《華盛頓郵報》和益普索（IPSOS）7月份的一項民意調查，伊朗戰爭目前在美國民眾中的不受歡迎程度與越戰六年時的不受歡迎程度相當，
但美國人不太可能很快走上街頭抗議這場戰爭。
冰山一角
美國戰爭成本的隱瞞或許會讓一些人得出這樣的結論：
即便像「史詩狂怒行動」這樣構思拙劣的戰爭也無關緊要。
畢竟，
過去20年中東戰爭對一般美國民眾造成的經濟和人員損失也相對溫和。
在阿富汗和伊拉克戰爭中，美軍的傷亡人數遠低於美國以往的戰爭；
而在越戰中，死亡人數是阿富汗和伊拉克戰爭總和的七倍多。
經濟損失分散在各處，最終以增加國家債務的形式轉嫁給了後代。
但這種結論是錯誤的。
美國在中東的戰爭——無論是過去還是現在——
都帶來了長期的戰略代價，
這些代價已經損害了美國在世界上的地位及其與其他大國競爭的能力。
歷史證明：
在小規模衝突中過度擴張的大國，
最終往往無力維護其核心戰略利益。
最明顯的是，美國的彈藥嚴重短缺。
儘管有討論提高產量，但五角大廈無法在短期內輕易替換這些系統，這就造成了一種權衡：
每用於防禦美國基地或盟友免受伊朗火箭彈襲擊的一枚攔截彈，
就意味著無法用於其他用途。
有效的威懾既需要信譽，也需要軍事能力。
如果駐紮在東亞、波羅的海或其他地區的美國軍隊沒有足夠的彈藥，他們就無法威懾中國、俄羅斯或任何其他國家。
美國在中東的種種愚蠢行徑所帶來的更廣泛的機會成本更為隱密。
部署在中東的部隊無法被派往其他地區，用於這些戰爭的資金無法投資於新的能力或尖端技術，重建海灣基地的成本也限制了美國加強其在印太地區基地基礎設施的能力。
政權更迭戰爭甚至需要不同的兵力結構──
例如，陸軍遠多於海軍。如果華盛頓的首要目標是保衛西半球或阻止中國在南海的進攻，那麼持續不斷的政權更迭戰爭需求就會阻礙五角大廈重組其部隊或製定其他應急預案，從而損害這些目標。
美國的彈藥嚴重短缺。
僅僅增加國防預算並不能解決這些機會成本問題。
即便川普政府提出的1.5兆美元國防預算在政治上能夠被接受，如此高額的軍費開支——幾乎占美國GDP的5%，達到數十年來的最高水平——
也會擠佔其他優先事項的投資，並長期拖累美國的創新和經濟增長。
軍事凱因斯主義聽起來很有道理，但很少能有效地促進經濟成長。
與其他形式的政府支出相比，它每投入一美元創造的就業機會更少，而且對推動廣泛創新的效力也不如其他類型的經濟活動。
認為美國曾經在全球範圍內
真正維護過一個自由的、基於規則的秩序，
這種說法一直被過度誇大了。
但不可否認的是，幾十年來，美國軍方一直是全球航運和能源自由流動的保障者。然而，
美國在近期與伊朗的衝突中直接破壞了國際能源市場的穩定，
這削弱了其作為全球公域公正仲裁者的地位。
目前的民調顯示，全球只有大約三分之一的人認為美國對全球和平與穩定做出了重大貢獻。同時，美國政府在這場衝突中耗費了大量外交資源，削弱了在其他地區（例如烏克蘭）的影響力和決策能力。自伊朗戰爭爆發以來，美國政府在烏克蘭的和平努力已基本被放棄。
所有這些成本都是分散的、延遲的。
但20年後，由於美國選擇發動這些戰爭，其軍事力量很可能減弱，全球影響力下降，甚至經濟也會更加疲軟。
事實上，伊朗戰爭已經證明川普政府最初的論點是正確的：
在一個競爭激烈的世界裡，
美國需要優先分配其稀缺資源，以應對最緊迫的戰略挑戰。
川普和他的前任一樣，最終未能抵制武力的使用，這更加凸顯了改革的必要性。
咬緊牙關
美國的軍國主義如今正在限制其未來的選擇。
華盛頓對於美國是否應該在台灣遭受中國攻擊時出兵保衛台灣，並未達成共識；
關於這一問題的辯論已發表數千頁。
然而，在中東地區的軍費開支正日益使這個問題變得無關緊要。
如果美國無法援助台灣，那麼它就別無選擇。隨著時間的推移，過度軍事冒險主義所帶來的限制也將日益影響其他領域的政策選擇。
要打破導緻美國輕易捲入曠日持久的軍事衝突的激勵機制，
需要徹底的變革，
而不僅僅是選舉那些承諾永遠結束戰爭的領導人。
例如，關閉一些前沿基地將削弱美國進行幹預的能力。
國會也應該重新確立對美國戰爭更大的控制權，
首先要加強對軍事開支的控制。
五角大廈目前已難以從現有預算中支付伊朗戰爭的費用；
國會可以拒絕為這場戰爭或未來的衝突追加緊急資金。
國會委員會就伊朗戰爭問題質詢了川普任命的官員，但除了一些空洞的口號外，幾乎一無所獲。
國會可以透過打擊政府的痛點來擴大監督力度：
拒絕批准用於戰爭的自由支配支出。
負面宣傳有時確實有效，立法者完全可以採取更多措施，公開伊朗戰爭對美國軍人帶來的惡劣處境。
未來，立法者還可以拒絕確認那些參與發動邊緣戰爭決策的行政部門任命官員的職位。
儘管過去失敗案例不勝枚舉，華盛頓的外交政策辯論仍然經常被那些做出災難性決策的老官員所主導。
雖然困難重重，
但未來的政策制定者或許也會尋求打破五角大廈與美國國防承包商之間過於密切的關係。
國防採購體系臃腫不堪，缺乏問責機制。
然而，國防工業斥資數十億美元遊說國會，影響政策辯論，助長了美國盲目的軍國主義。
禁止立法者買賣國防公司股票將有所獲益，反腐敗立法若能關閉或限制高級軍官與國防承包公司閑職之間的“旋轉門”，也將有所裨益。
正如美國官員在冷戰結束後鼓勵國防承包業務整合一樣，他們現在也可以鼓勵該行業擺脫對大型企業的過度依賴，並實現多元化發展。
美國民眾早已對軍事冒險主義和政權更迭戰爭，尤其是在中東地區，深惡痛絕。
然而，
歐巴馬當選總統時曾承諾擺脫布希的政治遺產，
但整整20年後，決策者們仍然被一種激勵機制所裹挾，這種機制使得使用武力極具吸引力，並能最大限度地降低其短期成本。
儘管這些曠日持久的戰爭在普通美國民眾看來或許無害，但它們正在消耗國家的軍事資源，從而削弱華盛頓的實力。
最終，美國將發現自己捉襟見肘——
再也無法同時在所有地方、所有地方與所有目標作戰。
問題在於，
美國是希望主動決定資源的運用方向，
還是希望被一連串曠日持久的衝突所束縛。
留言
張貼留言