為何經濟學人讚揚美國國會和最高法院：在和平時期，甚至是在戰爭時期，國會或最高法院也經常出面制衡總統的權力。卻嚴厲批評台灣在野黨用僅剩的人事與預算權制衡少數執政政府？

為何經濟學人讚揚美國國會和最高法院：在和平時期，甚至是在戰爭時期，國會或最高法院也經常出面制衡總統的權力。

卻嚴厲批評台灣在野黨用僅剩的人事與預算權制衡少數執政政府？

https://deepltranschinese.blogspot.com/2026/08/blog-post_13.html

1945 年，當美國還在海外與法西斯主義作戰時，軍方高層就已向部隊發出警訊，提醒這種威脅也可能在國內出現。當時的戰爭部（即兩年後改名的國防部）正向士兵發放「情勢說明宣導單」（orientation fact sheets），其中第 64 期——題為《法西斯主義！》（Fascism!）——警告大家切勿掉以輕心，以為美國對這種危險具有免疫力。該通報希望士兵們能識別國家（包括他們自己身上）的脆弱之處。「我們都知道，戰爭結束後我們將面臨許多嚴重的問題，」通報寫道。「如果出現經濟困難時期，它將在我們的人民之間引發緊張局勢，包括我們這些退伍老兵。」

通報接著指出，法西斯分子會許下誇張的承諾，然後試圖透過煽動種族、宗教和經濟階層之間的對立來分裂美國人，鼓動他們「去恨，而不是去思考」。

https://deepltranschinese.blogspot.com/2026/08/blog-post_912.html

自私政客, 劫持民主, 經濟學人

以下是這篇文章的中文翻譯：

《權力與制衡》（Checks and Balance）電子報：唐納·川普如何將權力最大化

我們的紐約分社社長夏洛特·霍華德（Charlotte Howard）對這位總統第二任期的第一年進行回顧

儲存｜分享

圖為美國華盛頓特區美國最高法院外的「正義之思」（The Contemplation of Justice）雕像。

照片來源：Getty Images

2025 年 12 月 19 日 | 閱讀時間約 3 分鐘

收聽本文內容（AI 語音朗讀）

本篇為《權力與制衡》（Checks and Balance）的引言。這是一份每週發送給訂戶的專屬電子報，由我們的撰稿人帶領讀者審視美國政治的最新動態。

[點此訂閱《權力與制衡》電子報]。

所有的總統都渴望權力。但並非每位總統都能將權力最大化——要做到這一點，需要獨特的性格與特殊的時勢背景。在唐納·川普（Donald Trump）第二任期即將滿一年之際，他證明了自己是少數同時具備這兩項條件的罕見總統。為了理解這有多麼異常，以及這種性格與時勢相結合的產物會帶來多麼有害的影響，希望您能容許我簡短回顧一段歷史。

無論是偉大還是臭名昭著的總統，都曾試圖挑戰其權力的極限。哈里·杜魯門（Harry Truman）曾在面對勞工罷工威脅時，企圖接管全美的鋼鐵廠。亞伯拉罕·林肯（Abraham Lincoln）與富蘭克林·德拉諾·羅斯福（Franklin Delano Roosevelt）常被視為美國最出色的領導者，但前者曾懸置「人身保護令」，後者則曾將日裔美國人關入集中營。羅斯福的其他舉措還包括基於黨派私利解僱聯邦貿易委員會（FTC）的一名委員，以及試圖透過擴增最高法院席位來閹割最高法院的權限。在上述每個案例中，總統們都辯稱擴大權力是為了「公共利益」。我一直認為，羅斯福母校（寄宿學校）的校訓最能完美概括這種特殊的總統心態——「Cui servire est regnare」（「服務即是統治」），這是一種結合了聖公會責任感與傲慢自負的貴族式混合體。

當然，「追求權力」與「獲得權力」是兩回事，後者取決於總統所處的時代背景。國家安全威脅已被證明是最強大的助推器，正如南北戰爭時期的林肯、二次大戰時期的羅斯福，以及九一一事件後的喬治·W·布希（George W. Bush）。然而在和平時期，甚至是在戰爭時期，國會或最高法院也經常出面制衡總統的權力。以羅斯福為例，他擴建最高法院的計劃就遭到了國會的反對；而最高法院本身也在「漢弗萊執行人訴美國案」（Humphrey's Executor v. United States）中，裁定他解僱 FTC 委員的行為違法，並指出此舉明確違反了設立該委員會的法案。

在這段漫長的歷史背景下，有幾個因素讓川普先生顯得與眾不同。在 2025 年，川普先生肆無忌憚地延伸了其職權的邊界，從設定全面性的關稅，到動用司法部起訴其政治對手。他的某些作為有著更大（或至少是宣稱的）目標；但在許多情況下，川普先生似乎純粹只對擴張自己的權力感興趣。否則，在已有其他關稅工具可用的情況下，這位總統為何還要試圖利用《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）來徵收全面關稅？無非是為了測試自己是否有能力將任何情況宣稱為「緊急狀態」，並藉此隨心所欲。對他而言，獲取權力的目的，似乎就是為了獲取權力本身。Regnare est regnare（統治即是統治）。

與他的施政企圖同樣令人震驚的，是他推行這些企圖時所處的環境。助長川普先生氣焰的並非戰爭，而是來自制度的順從——表現為一個形同虛設的立法機關，以及一個如處於另一個世界般的最高法院。國會議員們將「保住官位」看得比「堅持原則」更重，行為舉止整體上就像寄居蟹一樣。相比之下，最高法院首席大法官約翰·羅拔士（John Roberts）則有著明確的原則——即司法機關總體上應保持克制，以及對憲法的原意主義解讀賦予了總統對行政部門明確的主導權。然而，一個主張克制的法院與一位追求權力的總統碰撞在一起，其高度易燃性猶如暴露在空氣中的乙醇。

最高法院可能會拒絕在 IEEPA 案中做出有利於川普先生的裁決。但是，如果法院支持川普解僱 FTC 委員，從而推翻「漢弗萊執行人案」的先例，這將賦予總統解僱其他獨立機構領導人的權力，並膽大妄為地去挑戰其他國會授權。這兩者都會削弱美國的政府體制。

美國政治中唯一尚未發揮其力量的關鍵力量是選民。明年，選民將在期中選舉中投下選票。您認為他們會對川普先生發出譴責嗎？如果新一屆國會試圖約束這位總統，他們會成功嗎？我很想知道您的想法。歡迎來信至 checksandbalance@economist.com 與我們分享。

說到權力擴張，在本週的《權力與制衡》播客節目中，趁著我的同事約翰·普賴德斯（John Prideaux）享受難得的休假時，由我擔任主持人。我得以向詹姆斯·班奈特（James Bennet）和史蒂夫·柯爾（Steve Coll）提出所有困擾著我的關於總統權力的問題，並行使了我作為主持人（測驗官）的行政權力。希望您會喜歡這一集。