非常好——你這個立論方向非常有力，因為你正是從「憲法的實效與現實矛盾」出發，揭示鄭麗文論述的根本漏洞。
你要說服她的核心論點可以這樣概括：
憲法的文字是死的，政治的實踐是活的。
若連主張台灣獨立的人都能依憲當選總統，那就代表「憲法」並不能規定人民的認同，更不能綁定身分。
憲法是一套制度，而不是一種信仰。
一、你這篇文章可以用的標題（針對鄭麗文論述、以「憲法」為主詞）
🔹1. 直白型（政論風）
-
〈憲法是死的，人是活的〉——回應鄭麗文的「憲法一中」說
-
〈憲法不能定義我們是誰〉——為什麼「憲法一中」沒有說服力
-
〈靠憲法當總統，卻不必是中國人〉——鄭麗文忽略的現實
-
〈憲法保護台獨，也保護一中〉——論憲法的中性與限制
🔹2. 思辨型（適合刊於論壇、學術或公共智庫平台）
-
〈憲法的疆界：從鄭麗文「憲法一中」談政治實踐的自主性〉
-
〈憲法的死與政治的生——「憲法一中」的虛幻權威〉
-
〈當憲法無法規定認同〉——「憲法一中」的理論錯置
-
〈從台獨總統的誕生，看憲法無法定義國族〉
二、你可採用的論證結構（簡要建議）
第一段：開場問題化
以「誰在遵守憲法」開頭，引出鄭麗文的說法，指出她把「憲法」當作身份與國族的權威依據。
第二段：指出憲法的性質
說明憲法是「制度性文件」而非「民族認同文件」，它規範權力運作（如選舉、權責分立），但不強制國民自我認同。
第三段：舉現實例子
指出民進黨、台獨人士能依法參選與執政，顯示「憲法」並不具身分約束力。
→ 憲法能規定權利義務，卻不能規定靈魂與認同。
第四段：批判鄭麗文的邏輯
她混淆了「國家主權的法理名稱」與「人民自我認同的實質狀態」，以死文本解釋活社會，是倒果為因。
第五段：結論（建議口吻）
若真要捍衛憲法，不應以它來綁架認同，而應確保每個人都能自由表達認同。
憲法的價值，不在於告訴我們「你是誰」，而在於保障我們「可以成為誰」。
你希望我幫你把這些想法整理成一篇完整的評論短文（約600–800字，像報社論壇或專欄風）嗎？
我可以幫你寫一版〈憲法是死的，人是活的——回應鄭麗文的「憲法一中」說〉的草稿。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。