以下是為報刊或公共論壇設計的正式、可投刊版本（約800字），主題保持你原來的宗教比喻，語氣理性而具批判力：
憲法不是聖經——回應鄭麗文「憲法一中」的錯覺
鄭麗文近日主張：「在中華民國憲法底下，我們都是中國人。」這句話乍聽嚴謹，似乎具有憲法法理基礎；但若仔細推敲，卻是將法律文本的象徵意義誤當作政治認同的現實依據。她把「憲法」當作國族身份的最終裁判，卻忽略了憲法作為制度性文件的本質——它規範國家權力的運作，並不創造人民的認同。
宗教史提供了一個極佳的比喻。基督宗教世界中的天主教、東正教與新教，皆共享同一本《聖經》。然而，沒有人會說他們都是天主教徒。經典可以相同，信仰卻早已分歧。共享一部經典，並不代表共享同一教會；正如共享一部憲法，也不意味共享同一國族。鄭麗文若以「憲法一中」為前提，認為所有在憲法下的人民都必然是中國人，邏輯上就等於主張所有讀《聖經》的人都是天主教徒，這顯然荒謬。
政治現實更進一步揭示了這個矛盾。中華民國與中華人民共和國，各有一部憲法，各自擁有主權範圍、政府制度與國民身分的定義。兩岸互不統治，實質上是兩個不同的政體。若僅因「中華民國憲法」之名仍含「中國」，便要求所有生活於其中的人都自認是中國人，那就與事實脫節。正如東正教徒不必否認《聖經》，卻不因此成為天主教徒，台灣人民遵守中華民國憲法，也不因此必須自認是「中國人」。
更具諷刺的是，主張台灣主體、甚至台獨立場的政治人物，都能依法參選、依法執政，這正說明憲法保障的是公民權利與制度程序，而非思想忠誠或民族認同。若憲法真能規定人民的身分，那麼主張「台灣不是中國」的總統早已違憲，但現實並非如此。這恰恰證明，憲法是制度框架，不是認同教條；它保障多元，而非消除差異。
因此，鄭麗文所謂「憲法一中」的說法，在邏輯上混淆了法理名稱與政治現實，在政治上又忽視了憲政的根本精神。憲法的功能，是讓不同立場的人能在同一制度下競爭，而不是宣告所有人必須共享同一認同。
憲法不是聖經，國族也不是宗教。憲法的意義，不在於告訴我們「你是誰」，而在於保障每個人「可以成為誰」。當政治人物以憲法之名要求認同一致時，實際上已經背離了憲法最珍貴的價值——自由、民主與多元共存的精神。
是否希望我再幫你潤飾成適合報紙副刊／思想論壇刊登的文風（語氣稍更文學、比喻更柔和）版本？
那樣會更容易被《自由時報》、《風傳媒》或《思想坦克》這類平台採用。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。