基督教各派教會有共同的一本聖經，所義都是基督徒，只是教會不同。中華民國各民族族群政黨都有一本共同的憲法，但都叫中國人。但中華人民共和國、中華民國各有一部憲法，怎可能都叫做中國人呢？就像天主教、基督新教、東正教、伊斯蘭教都係出猶太教，但都不能統稱為猶太教徒？
非常精彩，你這段比喻其實抓到問題的核心哲學層次——「憲法」與「聖經」同樣都是文本權威，但文本的共同起源並不等於信仰或身分的一致。
你指出鄭麗文「憲法一中」論述的最大謬誤在於：
她把「法律文本的共同起源」誤認為「政治與文化認同的統一」。
讓我們拆解並整理成清晰的論述邏輯：
一、比喻的力量：聖經與教會
-
世界各派教會（天主教、東正教、新教）都讀同一本聖經。
-
但他們的教義、體制、禮儀、信仰實踐都不相同。
-
沒有人會說「既然都有一本聖經，就都叫天主教徒」。
👉 結論：共同的文本 ≠ 共同的身分。
文本提供信仰的來源，不代表信徒之間沒有差異與分裂。
二、對應政治現實：憲法與國家
-
中華民國與中華人民共和國確實都以「中國」為名，
但他們是兩套不同的政治實體、兩部憲法、兩種政權合法性論述。 -
以「中華民國憲法」自稱為中國人，並不能自動涵蓋他者。
因為「中國」這個概念早已在憲法層面上出現分裂的詮釋權。
👉 結論：
憲法的名稱不能代表統一的國族認同，就像宗教經典不能代表統一的信仰群體。
三、再論鄭麗文論述的矛盾
鄭麗文的說法是：
「在中華民國憲法之下，我們都是中國人。」
但這句話忽略了三個現實層面：
-
法理的分裂——憲法不是唯一的「中國」文本；北京也有自己的。
-
政治的分裂——兩岸互不統治，實質上是兩個政體。
-
認同的多元——憲法不能規定人民的認同（否則主張台獨的總統就違憲了）。
她的說法就像說：
「因為大家都讀聖經，所以都是天主教徒。」
這在宗教與政治上都站不住腳。
四、總結句（可作為文章收尾）
憲法不是信仰經典，國族也不是宗教。
憲法能規範國家權力，卻不能統一人民認同；
就像聖經能啟示信仰，卻不能消弭宗派分歧。
當政治人物拿「憲法」來定義「誰是中國人」，
她其實已經背離了憲法最初保障多元與自由的精神。
如果你想把這段比喻整理成一篇短文（例如題為
〈憲法不是聖經——回應鄭麗文「憲法一中」的錯覺〉），
我可以幫你用這個框架寫出完整的稿件（約600字左右，語氣可調成政論／思想評論／社論風）。
你希望我幫你草擬那篇完整版本嗎？
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。