原子彈，以及事後諸葛亮的弊端週末讀四本書，因為關於廣島和長崎的爭論再一次懸而未決。
原子彈，以及事後諸葛亮的弊端
週末讀四本書，因為關於廣島和長崎的爭論再一次懸而未決。
- 英文原名：Racing the Enemy: Stalin, Truman, and the Surrender of Japan
- 作者：Tsuyoshi Hasegawa（長谷川毅）
- 出版年份：2005年（由哈佛大學出版社 / Belknap Press出版）
- 該書探討第二次世界大戰末期（1945年8月），日本決定投降的幕後關鍵。
- 作者透過美國、蘇聯與日本的多方檔案，重新審視廣島長崎原子彈爆炸與蘇聯對日宣戰的影響。
- 作者：理查德·B·弗蘭克（Richard B. Frank）
- 出版年份：2001 年
- 詳實紀錄最後階段：書中生動描述了盟軍對日本城市的轟炸、海上封鎖以及對日本商船的打擊，這些行動逐步癱瘓了日本的戰爭能力。
- 剖析投降決策：探討日本軍部閣員如何頑強抵抗，直到天皇頒布終戰詔書，甚至在天皇宣布投降後仍面臨政變威脅。
- 觀點平衡：作者結合了美國的密件截獲情報（無線電情報）與日本內部的政治動態，呈現出廣泛且客觀的視角。
- 書中對原子彈與蘇聯參戰影響力的具體分析
- 盟軍原本計劃的沒落行動（Operation Downfall）登陸日本本土細節
- 杜魯門的決策：聚焦美國總統哈里·杜魯門（Harry S. Truman）在1945年接任後面臨的壓力，探討他決定對廣島和長崎使用原子彈的考量與心路歷程。
- 反駁「原子外交」：正面反駁並挑戰了認為杜魯門投擲原子彈是為了對蘇聯進行「原子外交」威懾的爭議說法。
- 軍事與道德評估：結合檔案研究與最新學術成果，客觀分析當時的戰爭現實，並探討使用毀滅性武器在軍事與道德上的正當性。
- 冷戰起源：平衡評估原子彈的使用與冷戰爆發之間的關聯。
這是週末隨筆系列文章的最新一篇（不定期更新）：
Racing the Enemy
Stalin, Truman, and the Surrender of Japan
Tsuyoshi Hasegawa
每年八月，日曆都會不出所料地把我們拉回同一個爭論上。 8月6日在廣島，8月9日在長崎，都會舉行紀念活動，這些活動再次引發了核子時代最古老的道德爭論：美國真的有必要投放原子彈嗎？人們對當年事件的記憶正逐漸消逝：倖存者，也就是所謂的「被爆者」，如今平均年齡已接近87歲。但這場爭論絲毫沒有過時。
今年的辯論更添幾分緊張：高市早苗首相提出了一個在以前看來不可思議的想法，即放寬日本戰後禁止美國核武存在的禁令。儘管《華盛頓郵報》報道了她態度的轉變， 《日本時報》的一篇社論卻向讀者保證，一場真正的核辯論沒什麼可怕的。
我被這個論點所吸引——這週還和一位朋友重新探討過——但我對大多數人進行這種探討的方式持懷疑態度。我們很容易就能回到1945年的夏天，帶著當時人們不具備、也不可能擁有的確定性去評判他們：八十年的核禁忌、軍備競賽累積的恐懼，以及當別人已經為此付出代價時，那種廉價的道德認知。用我們今天的道德標準來評斷他們，這本身就是範疇錯誤。
但這一次，我不打算闡述我的觀點。相反，我向您推薦四位歷史學家的著作，供您週末參考。這些著作涵蓋了大部分相關論點。我已將它們按從最強烈的反對原子彈的論點到最強烈的支持原子彈的論點進行排列。按此順序閱讀，您將了解到，即使是誠實的人，面對相同的證據，也可能得出截然不同的結論。
長谷川剛的《與敵競速》（2005）以最為嚴謹的學術論證指出，原子彈並非必要。長谷川研究了日本、美國和蘇聯的檔案，得出結論：最終打破東京僵局的並非廣島原子彈，而是兩天後史達林的宣戰。這粉碎了日本最後的幻想——莫斯科斡旋的和平——並使得向美國投降成為唯一可行的出路。長谷川認為，即便沒有原子彈，蘇聯的入侵也終將結束戰爭。這項論證細緻入微，二十年來一直激怒著太平洋兩岸的愛國者。
如果說長谷川認為兩顆原子彈都沒有影響日本的投降決定，那麼已故的淺田貞夫則認為其中一顆原子彈就扮演了關鍵角色。他在1998年發表於《太平洋歷史評論》的文章《原子彈的衝擊與日本的投降決定》出色地研究了第一顆原子彈如何改變了日本權力中心和決策層內部的討論。淺田認為，廣島原子彈帶來的心理衝擊使得裕仁天皇和領導階層中的和平派能夠推翻將軍和其他強硬派的意見。但他總結說，無論長崎原子彈爆炸可能產生了怎樣的促成作用，它「對於促使日本投降而言都是不必要的」。
理查德·B·弗蘭克的《日本的覆滅》（1999）挑戰了「日本無論如何都會投降」這種老生常談的說法，並用確鑿的證據將其徹底駁斥。他的論點是基於MAGIC和ULTRA截獲的日本電報，直到1995年才完整公開。弗蘭克指出，修正主義者用來建構論點的那些斷章取義的片段，一旦閱讀全文，便會不攻自破。截獲的電報揭示了日軍高層決心執行「決戰」戰略，即在本土進行最後的抵抗，以消耗美軍的兵力——無論付出多少日本人的鮮血和財富——來迫使華盛頓接受更溫和的條件。只有透過一連串的衝擊才能避免這種局面，使日軍領導層幡然醒悟。原子彈的爆炸，以及蘇聯的參戰，正是扮演了這樣的角色。
最後，我想推薦威爾森‧米斯坎布爾的《最具爭議的決定》（2011），在我看來，這是四本書中最具說服力的一本。米斯坎布爾既是天主教神父，也是冷戰史學家，他在論證兩種原子彈的合理性時，並沒有迴避它們各自的本質。
他的歷史背景十分清晰：日本絕不會接受任何盟軍領導人能夠簽署的投降條款；擺在桌面上的選擇包括：可能導致大規模飢荒的封鎖、長達數月的燃燒彈轟炸，以及最終的地面入侵——每一種選擇都意味著戰爭結束之路更加漫長而血腥。而且，這不僅對美國人和日本人而言；別忘了，在被佔領的亞洲各地，每天都有成千上萬的非戰鬥人員在日本的統治下喪生。 （米斯坎布爾也迅速駁斥了那種頗具誘惑力的理論，即杜魯門轟炸日本的主要目的是為了恐嚇史達林。）
米斯坎布爾的著作之所以能超越對杜魯門的常規辯護，在於他刻意拒絕粉飾太平。他並不否認轟炸行動的公正性。他承認，如果孤立地看待，每一次轟炸都是「極度不道德的行為」。但他的觀點是，這些行為不能被孤立地看待。杜魯門別無選擇，而原子彈是當時力所能及的罪惡最小的手段。米斯坎布爾對那些身處未來安全、高談闊論道德的人感到不耐煩。 “我們難道還要問，”他質問道，“這樣做對嗎？”
我認為米斯坎布爾的觀點比其他人更接近真相，因為他心中有兩個信念，而大多數參與這場爭論的人往往只持有一個：原子彈是一場暴行，而且杜魯門之前的每一個選擇都導致了更糟糕的局面。華盛頓的決策者既非惡魔也非聖人：他們只是疲憊不堪的人，在迷霧中做出決定，試圖結束人類歷史上最血腥的衝突，卻絲毫沒有意識到他們正在打開通往新型戰爭的大門。
正因如此，這場爭論才會比核爆倖存者（hibakusha）的壽命更長。本週，日本本身也在權衡是否允許美國在其領土上部署核武。如果唯一經歷過原子彈爆炸的國家都還沒有解決這個問題，我們其他國家又有什麼資格假裝自己已經解決了呢？
請自行安排時間閱讀這三本書和那篇文章，並得出自己的結論。至於我的結論，恕我直言，與那位神父的看法一致。
留言
張貼留言