為什麼特朗普將在戰爭中喪生的美國人稱為“失敗者”和“傻瓜”？
注意：《大西洋月刊》的報導否認的任何新證據或陳述都會有附錄。這些然後出現在最後。
我將採取不同的方法，寫出埃德溫·恩斯特對羅蘭·特默曼答案的翻譯的反駁。這個答案很長，因為我試圖證明我所說的一切。如果您想對此答案做出自己的決定，我建議您完整閱讀它。
我的主張如下：
- 我們中的任何人，甚至媒體，都不知道特朗普是否說過這句話。只有那些親自參與質疑情況的人才能知道這一點。
- 考慮到特朗普的過去和現在擔任總統的經歷，很難得出特朗普實際上用這些話來詆毀戰爭中陣亡士兵的結論。
- 這個故事不適合民主黨嗎？尤其是在民主黨在民意調查中大幅下滑、溫和派民主黨人準備投票給特朗普的情況下，突然出現一個故事，如果屬實，將極大地傷害特朗普。
我將從第 1 點開始：
我們沒有人知道特朗普是否真的說過這句話，甚至連媒體也不知道。
首先，我將從《大西洋月刊》文章的開頭開始，其中已經包含了一個厚顏無恥、直接且容易被揭穿的謊言，並已於 2019 年被揭穿：
翻譯：
“2018年，當唐納德·特朗普總統取消參觀巴黎附近的埃納-馬恩美軍公墓時，他指責雷根在最後一刻做出的決定，稱“直升機無法飛行”，特勤局也沒有開車送他去。這兩種說法都不正確。
據四位直接了解當天討論情況的人士透露，特朗普駁回了這次訪問的想法，因為他擔心自己的頭髮會在雨中變得凌亂，而且他認為紀念美國的戰爭死難者並不重要。”
好吧，《大西洋月刊》公然聲稱特朗普的這些言論“不屬實”。
我再說一遍：那是謊言。
為什麼？因為我們有支持特朗普聲明的文件：
來自海軍部的#FOIA新消息。
- 傑森·利奧波德 (@JasonLeopold) 2019 年 5 月 28 日
還記得去年11月白宮表示特朗普因下雨無法參加在法國美軍公墓舉行的一戰紀念活動嗎？
嗯，他的運輸確實因為下雨而被海軍取消了。
電子郵件pic.twitter.com/pkkKwsX2Bs
推文翻譯：
“來自海軍部的#FOIA 的新消息。
還記得去年11月白宮表示特朗普因下雨無法參加在法國美軍公墓舉行的一戰紀念活動嗎？
嗯，他的發貨實際上因為下雨而被海軍取消了。”
然後，在附件中，他展示了因惡劣天氣而取消航班的主管當局的文件和電子郵件。
順便說一句，傑森·利奧波德也不是什麼小人物，他是 BuzzFeedNews 的“高級調查記者”，這對特朗普一點也不友好。
在這裡，為了回應這篇新文章，他證明了發現的文件的合理性，並說他按照海軍給他的方式呈現了這些文件：
嗯，這是一個好的開始。這篇文章的前幾句話就提出了令人憤慨且相當公然的主張。
這並不能完全增強可信度，恰恰相反。
如果您精通英語，請自行檢查。
然後是文章的第二段：
據四位直接了解當天討論情況的人士透露，特朗普駁回了這次訪問的想法，因為他擔心自己的頭髮會在雨中變得凌亂，而且他認為紀念美國的戰爭死難者並不重要。”
認真的嗎？
如果這是真的，那麼為什麼我們會看到特朗普在雨中在巴黎蘇雷訥美軍公墓發表演講？
對我來說，《大西洋月刊》的這一聲明更像是一幅漫畫，而不是事實的陳述。
好吧，讓我們繼續吧。
誰擁有大西洋月刊的大部分股份？勞倫·鮑威爾·喬布斯 (Lauren Powell Jobs)，史蒂夫·喬布斯 (Steve Jobs) 的遺孀，世界上最富有的女性之一。僅今年一年，她就向喬·拜登的競選活動捐贈了 50 萬美元。也合法，一切都好，沒什麼不好的。
只有這樣，可信度和利益衝突的問題才會出現……
不管怎樣，現在這應該更多地作為一個旁注。
據稱此事發生時，特朗普團隊中的幾位人士否認了這些言論。
但最好的例子來自約翰·博爾頓，他以特朗普批評者的身份寫了一本書。在這本書中，他用了兩頁的篇幅描述了這種情況，您可以在這裡親自查看：
就連約翰·博爾頓也證實，航班是被機組人員取消的，甚至提到媒體隨後將其變成了有關特朗普擔心自己頭髮的故事。他甚至沒有提到特朗普侮辱了在戰爭中死去的士兵。
這不是很奇怪嗎？一個想用自己的書損害特朗普聲譽的人絕不會提及特朗普使用過如此可怕的詞語。如果這是真的，這將是博爾頓提到的第一件事……
嗯，這篇文章的說法已經“得到匿名消息來源的證實”。
這是相當諷刺的，因為《大西洋月刊》在前幾句話中引用的第一個匿名消息來源來支持他們的聲明，“證實”了一個早在 2019 年就被證明是錯誤的、完全是謊言的故事。
這對其他“匿名消息來源”的可信度有何說明？
哦，就匿名消息來源而言，讓我舉個例子，說明為什麼以非常粗心的方式使用匿名消息來源是非常危險的，因為它在大約三年前導致了整個特朗普時代最尷尬的新聞崩潰之一，並導致媒體相當喪失信心。
因斯諾登爆料而出名的記者格倫·格林沃爾德（Glenn Greenwald）針對《大西洋月刊》的報導撰寫了以下文章：
新聞業的新宣傳工具：用“已證實”來表達相反的意思
我引用並翻譯了它：
特朗普時代最尷尬的新聞災難之一發生在 2017 年 12 月 8 日，先是在 CNN 上，然後在 MSNBC 上。這一奇觀於週五上午 11 點開始，當時 CNN 使用誇張的音樂和圖形來傳達真正的炸彈即將被投下的信息，宣布匿名消息來源已向該網絡提供了特朗普/俄羅斯陰謀的明確證據，一次又一次所有人：在 2016 年競選期間，9 月 4 日，小唐納德·特朗普收到了一封帶有秘密加密密鑰的電子郵件，該密鑰使他能夠增強對維基解密服務器的訪問權限，其中包含 DNC 電子郵件，該組織將在 10 天后向公眾開放這些電子郵件。有線電視新聞和網絡媒體立即陷入震驚，就像他們經常做的那樣，
CNN 已確保 YouTube 上不再向所有人提供慶祝活動的視頻。這是因為這種說法在最重要的一點上是完全錯誤的。CNN 誤報了小特朗普收到的電子郵件的日期：該電子郵件不是在 9 月 4 日（維基解密公開發布前 10 天）發送給他的，從而允許秘密訪問，而是在維基解密之後僅由公眾隨機發送的郵件” 公開發布（9 月 14 日），鼓勵小特朗普查看這些現已公開的電子郵件。
儘管最初的虛假報導無法再觀看（除了其他網絡的小片段，最著名的是福克斯，他們正在討論 CNN 的崩潰），但在《華盛頓郵報》揭穿了這一事件後，請觀看 CNN 高級國會記者馬努·拉朱 (Manu Raju) 解釋的令人痛心的視頻。在故事中，“我們實際上正在糾正報導”，他盡最大努力淡化這是一個巨大的錯誤（儘管整個事情很棒，我最喜歡的台詞是 Raju 帶著不小的輕描淡寫說的，“這似乎改變對這個故事的理解”，然後是“根據我們現在所知，也許最初對那封電子郵件的理解並不那麼重要”）：
最初發表百視達故事的 CNN 頁面在開頭有一個相當重要的更正：
華盛頓 (CNN) 更正：此報導已更正，因此電子郵件的日期是 2016 年 9 月 14 日，而不是 2016 年 9 月 4 日。該報導還更改了標題，並刪除了小唐納德·特朗普 (Donald Trump Jr.) 於 2016 年 9 月 4 日發布的有關維基解密的一條推文。
所以新聞工作中總會出現錯誤，甚至是巨大而令人尷尬的錯誤。除了小小的歡樂之外，為什麼這令人難忘？這是因為這一悲傷的事件反映了一種現在常見但高度刻薄的“新聞欺騙”策略。
在 CNN 揭露其虛假報導後不久，MSNBC 新聞服務發言人肯·迪拉尼安 (Ken Dilanian) 在廣播中氣喘吁籲地宣布，他已收到獨立機構的確認，證明 CNN 的報導是真實的。在一段我極力推薦的視頻片段中，迪拉尼安是由異常興奮的哈莉·傑克遜介紹的，她敦促迪拉尼安“告訴我們我們剛剛發現了什麼”，並補充道，“我知道你和我們的一些同事已經證實了這一點。”其中一些信息：發生什麼事了？” 迪拉尼安隨後解釋了他所了解到的情況：
就是這樣，哈莉。兩位直接了解此事的消息人士告訴我們，國會調查人員收到了一封來自名為“邁克·埃里克森”的男子的電子郵件——顯然他們不知道這是否是他的真名——其中唐納德·特朗普和他的兒子小唐納德·特朗普訪問了維基解密文件被提供。……這觸及了共謀問題的核心。……最大的問題之一是：[小特朗普]給聯邦調查局打電話了嗎？
兩個來源？直接了解情況？我們以前在哪裡聽過這句話？接下來正文：
怎麼會發生這種事？MSNBC 如何假裝證實 CNN 的虛假報導？此後不久，哥倫比亞廣播公司新聞也聲稱“證實”了同一個虛假故事：小特朗普獲得了更多訪問維基解密文件的權限。當新聞頻道發生報導錯誤時，例如歪曲電子郵件的日期，從而完全歪曲故事，這是一回事。但其他幾個機構怎麼可能“證實”同樣的騙局呢？
這是有可能的，因為新聞機構將“確認”一詞歪曲得面目全非。事實上，他們現在用它來表示與實際含義完全相反的意思，用他們不配的新聞榮耀來掩蓋自己，更糟糕的是，愚弄公眾，讓他們相信未經證實的說法實際上已得到證實。通過這種虛假信息的方法，他們所做的與新聞業應該做的完全相反：將事實與猜測分開。
這就是我在這裡問大家的問題：幾個不同的新聞媒體怎麼可能能夠“證實”一個完全錯誤的故事？我對此有自己的理論（我會給你一個提示：James Wolfe），但這超出了這裡的範圍。
接下來正文：
CNN 最終將這一錯誤歸咎於其匿名消息來源，但拒絕揭穿它們，堅稱這是一個善意的錯誤，而不是故意的虛假信息（多個“善意”消息來源怎麼可能都同意以同樣的方式“意外誤讀”電子郵件日期？新聞媒體拒絕要求他人承擔責任和透明的精神，CNN 至今仍拒絕解決這個問題）。
然而，顯而易見的是，MSNBC 和 CBS 據稱收到的有關該報導的“確認”根本不是確認：所發生的一切都是那些匿名向 CNN 低聲透露這些未經證實的虛假說法的消息來源，然後又去了 CNN。其他網絡並重複了相同的未經證實的虛假說法，然後聲稱他們已經“獨立核實”了這個故事，而實際上他們什麼也沒做。
似乎同樣的誤導策略現在正在助長極其愚蠢但令人費盡心思的新聞周期，其焦點是，正如《大西洋月刊》主編杰弗裡·戈德堡首先報導的那樣，特朗普總統是否對軍隊發表了貶義言論。戈德伯格聲稱，“四位對當天討論有第一手了解的人”——該雜誌拒絕透露他們的名字，因為他們擔心“憤怒的推文”——告訴他特朗普發表了上述言論。特朗普和當天在場的前助手（包括莎拉·赫卡比·桑德斯和約翰·博爾頓）都質疑該報告的準確性。
因此，一方面，我們有匿名消息來源提出主張，而特朗普和前助手（包括博爾頓，現在是特朗普的嚴厲批評者）堅稱這個故事不准確。除了根據最能促進個人政治利益的因素來決定是否相信戈德堡的故事外，如何解決事實爭議呢？當然，如果其他媒體能夠證實戈德堡最初的說法，那將是這個故事的重大進步。
其他媒體——包括美聯社和福克斯新聞——現在聲稱他們已經做到了這一點：“證實”了大西洋月刊的報導。但當你看看他們實際上做了什麼，這個“肯定”的內容是什麼，它與這個詞在最低限度負責任的意義上的含義相反。例如，美聯社只是聲稱“一名直接了解事件的國防部高級官員和一名了解特朗普言論的美國海軍陸戰隊高級官員證實了對美聯社的一些言論”，而福克斯只是說“ 2018 年 11 月隨總統訪問法國的前特朗普政府高級官員，確認了與此行相關的其他細節” 。
換句話說，可能發生的事情是，在沒有任何證據表明特朗普如此說法的情況下向杰弗里·戈德堡聲稱的相同消息來源到其他電視台並重複了相同的說法 - 與 MSNBC 和 CBS 在 Lage 中聲稱他們擁有相同的策略“證實”了 CNN 的根本錯誤的報導，即小特朗普獲得了更多維基解密檔案的訪問權限。或者也許是與這些原始來源一致並分享他們的議程的其他來源重複了這些說法。由於提出這些說法的消息來源都沒有勇氣表明自己的身份，他們對卑鄙推文的恐懼使得他們不可能知道真相。
但無論發生什麼，美聯社和福克斯都沒有收到任何類似“確認”的信息。他們剛剛聽到了與戈德堡相同的主張，即使不是同一個人，也可能來自同一圈子，現在濫用“確認”一詞來表示“未經證實的主張”或“無法證實的主張”（事實上，福克斯現在說“兩個與特朗普一起出訪的消息人士反駁了《大西洋月刊》報導的主要論點”）。
不言而喻，這並不意味著特朗普沒有發表過這些或類似的言論。他至少在與《大西洋月刊》過去報導的同一個宇宙中發表過公開聲明，而且完全相信他會說出這樣的話（儘管任何人都不應該信任任何人，尤其是在解釋聲明時）匿名消息人士稱，杰弗裡·戈德堡已成為新聞業的中流砥柱之一，儘管——或者更準確地說，是因為——為五角大樓議程和情報界傳播虛假信息的最邪惡和最具破壞性的記錄之一）。
但新聞不應該基於某件事是否“可信”或“看起來可能是真的”。它的主要目的，也是使其真正重要或有價值的唯一原因，是報告真實的內容，或者至少是證據所揭示的內容。當新聞機構聲稱他們已經“證實”了之前的報導時，這一功能就被完全破壞了，而他們所做的只是與匿名向他們低聲耳語的人交談，而這些人與他們低聲向原始機構耳語的內容相同。
拋開特朗普是否熱愛軍隊的具體故事不談，將“驗證”這一重要的新聞概念與“聽到同樣無用的八卦”或“未經證實的說法”混為一談，是一種巨大的傷害。它是一種宣傳工具，而不是報告工具。他的努力一再欺騙公眾，而不是告知他們。任何懷疑這一點的人都應該看看為什麼 MSNBC 和 CBS 都聲稱“證實”了 CNN 的一篇報導，但事實證明該報導是荒謬的錯誤。顯然，“確認”一詞在新聞業中已經失去了意義。
這是格倫·格林沃爾德（Glenn Greenwald）寫的，我認為這顯然會讓你思考。
好吧，我來談談第二點：
考慮到特朗普的過去和現在擔任總統的經歷，很難得出特朗普實際上用這些話來詆毀戰爭中陣亡士兵的結論。
我為什麼這麼說？特朗普的所謂言論詆毀戰爭死難者和因戰爭而失去肢體的毀容者。
如果特朗普覺得人們很噁心，或者對失去四肢的人有不好的看法，你如何解釋以下圖片？
我可以繼續這樣的照片很長一段時間。
你可能會反對這一點：“是的，但他只是在公眾視野中這樣做，作為拍照機會。”
嗯，我可以理解這種反對意見，甚至可以理解。那麼你如何解釋特朗普在2007年的這次採訪中所說的話呢？（翻譯如下，相關評論於3點24分開始）：
“你知道，沒有人談論那些沒有胳膊、沒有腿的士兵回家，我在海湖莊園（特朗普的鄉村俱樂部）看到，每週一，我都會去海湖莊園，我的俱樂部，他們也這樣做我知道，......，我在俱樂部裡，已經兩次了，週一，我讓返回的伊拉克戰爭受傷士兵進入了場所。他們是我見過的最美麗的人。但他們缺少手臂或腿，他們在那裡他們的妻子，有時和他們的女朋友，淚水從這些人的臉上流下來……”
老實說，這聽起來像一個鄙視受傷老兵的人嗎？稱他們為“失敗者”還是“傻瓜”？
現在為戰爭死難者：
你知道這篇文章發表的那天特朗普在做什麼嗎？正是這個：
乙r 參加了一名美國海軍陸戰隊員的葬禮，並向遺孀和兒子表示哀悼。
這位在伊斯蘭國自殺式襲擊中失去妻子（也是一名士兵）的美國退伍軍人和鰥夫也表示哀悼：
我的妻子在與伊斯蘭國的戰鬥中陣亡後，特朗普來到了多佛。他絕對尊重我們的服務。
在唐納德·特朗普之前我從未見過任何一位總統。在我一生中最糟糕的日子之一，他的同理心和體貼贏得了我的感激之情。
...唐納德·特朗普總統。當他走近我時，他伸出右手與我握手，將左手放在我的肩膀上，看著我的眼睛說：“我對你的損失感到非常抱歉。香農是一位了不起的女人和戰士。”
我仍然不知道我到底回答了什麼。2019 年 1 月，我的妻子香農·肯特 (Shannon Kent) 在敘利亞執行打擊 ISIS 的任務時被自殺式炸彈襲擊者殺害，之後的日子非常模糊，而且我從未見過總統。
但是（據我所知）我感謝特朗普總統，我記得他與我進行了眼神交流。在他的眼中，我可以毫無疑問地看到我在其他高級領導人眼中看到的同樣的痛苦，他們對送死在戰鬥中的男女負有最終責任。
當我們握著手時，總統對我說：“香農是貨真價實的人，我們很幸運有像她這樣願意為我們挺身而出、面對邪惡的人。” 他將手臂放在我的肩膀上。
當我們一起等待香農回家的飛機時，我們又花了 20 分鐘談論我的妻子和我們的孩子，以及她是一位多麼了不起的母親、妻子和士兵。我很清楚，特朗普總統真正關心的是香農和其他三人在敘利亞被殺，以及香農和其他三人作為人的身份。
然後總統做了一件我沒想到的事：他問我對敘利亞的看法以及我們在那裡做什麼。他向我——一名綠色貝雷帽和一名退伍軍人，而不是某個五角大樓專家或智庫——講述了當伊斯蘭國摧毀了領土哈里發國時讓軍隊處於危險之中的明智之舉。我很清楚，他對於留在敘利亞是否值得在一月份的那天失去生命——香農和她的三位同事——深感矛盾。
……
因此，當我本週讀到特朗普總統貶低我們軍隊的匿名說法時，我知道這些說法根本不真實，或者完全斷章取義，是為了在大選前傷害他。
特朗普總統的行動比我一生中任何其他總統都更加尊重我們的軍隊。他只在絕對必要時才使用堅決的軍事力量，加上他不願將軍隊作為外交政策的唯一工具，這不僅是善良和明智的，也是對我軍生命的最大尊重的標誌。
不，這篇文章不是來自右翼博客。他來自 NBC 新聞：
觀點 | 我的妻子在特朗普的命令下死於與伊斯蘭國的戰鬥。他的反應贏得了我的尊重。
您如何解釋特朗普支持從朝鮮歸還200名美軍遺骸？
特朗普：朝鮮已歸還200名美軍遺骸
你如何解釋特朗普提前離開自己的一場集會，前往多佛空軍基地參加接收美國士兵遺骸的儀式？
一場莊嚴、有尊嚴的陣亡將士轉移儀式
你如何解釋特朗普在沒有事先通知的情況下自發出現在多佛空軍基地接收兩名士兵遺骸的習慣？
https://www.washingtonpost.com/politics/trump-makes-unscheduled-visit-to-dover-to-receive-remains-of-two-fallen-soldiers/2019/11/21/31625c14-0cb3-11ea- 97ac-a7ccc8dd1ebc_story.html
我可以在這裡舉出更多的例子，但我認為這就足夠了。
媒體說法摘要：
- “匿名消息人士”此前曾發表過不可靠、完全不真實的言論。
- 媒體不知何故多次證實了這些“匿名消息來源”的不實言論。
- 媒體正在重複一年前被揭露為無恥謊言的說法。
- 特朗普團隊中的一些人對這篇文章的說法提出異議，甚至包括對特朗普一點也不友好的約翰·博爾頓。
- 格倫·格林沃爾德批評媒體濫用“驗證”一詞。由於這種濫用，這個詞已經失去了所有意義。
結論：
應非常謹慎地對待這些主張。它們既沒有得到證實也沒有得到證實。它們只不過是謠言。除此之外，這個故事現在對民主黨來說也派上了用場，因為最近幾周民主黨的民調支持率急劇下降。在我看來，正如以前經常發生的那樣，這些陳述都是錯誤的。
特朗普與美國軍隊及其家屬的過去和現在的總結：
- 特朗普看望受傷士兵。
- 特朗普在白宮接見受傷士兵。
- 2007年，特朗普將失去四肢的受傷士兵稱為“我見過的最美麗的人”。並在他的私人俱樂部接待了她。這是在他擔任總統之前很久的事了。
- 特朗普出席葬禮和儀式，並在半夜用飛機帶回美國陣亡士兵。
- 特朗普甚至提前離開一場集會去參加這樣的儀式。
- 許多悲傷的家庭證明了特朗普的“同情心和體貼”，“在他的眼中，我可以清楚地看到，我在其他高級領導人眼中看到了同樣的痛苦，他們對讓男人和女人參與鬥爭負有最終責任”被送去送死。”
結論：
特朗普的過去表明，他始終尊重受傷和倒下的士兵。你可以從他2007年的採訪中看到這一點，他在採訪中強烈批評了布什政府的伊拉克戰爭。你可以從他遇到的家人那裡聽到這樣的說法，大部分是私下的。
另外，我的最終問題是：
如果特朗普真的使用了這些話，為什麼當媒體和民主黨不斷試圖找到他的醜聞並進行報導時，有人花了兩年時間才向媒體洩露這些信息？
這對我來說根本沒有意義。為什麼不早點洩露這些信息來損害特朗普的形象呢？
最終，每個人都必須自己決定自己的想法。這就是我回答的目標：考慮到所有事實，你有意識地選擇你對這個故事的看法，而不是僅僅接受它的表面價值，直到你檢查過它......
附錄：
有一個非常有趣的事態發展，我之前沒有提到過：杰弗裡·
戈德堡（Jeffrey Goldberg）是這篇關於特朗普的誹謗性文章的作者，他是散佈有關伊拉克的謊言並導致伊拉克戰爭的宣傳者之一。 2003年有。
以下關於此的推文很有趣：
來源：推特
德文文本如下：
“這一切都說明了媒體的腐敗程度，在@JeffreyGoldberg幫助這個國家捲入伊拉克戰爭之後，他並沒有被恥辱地從新聞業中驅逐出去，而是被提升以保持他的劣質“新聞業”有增無減。我們的“精英”在“向上“方向”。
他的推文中的推文正文如下：
“@JeffreyGoldberg 不僅編輯水平低，而且是軍工聯合體的長期宣傳員。
他散佈他們的謊言，將我們拖入伊拉克戰爭，並散佈他們關於特朗普的容易被揭穿的謊言，因為與拜登不同，特朗普不會支持他們的戰爭。”
我問她：杰弗裡·戈德堡值得信賴嗎？
我在這裡廣泛引用了格倫·格林沃爾德 (Glenn Greenwald) 對於安德魯·蘇拉比安 (Andrew Surabian) 的推文的看法：
以下是格林沃爾德的德語推文：
“大多數美國媒體認為杰弗裡·戈德堡是最可靠、最受尊敬和最可敬的記者之一——或者至少願意假裝考慮他——這表明人們對這個問題最了解。美國精英媒體的現狀。撒謊的宣傳者登上了頂峰：”
再說一次，你相信杰弗裡·戈德堡嗎？
附錄2：
現在美國駐法國大使也出面乾預，否認特朗普會說出這樣的話：
獨家：美國駐法國大使否認《大西洋故事》
以下是翻譯後的引文：
“在我面前，POTUS（“美國總統”的縮寫）從未貶低任何美國軍人或為我們國家服務的任何人。而且他至今也沒有貶低任何美國軍人或任何為我們國家服務的人。 ……我要補充一點，他因無法前往貝洛伍德公墓而感到悲痛。事實上，他第二天參加了在蘇雷斯內斯舉行的儀式，並在傾盆大雨中發表了講話。
附錄3：
此前有消息稱，至少有兩名“匿名消息人士”是前參謀長約翰·凱利和他的首席助手扎克·富恩特斯。
現在扎克·富恩特斯也親自出面向大家保證他不是“匿名消息來源”之一。他還否認了《大西洋月刊》文章的說法，稱他不知道消息來源是誰，也從未聽過特朗普這樣說過。此外，他還表示，他認為所謂的“消息來源”絕不是第一手消息來源。
他的引言：
富恩特斯週一對布賴特巴特新聞說：“你可以正式告訴我，我還沒有與《大西洋月刊》交談過。” “我不知道消息來源是誰。當我告訴總統有關天氣的情況時，我沒有聽到總統稱任何人為失敗者。說實話，你認為凱利將軍會袖手旁觀，而有人稱陣亡的海軍陸戰隊員為失敗者嗎？ ”
他還特別表示，他認為《大西洋月刊》的消息來源“不太可能是第一手報導”。
資料來源：獨家：約翰·凱利的高級助手扎克·富恩特斯，丹尼關於特朗普的大西洋故事
現在越來越清楚的是，《大西洋月刊》的故事基礎非常不穩定。人們總是對這個故事有爭議。現在我們聽說所謂的“消息來源”甚至沒有直接報導......
附錄 4：
現在，就連撰寫這篇文章的編輯本人也承認，白宮、特朗普本人對事件的描述可能是真實的。
能再清楚一點嗎？
資料來源：《大西洋月刊》編輯承認特朗普受到打擊的核心說法可能是錯誤的
“週日，《大西洋月刊》主編杰弗裡·戈德堡承認，白宮的說法是，特朗普總統在 2018 年因惡劣天氣而改變了前往法國一戰陣亡士兵公墓的行程，這可能是正確的。
“我確信所有這些事情都是真的，”戈德伯格在周五接受美國有線電視新聞網採訪時告訴美國有線電視新聞網，當被問及他發表的一篇聲稱相反的故事是錯誤的證據時，戈德堡被要求對此做出回應。
這是我在這個答案開頭談到的文章中第一個反駁的事情。
現在編輯自己也承認白宮是對的。
附錄 5：
我刪除了第一張照片並將其放回此處以供參考。我被告知這張照片不是退伍軍人。經過我自己的檢查，我發現確實是這樣。
不過，這張照片顯示特朗普並不厭惡沒有武器或任何東西的人。
自己判斷一下：
留言
張貼留言