投稿：制憲比修憲容易 原因：為何立法院被少數執政政府踩在腳下？
- 取得連結
- X
- 以電子郵件傳送
- 其他應用程式
這個論點其實很適合寫成一篇**「制度失衡」而不是「藍綠對錯」**的投書。
核心可以從一句很有力的話開始：
如果一部憲法讓立法院即使取得多數，也可能被行政、司法、總統乃至其他憲政機關層層架空，那麼問題就不只是誰執政，而是這套憲政制度本身出了什麼問題？
你可以把「制憲比修憲容易」設計成全文的主軸。
一、標題可以這樣下
我最推薦：
制憲比修憲容易：立法院為何成了憲政制度的最弱環節？
其他選項：
立法院為何被踩在腳下？從修憲困境看台灣的憲政失衡
當多數決失去效力：台灣憲政制度出了什麼問題？
五個大法官能擋下多數立委？我們需要的究竟是修憲還是制憲？
誰能制衡立法院？當制衡機制變成權力否決機制
立法院有多數，為什麼仍然做不了事？
二、全文真正的核心不是「立法院最大」
而是提出一個更尖銳的問題：
台灣到底是一個「議會優位」的民主制度，還是一個「行政權優位」的半總統制？
這會讓文章從「抱怨某個政府」提升到憲政設計問題。
因為你列出的現象，可以全部串成一條線：
人民 → 立法院 → 法律
到了最後卻可能出現：
行政權否決、總統不公布、司法權宣告違憲、其他憲政機關消極不作為。
於是問題就變成：
人民透過選舉產生的國會多數，究竟還剩下多少實質決定權？
三、第一段：先打破「立法院最大」的迷思
可以這樣寫：
台灣政治最奇怪的現象之一，是立法院明明是人民直接選出的最高民意機關之一，卻可能成為憲政體制中最容易被架空的一環。
選民投票產生立委，立委形成多數，立法院三讀通過法律；然而到了法律真正要落實時，卻可能接連碰到總統、行政院、司法院以及其他憲政機關的關卡。
於是，一個令人不得不追問的問題出現了：
如果立法院的多數決可以被如此層層阻擋，那麼我們投票選出國會多數的意義究竟是什麼？
這裡先不要急著批評任何政黨。
四、第二段：把你列出的六個例子串起來
可以做成一個很有力量的「六問」。
第一問：人民的公投，可以被誰擋下？
如果中選會對公投提案、連署或成案具有審查權，就會產生一個民主制度的基本問題：
人民直接行使創制、複決權時，行政機關的審查權究竟應該到哪裡為止？
重點不是「中選會一定錯」，而是：
人民直接民主與行政審查之間，界線在哪裡？
第二問：立法院通過的法律，可以被幾位大法官推翻？
這裡可以把問題寫得更精準：
立法院代表多數選民制定法律，但憲法法庭又具有違憲審查權。這本身不是問題——民主國家本來就需要憲法審查。
真正值得討論的是：司法違憲審查的界線在哪裡？
當少數司法官可以否決多數民選代表所制定的法律時，誰來決定司法權本身的邊界？
這會比直接寫「五個人可以判違憲」更有論述力量。
第三問：行政院可以不副署、不執行嗎？
這是全文最重要的一環。
可以直接問：
如果立法院三讀通過法律，而行政院認為法律違憲、窒礙難行，究竟應該怎麼辦？
是提出覆議？
是聲請憲法審查？
還是可以透過不副署、不執行，使已經完成立法程序的法律實際上無法發生作用？
如果最後一種方式成立，那麼「三讀通過」究竟還剩下多少憲政效力？
這裡會非常有火力。
五、第四問：總統如果不公布法律，誰制衡總統？
這可以接著上一段：
更值得追問的是總統公布法律的角色。
如果立法院通過的法律，行政院不願執行；而總統又不公布，那麼立法院究竟還有什麼有效的憲政工具？
一個民主制度最基本的邏輯應該是：
立法、行政、司法彼此制衡，而不是其中一權可以讓另一權的決定永久停擺。
否則，制衡就可能從「防止濫權」變成「讓對方無法運作」。
這句可以成為全文金句：
制衡的目的，是防止任何一權獨大；不是讓任何一權都可以把其他一權癱瘓。
六、第五問：監察院、考試院的問題
這部分不要寫得太長。
因為真正的大主題不是「六院各自有問題」，而是：
當所有憲政機關都可以在自己的權限範圍內形成阻力時，究竟誰對整體政治結果負責？
例如：
監察院掌握糾正、調查與彈劾等權能；考試院掌理考試與公務人員相關事項。問題在於，當這些機關長期處於政治爭議或功能弱化狀態時，人民究竟應該向誰追究責任？
憲政機關很多，不代表制衡一定有效；權力分散，也不代表責任就清楚。
這就從「抱怨某院不做事」提升成責任政治問題。
七、真正的轉折：所以問題不是「誰比較壞」
這一段非常重要。
可以寫：
因此，問題不能簡化成「民進黨壞」、「國民黨壞」，甚至不能簡化成「總統權力太大」。
因為今天可以由A黨利用的制度，明天也可以由B黨利用。
真正危險的不是某一個政黨擁有權力，而是任何政黨一旦掌握某個憲政機關，就能利用制度中的灰色地帶，把其他民選機關的決定架空。
這才是制度問題。
這會讓你的投書比較不像政黨攻防，而像真正的憲政論述。
八、然後引出最漂亮的題目：「制憲比修憲容易」
這裡可以形成全文高潮。
也因此，我反而開始懷疑：台灣現在真正需要的究竟是「修憲」，還是重新思考「制憲」？
台灣現行憲政體制經過多次修憲，增刪修改條文，卻始終是在既有架構上打補丁。
但如果問題不是某一條規定，而是整個權力配置本身——總統、行政院、立法院、司法院、監察院、考試院之間究竟如何分權——那麼不斷修補原有架構，未必能解決問題。
當制度已經複雜到必須不停修憲才能維持運作時，重新思考制度設計，反而可能比繼續修補更容易。
但這裡要注意：
「制憲比修憲容易」最好當作政治修辭，而不是法律上的字面命題。
因為依現行憲法，真正「制憲」涉及非常巨大的法律與政治問題，並不能簡單說真的比修憲容易。
你的意思應該是：
「重新設計一套憲政架構」在政治論述上，可能比在現有憲法上無止境修補更容易理解。
九、最後提出「台灣到底要什麼制度？」
這是文章不能缺的一段。
你可以提出三種方向：
A. 總統制
總統掌握行政權，責任清楚。
**優點：**誰負責很清楚。
**缺點：**總統與國會不同黨時容易僵局。
B. 內閣制
國會多數組成政府。
**優點：**立法與行政多數一致，責任政治清楚。
**缺點：**政黨政治與聯合政府可能不穩定。
C. 半總統制
台灣目前最接近這種模式。
但問題恰恰是：
總統由全民直選，行政院長卻不是由總統直接組成完整行政權；立法院又具有高度政治正當性。
結果就是：
總統說「我有全民授權」；
立法院說「我有國會多數」；
行政院說「我負責行政」；
憲法法庭說「我負責憲法最後解釋」。
最後：
每一個人都有民主正當性，卻沒有人擁有完整政治責任。
這一句非常適合當全文最核心的金句。
十、最後一段可以這樣收
我會建議用這個結尾：
台灣真正需要討論的，不是哪一個政黨比較會利用憲法，也不是哪一個政黨比較尊重民主。
我們真正應該問的是：
一個民主制度，能不能讓人民知道誰有權力、誰要負責，以及當不同權力發生衝突時，最後由誰作出決定？
如果立法院通過的法律可以被行政權擋下，可以被總統卡住，可以被司法權宣告違憲，而人民的公投又可能在程序上遭遇行政審查，那麼問題就不只是「誰踩了誰」。
問題是：我們是不是設計了一套彼此都能制衡、最後卻沒有人真正負責的制度？
如果答案是肯定的，那麼我們真正需要的就不只是下一次選舉，而是一次嚴肅的憲政大辯論。
因為修憲是在舊房子上拆牆補洞；制憲，則是重新回答一個更根本的問題——我們究竟想住在一棟什麼樣的民主房子裡？
與其年年爭論誰踩誰，不如重新思考：為什麼這棟房子，會讓每個人都能踩到別人，卻沒有人真正負責？
這樣整篇就會從「抱怨立法院被踩」升級成：
公投 → 立法 → 行政 → 總統 → 司法 → 監察 → 考試 → 責任政治 → 半總統制 → 修憲困境 → 制憲辯論
而且最大的優點是：它不是在替某一個政黨辯護，而是在質疑「誰執政都可能利用」的制度性漏洞。
留言
張貼留言