從越南到伊朗：戰時外交與秘密交易
當世界面臨危機時，
不要只看新聞標題。
國家安全。面向內部人士。由內部人士制定。
加入 War on the Rocks，即可取得全球政策制定者、軍事領導人和戰略思想家信賴的內容。
戰爭很少能透過一次外交斡旋就結束。更多時候，戰爭會經歷一連串的停火協議、框架協議、諒解備忘錄，以及臨時甚至秘密安排，之後才能確定和平是否真的到來。
理解川普政府與伊朗簽署的備忘錄，
最好從這個角度出發。無論從形式或邏輯來看，它都讓人想起美國早前為結束一場不得人心的衝突而進行的談判：
1973年的《巴黎和平協定》。
越戰（1965年至1975年）的四個主要參與者——美國、南越、北越和越南南方共和國臨時革命政府（俗稱越共）——於1973年1月27日簽署了《結束越戰、恢復越南和平協定》。這項最新協定是在法國首都巴黎舉行的四年多半公開、私下和秘密會談的成果。
該協議既非全面解決之道，也非永久和平的先兆。它只是一項停火安排，旨在消除敵對行動中的美國因素，並在簽署方之間交換戰俘和被俘外國平民。
該協議並未觸及河內和西貢之間衝突的核心分歧，而是將這些分歧留給越南各方自行解決，並在停火協議簽署當天立即開始的後續談判中予以啟動。
根據《巴黎協定》第十二條，各方承諾在90天內「盡最大努力」解決彼此的政治分歧。
由於《巴黎協定》缺乏任何切實可行的激勵措施和執行機制，
尼克森總統私下向河內和西貢分別做出承諾，旨在確保兩國的支持和遵守。
他秘密向北越總理範文同承諾提供32.5億美元的「重建」援助，
並向南越國家主席阮文紹承諾，如果河內違反協定條款，將繼續提供軍事和經濟援助，並對北越採取迅速而嚴厲的報復行動。
然而，由於種種原因——包括水門事件、凱斯-丘奇修正案和戰爭權力決議——以及
這些承諾屬於個人擔保或“君子協定”，僅在尼克森任期內有效——
這兩項承諾最終均未兌現。
因此，《結束越戰、恢復越南和平協定》的名稱並不恰當。它結束的並非戰爭本身，而是美國直接參與戰爭。它帶來的也並非持久和平，而是日後實現和平的框架。無論從形式或實質上，《巴黎協定》都揭露了美國在東南亞軍事行動的缺陷和最終的徒勞無功。
事實證明，1973年河內和西貢都不願無限期地停止敵對行動並接受現狀——
前者是因為它仍然執著於實現其數十年來在共產主義統治下統一國家的夙願，
後者則是因為它認為敵軍在其領土上的存在仍然過於龐大，對其生存構成威脅。
事後看來，尼克森能夠說服兩國政府簽署一項並不完美的談判協議，實在令人驚嘆。他私下向雙方作出的保證在這方面起到了關鍵作用。
尼克森和他的國家安全顧問亨利·基辛格從接管美國介入越南事務的那一刻起，就對他們面臨的挑戰有著相對清晰的認識。
他們知道，
1969年之後，勝利——或者說成功、長期地遏制越南南部的共產主義勢力——已不可能實現，
正如他們也知道，
體面地結束美國的軍事行動注定是一個漫長而曲折的過程。
對尼克森而言，一方面，「體面地和平」意味著要確保華盛頓能夠在幹預印度支那失敗後繼續參與冷戰，另一方面，也意味著要確保西貢在必要時能夠在其領土上繼續與共產黨領導的勢力作戰。
尼克森有意效法法國總統戴高樂處理阿爾及利亞問題的外交策略是有原因的。如果戴高樂能夠使法國擺脫其殖民地——其中部分地區在憲法上屬於法國主權領土——以及擺脫那場混亂不堪、注定失敗的保衛戰爭，同時還能防止國內崩潰並維護法國的“榮光”，那麼美國總統當然也能做到類似的事情。
為了追求體面的和平，尼克森和基辛格對盟友和對手都精心運用了「胡蘿蔔加大棒」的策略。
他們未能──而且是慘敗──恢復越南乃至整個印度支那半島的和平。
但不可否認的是，他們透過以下方式挽回了些許國家信譽：
在不正式承認戰敗的情況下結束了美國搖搖欲墜的軍事行動；
從同樣精明、自以為是且冷酷無情的河內對手那裡榨取了實質性的讓步；
以及支持阮文紹，使他的政府和軍隊得以苟延殘。
事後看來，尼克森和基辛格組成了一對精明幹練、理性冷靜的搭檔，他們的外交手腕與他們的冷酷無情、自以為是和對人類苦難的漠視一樣令人嘆為觀止。
誠然，尼克森本可以在上任第一年就與河內達成協議，但這需要他做出讓步——「無條件」脫離接觸——並切斷與越南盟友的一切聯繫，或者說實際上放棄他們。直到1972年10月，這始終是河內唯一可接受的解決條件。其他一切都只是細節問題。
考慮到越越雙方的能動性和頑固不化
（這一點美國學者和分析師很少提及），
尼克森和基辛格在和平進程中的表現相當不錯。他們的努力最終徒勞無功，但這絲毫不影響他們的經驗教訓。
事實上，
他們的外交考量和實踐值得我們學習。
最重要的是，尼克森和基辛格都明白，
信譽在國際關係中至關重要，在高風險談判中更是如此。
因此，尼克森更傾向於行動而非空談。
他避免發表誇張的、自私的公開聲明，而是深思熟慮地執行精心設計的政策。
他深知高風險外交的微妙之處，因此採取秘密或謹慎的方式進行。
他與蘇聯和中國都進行了接觸——起初與中國的接觸完全保密——
並非為了在國內撈取政治資本，而是為了加大對河內的壓力，促使其認真談判。
他沒有像其他人一樣不斷威脅要對北越進行猛烈轟炸，卻又每次都食言。
他兩次威脅要轟炸北越，而且兩次都兌現了承諾，這令越南共產黨當局驚恐萬分，卻令阮文紹政權欣喜若狂。
而基辛格也只宣布過一次“和平在望”，而不是四十次。
一位曾代表河內參加巴黎秘密會談的代表團成員告訴我，北越領導人憎恨尼克森和基辛格，但他們確實很尊敬他們。
但以上這些話都不能用來形容唐納德·川普總統的政府及其處理與德黑蘭談判的方式。事實上，
尼克森和基辛格的外交手段與現任政府團隊的做法截然不同。
川普及其幕僚或許認為空襲和飛彈襲擊重創並威懾了伊朗政權，
但這顯然未能像尼克森1972年對北越發動的「後衛行動」和「後衛行動II」那樣，產生他們所尋求的外交籌碼。
從根本上講，川普政府在外交上舉步維艱，因為它
揮霍了大部分信譽，空談和作秀最終也只是說說而已。
反覆發出文明毀滅或其他形式的毀滅威脅，卻始終沒有實際行動，這使其效力大打折扣。
再加上公開聲明與政策甚至現實相悖，這些做法會不可逆轉地損害一個國家的聲望，並削弱其在危機四伏的國際體系中游刃有餘的能力。透過秘密管道進行外交固然有其弊端，但總比在社群媒體平台上進行強。
此外，
依靠經驗豐富的外交官而非缺乏經驗的忠誠擁護者也大有裨益。
6月17日公佈的這份包含14項內容的諒解備忘錄，無論從語氣或實質內容上，都與《巴黎協定》驚人地相似。
它本質上是一項停火協議，要求美國及其盟國（以色列）立即停止在該地區的軍事行動。
它承諾向“敵方”提供“重建”援助——實際上是賠償——金額“至少3000億美元”，以今天的美元價值計算，是尼克森當年秘密承諾給河內的金額的十倍以上。
它為實現持久和平提供了一個框架，但實際上並沒有帶來持久和平。最成問題的是，就像《巴黎協定》一樣，它並沒有解決衝突核心的任何分歧和矛盾。
相反，它要求在 60 天（可延長）內（而不是巴黎方案規定的 90 天）就核心事項達成“最終協議”，在本例中，核心事項是“霍爾木茲海峽的未來行政和海上服務”以及伊朗核濃縮計劃的命運。
在所有條件相同的情況下，這份諒解備忘錄對美國而言並非勝利。
它並非美國的“重大勝利”，更談不上伊朗的“無條件投降”。
相反，它證實了川普政府在戰爭計劃和管理上的失誤，
以及其在結束戰爭的外交努力上的拙劣表現。
它只是一項權宜之計，一個挽回顏面的方案。它避免了徹底投降，掩蓋了恥辱。它為戰略撤退提供了政治掩護。換句話說，它發揮了與《巴黎協定》相同的作用，而《巴黎協定》正是戰敗的產物。
誠然，擺脫一場不斷升級且在國內不得人心的戰爭，總比進一步升級好。同樣，如果能夠無限期地重新開放霍爾木茲海峽，並部分摧毀伊朗的軍事能力（直到德黑蘭重建為止），這些措施也具有一定的合理性。但仔細想想，這些都難以讓人感到安慰。如果有什麼意義的話，那就是
考慮到美國為此付出的慘重代價，尤其是巨大的經濟損失，以及由此帶來的無法獲得任何實際利益，這簡直是一筆代價高昂的投資。
尼克森為確保盟友和對手都遵守其政策而做出的私下保證，既具體又明確。
國內的困境最終導致他辭職，使得這些保證失效，
但書面記錄表明，在一段時間內，他確實準備兌現這些保證。
更重要的是，這些保證完全符合他的外交風格，也是他和平戰略不可或缺的一部分。
這些是他親口許下的諾言，是他以書面形式作出的個人保證，並且有記錄證明他信守諾言，兌現了威脅和承諾。河內和西貢都明白這一點。
副總統萬斯承認，與伊朗之間也存在一些輔助性諒解，但這些諒解並未形成書面文件。
一項核心條款含糊不清、時而聲明、時而秘密的協議，恰恰構成了一個框架——而且是一個糟糕的框架——偽裝成「協議」。
這與本屆政府自詡的「史上最透明的政府」的說法也背道而馳。這些缺陷，加上公開條款對對方相當有利的事實，都指向了能力和邏輯上的另一個關鍵差距。
與尼克森不同，川普利用重啟轟炸的威脅來促使伊朗遵守諒解備忘錄的做法顯得蒼白無力。
空洞的威脅和食言的承諾已經嚴重損害了他的信譽。
此外，他一再虛張聲勢，也充分證明，除非伊朗無故公然違反諒解備忘錄，否則他不太可能恢復軍事行動。這位現任總統顯然因國內缺乏對戰爭的支持而束手束腳，甚至比尼克森當年還要艱難。
北越總理範文同在1974年對傑拉爾德·福特所說的話，儘管言辭誇張，卻道出了特朗普給自己製造的困境：
“他是美國歷史上最軟弱的總統……就算你給他糖果，他也不敢再乾預越南。”
川普實際上已經迫使伊朗開啟全面最終協議的談判，這種協議類似於歐巴馬總統在2015年透過《聯合全面行動計畫》（ JCPOA）最終達成的協議，而川普本人卻廢除了該協議。
最諷刺的是，川普當初抨擊JCPOA的很大一部分理由是該計畫掩蓋了與伊朗達成的未公開協議。歸根究底，他為了達到同樣的目的——逃避公眾的審查和批評——而重蹈覆轍，採取了他曾經譴責的同樣手段。
尼克森繼承了越戰的爛攤子；
川普則出於不明且爭議不斷的理由，主動捲入了伊朗衝突。
官方說法是，這場戰爭旨在摧毀伊朗的彈道飛彈和核子計畫。如果真是如此，那麼這份諒解備忘錄就等於承認失敗。
《巴黎協定》證明了尼克森在極度不利的艱困環境下，仍堅持不懈地維護國家威望，展現出頑強的意志、耐心和執著。相反，
《諒解備忘錄》則反映了川普決心的局限性，以及他極易受到人民、國會、盟友和經濟壓力的影響。
長期以來，人們一直將川普與尼克森相提並論，有時甚至似乎也認同尼克森「瘋子」的形象。
但這種形像源自於他反覆無常的性格，而非某種連貫且合乎邏輯的宏大戰略。
在展現果斷、能幹且堅定的領導力以及開展類似的外交活動方面，川普與尼克森相比簡直不值一提。此時此刻，恐怕只有尼克森——而不是羅納德·雷根——在墳墓裡「翻身」了。
還有以色列。
就像越戰期間的南越一樣，它掌握著重要的籌碼，或許是最關鍵的。
耶路撒冷目前對達成妥協方案毫無興趣，就像當年的西貢一樣，因為它也把敵人視為持續存在的生存威脅，停火協議並未削弱這種威脅。
正如尼克森將南越排除在與河內的協商進程之外——這可以說是他最大的外交敗筆——川普則在以色列不知情的情況下談判達成了諒解備忘錄。
最終，這種排除為西貢的阻撓行為提供了正當理由，而這種阻撓在很大程度上促成了越戰的迅速重啟，同時也凸顯了美國對其盟友影響力的局限性。
今天的情況可能也是如此，所有這些外交上的拉鋸戰都將變得毫無意義。耶路撒冷已經多次違反諒解備忘錄的字面意義和精神，對黎巴嫩境內的目標發動攻擊。
就近期的武裝衝突而言，歷史對美國並不友善。
自1945年以來，美國發動的重大戰爭幾乎無一例外地未能達到——有時甚至慘敗於總統的雄心壯志和預期。
擁有並頻繁部署世界上最昂貴、最先進、最具破壞性的軍隊，
卻未能轉化為能夠輕易有效地改變「不良」國際行為體行為的能力。
歷史有時會為我們帶來寶貴的教訓，儘管這些教訓可能令人痛苦。
不幸的是，川普及其團隊選擇了無視這些教訓。
皮耶·阿塞林是聖地牙哥州立大學德懷特·E·史丹佛美國外交關係史講席教授。他會說越南語，並基於美國、法國和越南的檔案資料研究越戰三十多年。他的最新著作是《 越南的美國戰爭：一部新歷史》（2024年出版）。
圖片：Robert LeRoy Knudsen，來自Wikimedia Commons
留言
張貼留言