從技術官僚到意識形態治國
兩蔣時代台灣以「技術官僚」治國為本，認為經濟與政策專家能透過精準的成本效益評估來改善社會，引領國家現代化。然而時至今日，台灣政治早已從「技術官僚治國」墮落為激烈的「意識形態對抗」。如統籌分配款、政府標案不再依據客觀標準與政策需要，而是依照黨派顏色與意識形態來分贓；當關稅或產業政策不再服務公共利益，而是服務特定政治情緒或外國需求時，我們必須意識到，當前的核心問題已經不是「哪個黨派的政策比較好」，而是「這個政策的意識型態是否有利我黨？」
誰才是真正的美國人？
我們以美國學者 Noah Smith 在「美國需要回歸自由民族主義。20世紀最成功的意識形態在21世紀仍然適用。」〈America Needs Liberal Nationalism Back〉一文為例，文中引述基因檢測公司Counsyl創辦人巴拉吉（Balaji Srinivasan）與匿名博主羅馬頭盔哥（romanhelmetguy）在X社群媒體的論戰：誰是美國人？是忠於理念價值？還是忠於人民？
巴拉吉出身印度移民家庭，在美國致富後移居新加坡，主張網路社群與自由價值比地理上的美國更重要。
羅馬頭盔哥則憤怒質問：「美國人民給了你一切，你卻只想逃離，你的忠誠在哪裡？」
巴拉吉反問：現在的美國分裂成紅藍兩個敵對陣營，要我忠於哪一半的人民？
羅馬頭盔哥則堅持：全部。
但問題來了——羅馬頭盔哥他用什麼標準定義「真正的人民」？血統？種族？宗教信仰？每一個標準都會排除掉大批已歸化美國的公民。
Noah Smith 指出，美國當前的MAGA危機已不再是政策優劣之爭，而是共同國家認同的崩解。右派訴諸排外民族主義，左派強調差異政治，雙方都逐漸遺忘了二十世紀曾讓美國成功的核心理念——自由民族主義（Liberal Nationalism），也就是建立在共同公民身份之上的公民民族主義（Civic Nationalism）。
這個問題其實同樣存在於台灣。
誰才是真正的台灣人？
長期以來，獨派都試圖用不同方式回答「誰才是真正的台灣人」的問題。有人以血緣定義，有人以族群定義，有人以歷史記憶定義，也有人以政治立場定義。然而，當一個共同體開始用意識形態區分敵我時，最後往往只會走向更深的分裂。
我們首先要問「台灣人」是地域族群概念？還是現代國家公民概念？
地域族群概念：台灣人、福建人、漳州人、泉州人、客家人、閩南人、原住民、漢人等的族群。
現代國家公民概念：中華民國公民？台灣國公民？
為何台獨羞提中華民國公民，卻喜歡偷換概念用一個不存在的台灣國，來指責統派不愛國、不愛台灣呢？
但台獨派有愛過中華民國嗎？如果沒有，那統派或維持現狀派是否也可以叫他們離開中華民國呢？
「台灣人、中國人」究竟是族群還是公民？
如果「台灣人」是專屬愛台灣的族群概念，那麼以福建人身份自居的閩南金門人、閩北馬祖人算不算台灣人呢？入籍中華民國的新住民，卻仍認同支持母國政策，如越南擁有南海諸群島主權、菲律賓擁有中業島（菲律賓奪自蔣介石時代）、日本擁有釣魚台列嶼（尖閣群島）主權等南海、東海島嶼主權的新住民算不算台灣人呢？可否以此理由剝奪這些新住民的公民權呢？
同樣地，如果統派主張「中國人」才是台灣真正該擁有的身份認同，中國統一是必然的趨勢。我們不禁要問：為何今日的國家身份認同仍然必須建立在古代中國王朝「普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣」的天下分久必合、合久必分的歷史觀呢？
更值得深究的是「中國人」是中華民國的公民認同概念？還是「中國歷史」認同的身份概念？為何台灣用的是「中國人」？而不是東南亞通用的「華人」呢？
現代國家治理裡，真正能夠容納不同族群、不同祖籍、不同政治立場的共同身份，不是血統，不是宗教，也不是地域，而是公民。
對台灣而言，這個公民共同體的名稱就是中華民國，不是台灣。
無論你的祖先來自福建、廣東、湖南、山東，或是原住民族、新住民家庭，只要接受同一部憲法、同一套民主制度、承擔同樣的公民義務，就屬於同一個政治共同體。
這也是為什麼，當社會討論個人是否應該忠誠於國家時，真正的問題不應該是統或獨的意見，而是統獨認同是否基於願意承擔共同體的公民責任。
如果台積電支持統一，是否也該離開台灣？
談到統獨問題，我們常遇到的是以個人或黨派出發的視角，面對不同的統獨意見，總是以滾出中華民國、滾出台灣來論斷。難道企業財團就沒有統獨意識嗎？如果台灣企業財團，比如台積電發出支持統獨意見，是否也該被逐出中華民國？或台灣呢？
看看歷史吧！當日本依據馬關條約佔領台灣時，真正決定台灣日後命運的是決定開城門的台北仕紳？還是清朝的散兵游勇？又或者是在各地奮勇抵抗的抗日武裝組織？
我們一般人的匹夫統獨之爭，真的比企業財團表態更有力嗎？
一個財團企業的成功從來不只是企業家的個人成就。企業能夠發展，仰賴的是整個社會提供的公共財：道路、港口、法院、教育體系、科學研究、治安秩序與國家安全。
沒有這些條件，再優秀的企業也難以成功。
台積電之所以能成為世界級企業，當然來自工程師的努力與企業家的遠見，但同樣也離不開台灣數十年累積的基礎建設、法治環境、高等教育體系與國家安全保障。
因此，一家企業如果享受共同體提供的利益，自然也應該承擔共同體的責任。
這就引出一個值得深思的假設性問題：如果台積電公開主張台灣應該追求統一，台獨派會出手出聲要台積電快走不送嗎？
馬斯克也曾稱台灣是中國不可分割一部分，為何民進黨政府沒有禁止特斯拉或X社群媒體呢？這是默認？還是得罪不起呢？
今天台灣真正面臨的危機，也許不是統一或獨立本身，而是越來越多人忘記了一個最基本的事實：任何民主制度的存在，都必須建立在共同體意識之上。這個共同體到底是國家名稱：中華民國？還是地域名稱：台灣呢？
在高度兩極化的台灣，台獨現在不支持中華民國，未來如何說服人民支持台灣共和國？而主張武統或和統的人，在中共意在消滅現存中華民國民主體制，是否也是在背叛當下的公民體制。
因此，台灣真正需要的或許不是統獨意識形態，而是重新找回一種以目前《中華民國憲法》為基礎的公民民族主義。
不是血統民族主義，不是族群民族主義，也不是地域民族主義。
而是一種相信民主制度、尊重多元背景、維護憲政秩序，並承認彼此共享同一政治命運的公民共同體。
台灣統獨兩派願意承認彼此屬於同一個國家之上嗎？
谷立言日前在「慶祝美國二五○周年獨立紀念日酒會」上，分享美國第二任總統與第三任總統傑佛遜及亞當斯的故事，他說，他們有共同國家，但沒有共同政見。他們彼此激烈攻擊，卻沒有否定對方是愛國者。他們競爭權力，卻接受選舉結果。他們曾經決裂，卻最終和解。
因此美國歷史學家常把他們的故事概括為：
「共和國不是建立在沒有分歧之上，而是建立在即使有分歧，仍願意承認彼此屬於同一個國家之上。」
台灣統獨兩派願意承認彼此屬於同一個國家「中華民國」之上嗎？
留言
張貼留言