2011年我剛開始寫部落格的時候，我的主要職責是技術官僚式的──我會與其他經濟學家探討政策理念，而聯準會、國會或歐巴馬政府中那些明智的決策者可能會將這些理念付諸實踐。然而，自2016年以來，技術官僚式的職責似乎越來越不重要，而政策制定則越來越意識形態化。在川普的第二任期內，對成本、收益和公共利益的考量似乎完全被拋諸腦後——如今的政策要么受制於一位年邁自戀狂及其個人崇拜的突發奇想，要么受制於網絡右翼的回音室效應。關稅和移民突襲作為經濟政策毫無意義；它們的目的是為了推行本土主義和孤立主義的意識形態。民主黨的替代方案雖然沒那麼糟糕，但也越來越意識形態化，其核心理念是企業利潤本身就是罪惡的。
這改變了我工作的本質，實際上也讓工作變得更加困難。過去我只需要提出政策建議，現在我必須先論證我們應該擁有怎樣的國家。為了讓人們聽取我的建議，我必須減少一些技術官僚式的論證，並且多融入一些意識形態。而我必須在當前美國公眾所接觸到的主流意識形態日益極端化的背景下做到這一點。
然而，這就是我現在的工作，所以我應該停止抱怨，好好幹下去。因為我對美國應該成為什麼樣的國家有著相當清楚的構想。我相信，在20世紀，在富蘭克林·羅斯福的領導下，美國創造了任何國家都未曾創造過的最佳治理理念：自由民族主義。
我會解釋我的理解，但首先我想先岔開話題，談談兩位右翼知名評論員最近的一場辯論。一位是化名「羅馬頭盔男」（ Roman Helmet Guy ）的反移民右翼民族主義者。另一位是我的大學好友巴拉吉·斯里尼瓦桑（Balaji Srinivasan），他代表自由意志主義觀點，目前居住在新加坡。巴拉吉試圖保持辯論的文明，而「羅馬頭盔男」（以下簡稱「RHG」）則言辭激烈、粗俗不堪，且充滿指責。但兩人都就身分認同和民族忠誠提出了有趣且重要的觀點，這場辯論最終也印證了我想就自由民族主義闡述的一些觀點。因此，讓我簡要介紹這場辯論。
RHG首先指責巴拉吉對美國忘恩負義，由此引發了這場辯論：
羅馬頭盔男@romanhelmetguyromanhelmetguy
有時候我跟人在網路上吵架純粹是為了好玩，但真心覺得巴拉吉（Balaji）這個人很噁心。他父母從印度移民過來，美國給了他一切。他考上了史丹佛大學，在矽谷發了財。現在卻整天在新加坡發些親中共的垃圾訊息。應該把他驅逐出境。
12:28 PM · 2026年5月27日· 39.7萬瀏覽量 Views
149則回覆 Replies· 269次轉發 Reposts· 6380個贊 Likes
巴拉吉對此回應說，他對個人成功在多大程度上歸功於他取得成功的國家表示懷疑，並認為全球線上社群比美國本身更能體現美國的建國理想：
一個人的成功在多大程度上歸功於國家政策，這一點很難區分。歐巴馬曾對保守派人士說：「這不是你們的功勞，是別人促成的。」這當然是一種觀點，即成功100%歸功於國家政策，而個人貢獻為零…
即使美國政府失敗，即使兩極化過於嚴重，即使 175 兆美元的債務拖垮了一個曾經輝煌的國家，網路依然存在……它體現了美國最優秀的價值觀——自由貿易、自由市場、言論自由、思想自由交流——我相信我們可以從中重建，就像歐洲在羅馬之後從基督教中重建一樣。
RHG反駁說，像巴拉吉這樣的美國人應該忠於美國人民，而不是美國的理想或製度：
我效忠的不是一套價值觀，而是美國人民。你生於此，長於此，受於此，致富於此。你也應該效忠美國人民，效忠人民，而不是一套價值觀，也不是一套經濟體系…
你逃離了這個國家，現在卻在播客節目裡大談科技人士如何「避免美國崩潰」。在你眼裡，我的國家和我的人民不過是你們階級榨取財富、然後揚長而去的工具。如果我的人民從地球上消失，你唯一的想法只會是「這會如何影響我的投資回報率？」…我的人民給了你一切，你卻毫無感恩之心，毫無忠誠可言。
巴拉吉指出，許多建設美國的人都是移民，而建設美國並不代表他們背叛了自己的祖國。他接著論證說，在當今兩極分化的美國，不可能忠於全體人民；你必須做出選擇，要么只忠於紅色陣營，要么只忠於藍色陣營。
如果有人試圖效忠“美國人民”，那是否意味著效忠於7500萬卡瑪拉哈里斯的選民，也就是所謂的“藍州美國人”？因為如果你效忠於他們，很不幸，你就不再效忠於「紅州美國人」了……就像沒有朝鮮半島，只有朝鮮和韓國一樣，很不幸，美國也不再有統一的陣營，只有「藍州美國」和「紅州美國」。
他也指責RHG宣揚一種不平等的、種族化的民族認同，在這種認同中，印度人和其他少數族裔必須服從於盎格魯-撒克遜新教徒美國人：
除了現有的證件之外，你打算用什麼標準來判斷一個人是否是真正的美國人？ ……忠誠意味著對等。如果你對我忠誠，我也會對你忠誠。但你談論忠誠的方式，實際上卻是奴役。我一直彬彬有禮，也真誠待你，但我們畢竟是陌生人。然而，你卻要求我感激你，甚至對我畢恭畢敬（！），這顯然是基於種族歧視…
誰會忠於一個隨意將數百萬美國人劃分為B級、C級和D級的MAGA派系？你不能僅僅通過幾條推文，就一夜之間重新定義社會契約，將其變成一個被盎格魯-撒克遜新教徒（WASP）自己否定的“血統論”美國，然後又在別人不接受時勃然大怒。
RHG為自己辯護說，他忠於所有美國人，無論種族或政治立場如何：
美國人民對你們唯一的要求就是，利用你們在我國累積的資本來增強美國及其人民的實力。你們累積的這些資本，是在數百萬美國軍警的仁慈保護下累積起來的，他們每天都拿起槍，冒著生命危險保衛我們的人民…
至於你該效忠哪些美國人：所有人。美國不是一種意識形態。即使是最受意識形態蒙蔽的白痴，他們仍然是美國人。我樂於接納所有美國公民為我的兄弟姐妹，無論他們的背景如何……你永遠不會明白的真相是……任何巴拉吉·斯里尼瓦桑式的民族都不會強大。因為一旦情況變得艱難，你們就會像逃離美國一樣逃離。
兩位辯手都提出了重要的觀點。巴拉吉的觀點當然沒錯，離開出生國完全合情合理，尤其是在該國崩潰或被噩夢般的政權統治的情況下。成為難民並非忘恩負義，用道德標準來評斷移居他國的人是否等同於叛國，是荒謬的。
（話雖如此，我認為巴拉吉把美國描繪成內戰狀態有點過於恐慌了。他留在美國對他的人身和財產造成的危險微乎其微。而且，斷言你只能效忠美國民眾的一半或另一半也是荒謬的；美國紅黨和藍黨之間根本不存在內戰。）
RHG在否定對美國理想的忠誠這個概念時也走得太遠了。一個國家的人民固然重要，但其價值觀和製度同樣重要。難道對俄羅斯人民的忠誠就意味著每個蘇聯公民都效忠於約瑟夫‧史達林嗎？難道對德國人民的忠誠就意味著每個公民都效忠於希特勒嗎？當然不是。國家不僅僅是人民的集合，它們也是組織這些人民的體系——美利堅合眾國誕生於1776年，而不是詹姆斯敦建立之時。熱愛自己的人民，但拒絕他們所處的政權，這完全可以理解。
但同時，RHG也提出了一些重要的觀點。他完全正確，一個國家如果一遇到麻煩就全民逃亡，那麼這個國家肯定無法有效運作。社會變革需要的是發聲，而不僅僅是逃離；變革需要有人留下來與體制抗爭，如果人們一味逃避，最終將無處可逃。
同樣，一個國家需要能夠向富人和企業徵稅，以便為公共產品（國防、司法、基礎設施、科學）提供資金，並建立社會保障體系。如果富人和資本可以完全流動，那麼提高稅收就變得不可能，國家就必須在公共服務資金不足和財政赤字飆升之間做出選擇。從某種意義上說，富人透過留在本國並繳納稅款來回饋本國人民。
與巴拉吉的觀點相反，富人確實應該感謝讓他們致富的體制。企業家移民美國是有原因的；如果馬斯克在南非創建PayPal、特斯拉或SpaceX，那將難上加難。雖然美國是致富的絕佳之地，但任何一個運作良好的國家都比無政府狀態更有利於向上流動。不妨試試在索馬利亞你能賺多少錢！
美國之所以成為致富的好地方，很大程度上歸功於其製度——完善的司法體系和產權保障、公共安全、政府對科學研究的支持等等。但RHG說得對，這其中也離不開美國人民的行動──是那些修繕道路、建造富人辦公大樓的工人；是那些守法公民，他們自覺遵守法律，避免讓司法系統不堪重負；是那些納稅人，他們為法院、道路和科研買單。
巴拉吉透過創辦基因組學公司Counsyl賺得了他的第一桶金，該公司從納稅人資助的基因組學研究中獲益匪淺。這些錢來自一般美國民眾的口袋。沒錯，這些錢是透過美國機構撥付的，但正是一般美國民眾為這項讓巴拉吉致富的科學做出了犧牲。我們無法用金錢來衡量巴拉吉欠一般美國民眾的恩情，但我認為，即便是在新加坡，也應該表達一些感激之情。
同時，這也為RHG的民族主義帶來了一些問題。 RHG要求巴拉吉效忠的「美國人民」究竟是誰？ RHG聲稱他視所有美國人為“兄弟姐妹”，無論他們的政治立場或背景如何。但究竟誰才算美國人？僅僅是公民身分嗎？宣誓入籍的人立刻成了羅馬頭盔男的兄弟姊妹嗎？如果是這樣，既然這意味著他的家庭增添新成員，為什麼RHG如此頑固地反對新移民呢？如果RHG除了公民身分之外還有其他評判美國人的標準，那又是什麼呢？
這就是右翼民族主義的核心問題，而且根本無解。如果你接受公民身分作為「真正的美國人」的定義，那麼你就必須承認，移民造就了真正的美國人，因為移民會入籍或在美國生育子女。但如果你拒絕公民身份，你就只能依賴一些更具限制性、更嚴格、最終會造成分裂的標準——比如種族、在美國居住的代數等等。
每當右翼分子試圖提出「傳統美國人」之類的新概念時，都會以失敗告終，因為劃分界線如此武斷且充滿爭議。難道只包括盎格魯-撒克遜新教徒（WASP），而將天主教徒排除在外嗎？這在選舉上根本行不通。難道只包括天主教徒，而將猶太人排除在外嗎？難道只包括猶太人，而將華裔、印度裔和墨西哥裔排除在外嗎？那麼非裔美國人呢？任何試圖以種族、宗教或膚色來界定核心「美國人」的做法在選舉上都行不通，因此右翼分子通常要么含糊其辭，要么在社交媒體上用化名散佈極不受歡迎的觀點。
同時，絕大多數美國人並不將種族、宗教和民族作為衡量真正美國人的標準。兩黨的大多數美國人都是公民民族主義者，這種民族主義者會讓「羅馬頭盔男」怒火中燒——他們認為，成為真正的美國人最重要的品質是公民身份、信仰憲法和獨立宣言、遵守法律以及參與選舉：
美國人本身對像「羅馬頭盔男」這樣的右翼分子試圖兜售的那種限制性民族主義沒什麼興趣。 （事實上，無論是共和黨人還是民主黨人，都對技術移民——正是這種移民方式將巴拉吉的父母和數百萬其他印度人帶到了美國——給予了極高的支持。）
但這並不意味著美國人會更適合巴拉吉所擁抱的那種無根的全球化。網路催生了許多志同道合者在線上交流的“垂直社區”，但這無法取代人們在現實空間中彼此相鄰而居的傳統社區。道路、學校、警察、國防以及其他許多公共產品和服務，只能在空間和地方層級提供。
在那些人們與鄰居缺乏親近感的國家，公共服務的提供就變得異常困難。如果你認為修建道路的大部分收益會流向你不喜歡的群體，那麼修建道路就很難進行。如果你認為他們不喜歡的人會住在自家後院，那麼說服人們允許在自家後院建造新房子就更加困難。族群政治對民主來說是毒藥。如果你認為社會福利會流向你不信任或鄙視的群體，那麼建立社會保障體係就難上加難。諸如此類。
同質化國家不必過度擔心這個問題，但像美國這樣多元化的國家則需要付出更多努力，將不同背景的人們凝聚成一個統一的整體。僅僅說「美國除了多元文化主義之外別無其他文化」是遠遠不夠的，因為如果美國人缺乏共同的命運和利益紐帶，這個國家終將分崩離析。
20世紀，美國有一種意識形態，致力於從令人眼花撩亂的各種背景中塑造單一的民族認同。這種意識形態是自由民族主義，由富蘭克林·羅斯福政府及其意識形態上的繼任者（包括德懷特·艾森豪威爾等共和黨人）所倡導。
鑑於羅斯福在二戰期間將八萬名日裔美國人關進集中營，並且與種族隔離主義者妥協，他似乎不太可能成為自由民族主義的典範。但這些行為必須放在更廣闊的背景下看待——在種族主義和仇外心理在美國達到頂峰，並在世界各地蔓延的時代，羅斯福竭盡全力引導國家走向一個更加多元化的新方向。
羅斯福總統結束了對美洲原住民的強制同化政策，並賦予他們在部落土地上更大的自治權。他設立了一個黑人顧問團隊，制定了大量扶持黑人經濟發展的計劃，開展文化活動宣傳黑人的成就，並保存了前奴隸的證詞。他發起運動，促進不同宗教間的理解與合作，幫助減少了美國根深蒂固的反天主教偏見和反猶太主義。他的聯邦作家計劃聘請作家來記錄美國的文化多樣性。
羅斯福總統也大力宣揚美國是移民國家的理念——儘管右翼分子試圖消除這個理念，但它至今仍深深影響著美國人的思想。以下是羅斯福政府為宣傳這一理念而製作的廣播節目：
https://youtu.be/QDps-QMo9aA?si=MielQryM5yTiapmK
羅斯福政府在各地都對20世紀初盛行的那種限制性的右翼民族主義進行了反擊。美國陸軍部於1943年製作了一部名為《別做傻瓜》（1947年上映）的影片，倡導民族團結的理念，並嘲諷那些試圖以種族和宗教為界限分裂國家的煽動者：
https://youtu.be/42X_eAOU4DU?si=1FhLhbCdjaZ3cjXv
羅斯福和自由民族主義者並非現代多元文化進步主義者。他們堅信民族團結。這顯然意味著愛國主義、對美國體制的尊重以及二戰期間共同的國家使命感，但其意義遠不止於此。羅斯福和新政支持者——尤其是戰時資訊辦公室——大力宣揚美國擁有超越美國人不同背景的統一文化、民主理想、歷史感和生活方式。新政的歷史充滿了將「美國性」塑造成某種共同公民信仰的嘗試。
這種自由主義民族主義的遺產在美國人民的信念和價值觀中依然根深蒂固，正如上述關於「美國性」的民調結果所顯示的那樣。然而，維繫美國在輝煌的20世紀團結的公民信仰，已被政治活動家階級——無論是現代的左派還是右派——所拋棄。很難想像今天的左派會高喊「所有背景的人都是美國人」這樣的想法。同樣，也幾乎無法想像今天的右派會欣賞上面那張海報，只不過上面的名字是帕特爾、張、埃爾南德斯和汗。
美國目前的政策之所以如此瘋狂，是因為這個國家正在四分五裂。而造成這種分裂的，正是那些背棄了20世紀美國統一意識形態的政治激進分子——正是這種意識形態戰勝了法西斯主義和共產主義，將多元種族融合為一個統一的國家，並使美國保持了70年的繁榮和經濟霸權。
美國的右翼和左翼路線注定失敗。只有一種意識形態能夠拯救這個國家，那就是過去行之有效的那種。讓它回歸吧。
😃😃😃😃😃😃😃😃😃
評論：
諾亞觀點
美國需要回歸自由民族主義。
諾亞史密斯
5月29日
421
78
54
20世紀最成功的意識形態在21世紀仍然適用。
閱讀→ →
78 則評論
請留言…
錯誤的
1天
整體而言，這是一篇很棒的文章。
略帶諷刺意味的是，一個自稱「羅馬頭盔男」的人鼓吹排他性的血統民族主義（即便不是直接宣揚，也不是明說，而是暗含其意），考慮到羅馬帝國與其他古典帝國相比的成功之處在於其融合性——與其他古典國家不同，在羅馬，人們可以「成為羅馬人」（並在第一代之後逐步晉升）——直至成為皇帝，看看利比亞的塞維魯王朝就知道了……（同樣，羅馬也相當開放地吸收羅馬勢力範圍內的各種文化元素，包括宗教、服飾等等）。
這有點像是回到諾亞的結尾——回到我們融合統一的意識形態。
讚(50)
回覆（3）
分享
尤爾根·博斯
1天
在羅馬帝國崛起時期，輔助軍會為了羅馬法律和羅馬公民身份而流血犧牲，他們的後代會被視為真正的羅馬人。一代人的時間。羅馬人固然以種族為中心，也有些勢利眼，但如果你與他們擁有相同的價值觀、文化底蘊和語言，無論你是金髮碧眼還是黑皮膚，你仍然可以被視為羅馬人。
像（12）
回覆（1）
分享
錯誤的
1天
當然，首先我會重點比較羅馬人與同時代人（例如希臘城邦）的做法，因為在希臘城邦，整合在法律上是不可能的，事實上也幾乎是不可能的。
羅馬長期成功的關鍵在於其一體化。
雖然不能完全適應現代社會，但考慮到羅馬制度的持久性，一個自稱「羅馬頭盔」的蠢貨就顯得更加愚蠢了——這一點對於現代民主制度也有一定的關聯性——它融合了多種元素，但又帶有大量的混合（隨意借用帝國境內的任何文化方面，並將其變成羅馬式的）。
（當然，他們自己可能也未必能完全理解這一點，但將地中海盆地變成一個相對安全的大型自由貿易區也是一項巨大的勝利）。
像（5）
回覆
分享
貝利撒留
1天
羅馬制度要求的是證明忠誠，通常表現為：a) 長期服兵役，或 b) 先淪為奴隸，然後獲得解放。
這兩種途徑通常都要求未來的公民具備某種程度的文化融入和互惠意識。
我猜想，頭盔男之所以說你應該忠於所有美國人，就是暗指這一點。
在當今的美國，確實沒有類似的概念。如何區分一個想要融入美國社會並抱持對等忠誠的潛在移民，和一個不抱持這種意願的潛在移民？那些僅僅想要獲得美國經濟機會的人又該如何界定？
我的感覺是，現代美國文化過於分散和模糊，甚至無法為移民提供一個良好的融入目標。即便存在某種程度的融合目標，要不是過於單薄而缺乏說服力，就是我們已經嚴重分裂。
公民民族主義需要一些實質的東西來支撐，而我們現在已經失去了它。右翼的公民民族主義至少在某種程度上依賴於一種本質上具有局限性的血統和土地民族主義，而左翼的公民民族主義則被稀釋得面目全非，我們之間唯一的共同點就是一些空洞的陳詞濫調，以及我們都處於同一制度和管轄之下這一事實。
像（8）
回覆
分享
李·A·阿諾德
5小時
已編輯
在上圖所示的YouGov民調圖表中，共和黨人在「身為美國公民」這一議題上的支持率比民主黨人高出5個百分點，而在「支持美國憲法」這一議題上，民主黨人則比共和黨人高出9個百分點。雖然具體的統計數據可能意義不大，但圖表所揭示的趨勢卻很有趣。
請注意，美國憲法沒有定義公民的義務（納稅、投票權和不叛國除外）。
然而，如果我們問接受民調的共和黨人：「美國公民的義務是什麼？」YouGov 的圖表顯示，每一條紅色超過藍色的線都表明了他們的回答：忠誠、愛國主義、認為國家永遠是最好的、自然出生、文化問題等等。
如果你想要美國實現“自由民族主義”，如果你想要實現“融合主義”，如果你想減少左右兩派之間的摩擦，你就必須正視右派日益突出的抱怨，即他們堅持要求公民擁有憲法中沒有規定的屬性。
大量社會科學研究表明，右翼勢力的復興（以及它與部分左翼勢力「結盟」形成復興的民粹主義）至少部分源於日益加劇的被剝奪感和被世界「拋棄」的感覺。而他們的自然反應是堅持劃定界限，包括象徵意義上的和實際意義上的界限：國界、宗教認同等等。例如，我們經常聽到右翼人士說，社會正在被新移民欺騙，你無法判斷他們是否會成為合格的美國公民等等。
這並非要為左派開脫！左派面臨另一個問題，一個幾乎無人問津的問題。他們大多認為我們不需要太多關於未來的指導，因為個人主義、科學和法治會自動引導我們走向最佳結果。我們可以稱之為「現代主義自動性」的承諾。
中間派將市場體係也納入了構成「現代主義自動性」的因素之列。他們斷言，如果我們加入“資產階級美德”，市場就能自動帶來最佳結果，我們就可以相信哈耶克的論斷，即市場傳遞了所有相關知識。 （事實並非如此。）
左派既不提倡也不真正理解市場體系。日益加劇的不平等和環境風險是他們關注的焦點。由於歷史上警察國家和個人自由缺乏的種種弊端，他們不再想要純粹的社會主義。但當然，左派和復興的右派都清楚地認識到，某種形式的社會反思勢在必行。
我提議用這件科學藝術作品來解決這些根本問題。它比任何人都更能闡釋市場體系。它也表明，存在一種獨立的非市場組織概念，它擁有自身的效率、知識功能和自由。這種組織必須與市場並存，因為我們兩者都不可或缺。
這裡使用動畫圖表，因為動畫圖表可以包含更多訊息，讓觀眾更快地了解整個概念。在動畫圖表之前，還有一個簡短的影片解釋圖表符號：
https://www.youtube.com/playlist?list=PLT-vY3f9uw3Dkgnj72Ydks7ExEiUrPcMD
喜歡
回覆
羅伯特·威爾遜
1天
對於那些不常參與網路激進主義聒噪的人來說，這篇文章其實是在陳述一個顯而易見的事實。我的妻子是移民，她的全家都是移民，我的朋友也都是移民。儘管他們都是一些帶有左翼色彩的進步人士，但如果我說“你知道美國最棒的地方在於，任何人都可以來到這裡，把自己的文化和才能帶到這個國家，融入整個社區”，他們卻覺得這是世界上最無可爭議的事情。我認為這種理念已經深植於我們的文化之中，以至於我竟然需要為它辯護，這似乎有點奇怪。當然，這確實是我在一個保守的基督教家庭長大，並且經常去教會的那種視角。它一直是我理解美國文化的基石，也是我為我們文明感到最自豪的事情之一。
像（36）
回覆（1）
分享
瓦斯
1天
令人遺憾的是，這種情況不僅發生在網路上，這似乎也是川普政府的政策。
像（1）
回覆
分享
亞歷克斯·C
1天
對我來說，歐巴馬 2008 年最大的吸引力在於，他以自由民族主義的傳統進行演講，而像我這樣的人過去（現在仍然是）渴望聽到這些演講。
像（18）
回覆
分享
貝利撒留
1天
這本質上就是一個忒修斯之船問題。
你們更換船體零件的速度有多快？這些部件是否與主體結構完美融合？這決定了這艘船是一個運作良好的整體，還是一個勉強維持漂浮的臨時拼湊之作。
現代美國似乎朝著後者發展。而這與羅斯福總統當年所面臨的情況形成了鮮明對比，這點值得我們深思。
二戰爆發時，美國已有約15年幾乎沒有移民。 1924年的《移民法》關閉了移民大門，使美國有大約一代人的時間來整合先前移民潮的後代，使他們成為一個團結的整體。羅斯福的公民民族主義的成功正是以此為基礎，並在此基礎上不斷發展。
現代美國或許需要強有力的邊境管制，限制對庇護和難民制度的濫用，並減少合法移民數量，或對那些對社會貢獻較大的移民進行篩選，以提高其融入能力——至少在未來一代人的時間裡如此。此外，還需要共同推動公民民族主義。
像（12）
回覆（3）
沃利
6小時
或只是一個勉強維持運作的臨時拼湊的爛攤子。
嗯，就我個人而言（我是一位住在波士頓市區的退休程式設計師），儘管四面八方都充斥著抱怨（我認識很多進步人士，我可以向你保證，抱怨的絕不僅僅是那些反動派），美國的發展狀況相當不錯。我們的經濟依然位居世界之首。與大多數大國不同，美國幾乎不可能出現領土分裂。我們在幾乎所有主要技術領域都處於領先地位。犯罪率在我有生之年都處於最低水準。美國如此富裕，以至於創投家仍在人工智慧研發領域投入數兆美元，儘管人人都知道，當不可避免的泡沫破裂時，其中許多資金都會損失殆盡。我們甚至不得不部署武裝警衛來阻止人們湧入！新聞，尤其是社群媒體，簡直是一場惡夢，但日常生活非常美好。
我認為移民問題的困難在於，我們不希望太多貧困移民集中在某個小區域。問題不在於他們會拉低工資（這種情況不會發生），而是他們會增加社會服務支出（尤其是子女的教育和醫療保健），而這些支出會超過他們繳納的稅金。這些服務的稅收主要來自地方和州政府。從長遠來看，這是對下一代勞工的投資，但短期內會造成非常明顯的預算/稅收問題。
庇護申請者必須遵守六個月內不得工作的規則，這無疑是雪上加霜。實際上，這非但沒有阻止尋求庇護者，反而迫使他們在找到工作之前靠慈善救濟度日半年。 （而且他們不敢從事非法工作，因為這可能會危及他們的庇護申請。）
像（4）
回覆
分享
鮑伯·伊諾
1天
貝利薩留斯，誠然，羅斯福在這方面確實擁有更好的局面——他當時面臨著經濟大蕭條和世界大戰這兩大可能促成國家統一的危機——但這並不意味著我們只能坐等時機，寄希望於新的機遇能讓我們複製羅斯福當年的勝利。我們不能再等一代人的時間了。如果沒有大量的移民，美國人口將在2030年後開始下降，幾十年後，我們將無法修復這種失衡的人口結構和發展趨勢。 （而且，我們完全無法保證在2026年關閉國門會像1924年那樣產生相同的結果。）
納澤姆在下面的評論（您表示讚賞）在我看來是最有希望的切入點。民族敘事如果能夠獲得關注並形成勢頭，便能產生強大的政治和文化影響力。近期最能激發政治行動主義的敘事是基督教民族主義和「1619計畫」式的進步主義產物。前者俱有排他性，後者則帶有指責性，無論它們各自有哪些合理之處，都無法構成廣泛的自由主義/公民民族主義的基礎。
羅斯福並非憑空捏造他的競選主題：他依靠才華橫溢的「智囊團」為他提供理念、實施策略和演講稿，而他自身的雄辯才能則能加以潤色——這些智囊團並非在1932年就已組建完成，而是在他執政期間所面臨的各種緊急情況下逐漸形成的。鑑於我們目前的處境，將糟糕的局麵包裝出一個或一系列比基督教民族主義和批判種族理論（CRT）更具選舉影響力的故事，並招募願意且能夠以選舉和立法有效的方式傳達這些故事主題的候選人。如果我能說這可以透過兩大政黨來實現，那就太好了，但共和黨現在實際上已經淪為「讓美國再次偉大共和黨」（MAGOP），所以這要么需要透過民主黨來實現（到2028年），要么需要透過一個希望渺茫的新政黨來實現。 （如果目標是2032年或2036年，後者或許看起來更現實，但我認為我們沒有時間了。）
像（4）
回覆（1）
分享
貝利撒留
1天
是的，除了試圖複製羅斯福和二戰前美國走過的道路之外，還有其他選擇。
如果有一個引人入勝的新國家故事能夠將我們支離破碎的社會結構重新編織起來並加強起來，我將支持它。
但我不太樂觀。似乎已經沒有足夠的核心力量來支撐下去了。
而且，如果這種核心仍然存在，而某種新的國家敘事開始獲得支持，那麼它就必須經受住來自左翼和右翼活動人士的不可避免的攻擊，這些活動人士試圖破壞一種可行的替代方案。
或許存在這樣一條狹窄的道路：對移民進行限製或調整，使其達到一定的程度，並持續足夠長的時間，以防止對核心造成進一步的損害，同時新的強化國家敘事開始修復損害？
關於人口統計數據……大多數已開發國家的情況都差不多，所以我認為這不會像人們常說的那樣災難性。尤其是在相對比較或競爭層面，儘管這確實會帶來巨大的絕對阻力。但為了解決這個問題而進一步破壞社會結構和社會信任，可能得不償失。
像（3）
回覆（1）
分享
鮑伯·伊諾
1天
貝拉薩留斯，我感謝你深思熟慮的反駁。
我不確定是否需要存在共同的愛國核心，而憤怒與疲憊以及經濟威脅感則更為重要。首先，我認為你高估了1924年那段時期在接下來的十年所產生的民族團結意識。羅斯福的自由主義民族主義主題在新政時期早期就已有所體現，並得到了視覺藝術和歌曲的推動。埃利斯島時代的民族聚居區仍然保持完整，儘管第二代移民的同化進程一直在進行，但由於缺乏全面普及的全國性媒體，那些在1924年之前抵達美國的移民的同化進程要緩慢得多。 （我認為極右翼所宣揚的同化率下降的說法本質上是錯誤的。）無論如何，人們對羅斯福團結故事的積極響應，與其說是源於差異的縮小，不如說是源於對胡佛政府（尤其是在“退伍軍人獎金計劃”慘敗之後）以及經濟從股市崩盤滑向大蕭條的共同憤怒。我認為，我們正在看到公眾對現任政府（包括「讓美國再次偉大」運動內部的鬥爭）的普遍憤怒，以及在小規模（生活成本）和大規模（債務激增、人工智慧的影響和市場波動）層面上的經濟焦慮，這些情緒可能會在2028年之前持續加劇。
我認為我們現在還不知道用什麼新方式講述「美國故事」才能引人入勝，但這是一種挑戰，而非障礙。當然，這種新方式會遭到攻擊，但儘管極端主義的叫囂依舊刺耳，我相信它正在加劇中間派的疲勞感，而這種疲勞感可能會引發新的反彈。
我認為我們需要一個清晰的移民改革模式，既要兼顧國家需求，也要消除公眾疑慮。我們需要兩黨都有像詹姆斯·蘭克福德那樣值得信賴的捍衛者，他們要有勇氣堅持立場（而且，如果現任政府繼續執政，其支持率的下降會助長這種勇氣——我所寫的一切都著眼於2028年，而非2026年）。我不認為人口下降的絕對影響會因為其全球性而顯得較小——就像拜登的通貨膨脹不會因為其全球性而顯得較小一樣——但無論如何，這個問題並非“故事”的核心：這是一個更長期、更具災難性的威脅，亟需政府的積極應對。此外，美國每年向其他國家移交數百萬（主要是理想中的）人口，都會削弱美國在中長期全球人口競爭中的比較優勢。
😃😃😃😃😃😃😃😃😃
留言
張貼留言