23-16川普第二任期的權力邊界危機：從停止人身保護令到行政權擴張

 

16川普第二任期的權力邊界危機：從停止人身保護令到行政權擴張

根據您提供的文本內容（出自書籍《Regime Change: Inside the Imperial Presidency of Donald Trump》關於 2025 年川普第二任期的章節），以下為您整理出川普的核心權力概念機制作為（執行手段）以及文中所提及的相關經典語錄：

​一、 川普的「權力概念機制」與戰略手段

​文中所展現的川普權力核心邏輯是**「擺脫司法限制，擴大行政特權」**。為了推行其大規模驅逐移民等「報復性議程（retribution agenda）」，川普政府嘗試或使用了以下幾種關鍵的權力機制與法律工具：

​1. 繞過法官與試圖中止「人身保護令」

• ​機制邏輯： 川普政府發現，即使其第一任期任命了大量保守派法官，司法體系依然時常透過臨時命令阻撓其政策。因此，其核心幕僚史蒂芬·米勒（Stephen Miller）極力推動**繞過法官（bypass the judges entirely）**的策略。
• ​極端工具： 研議主張總統擁有單方面**中止「人身保護令」（suspend habeas corpus）**的權力。一旦中止，被拘留的非法移民將無法向法院提起訴訟或尋求法官聽證來阻止自己被驅逐，這將賦予川普超越過往任何時期的龐大行政權力。

​2. 啟動罕用戰時法律：1798年《敵對外僑法》

• ​機制邏輯： 在就職日及後續文件裡，川普團隊將大量湧入的移民定性為對美國的**「入侵（invasion）」**。
• ​法律定調： 透過將移民定性為入侵，川普悄悄簽署命令，啟動了美國歷史上極罕見、曾在二戰時期用於拘留日裔與德裔公民的**《1798年敵對外僑法》（Alien Enemies Act of 1798）**。藉此法律，政府得以跳過繁複的法庭聽證程序，對移民進行「簡易驅逐（summary removals）」。

​3. 反釋法與模糊邊界（「行政拖延」機制）

• ​模糊空間： 面臨最高法院或聯邦法官的實質反對命令時（如 Garcia 案），川普團隊會利用法院命令字眼中的模糊地帶（例如命令中僅要求「協助（facilitate）」其返回）採取消極不作為，甚至佯裝命令不存在。
• ​重新解定義法律： 到了 2025 年 7 月，內政安全部（ICE）發布備忘錄，直接抹除「在邊界被捕」與「在美國境內（居住多年）被捕」的法律差異。將境內被捕者一律視為「正站在邊界上」，藉此剝奪他們申請保釋聽證的權利。透過這種法律操作將「體制膠著（gum up the works）」，即使法官判定違法，行政體系仍透過拒不執行來維持大規模拘留。

​二、 文本中的經典語錄（川普與其團隊）

​以下為文本中記錄的川普本人的公開與私下發言，以及其核心幕僚、發言人的重要表態：

​1. 川普本人語錄

​「還有另外一種方法，曾被三位非常受人尊敬的總統成功使用過。但我們希望我們不需要走到那一步。但確實有這麼一個方法，被三位總統非常成功地使用過，他們都非常受人尊敬。」

(“There’s one way that’s been used by three very highly respected Presidents. But we hope we don’t have to go that route... But there is one way that has been used very successfully by three Presidents, all highly respected.”)

—— 2025年4月30日，川普在內閣會議上首次公開暗示自己正在考慮「中止人身保護令」（文內指出此處他歷史記憶有誤，歷史上實質單方面中止的僅有林肯一人）。

​「下一個就輪到本土生長的（黑幫/移民）了。本土生長的。你必須再多建大約五個地方（指監獄）。」

(“Homegrowns are next. The homegrowns... You gotta build about five more places.”)

—— 川普在與薩爾瓦多總統布格磊（Nayib Bukele）私下會晤、媒體進入前，被熱麥克風（Hot mic）意外捕捉到的私密對話。

​「如果你打算那樣做，那會是一件大事。你不會為了那特定的一個人（指 Garcia 案）去做到這種地步。」

(“If you’re going to do that, that’s a big one... You wouldn’t do it for that particular person,”)

—— 面對媒體追問時，川普語帶保留、試圖否認自己曾「認真」考慮過要中止人身保護令的辯解。

​2. 核心幕僚與發言人語錄

• ​白宮資深顧問 史蒂芬·米勒（Stephen Miller）對媒體大方承認研議極端權力： ​「憲法寫得很清楚，這當然是這片土地 flower 的最高法律：人身保護令的特權在遭遇入侵時是可以被中止的。所以，這確實是我們正在積極研究的一個選項。聽著，這很大程度取決於法庭到底會做出正確的抉擇，還是錯誤的抉擇。」 (“The Constitution is clear... that the privilege of the writ of habeas corpus can be suspended in a time of invasion... So it’s an option we are actively looking at. Look, a lot of it depends on whether the courts do the right thing or not,”)

​「憲法寫得很清楚，這當然是這片土地 flower 的最高法律：人身保護令的特權在遭遇入侵時是可以被中止的。所以，這確實是我們正在積極研究的一個選項。聽著，這很大程度取決於法庭到底會做出正確的抉擇，還是錯誤的抉擇。」

(“The Constitution is clear... that the privilege of the writ of habeas corpus can be suspended in a time of invasion... So it’s an option we are actively looking at. Look, a lot of it depends on whether the courts do the right thing or not,”)



• ​白宮發言人 卡羅琳·萊維特（Karoline Leavitt）針對遭錯誤驅逐移民的強硬施壓： ​「沒有任何事能改變這個事實：阿布雷戈·加西亞（Abrego Garcia）永遠不會再成為什麼『馬里蘭州的父親』，他也永遠別想再踏上美利堅合眾國的土地生活。」 (“Nothing will change the fact that Abrego Garcia will never be a ‘Maryland father,’ He will never live in the United States of America again.”)

​「沒有任何事能改變這個事實：阿布雷戈·加西亞（Abrego Garcia）永遠不會再成為什麼『馬里蘭州的父親』，他也永遠別想再踏上美利堅合眾國的土地生活。」

(“Nothing will change the fact that Abrego Garcia will never be a ‘Maryland father,’ He will never live in the United States of America again.”)

文章核心摘要

本文描述川普第二任政府內部圍繞「人身保護令（Habeas Corpus）」與行政權擴張的激烈爭論。 核心衝突在於：川普及其核心幕僚史蒂芬・米勒（Stephen Miller）試圖建立一種不受司法限制的總統權力模式， 而白宮內部部分法律官員則警告，這可能跨越美國憲政制度的紅線。

文章以白宮幕僚秘書威爾・沙夫（Will Scharf）於2025年4月29日提交的機密備忘錄為中心， 說明即使是支持川普的保守派法律人士，也認為暫停人身保護令將是美國歷史上極端且危險的行動。

作者透過移民驅逐政策、1798年《外國敵人法》（Alien Enemies Act）的使用、 以及基爾馬・阿布雷戈・加西亞（Kilmar Abrego Garcia）被錯誤遣送薩爾瓦多事件， 揭示川普第二任政府如何逐步測試行政權與司法權之間的界線。

第一章：人身保護令危機——川普政府挑戰司法制衡

• 白宮法律幕僚威爾・沙夫提出「人身保護令」備忘錄，警告政府不可任意剝奪被拘留者向法院申訴的權利。
• 史蒂芬・米勒主張，如果法院阻礙大規模遣返非法移民，政府可以考慮暫停人身保護令。
• 人身保護令（Habeas Corpus）源自英美普通法傳統，是限制政府任意拘禁的重要制度。
• 美國憲法規定，只有在「叛亂或入侵」等極端情況下才能暫停此權利，而且通常需要國會授權。
• 歷史上只有少數案例曾暫停人身保護令，包括南北戰爭時期林肯政府、重建時期格蘭特政府、 菲律賓叛亂時期以及珍珠港事件後夏威夷戒嚴。

第二章：米勒的行政權理念——總統權力凌駕司法？

• 史蒂芬・米勒認為總統應擁有更廣泛的行政權，以快速執行移民政策。
• 川普政府將非法移民潮描述為「入侵」（invasion），試圖建立使用《外國敵人法》的法律基礎。
• 政府準備利用1996年法律，讓地方執法機關協助聯邦移民執法。
• 作者指出，這種模式代表行政部門試圖繞過法院，而非透過司法程序解決爭議。

第三章：薩爾瓦多遣返事件——錯誤與制度危機

• 川普政府利用1798年《外國敵人法》，將部分移民快速遣送至薩爾瓦多CECOT監獄。
• 法院曾要求政府暫停遣返，但其中一架飛機仍然離境。
• 基爾馬・阿布雷戈・加西亞案例成為爭議焦點： 他雖被政府指控與MS-13有關，但法院曾禁止將他遣返回薩爾瓦多。
• 政府承認其被遣送屬於「行政錯誤」，但拒絕立即修正。
• 最高法院要求政府協助讓其返回美國，但行政部門採取拖延策略。

第四章：司法衝突與移民制度改變

• 川普政府開始挑戰聯邦法官阻止行政政策的權力。
• 政府重新解釋移民法，使大量居住美國多年的移民也可能被視為類似邊境拘留者。
• ICE政策改變後，大量移民失去保釋聽證機會。
• 作者指出，這形成一種「法律拖延策略」： 即使政府最終可能敗訴，行政程序已經造成長期影響。

川普經典語錄（Donald Trump Quotes）

英文：
“There’s one way that’s been used by three very highly respected Presidents. But we hope we don’t have to go that route.”

中文：
「有一種方式，曾被三位非常受尊敬的總統使用過。但我們希望不必走到那一步。」

英文：
“If you’re going to do that, that’s a big one.”

中文：
「如果你要這麼做，那將是一件非常重大的事情。」

英文：
“Homegrowns are next. The homegrowns. You gotta build about five more places.”

中文：
「下一步就是國內的人。國內的人。你們必須再建大約五個地方。」

英文：
“We know that you have a crime problem, a terrorism problem. We are eager to help.”

中文：
「我們知道你們面臨犯罪問題、恐怖主義問題。我們很願意提供協助。」

作者核心論點

作者認為，川普第二任期最大的憲政挑戰，不只是某一項移民政策， 而是一套重新定義總統權力邊界的政治工程。

• 川普政府逐漸接受一種理念： 總統選舉勝利代表人民授權，因此行政權應最大化。
• 史蒂芬・米勒代表的是「強行政權派」， 主張政府不應被法院阻礙執行選民要求的政策。
• 然而美國憲政設計的核心，是透過法院、國會與行政部門互相制衡。
• 作者警告，如果行政部門可以忽視法院命令， 那麼問題將不只是移民政策，而是民主制度本身的權力平衡。

川普政治概念分析

一、行政權至上主義（Executive Power Supremacy）

川普政治的一個核心思想是： 總統因直接獲得人民選票授權，因此應擁有最大程度的政策執行自由。

這與傳統美國憲政中的「司法審查」與「三權分立」產生衝突。

二、報復政治（Retribution Politics）

作者將川普第二任政府描述為帶有「報復議程」色彩。 對川普而言，阻礙其政策的官僚、法院與政治對手， 不只是政策反對者，而是阻礙民意實現的力量。

三、危機治理模式（Politics of Emergency）

透過「入侵」、「國家安全危機」、「犯罪威脅」等語言， 政府可以取得更大的行政空間。

作者認為，將移民問題描述為國家入侵， 正是為擴張行政權尋找法律理由。

四、法律戰略化（Weaponization of Law）

川普政府與反對者都將法律視為政治鬥爭工具。 不同的是，第二任川普政府更積極利用行政命令、司法任命與法律解釋， 重新塑造權力關係。

結論：人身保護令之爭代表什麼？

本文認為，人身保護令事件象徵川普第二任期最深層的問題： 總統權力是否可以突破傳統憲政限制？

支持者認為，強勢行政才能有效解決移民與國家安全問題； 批評者則認為，若行政權能自行決定誰可以被拘禁、誰可以拒絕法院命令， 美國憲政秩序將面臨重大考驗。

因此，這場爭議的核心並非單純移民政策， 而是美國民主制度中最古老的問題： 誰來限制掌握權力的人？

    16    

白宮幕僚長威爾·沙夫的備忘錄日期為2025年4月29日，主題為「人身保護令」。該備忘錄收件人為蘇西·威爾斯，並蓋有「機密」印章，這無疑是一個閃爍的紅色警告燈——表明川普重返白宮僅三個多月，就已接近一條非常危險的界線。

沙夫並非抵抗派人物。這位保守派人士曾抱怨約翰·麥凱恩過於溫和，不配獲得2008年共和黨總統候選人提名，他認為川普是遭到了惡意起訴。 「在這個國家，我們應該在投票箱前質疑選舉結果，而不是在法庭上，」他曾在ABC的《本週》節目中說道。在鮑里斯·埃普斯坦邀請他加入川普的法律團隊後，沙夫協助撰寫了駁回海湖莊園文件指控以及在最高法院爭取總統廣泛豁免權的辯護理由。他欣然接受了總統議程中一些最具爭議性的條款。

身為白宮幕僚​​長，他是所有文件送達總統辦公桌前的最後一道關卡。他在白宮西翼為人低調，做事一絲不苟。同事們都注意到，如果有人違反層級規定，他會非常擔憂。

除其他職責外，沙夫的辦公室還負責處理後來被稱為「報復」議程背後的行政命令和總統備忘錄。儘管川普的一些報復行動最終被證明是極端的，事實上，這些措施往往不如他所希望的那麼極端。政府內部有一小群人暗中努力，試圖引導總統避免採取那些最終必然會被法院擱置或推翻的舉措。隨著時間的推移，他們的努力也變得越來越困難。

據白宮西翼官員透露，米勒在對沙夫進行了一陣短暫的魅力攻勢後，便將目標轉向了他——很快就向這位幕僚長下達了關於該辦公室運作方式的嚴厲指示。但沙夫並非唯一對此感到擔憂的人。白宮法律顧問戴維沃靈頓曾告訴同事，他對史蒂芬米勒一些較激進的行政權力觀點持懷疑態度。

今年四月初，最高法院的一項裁決粉碎了川普政府希望在不給予個人聽證權的情況下隨意驅逐非法移民的願望。這項裁決錯綜複雜，但核心在於，被拘留者可以向法院提起所謂的「人身保護令」訴訟，質疑其被驅逐的法律依據。然而，這卻帶來了一個機會：如果川普直接聲稱有權中止「人身保護令」呢？這樣一來，被拘留者就無法獲得聽證，也無法尋求法院命令來阻止被驅逐。這給了川普一個機會，讓他可以宣稱擁有比其兩屆總統任期內任何其他時期都更大的權力。

米勒和川普討論暫停的這項權利，是英美法律傳統中最根本的權利之一，它在美國建國初期就被寫入憲法。這項權利保障任何被政府拘留的人都有權向法官質疑其拘留合法性。最高法院長期以來一直認為，任何身處美國領土並被政府拘留的人——即使是政府官員聲稱的非公民——都享有這項權利的保護。只有國會才能暫停人身保護令——而且只能在極其特殊的情況下才能這樣做。

儘管川普在第一任期內盡可能任命保守派法官來填補聯邦法官席位，但他發現，法官們——包括那些他認為是自己人選的法官——仍然在阻撓他的施政綱領。他的批評者經常能找到支持他們論點的法院，並透過臨時命令阻止他的政策實施。現在，米勒…這助長了川普長期以來的夢想：完全繞過法官。

這並非該問題首次被提出。米勒先前一直熱衷於暫停對移民的人身保護令，並多次向總統以及與其他顧問的會議上提及此事。總統曾向助理詢問林肯在內戰期間暫停人身保護令的做法。米勒隨後責成司法部對此問題進行研究。

其他得知此事的官員深感震驚。威爾·沙夫更是將他的擔憂以書面表達了出來。

他在給白宮幕僚長的機密備忘錄中寫道：“人身保護令的歷史可以追溯到英國普通法的萌芽時期。人身保護令權利被剝奪是美國革命的關鍵根源，而向聯邦法院申請人身保護令的權利可以追溯到共和國建立之初。”

他寫道，人身保護令阻止政府官員任意拘留、監禁或處決個人。這句拉丁語短語意為“你應該擁有人身”，其所包含的原則比憲法、比共和國、甚至比《大憲章》都要古老。

沙夫對美國法律進行了詳細的闡述。憲法規定，人身保護令只能在叛亂或入侵時期中止，法院幾乎一致認為，中止人身保護令需要國會採取行動。即使國會明確規定了中止人身保護令，最高法院也堅持要求採取替代性的程序保障措施——而且在民事法院正常運作的情況下，幾乎從未允許採取這些替代措施。唯一的例外是二戰期間被俘德國破壞分子的軍事審判。

沙夫寫道，縱觀美國歷史，政府的三個部門都不願幹預人身保護令，「只有在最危急的情況下才會這樣做，而且通常只針對非常有限的幾類個人」。

只有一位總統曾聲稱自己有權在沒有國會授權的情況下中止逮捕令：那就是內戰初期，國會長期休會的亞伯拉罕·林肯總統。

在整個共和國歷史上，人身保護令僅被領導人正式中止四次。林肯的單方面行動是第一次；在法院裁定其非法後，國會於1863年授權中止。第二次發生在重建時期，當時國會通過了1871年的《三K黨法案》，尤利西斯·S·格蘭特總統利用該法案鎮壓了南卡羅來納州九個縣的白人至上主義恐怖活動，並部署了第七騎兵團和聯邦執法官。第三次發生在1905年的菲律賓，當時總督在菲律賓爆發反對美國殖民統治的武裝起義期間中止了人身保護令。第四次發生在珍珠港事件後的夏威夷，當時夏威夷領地總督宣布實施戒嚴（富蘭克林·羅斯福後來批准了戒嚴令）。即使是這次持續近三年的中止，後來也受到了最高法院的駁斥。

沙夫的備忘錄也提到了喬治·W·布希，他曾大肆宣揚行政權力，為川普的第二個總統任期奠定了基礎。布希曾聲稱，他可以無限期地將恐怖主義嫌疑犯關押在位於古巴關塔那摩灣的美國基地，並且法院無權受理挑戰拘留理由的人身保護令訴訟。在最高法院做出相反裁決後，國會於2006年通過了一項法律，試圖剝奪司法部門審理此類訴訟的管轄權。但在2008年的一起具有里程碑意義的案件中，最高法院裁定，被拘留者仍享有提起此類訴訟的憲法權利。

在所有這些例子中，國家都處於戰爭狀態或面臨武裝叛亂，除了林肯的例子之外，行政部門在每一個例子中都得到了國會的明確授權。

「這些案件的結果是，對於所有被關押在美國實際領土上的人，人身保護令權利都適用；或者，在軍事拘留人員這種有限的情況下，必須提供人身保護令的適當替代方案，」沙夫總結道。

沙夫在備忘錄中並未明確指出總統應該或不應該做什麼，而是枯燥地列舉了中止人身保護令的歷史。但其言外之意顯而易見：在美國歷史上，只有一位總統在國家面臨過的最極端的情況下嘗試過米勒和川普正在做的事情，而且即便如此，那次也被認定為非法。此外，還有另一層意義…備忘錄沒有明確指出：承擔後果的是總統，而不是米勒。

暫停人身保護令並非米勒唯一支持的激進想法。他曾多次敦促總統援引《叛亂法》，向美國城市部署現役部隊。白宮西翼的大多數工作人員都認為，在2020年喬治·弗洛伊德抗議活動期間，這種做法或許在某些時候更站得住腳，但如今的局勢與那年夏天的動盪截然不同。沙夫私下告訴同事，在目前的情況下，人身保護令和《叛亂法》是白宮不應逾越的兩條底線。

白宮內外許多人都同意這一觀點，有些人甚至稱暫停人身保護令的提議“簡直是瘋了”，認為這會擾亂國家秩序，並嚴重損害川普的總統任期。但總統對此很感興趣。因此，必須盡可能直接有力地警告那些討論此事的資深幕僚。

二

米勒關於總統權力不受司法約束的設想並非僅僅停留在理論層面。川普的團隊準備了一份行政命令，供總統在就職典禮當天簽署——之後又準備了一份授權國土安全部的行政命令——旨在為白宮提供大規模驅逐移民的廣泛法律依據和工具。第一份行政命令將非法移民的湧入描述為「入侵」——這種措辭日後可能成為援引《叛亂法》或《敵僑法》的藉口。第二份行政命令首次啟動了1996年的一項法律，該法律授權聯邦官員授權地方執法部門打擊移民。在移民和海關執法局（ICE）官員人數增加之前，川普政府在第一年會依賴地方執法部門，但這項權力始終是一把隨時可能被使用的武器。聯邦法官多次裁定，湧入美國的移民潮並不構成入侵，但川普政府仍一意孤行。

在馬可·盧比奧與薩爾瓦多總統納伊布·布克萊達成協議，接收被驅逐出境的罪犯並將他們監禁在他…的六週後臭名昭著的CECOT——恐怖分子拘留中心——是美國首次將移民送往那裡的飛機。政府後來聲稱，CECOT是專門關押「罪大惡極之人」的。

在3月15日星期六之前的幾天裡，數十名被拘留的移民被貼上標籤，準備被轉移。沒有人解釋原因。他們中的許多人甚至還沒有見過法官。

這次抓捕行動的原因很快就揭曉了：這些人已被選中搭乘三架遣返航班前往薩爾瓦多。聯邦政府後來宣布他們是「阿拉瓜列車」（Tren de Aragua）和「MS-13」等危險團伙的成員，並堅稱他們的團夥身份已通過嚴格審查得到證實。

最令人震驚的是，川普政府用來遣返他們的法律機制。川普悄悄簽署了一項行政命令，援引了1798年的《敵僑法》。這項鮮少使用的戰時驅逐法曾在二戰期間作為關鍵法律依據，用於拘禁日本、德國和義大利國民，而在此之前，美國歷史上也僅兩次使用過該法。援引該法，將這些人列為針對美國的更廣泛「入侵」的一部分，將允許在不舉行聽證會的情況下立即遣返他們。

這三趟航班錯峰起飛，最後分別在下午5點至7點40分之間起飛。

該計劃的消息在數小時前就已洩露。美國公民自由聯盟和民主前進組織立即前往華盛頓聯邦法院尋求緊急幹預。此案被隨機分配給詹姆斯·博斯伯格法官，川普的法律團隊對他既熟悉又厭惡；他曾主持大陪審團的審理程序，最終導致川普因試圖推翻2020年大選結果而被起訴。

博斯伯格立即舉行了線上聽證會，指示所有飛機停飛，如果已經起飛則必須返航。 “無論是讓飛機返航，還是禁止任何人登機，或者讓受此規定約束的人員登機，都由你們決定，”博斯伯格在下午6點50分左右對政府律師說，“但你們必須確保立即執行這項命令。”

其中兩架飛機已經起飛。博阿斯伯格下達了一份書面命令。在他口頭指示大約三十分鐘後，政府暫時禁止動用《敵僑法》遣返移民。但第三架飛機——當時仍在德克薩斯州地面——還是起飛了。史蒂芬·米勒希望飛機繼續飛行；戴維·沃靈頓、托德·布蘭奇、蘇西·威爾斯和其他高級官員迅速商議。由於飛機已經飛越國際水域，他們認為這樣做是合法的。航班將繼續飛往薩爾瓦多。三天后，司法部在法庭上聲稱，第三架飛機上乘坐的都是已被下達最終遣返令的人。

米勒認為，最高法院的保守派大法官佔絕對多數，讓政府看到了希望。他認為，如果最高法院對《敵僑法》的使用做出有利裁決，就能讓川普獲得新的工具，從而增加驅逐出境的人數。

但這裡存在著一個重大問題，這個問題凸顯了被政府拘留或驅逐的人有權獲得法庭聽證的原因——即可能出現錯誤。在飛往薩爾瓦多的第三架飛機上，有一名男子因其他原因被錯誤驅逐，他的案件激起了公眾的強烈憤慨和同情。

基爾馬·阿布雷戈·加西亞是薩爾瓦多公民，2012年非法入境美國後，在馬裡蘭州生活了十多年。他有家庭，2019年因遊蕩被警方逮捕；聯邦官員後來聲稱他是MS-13幫派成員。一位移民法官表示，政府提供了可靠的證據來支持他幫派成員身分的指控。但阿布雷戈·加西亞也獲得了不遣返令，阻止他被遣返回薩爾瓦多；法院認定，如果被遣返回國，他有「充分理由擔心」會遭受迫害。他最終獲得了工作許可，並定期向移民局報到。他的律師表示他沒有犯罪記錄；他妻子提出的兩項家庭暴力指控已被撤銷。

川普重返總統寶座後，阿布雷戈·加西亞於2025年3月12日在接兒子回家的途中被美國移民及海關執法局（ICE）特工拘留。司法部律師在一份法庭文件中承認，他出現在飛往中美洲及加勒比海國際機場（CECOT）的航班上是一個「行政錯誤」。

聯邦政府先前也曾誤遣過人。但以往的政府通常都會盡力糾正錯誤，並將被遣返者帶回美國。而川普團隊現在卻對此毫無興趣；政府中最強硬的限制移民主義者認為，不受控制的移民潮對美國構成生存威脅。現在絕不是向左派妥協的時候。

4月10日，最高法院指示川普政府「協助」阿布雷戈·加西亞返回美國，但大法官們又將此案發回下級法院法官，要求其澄清具體操作方式。法院命令的含糊不清給了他們充分的迴旋餘地。米勒和川普則表現得好像這項指令從未下達過一樣。

在最高法院裁決四天后，布克萊總統前往橢圓形辦公室敲定遣返協議時，阿布雷戈·加西亞已經在薩爾瓦多恐怖分子監獄服刑一個月了。兩位總統神態輕鬆而自豪，互相熱情讚揚，房間裡迴盪著內閣成員們表示贊同的聲音，這正是川普政府官員的典型作風。

「我們知道你們有犯罪問題，也有恐怖主義問題，」布克爾對川普說，「我們很樂意提供幫助。」 此後，雙方的談話中，「犯罪」和「恐怖主義」這兩個詞交替使用。

當CNN記者凱特蘭·柯林斯站在媒體記者群中，詢問特朗普美國是否會確保阿布雷戈·加西亞返回家園時，他猛烈抨擊了這個問題，並猛烈抨擊了她的電視台。隨後，他轉向內閣成員，邀請他們表達意見。

他們的集體回答是一派胡言，充滿了自我辯解和不切實際的言論。

隨後，柯林斯問布克爾是否打算將阿布雷戈·加西亞遣返回美國。

布克爾察覺到房間裡的氣氛，對柯林斯冷笑了一聲。 “這個問題太荒謬了，”他說，“我怎麼可能把恐怖分子偷運到美國？”

在媒體獲準進入會場之前，兩位總統正在低聲交談，川普被麥克風意外錄到。他對布克爾說：“接下來是本土球員。本土球員。”他還補充道：“你還得再建五個地方。”

五天后，最高法院大法官們再次做出裁決。法院最初的命令阻止了政府使用《敵僑法》驅逐移民。

三

米勒對媒體關注阿布雷戈·加西亞案感到非常高興。如果這場爭議能讓總統上任百日之際的大規模驅逐成為焦點，那對米勒來說就再好不過了。在他看來，這起案件是羞辱媒體和民主黨的機會。而他唯一能做的，就是加大力度。

政府發起了一場聲勢浩大的行動，試圖將阿布雷戈·加西亞描繪成一名危險的幫派成員。但移民官員聲稱他們正在進行的深入審查，在某些情況下，實際上不過是對社交媒體動態的搜索和對被驅逐者紋身的掃描。一名被驅逐者表示，他的刺青是為了紀念他患有自閉症的女兒。在阿布雷戈·加西亞的案例中，白宮稱他指關節上的刺青——大麻葉、笑臉、十字架和骷髏頭——代表MS-13的字母和數字。他的家人堅稱他從未加入任何幫派。

4 月 29 日，當川普接受 ABC 新聞的特里·莫蘭採訪時，阿布雷戈·加西亞所謂的幫派歷史引發了爭議——而就在同一天，威爾·沙夫為蘇西·威爾斯提交了人身保護令備忘錄。

幾天前，川普發布了一張自己手持阿布雷戈·加西亞拳頭照片的圖片。 「MS-13」字樣被後期合成到他手指上那模糊但真實的影像上。 「這或許是所有幫派中最惡劣的一個。我們的國家到底怎麼了？」川普寫道。

當莫蘭就照片造假一事質問川普時，川普堅稱照片是真的，並在莫蘭離開後很長一段時間裡，私下仍與助手們堅持這一說法。沒有人願意告訴總統那些信件是PS過的。

第二天，在記者的追問下，川普首次公開提及了人身保護令的討論。

「有一種方法，三位備受尊敬的總統都用過。但我們希望不必走這條路，」川普在一次內閣會議上說道，然後又重複了一遍。 “但有一種方法，三位備受尊敬的總統都非常成功地運用過。”

與此同時，白宮猛烈抨擊任何稱阿布雷戈·加西亞為「馬裡蘭人」的人。 “阿布雷戈·加西亞永遠不會成為‘馬裡蘭父親’，這個事實永遠不會改變，”卡羅琳·萊維特說。 “他永遠不可能再在美國生活。”

凱特蘭‧柯林斯和她的同事在5月9日報道稱，川普在內閣會議上的言論指的是暫停人身保護令，而且總統本人也直接參與了關於是否嘗試暫停人身保護令的討論。然而，史蒂芬‧米勒並沒有對這份報道感到反感，反而在白宮西翼外向記者們談到了這些談話。

米勒說：“憲法規定得很清楚，而且這當然是國家的最高法律，即在發生入侵時，人身保護令的特權可以中止。所以，這是我們正在積極考慮的一個選項。”

「你看，很多時候取決於法院是否做出了正確的決定，」他補充道。

後來被問及此事時，川普否認他曾認真考慮暫停人身保護令。

當總統被追問時，他並沒有完全堅持自己的立場。 「如果你要這麼做，那可就大事了，」他說。 「但你不會為那個人這麼做，」他補充道，指的是阿布雷戈·加西亞。

在第二任期內，政府藐視法庭命令的行為很快就成為一種慣例，而且有可能進一步升級。數週以來，米勒和馬斯克一直在向眾議院施壓，要求彈劾那些阻止行政命令執行的聯邦法官——這是另一項極端措施，也是對司法部門的另一個籌碼。但最終並未取得實質進展。

到了六月，政府阻撓遣返阿布雷戈·加西亞的努力也宣告失敗。他最終從薩爾瓦多被遣返回國——但在此之前，司法部已對他提起美國有史以來的第一份刑事訴訟，指控他參與走私移民入境的陰謀。這些指控源自於三年前的一次交通攔截。

博阿斯伯格後來裁定，數十名被遣返航班送往委內瑞拉中央移民拘留中心（CECOT）的移民也遭到了權利剝奪。他們從薩爾瓦多監獄被轉移到委內瑞拉，仍在申請返回美國舉行聽證會。

沙夫曾警告過，正式中止人身保護令的做法在川普第二個任期的第一年並未發生。但到了2025年7月，美國移民及海關執法局（ICE）發布了一份備忘錄，重新解釋現有法律，旨在限制數千名身處美國境內的移民行使這些權利。

近三十年來，移民法的解讀一直明確區分在邊境被攔截的人和在內陸被捕的人。許多在邊境被捕的人無需經過聽證就會被強制拘留。但那些在美國境內被捕的人——他們中的一些人已經在美國生活了數年甚至數十年——往往更容易獲得出庭受審併申請保釋的途徑。

7月的備忘錄取消了這一區別。根據美國移民及海關執法局（ICE）的新指導方針，無論被拘留者在美國居住多久，都將被視為仍處於邊境狀態。而且，由於政府對越境者的庇護申請限制非常嚴格，絕大多數人將不符合保釋聽證會的資格。

絕大多數聯邦法官都駁回了政府對移民法的解釋。這些法官命令政府改變其做法，但川普政府經常無視這些命令，一意孤行。

到了11月，被美國移民及海關執法局（ICE）拘留的無犯罪紀錄人員數量增加了2,500%以上。近70%的被拘留者從未被定罪；他們被關押在全國各地的拘留中心，月復一月地提交人身保護令聽證申請，法官們表示必須允許他們舉行聽證會。到2025年底，仍有數千人仍在等待。當年至少有31人在ICE拘留中心死亡。

所有這些法律手段最終導致米勒的團隊找到了一種方法，讓移民的入境程序連續數月受阻。其中包括基爾馬·阿布雷戈·加西亞。他因刑事指控被傳訊後，再次被美國移民及海關執法局（ICE）拘留。他一直被關押，直到一位法官對司法部的策略感到憤怒，在12月下令釋放他。