01什麼是大國？

 

什麼是大國？

• 你認為唐納德·川普在2025年再次當選後，美國究竟代表著什麼呢？
• 為何拿哈布斯堡王朝當韌性例子？
• 歷史學家蒂姆·布蘭寧（Tim Blanning）曾評價哈布斯堡王朝時所說，它們總是擁有軍隊和理念
• 哈布斯堡王朝的理念是甚麼？
• 看不懂：如同費茲傑羅筆下的破產，大國的衰退過程也如同漸進，最終走向崩潰。

• 這一句其實是在引用美國作家 F. Scott Fitzgerald 在小說 The Sun Also Rises？——不是。 作者引用的是另一位作家Ernest Hemingway在《The Sun Also Rises》中的一句名言：

  "How did you go bankrupt?"

  "Two ways. Gradually, then suddenly."

  （「你是怎麼破產的？」「有兩種方式：先是慢慢地，然後一下子。」）

  許多人誤以為這句話出自費茲傑羅，但它其實出自海明威。

核心觀點

「大國」的定義並不明確，且始終存在爭議。 正如本文開篇所言：「談論大國比定義它們更容易。」大國地位不僅是學者之間的話題，更是國家與政治家們激烈辯論的焦點——哪個國家是大國、哪個是「最強大」的，始終眾說紛紜。

---

一、大國概念的歷史與地域性

地理與文化的邊界

• 文藝復興時期的義大利人所說的「大國」（potenze grosse），指的是對他們而言「龐大且鄰近」的國家，並不包括當時更為遼闊的中國或波斯。

• 18世紀歐洲「權力平衡」體系的參與者，雖意識到海外領土的重要性，卻幾乎不考慮歐洲以外的行為者（鄂圖曼帝國和美洲殖民地是例外）。

• 維也納會議（拿破崙戰爭結束時）的預備備忘錄中，「領導大國」被定義為「最有能力構思歐洲解決方案的國家」。

非西方的大國體系（1800年以前）

• 中東：鄂圖曼帝國、薩法維波斯、蒙兀兒印度之間存在複雜的相互制衡。

• 東亞：中國長期主導，周邊政權向「天朝」進貢，中國皇帝對外部世界興趣寥寥——對當時的中國人而言，除了中國之外不可能有別的「大國」。

全球大國體系的形成

• 直到19世紀晚期，隨著美國和日本的崛起，以及後來中華人民共和國的興起，才真正有意義地談論一個「全球性」的大國體系。

---

二、大國定義的演變：從Ranke到當代

學者／理論	核心觀點
Leopold von Ranke（1833）	大國是「能在所有其他國家聯合攻擊下存活的國家」；每個大國代表一種特定原則（宗教、文化或政治）。
Alfred Thayer Mahan（美國海軍史學家）	全球權力的關鍵在於制海權——因此英國和崛起中的美國才是真正的全球霸主。
Halford Mackinder（英國地理學家）	未來屬於陸權大國（沙俄和德意志帝國），他們掌控歐亞大陸——「誰統治東歐，誰就統治心臟地帶；誰統治心臟地帶，誰就統治世界島；誰統治世界島，誰就統治世界。」
Carl Schmitt （德國國際法學家，第三 Reich時期）	「大空間」（Grossraum）理論——世界應由數個領土界定且意識形態各異的霸權主導，其權威向周邊輻射。
E. H. Carr（戰間期）	大國分為「擁有國」（英國、法國、美國）與「未擁有國」（挑戰者）——根本分歧在於對世界資源分配的滿意與否。
Paul Kennedy（1980年代）	權力建立在經濟基礎之上；權力轉移多由經濟轉移預示——「帝國過度擴張」導致衰落。
John Mearsheimer（現實主義）	大國的關鍵屬性是軍事能力，尤其是陸軍。
Edward Luttwak	「地緣經濟學」已取代傳統地緣政治——經濟權力更重要。
Joseph Nye	區分「硬實力」（軍事／經濟）與「軟實力」（吸引力）——讓別人想成為你，比強迫他們更有效。
John Ikenberry	大國的特徵在於創造合法超國家機構的能力（如聯合國安理會），這些機構既是大國政治的產物，也是政策工具。
Graham Allison（「修昔底德陷阱」）	「崛起大國威脅取代統治大國時，結構性壓力使暴力衝突成為常態而非例外。」

三、如何判定一個國家是否為大國？（「鴨子測試」）

「如果它行為像一個大國，且被當作大國對待，那麼它就是一個大國。」 —— William Mulligan

大國的特徵（行為層面）

1. 塑造或至少被諮詢重大全球議題

2. 是世界運轉的主要軸心——其缺席會造成真空

3. 擁有特殊權利，但也承擔特殊責任（邱吉爾：「偉大的代價是責任」）

4. 堅持自身絕對主權，但只承認較小國家的有限主權（尤其鄰近國家）

5. 在極端情況下，保留更換威脅自身政權的權利，但否認其他國家對自身有此權利

6. 有時凌駕於國際法之上，有時又自詡為國際法的捍衛者和規範的制定者

7. 既制定規則，也打破規則——永遠不只是「規則接受者」

---

四、本書評估大國的四項標準（「4R」框架）

1. 資源（Resources）

大國必須擁有軍事能力（坦克、戰機、艦艇、無人機、訓練有素的人員）、技術與創新優勢，以及足夠的國防支出。

核武器：如今是大國地位的必要條件（非充分條件）——「並非所有核武國家都是大國，但所有大國都擁有核武。」

人口：足夠的人口基數是支撐大國野心的基礎——人口小國（如以色列）無論多麼強大，都難以被視為大國。

經濟：

• GDP與GNP是常用指標，但需警惕數據操控

• 購買力平價（PPP） 更有利於生活成本較低的非西方國家

• 俄羅斯的例子說明：GDP可能低估其實力——能源自給、軍工原料充足、國家資本主義和影子金融體系使其能抵禦制裁

關鍵資源獲取：能源（油、氣、煤、太陽能）、關鍵礦產（稀土、鋰）、糧食安全、戰時補給能力

重點：資源的「國有化」程度至關重要——和平時期GDP、衝突情境GDP、戰時GDP是完全不同的概念。被切斷市場、信貸、原料和糧食供應後，經濟面貌將徹底改變。

2. 觸及範圍（Reach）

• 是全球大國還是僅為區域大國？

• 是否擁有海外軍事基地網絡？

• 是否控制關鍵運輸節點和咽喉要道？

• 情報機構能否覆蓋全球（含網路空間和太空）？

• 是否擁有龐大且精良的外交服務？能否施展複雜的治國方略？

• 能否影響或吸納全球機構（聯合國、市場等）？

觸及範圍的意義：

1. 區分大國與「中等強國」（如土耳其、奈及利亞）

2. 保障「全球公域的控制權」（Barry Posen）——保護自身供應鏈、能源路線，同時干擾對手

3. 聲望（Reputation）

• 是否被他國（尤其是其他大國）視為大國？是否自視為大國？

• 大國不僅靠武力，也靠文化和意識形態——英美的「自由國際秩序」、中國的「中國特色大國外交」、俄羅斯的「基督教傳統價值」、印度的「古老文明與不結盟」

• 歷史是大國聲望的重要組成部分——「歷史權利」的訴求（中國對台灣和南海、俄羅斯對烏克蘭）

• 軟實力的本質是「敘事競爭」——好萊塢、TikTok、英超聯賽等非國家行為者都在參與國家的國際形象塑造

• 聲望本身常是目的：失去大國地位往往使菁英和民眾深感不滿——憤怒、屈辱（來自歷史或當代不滿）是強烈驅動力

4. 韌性（Resilience）

• 社會和經濟在長期壓力下能承受多少痛苦？

• 歷史表現很重要：勝利不一定屬於能施加最多痛苦的一方，有時屬於能承受最多的一方

• 哈布斯堡帝國展現了巨大的逆境續航力

• 最韌性的大國：英國和美國——能維持長期競爭並從嚴重失敗中恢復

• 俄羅斯和中國（在其當前形態下）是相對年輕的國家，都有近期政治創傷和分裂的記憶

• 韌性根植於歷史，特別是社會凝聚力隨時間的發展

---

五、大國的興衰

興衰模式

• 大國通常緩慢崛起（如18世紀俄羅斯、今日中國），但有時也會突然爆發（如腓特烈大帝的普魯士）

• 衰落：逐漸衰退，然後突然崩潰（如菲茨傑拉德所說的破產）

• 一戰結束時，三個參戰大國（土耳其、奧匈帝國、沙俄）已不復存在

權力轉移的驅動因素

• 全球資源、觸及範圍、聲望、韌性分配的變化

• 轉變始於過程，終於事件——只有當對抗或衝突爆發時，新層級才清晰可見

權力轉移的方式

• 大多數涉及武力使用（通常是消耗戰，有時是軍事或外交技巧）

• 少數完全和平（如英美之間——部分因共同敵人，部分因「火炬傳遞」）

• 有時是內部崩潰（如蘇聯），但這是由超級大國對抗的壓力引發的

核時代的挑戰

• 核武器使大國戰爭成本高到難以想像（Lawrence Freedman）

• 但今日俄羅斯對烏克蘭的核威脅表明：「不可想像」不等於「不可能」

• 戰爭（或戰爭威脅）始終是、且仍然是大國關係的核心，因此也攸關所有人的未來

---

總結

大國的界定既是藝術，也是科學。它不是隨意的，但也深深依賴主觀認知——地位既需追求，也需他者授予。

大國就是大國所為。它會以一個大國的方式行事並被接受，直到它不再如此為止。

「大國」的最大諷刺：它們看起來太大而不能倒，直到它們真的倒下。

一

什麼是大國？

談論大國比定義大國容易得多。一些關於大國的優秀著作甚至沒有系統地嘗試定義它們：大國要么被視為理所當然，要么在敘述中自然而然地出現。此外，任何定義都必然會引發激烈的爭論，不僅是學者之間的爭論，各國政府和政治人物之間也會展開激烈的辯論。關於大國地位的爭論，尤其是關於哪個國家是大國或「最強」的爭論，不僅貫穿了當今和過去的大國體系，也影響了後來的歷史敘述。哪些大國崛起，哪些大國衰落，即使在回顧歷史時，也常常存在爭議。事實上，對於「大國」的構成要素，以及究竟有多少個大國這樣的基本問題，既沒有一個普遍接受的定義，也沒有達成任何共識。

構成「大國」的要素歷來都受到地理和文化的限制。文藝復興時期的義大利人所說的「大國」（potenze grosse ）指的是對他們而言幅員遼闊且距離較近的國家。他們指的並非中國或波斯，儘管這些國家面積遠大於義大利，而且義大利人也完全了解它們的存在。因此，我們或許可以指責他們以及後世的義大利人“歐洲中心主義”，但這樣做意義不大。同樣，18世紀歐洲「權力平衡」體系的參與者也十分清楚海外領土對歐洲平衡的重要性，但他們並未過多關注歐洲以外的勢力，或許奧斯曼帝國除外，後來的西班牙、法國和英國的美洲殖民地除外。在拿破崙戰爭末期，維也納會議的籌備備忘錄將「主要強國」定義為「最有能力製定歐洲和解方案供審議的強國」。

然而，至少在1800年以前，西方列強體系只是眾多體系之一。在中東，奧斯曼帝國、薩法維波斯和莫臥兒印度之間錯綜複雜的博弈。更往東，中國長期以來佔據主導地位，以至於我們無法真正談論該地區的列強或權力平衡。中國皇帝主導著一種等級森嚴的關係，鄰近政體則向位於區域秩序核心的「中央王國」進貢。他對外部世界鮮有關注，他的臣民也難以理解除了中國之外還有其他列強。因此，只有從19世紀末美國和日本崛起，以及如今中華人民共和國成立之後，我們才有資格談論真正意義上的「全球」列強體系。

無論如何，當時的人們談到「大國」時，指的是塑造世界格局的主要力量。如今我們依然如此理解，只不過我們指的不再是過去的歐洲，而是新的全球格局。但是，如何界定哪個國家是“大國”，哪個不是？究竟是誰或什麼賦予了它這種地位？

1833年，歷史學界的傳奇人物利奧波德·馮·蘭克撰寫了其標誌性文章《列強論》。這篇文章是應普魯士外交部的要求為雜誌撰寫的，因此並非單純的學術論文。蘭克對「列強」的定義非常極端：它能夠抵禦體系內所有其他列強的攻擊。他也認為，列強並非彼此簡單的複製品，而是代表某種特定的原則，無論是宗教、文化或政治原則。

在十九世紀末二十世紀初著名的美國海軍史學家阿爾弗雷德·塞耶·馬漢看來，全球權力的關鍵在於控制海洋，因此他將大英帝國和正在崛起的美國視為真正的全球霸主。與之相反，英國地理學先驅哈爾福德·麥金德爵士則認為，未來掌握在強大的陸上強國手中，例如沙皇俄國和日益壯大的德意志帝國。這兩個國家憑藉著迅速擴張的鐵路網絡，控制著歐亞大陸——俄羅斯的「心臟地帶」及其周圍的亞非歐「世界島」。麥金德宣稱：「誰統治了東歐，誰就統治了心臟地帶；誰統治了心臟地帶，誰就統治了世界島；誰統治了世界島，誰就統治了世界。」³

馬漢和麥金德的論點——正如我們將看到的，這些論點至今仍然廣為流傳——與當時一種將規模視為權力關鍵的論述不謀而合。在十九世紀末二十世紀初的「世界強權」理論家看來，大國地位不能僅僅建立在歐洲的領土之上，這似乎是不言而喻的。在他們看來，世界的命運掌握在幅員遼闊的帝國手中：例如，以「日不落帝國」聞名的英國，以及沙皇俄國、法國、美國和新興的日本。在第三帝國時期，這種思想最終發展成為德國國際法學家卡爾·施密特的「大空間」（ Grossraum）理論。施密特的觀點近年來在俄羅斯和中華人民共和國重新興起，他認為，世界過去或現在應該由若干個領土明確、意識形態迥異的霸權國家主導，這些霸權國家的權威輻射到其周邊地區。 ⁴

第一次世界大戰前，有些人區分了既有的大國（如控制世界資源的英國）和「新興」強國（如力圖加入或取代它們的德意志帝國）。在兩次世界大戰之間的時期，E·H·卡爾——在許多方面被譽為英國國際關係學科的奠基人——將“擁有”資源的大國（英國、法國和美國）與“缺乏”資源的挑戰者大國進行了對比。他寫道：「根本的分歧在於，一方對當前世界資源的國際分配基本上感到滿意，而另一方則不滿意。」⁵

在接下來的五十年左右時間裡，對大國的研究一直是歷史學和政治學研究的重要組成部分，其中不乏佳作，但這些研究成果在更廣泛的公眾認知層面卻鮮有建樹。這種情況在1980年代末期隨著歷史學家保羅‧甘迺迪的著名著作《大國的興衰》的出版而改變。他關注的是另一個規模：經濟規模。儘管他並非第一個提出這一論點的人，但甘迺迪迄今為止最雄辯、最權威地論證了權力建立在經濟基礎之上，權力更迭在很大程度上由經濟變化所預示。這種更迭可能表現為衰落，即由於同時試圖完成過多任務而導致的“帝國過度擴張”，也可能表現為崛起，即由內生經濟增長驅動的崛起。兩者之間可能存在時間滯後，但最終，經濟實力轉化為全球權力。

甘迺迪的《大國的興衰》出版於美國經濟因德國（尤其是日本）的快速增長而深感焦慮之際，不僅在華盛頓“隨處可見”，而且還出現在 1990 年的好萊塢大片《海豹突擊隊》中；最近，人們在巴基斯坦阿伯塔巴德的伊斯蘭恐怖組織頭目奧薩馬·本·拉登的這本書處。

在過去三十年左右的時間裡，大國的分類主要有兩種形式。 「現實主義」觀點在約翰·米爾斯海默的開創性著作《大國政治的悲劇》中得到了最有力的闡述。他認為軍事實力，尤其是陸上軍事實力，是大國的關鍵屬性。有些人——仍然大致屬於現實主義傳統，例如愛德華·盧特瓦克——則認為經濟實力更為重要，而「地緣經濟」取代了傳統的地緣政治。另一些人則關注較無形的因素。例如，學者兼實踐者約瑟夫·奈區分了「硬實力」——軍事或經濟實力——和「軟實力」——吸引力。讓他人想要效法你比強迫他們效法你更有效。約翰·艾肯伯里則認為，大國的特徵在於它們能夠建立合法的超國家機構，這些機構的存續將超越其純粹的軍事優勢。與聯合國安理會一樣，這些機構既是大國政治的產物，也是大國政策的工具，同時也是渴望成為大國的國家遊說加入的機構。 7

近年來，葛拉漢‧艾利森的著作《修昔底德陷阱》對大眾理解大國格局產生了深遠影響。古雅典歷史學家修昔底德在其著作《伯羅奔尼撒戰爭史》中寫道：「正是雅典的崛起以及由此在斯巴達引發的恐懼，使得戰爭不可避免。」艾利森解釋說，「修昔底德陷阱」指的是當一個新興強權威脅要取代一個統治強權時，自然而然發生的、不可避免的混亂局面。在他看來，「當一個新興強權威脅要取代一個統治強權時，由此產生的結構性壓力使得暴力衝突成為常態，而非例外」。不難理解，在當時民眾不斷被警告美國與中華人民共和國之間即將發生衝突的情況下，為何這一觀點能引起共鳴。

如果說過去東西方在「大國」概念上存在著一道深刻的鴻溝，那麼這種情況早已不復存在。如今，中國領導人和作家經常提及「大國外交」或「主要國家外交」。他們理所當然地認為中華人民共和國是一個“大國”或“主要國家”，這使其享有比“小國”更大的權利。十五年前，一位中國外交部長曾對新加坡外長說：「中國是一個大國，其他國家都是小國，這是事實。」此外，中國領導人習近平對「修昔底德陷阱」概念的熱情接受，也表明「大國世界」的理念已成為全球通用的話語。

大國從來就不是「代表性的」；它們反映的是現實，而非全球多元性。人們或許會對此感到惋惜，但這樣做並不會大大增進我們對問題的理解。誠然，如今所謂的「崛起大國」──「金磚國家」（巴西、俄羅斯、印度、中國和南非）──常被視為「全球南方」的代表。印度自詡為「另一種大國」。如今已然崛起的中華人民共和國，仍標榜自己是「發展中」國家。俄羅斯，這個歷史悠久的大國，卻聲稱自己在保護地球上弱勢族群的利益。金磚國家是新的“弱勢群體”，它們正在挑戰西方“強權”，爭取獲得應有的世界資源份額。

判斷一個國家是否為大國是一門藝術，而非科學。如果大國的分類遵循一套公認的知識體系，那麼戰爭仲裁就沒有必要了。大國地位具有深刻的主觀性，因為它既需要被賦予，也需要被爭取，但它也絕非隨意之舉。冒名頂替者遲早會發現自己的主張被駁斥，無論是和平的還是軍事的。大國的本質在於其行為。它會表現得像一個大國，並被人們視為一個大國，直到它不再如此或不再被視為大國為止。愛爾蘭歷史學家威廉·穆里根在《牛津世界歷史詞典》中稱之為「鴨子測試」：「如果它的行為像一個大國，並且被當作一個大國對待，那麼它就是一個大國。」¹⁰

我們可以透過一系列特徵來區分過去和現在的大國。它們期望塑造，或至少在當今主要的全球性問題上擁有發言權。大國是世界運轉的主要軸心。它們的存在感不容忽視，而它們的缺席則會造成需要填補的真空。著名政治學家肯尼斯‧沃爾茲寫道：「國際關係的理論，如同其歷史，都是圍繞著特定時代的大國而展開的。」這個角色賦予它們特殊的權利，同時也賦予它們特殊的責任。邱吉爾曾說：「偉大的代價是責任。」¹¹

大國常常堅持自身擁有絕對主權，但只承認較小國家（尤其是鄰近國家）的有限主權。在極端情況下，它們保留推翻威脅或令其不滿政權的權利，但卻可以完全否認自身擁有此類權利。這使它們與中等和較小的國家截然不同，後者充其量只能選擇一個圍繞其運作的陣營，而且往往連這個選擇都由他人替它們做主。有時，大國會聲稱凌駕於國際法之上。有時，它們又會以維護國際法為榮，或聲稱自己制定並捍衛國際準則。換言之，大國既有權制定規則，也有權破壞規則；它們絕非規則的接受者。它們是規則的製定者，而非被規則的對象。

然而，與米爾斯海默的說法相反，大國並非總是追求統治，或至少並非追求全球霸權。許多挑戰者過去和現在都只追求共同管理他們所理解的世界。此外，大國的行動並非總是符合我們所認為的理性或利己主義。它們會出於看似異想天開的理由發動戰爭。它們會犯錯，也會屈服於熱情和傲慢。它們會出於恐懼或榮譽感而行動。但通常情況下，它們只是遵循自身的理性，而這種理性可能與我們截然不同。 ¹³

大國之所以能夠如此行事，是因為它們擁有遠超過中小國的強大實力。衡量實力的方法有很多，例如國際戰略研究所的《軍事平衡》、歐洲對外關係委員會的《權力地圖集》、最佳國家排名（BAV集團和賓夕法尼亞大學沃頓商學院聯合發布）、全球火力指數、戰爭相關性項目、全球權力指數、國家能力綜合指數以及地緣政治能力審計等。本書借鏡這些及其他方法，從資源、影響力、聲譽和韌性四個面向評估當今大國的實力。

首先是資源。該國是否具備足夠的軍事能力來貫徹自身意誌或抵禦他國意志？它是否擁有足夠的作戰坦克、裝甲運兵車、火砲、飛機、船、無人機以及訓練有素的軍人？與之相關的是，該國是否擁有足夠的技術和創新優勢來維持其軍事力量，或防止其被削弱，並保持政府和社會各部門之間的互聯互通？評估軍事實力並沒有完全令人滿意的方法，但一個國家在軍事上的投入規模及其效率，可以粗略地衡量其國防能力。

可部署的核武是當今大國地位的重要組成部分。擁有投擲原子彈並以此威懾核攻擊的能力，賦予一個國家在世界上的特殊地位。正因如此，大國承擔了與這些武器相關的規劃、研發、維護、儲存、訓練和安保等諸多重任。當然，核武也有其限制。蘇聯在1945年至1950年間沒有核武並不意味著它就不是大國，而擁有核武也未能使其在四十年後免於解體。如今，雖然擁有核武本身可能並非成為大國的充分條件，但它無疑是不可或缺的條件。並非所有核武國家都是大國，但所有大國都擁有核武。

人口結構也至關重要。一個國家的人口是否足以支撐其大國野心？其居民是否足夠健康強壯？當然，人口規模本身並非決定性因素。一些人口眾多的國家並不被視為大國──例如，孟加拉的人口比英國和法國的總和還要多。話雖如此，一個小國，無論其武裝多麼精良、組織多麼完善，都很難躋身大國之列。以色列顯然是重要的區域性力量，由於種種原因，它在全球的想像中佔據著舉足輕重的地位。但很少有嚴肅的觀察家會將一個人口約一千萬的國家視為大國。

一個國家的資源也涵蓋其經濟。該國是否足夠強大，能夠抵禦地緣政治競爭帶來的經濟逆風，並維持大規模的軍事行動？通常，經濟實力以國內生產毛額（GDP）來衡量，GDP涵蓋一個國家境內生產的所有產品；有時也以國民生產毛額（GNP）來衡量，GNP也包括其公民和企業在境外生產的所有產品。在此，我們需要警惕數據操縱，並注意GDP衡量的是所有經濟活動，而非負債和資產。這就像用營業額而非利潤和資產餘額來評判一家公司一樣。 ¹⁴

此外，GDP和GNP都沒有考慮實際購買力。購買力平價（PPP）這個替代指標則考慮了資金在國內經濟中的購買力。這項指標有利於生活水準和生產成本較低的非西方國家。正因如此，主要基於GDP對俄羅斯實力的評估才會如此不當。俄羅斯能源自給自足，擁有製造武器所需的所有原料。它也擁有國家資本主義經濟和很大程度上獨立於西方監管的影子金融體系。這使得俄羅斯的影響力遠遠超出其表面的經濟規模，並幫助其以其他大國無法企及的方式減輕國際制裁的影響。

進一步深入分析，我們需要探討該國獲取能源和關鍵原材料的途徑：石油、天然氣、煤炭、風能、太陽能、鐵礦石以及推動綠色轉型所需的稀有金屬。它是否擁有必要的運輸基礎設施和物流能力？它能否自給自足，或至少能夠確保獲得穩定的食物供應？如有必要，它能否生產或購買維持大國地位所需的額外軍事裝備？在後工業時代，我們不應過度迷戀製造業基礎，而烏克蘭戰爭的經驗則凸顯了快速、可靠且獨立地補充物資的重要性。 ¹⁵

經濟實力固然重要，但並非決定性因素。如今，像德國這樣經濟實力雄厚的國家，卻缺乏成為大國的雄心或能力，例如核武或常規軍事力量。同樣，有些國家，例如俄羅斯，依靠其能源資源來支撐其大國野心，而另一些國家，例如中華人民共和國，則相對缺乏資源，至少在糧食、化石燃料能源和大多數原材料方面是如此。 ¹⁶

評估這些資源的國家屬性至關重要，但也極為困難。和平時期的GDP、衝突時期的GDP和戰時GDP截然不同。如果透過關稅、制裁或封鎖切斷一個國家與其市場、信貸來源、原料和糧食供應的聯繫，其經濟很快就會呈現出完全不同的面貌。正因如此，掌控任何單一國家管轄範圍之外的全球公域——尤其是世界海上航道——對於決定大國地位，或至少決定大國之間的等級秩序，才顯得如此重要。

簡言之，資源本身並非決定性因素。國家也必須具備調動自身潛力的能力。正如我們將看到的，過去對大國能力的評估有時會出現嚴重偏差，因此，許多當今的評估在經受考驗時也站不住腳。

我評估大國的第二個標準是影響力。該國是全球性強國還是僅僅是區域性強國？它在遠離本土的地區部署武力的意願和能力如何？它是否擁有公認的地理“勢力範圍”，其霸權在該範圍內得到認可，甚至可能受到歡迎或請求？該國能否利用全球基地網路？它是否控制著關鍵的交通樞紐和咽喉要道？其情報機構能否提供關於世界大部分地區以及網路空間和太空的高品質資訊？它是否擁有龐大且精密的的外交機構？它能否實施高超的治國之道？它是否擁有龐大的海外援助預算？影響力既包括地理上的，也包括虛擬的。一個大國不僅有能力將其影響力擴展到自身區域之外，還有能力影響甚至收買聯合國、市場或其他論壇等全球機構。 ¹⁷

影響力之所以重要，原因有二。首先，影響力是區分大國與土耳其、奈及利亞等實力較強的「中等強國」的關鍵所在。這些「中等強國」或許在其周邊地區佔據主導地位，但卻缺乏在全球投射軍事力量的能力。普丁對美國總統歐巴馬將俄羅斯描述為「地區性」強國而非大國的言論感到強烈不滿，這生動地體現了影響力的重要性。其次，影響力對於確保美國政治學家巴里·波森所稱的「公共領域指揮權」至關重要。保護自身供應鏈和能源供應，並擾亂對手的供應鏈和能源供應，是全球力量的核心所在。 ¹⁸

如今，各大強國的影響力分佈極不平衡。美國憑藉遍布全球的軍事基地網絡獨佔鰲頭。英國雖然不再像過去那樣擁有舉足輕重的全球地位，但仍在世界各地擁有重要的主權軍事基地，包括直布羅陀、塞浦路斯和福克蘭群島；此外，英國還在印度洋沿岸的阿曼杜庫姆等地保持著軍事存在。法國在非洲仍擁有巨大的影響力，並在印太地區佔有重要地位。俄羅斯不僅聲稱在其「近鄰」地區擁有勢力範圍，近期還介入了敘利亞等地的衝突。俄羅斯在宣傳、假訊息和破壞性數位活動領域也擁有全球影響力。中國也正在成為重要的全球軍事力量，在吉布地設有軍事基地，並擁有龐大的準軍事力量，負責保護世界各地的基礎建設項目。然而，其真正的全球影響力在於它對世界供應鏈和關鍵礦產（例如鋰）的部分控制，而這些礦產正是推動技術革命和綠色革命所必需的。相較之下，德國、日本、印度、印尼和巴西的軍事影響力則僅限於區域層面。

第三個標準是聲譽。一個國家是否被其他國家，特別是其他大國視為大國？幾乎同樣重要的是，它自己是否也認為自己是大國？它是否具備必要的雄心壯志？有些政體，例如19世紀末的美國，或許客觀上是大國，但它們通常不會這樣看待自己。與之相反，也有許多國家，例如20世紀中期的義大利或二戰後的法國，它們自認為是大國，但實際上並非如此。如今，人們常稱讚印度、巴西，甚至韓國和印尼等新興大國。本書將借鏡民調和其他指標、知情觀察者和相關人士的定性判斷，以及關於大國地位的豐富文獻，來評估哪些國家自認為是大國，哪些國家被其他國家視為大國。

此外，一個大國所代表的絕不僅僅是蠻力。它的偉大不僅體現在軍事上，也體現在文化、意識形態上。如今，英國和其他西方國家代表著基於民主原則和自由貿易的自由國際秩序。其他一些大國則以更文明的方式定位自身。例如，習近平曾表示，中華人民共和國作為一個“大國”，應該開展“有特色的”外交，以“鮮明的中國特色和中國願景”為標誌。印度代表著悠久的文化和不結盟政策。即使是俄羅斯——或許是大國中最殘暴的，並且不斷強調其軍事實力，尤其是核實力——也聲稱它在全球範圍內代表著“基督教”和“家庭”價值觀，對抗“冷酷無情”的西方。至於唐納德·川普在2025年再次當選後，美國究竟代表著什麼，目前尚不明朗。

當然，歷史是大國聲譽的重要組成部分，因為它們會從過去尋求對其當今世界獨特且構成性角色的佐證。它們經常堅持維護所謂的“歷史權利”，例如中華人民共和國對台灣和南海提出的權利，以及俄羅斯對烏克蘭主張的權利，這只是其中最突出的例子。大國自認為擁有“輝煌的過去”，但這段歷史實際上並非過去——它一直在不斷演變，甚至改變，以支持其當下的野心。 21

聲譽是「軟實力」的核心，軟實力是指讓別人想要你的東西，或至少不反對你的東西的能力。在大國之間，這本質上是一場「說故事的競賽」。這是一場敘事上的較量，好萊塢、百老匯、Facebook、Twitter、英國文化協會、英超聯賽、羅浮宮、阿里巴巴、TikTok和其他非國家行為體都在補充（有時是有意為之，更多時候是無意為之）各國政府在國際舞台上推廣本國形象的努力。同樣，目前還沒有公認的軟實力建構方法，但我們可以藉鏡一些評估方法來輔助分析。除了文化輸出之外，大國的聲譽還可以基於政治價值、制度信任和國際合法性。例如，直到最近，美國還憑藉其作為「基於規則的國際秩序」捍衛者的角色而擁有強大的實力。 ²²

對大國而言，聲譽或地位本身往往就是最終目的。擁有聲譽或地位未必能讓民眾幸福，但缺乏大國地位往往會讓精英階層乃至廣大民眾感到非常不滿，至少在那些大國雄心依然強烈的國家是如此。憤怒和屈辱，無論是源自於歷史或當下的不滿，都是大國政治的強大驅動力。忠誠和榮譽亦是如此。一個國家是否有支持盟友的紀錄？其提供的援助是否值得？國內輿論也至關重要。該國在國際舞台上所秉持的原則是否能贏得國內民眾的支持？美國在1960年代末和1970年代經歷了一段低谷期，當時它在越戰中節敗退，國內也動盪不安。但當羅納德·雷根總統闡述了美國偉大復興的新願景時，美國得以以一種令人信服的方式重塑其國家敘事。相較之下，蘇聯失去了意識形態的合法性，這在其解體過程中扮演了重要角色。 23

第四個標準是韌性，它關注的是一個社會及其經濟在長期內能夠承受多大的痛苦。這建立在前面討論的特質之上，但也超越了這些特質。歷史表現在這裡扮演著重要的角色。過去，勝利並非總是屬於那些能造成最大傷害的人，有時，勝利屬於那些能承受最大痛苦的人。過去的強權，例如哈布斯堡王朝，在逆境中展現了驚人的韌性。失敗和復甦與勝利同樣重要。成功且看似不可戰勝的國家，在受到挑戰時，有時也會脆弱得驚人──它們就像流星一樣轉瞬即逝。強權並非總是勝利，但正如歷史學家蒂姆·布蘭寧（Tim Blanning）曾評價哈布斯堡王朝時所說，它們總是擁有軍隊和理念。 24

從歷史角度來看，最具韌性的大國是英國和美國——它們已經證明自己能夠進行長期對抗，並從嚴重的失敗中恢復過來。相較之下，俄羅斯和中華人民共和國作為目前的政權相對年輕，而且都經歷過政治創傷和分裂。因此，如同其他許多方面一樣，韌性根植於歷史，尤其根植於社會凝聚力的長期發展。當然，如今衡量韌性十分困難，但我們將嘗試透過評估各國對軍事威脅、恐怖主義、全球經濟危機、新冠疫情和其他挑戰的相對應對措施來衡量韌性，所有這些都可能表明社會和經濟體在多大程度上能夠滿足大國地位的要求。一個國家可能擁有豐富的資源，享有令人矚目的影響力和聲譽，但如果缺乏韌性，它仍然無法成為真正的大國。 25

各大國掌握這四項能力的程度，以及這些能力之間的平衡，將有顯著差異。沒有哪個大國的格局與其他大國完全相同，它們的能力和弱點也大相逕庭。歷史上，沒有哪個大國的實力完全相同，有些大國甚至遠遜於其他國家──例如，18世紀的普魯士和19世紀末的奧匈帝國。同樣，我們也會發現，當今的大國無論在個人實力或整體實力方面，彼此之間都存在著顯著差異。

大國的定義既包含延續性，也包含變革。一方面，它們並非曇花一現。大國能夠長久存在，絕非曇花一現。另一方面，大國並非靜止不變，它們會經歷興衰。通常情況下，它們會隨著時間的推移而緩慢崛起，例如十八世紀的俄國，或是當今的中國。有時，例如腓特烈大帝的普魯士，某個大國會出乎意料地橫空出世。如同費茲傑羅筆下的破產，大國的衰退過程也如同漸進，最終走向崩潰。第一次世界大戰爆發時，三個強大的帝國——土耳其、奧匈帝國和沙皇俄國——在戰爭結束時已不復存在。因此，我們可以有把握地推斷，儘管當今的一些大國能夠長期保持其地位，但另一些大國可能會在毫無預兆的情況下消失。大國看似強大到不會衰落，直到它們最終走向衰落。

正如我們將看到的，歷史上大國的興衰是由全球資源、影響力、聲譽和韌性分佈的變化所驅動的。如果這些變化始於漸進過程，那麼它們最終會演變為重大事件。只有當對抗或衝突爆發時，新的權力格局才會清楚地展現在世人面前。

因此，大多數權力交接（但並非全部）都涉及武力。通常，勝利是透過消耗戰取得的，但有時也取決於軍事或外交技巧。在極少數情況下，例如英國和美國，權力交接完全和平，部分原因是兩國結成共同聯盟對抗第三方，部分原因是權力是在彼此之間傳遞，而非爭奪。在某些情況下，例如蘇聯解體，表面上的原因是國內崩潰，但這實際上是超級大國衝突壓力造成的。

誠然，正如傑出的英國國際關係學者勞倫斯‧弗里德曼爵士所寫，核武的出現使得大國戰爭的代價過於高昂，令人難以想像。然而，如今俄羅斯就烏克蘭問題發出核威脅，清楚地表明，即便此類衝突令人難以想像，也不代表它不可能發生。戰爭或戰爭威脅一直是，並將繼續是大國關係的核心，因此也對我們所有人的未來至關重要。 26