翻譯中的失真：中國頂尖智庫如何看待中美競爭
當世界面臨危機時，
不要只看新聞標題。
國家安全。面向內部人士。由內部人士制定。
加入 War on the Rocks，即可取得全球政策制定者、軍事領導人和戰略思想家信賴的內容。
2026年5月13日，美國總統川普乘坐空軍一號抵達北京，開啟了近十年來對中國的首次國事訪問。就在同一天上午，中國現代國際關係研究院發布了一份題為《不斷變化的世界與中美共存的正確道路》的報告。這場峰會佔據了全球媒體兩天的頭條，而這份報告幾乎無人問津。
北京峰會呈現出熟悉的景象：儀仗隊、人民大會堂的國宴以及精心安排的友善氛圍。中國領導人習近平宣布，雙方同意將「戰略穩定」作為未來三年的框架，兩國領導人都對友好融洽的會晤氛圍表示讚賞。
在盛大的儀式背後，中國最重要的外交政策智庫發布了對雙邊關係現狀的評估報告。該報告以毛澤東最初的持久鬥爭理論為參照，指出當前局勢並非邁向夥伴關係的一步，而是北京先經歷鬥爭，最終達成有利於北京的合作的戰略產物。將這種穩定視為策略趨同的證據，而非長期競爭中的一個階段，是一種值得糾正的誤讀。
誰在寫作，為誰而寫？
中國現代國際關係研究院並非傳統意義上的外交政策智庫。它是中國國家安全部的研究分析機構，主要客戶為中共中央外事委員會－國家最高戰略決策機構。研究院發布的內容要么是向政策制定機構傳達領導層的既有思路，要么是向上級提供分析報告，供決策者參考。這種機構背景並非偶然——它使得報告的內容從學術研究更接近官方的策略性情勢評估。
這份報告的核心分析概念是「策略僵局」。這是中華人民共和國的創造者毛澤東在1938年延安講座《論持久戰》中使用的精確術語，用來指稱較弱的新興大國與較強的既得利益者之間長期地緣政治競爭的三個階段中的第二個階段。對任何一位中國政策讀者來說，這個術語只有一個明確的指涉對象：毛澤東所說的持久戰的第二階段。報告中使用該術語並非偶然。
持久戰的各個階段
毛澤東對持久戰的階段劃分非常明確。第一階段是“戰略防禦”，指的是強敵發起進攻，弱敵必須保存實力、避免全軍覆沒，並在不尋求決戰的情況下進行抵抗的時期。第二階段是“戰略僵持”，指的是雙方都無法給予對方決定性打擊的平衡狀態，弱敵利用這段時間積蓄力量，消耗敵方資源，並改變雙方力量的根本平衡。第三階段是“戰略反攻”，指的是力量平衡發生足夠大的轉變，使得原本較弱的一方能夠發動進攻並最終取得勝利。
該研究所的報告將此框架直接應用於美中競爭。第一階段對應於冷戰後美國單極霸權時期，這段時期始於蘇聯解體，隨著2008年全球金融危機後美國霸權地位的削弱而發生轉變，並隨著歐巴馬政府以來華盛頓對北京態度的強硬而演變為公開的戰略競爭。在此期間，中國承受著美國在市場准入、關稅、制裁以及其認為日益強硬的美國軍事遏制戰略等問題上的壓力，而華盛頓的地區盟友和夥伴也推波助瀾，與此同時，中國也在不斷增強和維護自身的經濟和軍事實力。
當前階段被明確稱為第二階段。該報告不僅指出了僵局的存在，更將當前階段描述為2010年代末首次中美貿易爭端期間達成的平衡的深化，標誌著僵局從最初的初期僵局演變為全面僵局。報告將這種深化歸因於三個複合因素：經濟、科技和國防領域綜合國力的提升；能夠緩解美國經濟脅迫的經濟韌性；以及對北京所稱的華盛頓更廣泛遏制行動的抵制。報告認為，綜合這些因素，力量平衡已比先前的僵局時期更有利於中國。報告暗示存在第三階段，但刻意沒有明確命名。報告認為台灣與中國大陸的統一不可避免，只剩下具體時間尚待確定。
這份報告在峰會當天上午發布，為中央外事工作委員會在峰會開始時提供了一份戰略基線。中國領導人宣布雙方已同意將「戰略穩定」作為未來三年的治理框架，這與持久戰框架第二階段的要求完全吻合：穩定與實力較強對手的關係，防止局勢升級為直接對抗，並利用由此產生的平衡繼續積累實力。
愛情不用翻譯
上述三階段架構並非簡單地外加的結構性類比。最能證明其反映的是作者有意為之的分析選擇，而非翻譯的產物，在於報告中文版與英文版之間存在差異。這兩個版本並不等同，尤其在第二部分差異最大。在第二部分，作者解釋了中國為何抵制美國的施壓 行動，導致了更深層、更全面的僵局。這一部分集中使用了最多的毛澤東時代的詞彙，英文譯文也最徹底地淡化了中文原文的論述，西方讀者的理解與中國政策讀者的理解之間的鴻溝也最大。
最具結構性影響的表述出現在報告的前半部分，也是翻譯處理得最好的部分：從最初的僵局到全面的僵局。這是報告的核心經驗論點。中國不僅進入了與美國競爭的第二階段，而且在這一階段中取得了進展。換句話說，過去十年間力量平衡發生了進一步的變化——這一點，無論閱讀哪個版本的報告，讀者都能理解。英文版本所忽略的是第二部分中的三個表述，這些表述解釋了這項進展是如何實現的，以及未來需要採取哪些措施。
首先，英文譯文將這句話翻譯成“鬥爭作為合作與穩定的工具”，而中文譯文則是“通過鬥爭尋求合作，通過鬥爭尋求穩定”。這種翻譯失去了其精確性，因為在毛澤東辯證法中，這句話意味著在合作階段並沒有放棄鬥爭；鬥爭是爭取在可接受的條件下進行合作的手段。換句話說，合作是原則性鬥爭的必然結果，而不是鬥爭的替代方案。
其次，英文原文將中國描述為“團結一致，敢於抗爭，善於抗爭，經受住了美國的遏制和壓制”，而中文原文則做了一件翻譯無法完全傳達的事情：它運用了與毛澤東強調的將意志和能力與特定的毛澤東思想相結合的詞彙。在毛澤東思想傳統中，這些並非可以互換的品質──它們是第二階段成功的必要條件。英文讀者看到的是對中國如何應對美國壓力的描述，而中文讀者看到的則更像是一份教條清單：一個用毛澤東政治傳統術語來說，表明中國已經展現出在僵局階段取得成功所需的意志和方法的公式。
第三，「歷史主動權」是習近平時代的一種表述，它繼承了毛澤東關於主動權的作戰概念——即弱勢一方控制交戰條件並阻止強勢對手按照自己的方式進行決定性戰鬥的能力——並將其擴展到更大的層面：聲稱中國的進步不僅僅是正確戰略的產物，而且是使結果不可避免的結構性歷史力量的結果。
整體而言，這些論述構成了報告對第二階段機制的解釋：中國之所以能在戰略僵局中取得進展，是因為它理解了鬥爭與合作之間的正確關係，運用了意志和技巧，發揮了主動性，並從最初的平衡狀態過渡到了全面平衡狀態。英文譯文傳達了這個結論，中文原文則解釋了背後的理論。
值得注意的是，自峰會以來的幾周里，中國官方聲明並未再次提及「戰略僵局」這個概念。外交部發布的新聞稿和中國領導人的公開演講中均未出現該詞。這種沉默並非否定這個框架，而是提醒我們其來源。外交部代表公共外交發聲，並據此調整措詞。而中國現代國際關係研究院則隸屬於安全與情報機構，其運作動機也與外交部不同。這個表述出現在後者而非前者，恰恰是值得關注的信號，因為它表明「戰略僵局」概念的起源在於安全和情報機構，而非外交部門，暗示著一種內部分析範式，而非針對特定受眾而選擇的措辭。
清晰無憂
這一切並不需要得出危言聳聽的結論。中國目前對穩定的偏好或許是真誠的。兩個核武大國之間直接軍事對抗的代價將是災難性的。本文的重點並非評判北京的自我評估是否正確，也並非預測第三階段高峰會何時到來或是否會到來——這些都是獨立的問題，值得另行探討。本文的目的更為具體：旨在指出，在中國外交政策體系中佔據獨特地位的機構，在今天選擇了這樣的措辭，而無論關於中國意圖的更廣泛爭論最終如何收場，這一選擇都值得華盛頓關注。峰會的實際成果，包括擬議的人工智慧協定、中國領導人明確承諾不向伊朗提供軍事裝備以及重新開放農產品貿易，其價值獨立於其背後的戰略框架。華盛頓和北京之間暢通的工作管道也符合美國的利益。美國貿易代表傑米森·格里爾稱，此次訪問恢復了兩國之間的溝通管道，他稱先前溝通管道的缺失是「危險的」。在他看來，川普與習近平的會晤推進了幾個已恢復的管道，從人工智慧協議到上文所述的農產品採購協議，再到更廣泛的貿易問題。
然而，這份報告提供了華盛頓鮮少有機會了解的資訊：它讓我們得以窺見北京情報機構如何評估競爭現狀，而這份報告正是為制定中國戰略方向的官員撰寫的。這份評估報告值得仔細解讀。在北京看來，多年來美國施加的壓力和採取的競爭措施並未動搖中國的地位，反而使其更加穩固。中國採取的原則性抵抗和戰略穩定相結合的策略，使中美關係從最初的僵局轉變為北京認為有利的全面僵局。這種自我評估是否準確是另一個問題。對華盛頓而言，重要的是這是官方評估，它對當前時期應如何應對以及預期結果提出了明確的預期。
這一區別對於華盛頓如何解讀當前局勢至關重要。北京方面釋放的合作訊號是真實的，真誠地與之接觸是恰當的。但這些訊號是「鬥爭先於合作，鬥爭也促成合作」策略的產物，而非其潛在競爭邏輯改變的標誌。如果美國傾向於將穩定視為趨同，而非中國情報界認為已證實的某種理論的產物，那將是一種誤讀，其後果會隨著時間的推移而加劇。
這份闡述北京立場的文檔在川普抵達當天以中英雙語發布，發布機構隸屬於國家安全部，並為制定中國戰略方向的機構撰寫文件。華盛頓應該按照北京的視角來解讀這份文檔：將其視為對當前競爭情勢、競爭管控方式以及未來走向的評估。
澤內爾·加西亞是美國陸軍戰爭學院的副院長兼副教授，並擔任亨利·L·史汀生國際與軍事研究講席教授。他的研究重點是印太地區和歐亞大陸的國際關係理論、安全與地緣政治的交叉領域。文中觀點僅代表作者個人立場，並不反映美國陸軍部、國防部或美國政府的官方政策或立場。
圖：白宮，來自維基共享資源
留言
張貼留言