修昔底德的陷阱與捕食策略
5月13日，美國總統川普和國家主席習近平在北京舉行雙邊會晤，開啟了兩人第二次峰會，也是他們的第六次會晤。習近平在歡迎致詞中鄭重宣布，世界已經走到了「新的十字路口」。
在俄烏戰爭持續四年、美國對伊朗進行兩個月軍事打擊之際，習近平提出疑問：“中美能否克服修昔底德陷阱，構建大國關係新格局？能否攜手應對全球挑戰，為世界帶來更多穩定？”
雖然提出十字路口和範式突顯了世界兩大強國峰會的潛在好處，但真正吸引所有人注意力的卻是修昔底德陷阱的出現。
根據哈佛大學格雷厄姆·艾利森（Graham Allison ）的說法，陷入「修昔底德陷阱」的國家在四次衝突中會有三次最終走向戰爭。艾利森是提出這理論的美國學者。對於警惕的美國國家安全觀察者和決策者而言，如此高的機率使得為應對與崛起中的中華人民共和國可能發生的戰爭做好準備變得至關重要。
批評者認為，這一論點過於宿命論，僅憑少量案例研究就忽略了實際情況的複雜性。這種批評雖有道理，卻迴避了修昔底德陷阱的核心問題。
正如修昔底德所觀察到的，「正是雅典的崛起以及由此在斯巴達引起的恐懼，使得戰爭不可避免。」[著重號為原文所有]
恐懼是修昔底德陷阱的核心。恐懼在於潛在的對手不會因此而退縮。恐懼在於他人的崛起意味著自身的衰退。
恐懼，這種原始的情感會讓人懷疑自身威懾力的可靠性，會讓人懷疑自己是否有能力阻止某種衰退的發生。
恐懼滋生不確定性，最終導致領導人相信他們“別無選擇”，只能訴諸戰爭。
然而，美國決定採取單向行動——透過贏得一場潛在的戰爭來增強其威懾力，並對抗衰落，儘管這場戰爭將是一場得不償失的勝利，對整個世界來說將是災難性的衝突。
在這方面，美國領導人和政策制定者可能沒有意識到，歷史記錄實際上表明，像中國這樣的新興大國是謹慎的、規避風險的，並且會保存其不斷積累的實力，只有在確保勝利的情況下才會選擇戰爭。
這個觀點來自哈佛大學同城對手波士頓大學的學者。
約書亞·R·伊茨科維茨·希弗林森教授在他的著作《崛起的巨人，衰落的巨人：大國如何利用權力轉移》中解釋了為什麼一些新興國家挑戰並掠奪衰落的大國，而另一些新興國家則尋求支持和與衰落的國家合作。
根據希弗林森的說法，“崛起的泰坦”將採取“捕食策略”，以最大限度地減少與“衰落的巨人”發生戰爭的可能性。
因此，掠奪性戰略包含一種計算，透過這種計算，崛起的大國評估衰落的大國的戰略價值和軍事效能。
如果一個正在崛起的大國對一個正在衰落的大國沒有利用價值，它就會採取掠奪性的手段。
如果一個正在崛起的大國能夠利用一個正在衰落的大國來對抗其他威脅，它就會選擇採取支持性措施。
因此，如果崛起的大國選擇採取掠奪性措施，它會根據衰落大國的軍事能力來調整這些措施。如果衰落大國軍事能力強，它會選擇有限的措施，例如軍備競賽或提出不對稱要求。如果衰落大國軍事能力弱，它可能會選擇極端措施，例如外交脅迫或戰爭。
反之，如果崛起中的強國選擇支持一個擁有強大軍事力量的衰落強國，它會透過外交支持或經濟援助來增強後者。如果衰落強國的軍事力量薄弱，崛起中的強國則會透過結盟或提供廣泛的軍事援助來增強其實力。
由此產生的矩陣包含四種最終狀態——降級、削弱、加強和強化——其中戰爭只是其中一種可能的結果。
希弗林森透過敘述歷史上最不可能的修昔底德式結局——美國和蘇聯之間長達 45 年的冷戰的和平結束——背後的大量檔案證據來證實他的論點。
在冷戰的最後十年裡，美國領導人實施了一項掠奪性戰略，根據他們對蘇聯軍事實力的估計，採取了相應的措施。
1983 年至 1989 年間，雷根政府發動了一場軍備競賽，並支持第三世界各地的反共叛亂，試圖削弱蘇聯的地位。蘇聯的實力在其資源充足、規模龐大的武裝力量及其在東歐的地位上顯而易見。
1989年至1990年間，柏林圍牆的倒塌和一系列革命結束了蘇聯對東歐的統治。繼任的布希政府（老布希）敏銳地捕捉到重塑歐洲大陸力量平衡的契機，不遺餘力地不僅促成了德國在波昂政府領導下的統一，還確保了德國繼續留在北約聯盟內——這無疑是一種降級行為。
然而，美國政府很快就意識到，一個完整的蘇聯對於維持對其龐大核武庫的統一控制至關重要。因此，決策者行事謹慎，選擇那些既能支持改革派又不激怒政權強硬派的措施。
1991年聖誕節，蘇聯國旗的最後一次降下，結束了一場沒有開槍的世界歷史性鬥爭。
總之，對蘇聯戰略價值及其軍事能力的仔細評估，使得決策者能夠在降級、削弱、加強和強化之間靈活調整。甚至連降級也是和平進行的。
歷史人物、意識形態目標和經濟連結可以解釋結果，但只能部分解釋。
而且與捕食理論不同，它對當今世界並沒有什麼重要意義。
想想9·11事件後錯失的良機。
俄羅斯在全球反恐戰爭中具有重要的戰略價值，如果美國選擇與俄羅斯進行雙邊合作打擊伊斯蘭極端主義，可能會鞏固俄羅斯作為合作夥伴的地位，並在中東追求不同的目標。
相反，美國奉行單邊主義和民主化，並調整其軍事力量以適應在惡劣地形進行國家重建的行動。俄羅斯最終成為美國單邊主義的堅定反對者，重組其常規部隊，並對愛沙尼亞、喬治亞和烏克蘭採取了咄咄逼人的行動。如今，俄羅斯與中國結盟，建立了「無界限」的關係。
希弗林森認為，中國將是一個謹慎而克制的崛起者，而美國仍將保持強大的影響力，因為其世界一流的軍隊有能力在全球範圍內投射力量。
精明的美國領導人和政策制定者會運用掠奪理論的視角來看待中國的舉措，並警惕可觀察的機會，而不是理論上的威脅。
美國和中國分別主導著被浩瀚海洋隔開的兩大半球。兩國對彼此的戰略價值體現在兩極分工：一個半球的安全有利於另一個半球的安全。
事實上，更恰當的警告或許可以稱之為修昔底德的誘惑。
正如修昔底德在伯羅奔尼撒戰爭期間所觀察到的那樣，“強者為所欲為，弱者只能承受苦難。”
「美國優先」、俄羅斯的新歐亞主義和中國的第二個百年目標都以國家實力及其毫不妥協地維護國家利益為前提；
其必然結果是勢力範圍的劃分，較小較弱的國家要么屈服，要么遭受損失。
然而，正如《華爾街日報》首席外交事務記者雅羅斯拉夫·特羅菲莫夫最近所觀察到的那樣，世界上的大國，無論是崛起的巨頭還是衰落的巨人，都一再高估自己的實力。
特羅菲莫夫更尖銳地指出，“現在看來，弱者似乎並不像許多人認為的那樣弱小。強者也無法真正為所欲為。”
強者屈服於「盡其所能」的誘惑，如今卻陷入了代價高昂的泥淖。
俄羅斯無法戰勝烏克蘭，美國也無法征服伊朗；軍事力量並非決定性因素，因為科技擴散賦予了意志堅定的民眾挫敗和阻止侵略的手段。中國或許會在台灣問題上吸取同樣的教訓。
迄今為止，美國對台灣採取的戰略模糊政策已成功阻止了中國對台灣採取軍事行動。
然而，未來的中國領導層可能擔心，該國嚴峻的人口趨勢將造成「時不時不我」的時刻。
而出於這種恐懼，一場掠奪性策略本來可以避免的戰爭就會爆發。
R·喬丹·普雷斯科特自 2002 年以來一直從事國防和國家安全領域的私人承包商工作。他的文章曾刊登在《美國保守派》、《國家利益》、《負責任的治國之道》、《小規模戰爭雜誌》、《現代戰爭研究所》、《19fortyfive》、《RealClearWorld》和《RealClearDefense》等刊物。
圖：這張由台灣海巡署發布的照片顯示，2024年5月23日，一名海巡隊員在台灣北部彭家島附近監視一艘正在作業的中國海軍艦艇。 （美聯社）
支持 RealClear 獨立新聞報道
卡爾‧坎農，RCP執行主編在RealClearPolitics，我們提供涵蓋各種意識形態的新聞和資訊——而且無需付費。這就是「免費」的部分。
但要製作高品質的新聞報道，就需要支付記者、編輯、數據聚合人員、技術團隊以及負責整理RCP著名民調平均值的分析師的薪水。這才是成本高昂的部分。
如果您珍惜獨立新聞和多元觀點，請考慮向RealClear媒體基金捐款，您的捐款可享有稅收減免。您的每一分錢都是對知情公共討論和監督政府及其他重要機構的投資。您的支持將幫助我們把憲法第一修正案的理念付諸實行。
此致，
卡爾·坎農， RealClearPolitics
執行主編
留言
張貼留言