習近平為何引用修昔底德陷阱在與川普的會晤中，這位中國領導人提到了美國一位學者關於超級大國鬥爭的理論。這其中是有原因的。
如果說批評家是失敗的藝術家，那麼在每位國際關係學者的內心深處，都潛藏著掌控人類事務的野心。
有時，像亨利·基辛格這樣的學者會身居高位。
但次佳之選莫過於聽到偉人們談論自己的世界政治理念：
這令人振奮地證明，這些理念正在塑造精英政治思想，甚至可能影響世界局勢本身。
對格雷厄姆·艾利森（Graham Allison）來說，聽到習近平在本周北京峰會上提及「修昔底德陷阱」這一概念，想必是件令人欣喜的事。
艾利森一直以來都在推廣這個概念。
週四，在北京人民大會堂舉行的峰會上，習近平用中文發表了開幕致辭，並警告中美兩國要警惕“修昔底德陷阱”（根據官方英文翻譯）。
這並非習近平首次提及這個概念，他早在2014年就曾提出。
這個想法很簡單。
修昔底德在《伯羅奔尼撒戰爭史》中斷言，雅典和斯巴達之間的戰爭不可避免，因為雅典的崛起令當時的霸主斯巴達感到「恐懼」。
艾利森如今廣為流傳的解讀，試圖將這個具體論點提升為一條普遍原則：
當一個既得利益團體受到新興勢力的挑戰時，戰爭往往是其最終結果。
艾利森在2017年出版的著作中指出，自1500年以來，歷史上16起此類事件中有12起最終演變為戰爭。
避免流血衝突需要“態度和行動上的根本性轉變”，這尤其對既得利益集團至關重要。
到2026年，顯然，這個主導力量是美國，它將受到崛起中的中國的挑戰。
根據艾利森的理論，如果華盛頓堅持對北京採取對抗政策，戰爭很可能成為最終結果，甚至不可避免。
為了避免戰爭，我們需要在立場上做出“根本性改變”，這需要我們做出各種形式的妥協——
我們必須學會不再擔憂，而是欣然接受中國的實力——
就像英國最終在20世紀初接受了美國的崛起一樣。
如果美國想要戰爭，那麼我們應該支持盟友，並努力遏制中國。
但如果我們想要和平，我們就需要徹底改變我們的態度和行動，並適應中國主導的世界秩序。
因此，習近平在峰會上引用「修昔底德陷阱」並非表達對和平的友好願望，而是一種毫不掩飾的警告，甚至是一種威脅。
鑑於艾利森的理論認為中國崛起不可避免，美國必須適應這一趨勢，習近平欣然接受這個理論也就不足為奇了。
在艾利森看來，如果中國在西太平洋地區不斷擴張領土、欺壓鄰國，最終導致戰爭爆發，那麼很大程度上，責任將在於美國。
這幾乎是針對美國精英階層進行資訊戰的完美工具——因此，習近平才會引用它。
如果習近平也提出要徹底改變中國的態度和行動，那麼這部分內容並沒有出現在峰會的官方聲明中。聲明中提到的是，如果台灣問題得不到“妥善處理”，那麼中美關係將導致“衝突甚至對抗”——這無疑是一種赤裸裸的威脅。
不出所料，在峰會前夕發表的一篇文章中，艾利森提出了川普總統可能在與習近平會晤時就台灣問題做出讓步的可能性。
但沒有任何跡象表明川普真的做出了任何讓步——事實上，也沒有任何跡象表明艾利森對川普政府的影響力能與他在北京的影響力相提並論。
自從他提出「台灣陷阱」理論以來，他曾多次訪問北京，包括至少一次與習近平會面，以及多次與中共中央政治局委員、中共中央知識分子王滬寧會面。
艾利森並非第一位試圖扮演中美兩國學術對話者的知名美國人——事實上，亨利·基辛格卸任後就曾扮演類似的重要角色。
中國共產黨領導下的中國是世界上最令人印象深刻的先驅，它利用人類所擁有的驚人新工具，實現了徹底的壓制和極其有效的極權統治。
或許可以從以下角度為基辛格辯護：在20世紀70年代，擁抱中國顯然具有戰略意義，旨在削弱蘇聯；
而且在接下來的幾十年裡——儘管人們不得不瞇起眼睛迴避諸如天安門事件之類的事件——人們也可以說中國正走在一條更加開放的未來道路上。
然而，面對習近平領導下的中國，即便再怎麼瞇著眼睛迴避，也無法做出同樣的辯護。
但最令人反感的並非艾利森似乎樂於被美國的對手用作宣傳和心理戰的工具，而是他的理論本身就存在嚴重的誤導性。
對抗的風險以及戰爭可能由此而生的事實，不過是些最基本的常識——
卻被不負責任地扭曲成某種普世原則，並巧妙地借用修昔底德之名進行兜售。
（順便一提，無論艾利森的書有何優點，他顯然沒有讀過修昔底德的著作。）
艾利森在闡述其「修昔底德陷阱」理論時，對妥協的風險著墨不多。
沒有人知道人類的未來會如何，但大多數人都會認同，數位革命令人眼花繚亂的步伐以及人類向太空的探索表明，我們正處於物種發展的關鍵時刻。
中國共產黨領導下的中國，是世界上最擅長利用人類所擁有的驚人新工具，實現徹底壓制且極其有效的極權統治的國家——
國家對個人的支配日益全面，同時奉行咄咄逼人的外交政策，尋求傳統的領土擴張，並建立一個由中國主導的全新全球體系。
抵制這種新世界的到來確實會帶來戰爭的風險，這絕非兒戲。但接受它，則意味著淪為奴隸。
修昔底德是一位遠比你從艾利森的描述中想像的要複雜得多的作家，他會理解當時局勢的可怕複雜性和危險性。
留言
張貼留言