美國並沒有落入「修昔底德陷阱」！
美國並沒有落入「修昔底德陷阱」！
傑出的政治學家格雷厄姆·艾利森（Graham Allison）在 2015 年《大西洋月刊》上發表了文章《修昔底德陷阱》，他認為，歷史上，一個既有的強權往往會對一個正在崛起的對手發動預防性戰爭——因為擔心如果不這樣做，它很快就會失去其主導地位。
他的頭銜源自古希臘歷史學家修昔底德（公元前 460 年 - 400 年/395 年？）所著《伯羅奔尼撒戰爭史》第一卷中的兩段文字。
修昔底德認為，斯巴達與雅典戰爭（西元前431-404年）最可能的起因是斯巴達對日益強大的雅典帝國的恐懼。據說，這種焦慮曾促使斯巴達發動過一次先發制人的入侵，因此斯巴達擔心自己會被更具活力的雅典競爭對手逐漸超越。
艾利森等人認為，這種模式如今也適用於美國。美國是那個被認為焦慮不安的既有強權，而正在崛起的共產主義中國則是新興的挑戰者。他的理論暗示，美國可能會像斯巴達一樣，採取挑釁性措施來阻止一個不可避免的由中國主導的世界。
然而，艾利森這個引人入勝的論點存在一些問題，既有古代的，也有現代的。
首先，修昔底德的歷史著作並未完成，也沒有進行修訂。因此，他經常提出一些與他在歷史其他篇章中的論述相矛盾的分析。
例如，在多段文字中，這位歷史學家對比了截然相反的斯巴達和雅典制度。他這樣做是為了解釋為什麼即使在伯羅奔尼撒戰爭之前，這兩個國家也經常發生爭端——例如在他們共同成功對抗波斯人之後（公元前480-479年），以及在之前的15年衝突期間，即所謂的“第一次”伯羅奔尼撒戰爭（公元前460-445年）。
斯巴達是寡頭政治體制，屬於多利安人，以步兵作戰著稱。它是一個封閉的內陸社會，統治著龐大的奴隸人口－希洛人。與之形成鮮明對比的是，雅典是一個徹底民主、屬於愛奧尼亞人體制、擁有奴隸制度的城市，並擁有龐大的海軍和海上帝國。它既是一座國際都市，又與斯巴達的封閉社會形成鮮明對比。
除了斯巴達人對雅典擴張主義的恐懼之外，還有許多長久、根深蒂固的分歧引發了緊張局勢和戰爭。
此外，歷史悠久的霸主斯巴達贏得了戰爭，就像大多數這類老牌超級大國一樣。
英國皇家海軍長達數世紀的統治地位解釋了為什麼英國能夠阻止希特勒的閃電戰和入侵計畫。而強大的美國僅花了四年時間就憑藉其經濟實力和資源優勢，擊敗了野心勃勃的新興霸主——日本帝國。
冷戰時期也是如此，當時美國逐漸削弱了當時被認為正在崛起的蘇聯。
很多時候，發動戰爭並最終獲勝的甚至並非傳統意義上的超級大國。在世界歷史上，新興強權挑起事端或對傳統霸權國家發動戰爭的情況也屢見不鮮。不妨對比它們常常失敗的魯莽衝突，例如德國、日本和蘇聯這些新興霸權國家都曾對當時的霸權國家美國發動的熱戰或冷戰。
此外，老牌強國與新興強國之間的大國競爭往往不會演變成戰爭。戰後，美國逐漸取代大英帝國成為全球警察，而沒有發生戰爭。英國和法國和平地接受了戰後西德崛起為歐洲經濟主導力量的「德國奇蹟」。
預測古今戰爭可能性的更佳指標是敵對雙方的政治、經濟和文化體係是相似還是截然相反。如果二者差異巨大，那麼這種對立體系之間發生戰爭的可能性就大大增加。 （例如雅典和斯巴達、納粹德國和英國、日本帝國和美國等等。）
最後，所謂的「修昔底德陷阱」如何適用於美國和中國？
儘管最近峰會宣傳造勢很大，但事實並非如此。
美國是傳統的全球強國，但其地位正在迅速崛起；中國是即將到來的挑戰者，但目前發展步履蹣跚。
在所有關鍵指標——石油和天然氣產量、糧食自給自足、生育率、創新、武器裝備、憲政穩定性、個人自由、大學 STEM 項目、海軍航空母艦戰鬥群、空軍力量、核武庫、太空探索、人均 GDP 和聯盟——中，美國都在不斷擴大其優勢。
因此，作為維持現狀的超級大國，美國沒有必要對處境艱困的中國發動預防性戰爭。
為什麼？
第一，在關鍵領域，北京相對於美國並沒有佔優勢。
第二，兩國都是核武大國，都不希望世界末日到來。
總之，歷史上並不存在普遍的「修昔底德陷阱」現象，即不對稱的競爭必然導致戰爭。
標題中的「陷阱」甚至沒有對修昔底德本人概述的伯羅奔尼撒戰爭的所有主要原因進行完整的分析。
此外，新興強權發動的戰爭數量與那些恐懼、強大且根深蒂固的國家不相上下。而且，這些新興強權往往以失敗告終，它們與老牌強權的對抗最終以失敗告終。
所以，我們並沒有陷入「修昔底德陷阱」。我們可以透過威懾、結盟、維持權力平衡、偶爾進行尊重的談判，以及我們遠勝於中國的實力和韌性，來防止來自實力減弱的中國的任何挑戰升級為戰爭。
值得關注的回复
請造訪community.amgreatness.com 繼續討論。
參與者
在「修昔底德陷阱」概念中使用「陷阱」一詞，其目的在於說服讀者，選擇並非一種選項，結果很可能是命中註定的。此外，修昔底德和其他人提供的其他眾多例子又在哪裡呢？這些例子與該概念相符。漢森教授透過列舉主權國家之間本應基於「修昔底德陷阱」概念而爆發戰爭或和平共處的例子，有力地論證了這個觀點。這些例子表明，衝突要么沒有發生，要么是由於其他原因造成的。
我的看法不同。這篇文章發表在自由派雜誌《大西洋月刊》上，作者又是一位自由派教授，這說明作者的唯一意圖就是讓讀者誤以為，如果唐納德·特朗普當選，他將要為一場原本可以避免的戰爭負責——如果他的對手希拉里·克林頓獲勝的話。而正是這位希拉里，透過向世界展示她有能力推翻一位當時深受民眾擁戴的獨裁者，卻從未考慮過誰來填補權力真空，最終在利比亞建立了一個激進的伊斯蘭哈里發政權。
只有當中共選擇像普丁對待烏克蘭那樣對待台灣時，才會爆發與中國的戰爭，原因也如出一轍。而眾所周知，在川普總統任期內，這種情況從未發生。基於歐巴馬和拜登總統任期內發生的一系列事件，再加上美國從阿富汗撤軍的慘敗，以及北約軟弱無力、恐懼不安且依賴俄羅斯石油的現狀，俄羅斯入侵不再是一個不太可能發生的可能性，而變成了一種極有可能的預期。最終，戰爭還是發生了。
中國無意透過與裝備精良、且得到超級大國全力支持的台灣發生衝突來實現與中共叛逃者的統一。台灣的總統不僅在第一任總統任期內成功遏制了普京，而且在近期還取得了許多軍事勝利。此外，中國領導階層面臨美國所沒有的國內經濟動盪。漢森教授在最近的一篇文章中對此進行了闡述。中國的經濟實力最依賴誰？難道不是美國嗎？因此，中國不可能將戰爭及其帶來的經濟代價（以及其他成本）視為與台灣統一的明智之舉。由於卡瑪拉·哈里斯敗選，中國錯失了與台灣統一的最佳時機。如果哈里斯沒有敗選，習近平或許會像普丁一樣行事，因為他知道哈里斯遠不及川普，甚至可能比歐巴馬和拜登都更糟。不出所料，美國很可能會選擇退讓。