伊朗政權為何沒有崩潰——觀點該政權遭受了前所未有的打擊，但其強制機構依然屹立不倒。
伊朗政權為何沒有崩潰——觀點
該政權遭受了前所未有的打擊，但其強制機構依然屹立不倒。
在戰爭初期，一些支持對伊朗採取軍事行動的人士和分析家抱持著一種誘人的期望：斬首領導層，摧毀安全機構——伊斯蘭共和國可能會從內部崩潰。
這種希望不難理解。在一月大規模屠殺抗議者之後，該政權不僅顯得殘暴，而且政治上也已疲憊不堪，被本國大部分民眾所憎惡，並且越來越無力提供任何除脅迫之外的方案。
但希望從來都不是解釋政權崩潰的充分理論。伊斯蘭共和國在戰爭期間沒有垮台，是因為導致威權體制崩潰的條件在很大程度上並不存在，而且戰爭本身反而降低了這些條件發生的可能性。
這並非論證伊朗政權強大、合法或長久穩固，而是論證軍事打擊本身不太可能在現實中將公眾的仇恨轉化為革命行動。
戰爭對伊朗政權造成了深遠的損害。但是，指望伊朗人在國家遭受炮火轟炸的情況下推翻政權，既誤解了伊朗國家的性質，也誤解了戰時社會的政治心理。
伊朗政權的衰落與存亡
這與我在戰前於新線出版社提出的論點邏輯相同：伊朗的政治狀況是長期衰落，而非迫在眉睫的革命性衝突。如今，這場戰爭在更極端的環境下檢驗了這個論點。
該政權遭受了前所未有的打擊，但其強制機構依然屹立不倒。它的存續並不能否認其衰敗；它恰恰表明，衰敗與崩壞絕不應混為一談。
這個結果並不令人意外。伊朗人民或許憎恨伊斯蘭共和國，但他們絕不歡迎外國勢力攻擊他們的城市、基礎設施或國家。
外部侵略模糊了伊朗與其統治政權之間至關重要的界線。它讓當局重新獲得了他們長期以來努力想要奪回的愛國主義話語權：不是捍衛不得人心的伊斯蘭秩序，而是捍衛祖國。
伊斯蘭共和國從來都不是一個僅僅依靠個人獨裁統治、其根基不會隨著領導人的去世而瓦解的政權。阿里·哈梅內伊的遇刺對政權而言是歷史性的恥辱。它暴露了國家的脆弱性，打破了圍繞最高領導人的保護光環，並以暴力的方式終結了自1989年以來一直統治伊朗的哈梅內伊的統治。
但哈梅內伊並非政權本身。在他背後是革命衛隊、情報機構、宗教機構、庇護網絡以及龐大的經濟利益集團，它們的生存都依賴於阻止政權垮台。
穆傑塔巴·哈梅內伊的迅速繼任印證了這一點。他的任命不應像某些評論所暗示的那樣，被解讀為戰爭突然將伊朗交給了一個更激進的領導層。穆傑塔巴長期以來一直被認為是合適的繼任者，並且與革命衛隊建立了密切關係，據報道，革命衛隊曾向猶豫不決的宗教人士施壓，最終促使他們同意任命他。
系統如何生存
戰爭加速了一個早已存在的過程，而非其起源。更廣泛地說，戰爭並沒有讓原本較為彈性的伊斯蘭共和國走向激進化。它揭露了安全機構對這個共和國的絕對控制。
制度的複雜性解釋了為何人們對伊朗內部「刀光劍影」的期望落空。伊朗的統治菁英階層四分五裂、猜忌重重，遠非和諧。神職人員、指揮官、技術官僚以及掌握金錢和權力的家族之間存在著權力鬥爭。但分裂並不一定會導致政權崩潰。
在軍事攻擊下，那些從體制中獲益的人有充分的理由團結起來：如果政權垮台，他們不僅可能失去權力，還可能失去財富、庇護，甚至自由或生命。戰爭沒有給各派勢力瓦解體制的機會，反而給了他們維護體制的理由。
最重要的是，在戰爭爆發前，伊朗民眾就已經遭受了殘酷的鎮壓。 1月份，全國範圍內的抗議活動遭到了大規模屠殺，人權組織稱其規模空前。
這種鎮壓的目的不僅是清空當時的街道，更是為了事後很長一段時間植入恐懼、混亂和不確定性：誰值得信任？誰還活著？誰在監視？誰還敢冒著再次遭到實彈鎮壓的風險參加抗議？
民眾可能憤怒、悲痛，並且對統治者深惡痛絕，但仍無法立即發動起義——尤其是在飛彈落下、安全部隊動員起來準備戰爭的情況下。
政權也利用戰爭，做了所有專制政權在面臨外部威脅時都會做的事：將異議等同於叛國。逮捕、處決、街頭動員和間諜指控並非民眾與國家和解的跡象，而是壓制戰時混亂可能演變為有組織的反對運動的手段。
三月份，當局擔心戰後經濟崩潰，加強了對異議人士的鎮壓。這並非一個自信政權的行為，而是一個恐懼政權的行為，它深知一旦緊急狀態結束，其統治可能會變得多麼脆弱。
這裡需要區分。政權在戰爭期間沒有垮台，並不意味著戰爭加強了它。
在某些重要方面，情況恰恰相反。
政權可能如何垮台
幾十年來，伊朗伊斯蘭共和國一直秉持著這樣的理念來建構其區域戰略：在戰爭蔓延到伊朗本土之前，先在國外透過真主黨、伊拉克民兵、胡塞武裝和其他武裝夥伴來打擊敵人。
這項承諾已被打破。伊朗在其領土上遭到襲擊，其最高領袖被殺，而其強大的代理人網絡既未能阻止襲擊，也未能使襲擊付出足夠的代價。
因此，政權得以存續，但卻失去了核心的權威主張：即其耗資龐大的區域架構能夠保障伊朗的安全。對於一個以戰略縱深之名要求公民做出巨大犧牲的國家而言，這種脆弱性絕對不會輕易被遺忘。
因此，對伊斯蘭共和國而言，最危險的時刻或許並非在戰爭期間，而是在戰後。如果停火能夠維持下去，政權將失去外國侵略暫時提供的愛國主義掩護。
它還將使人們重新關註一月份的死難者——那些失去孩子的家庭，那些尚未得到回應的問責要求，以及一個有能力殺害自己公民卻無力保護國家免受外部毀滅性攻擊的政府。
經濟紓困措施可能會加劇這種情況。如果協議能夠帶來石油出口、解凍資產或解除制裁，新領導階層就需要利用這些成果，防止經濟困境再次演變為大規模抗議活動。
但它面臨一個陷阱。
改善幅度太小，民眾就會下結論：即便提供救濟也無法挽救一個破產的體系。官方慶祝過度，復甦承諾過多，一旦制裁這一外部藉口失效，伊朗民眾就會有理由質疑，為何一個富裕的國家仍然深陷通貨膨脹、腐敗和不平等的泥潭。
到那時，問題或許不再是美國或以色列對伊朗做了什麼，而是伊朗的統治者——那些仍然在世的人，以及那些繼承了他們一手建立的體制的人——對自己的國家做了什麼。
伊朗伊斯蘭共和國之所以沒有崩潰，是因為戰爭崩潰始終是最不可能導致其垮台的原因。像伊朗這樣的政權很少僅僅因為遭受外部重創而垮台。
當恐懼開始消退，當經濟預期與政治腐敗發生衝突，當哀悼變成回憶，然後變成指責，當一個社會得出結論，一個不惜一切代價生存的政府，再也無法證明它強加給其他人的代價是合理的，他們就會變得脆弱。
戰爭本身並沒有直接帶來那一刻，但它或許讓那一刻更近了一步。
作者是耶路撒冷希伯來大學哈里·杜魯門研究所的高級研究員。
留言
張貼留言