別理會那些憤怒的聲音。川普的貿易革命正在奏效。
這正逐漸成為一種熟悉的慣例。川普總統經常在深夜透過社群媒體宣布實施新的關稅，幾秒鐘之內，從布魯塞爾到巴黎、北京、柏林和倫敦的官員和政界人士就會譴責這項決定。
各種聳人聽聞的警告指出貿易戰對任何人都沒有好處，同時又鄭重聲明歐洲不會被霸凌，並哀悼「基於規則的秩序」。財經媒體盡職盡責地記錄著美國貿易政策的“混亂”和“不可預測性”，而CNN又請來一位專家解釋為什麼這種政策根本行不通，《金融時報》則再次發表專欄文章，抨擊美國只會自食其果。
幾週後，在第17頁的某個角落，另一個故事開始浮出水面：德國同意了新的國防採購承諾；法國正在重新考慮農業保護措施；歐盟突然願意重新談判其數位服務稅。另一項貿易關係也在悄悄重組，而且條款對華盛頓極為有利。事實證明，反對的聲音主要只是作秀。幕後，一種新的共識正在形成。川普政府正在悄悄建構一個新的全球貿易體系——只是沒人願意談論它。
歐洲領導人經常以近乎誇張的熱情譴責川普的關稅和「美國優先」言論，這種熱情甚至會讓他們在戲劇學校被開除。然而，同時，他們的財政部長們卻在以美國歷屆政府花費數十年都未能實現的方式修改貿易協定。公開表態與私下現實之間的脫節已經如此巨大，以至於人們完全可以推斷，這種人為製造的憤怒本身就具有某種目的——為那些在國內根本無法解釋的讓步提供政治掩護。
幾個例子有助於說明實際情況。美國多年來一直試圖說服德國增加軍事開支，但收效甚微。然而，在過去12個月裡，德國的軍事開支每年增加了800億歐元。當然，德國大肆宣揚“購買歐洲產品”，聲稱這筆資金將重振其工業基礎。但實際上，其中約8%的資金將用於購買美國裝備，包括F-35戰鬥機、P-8A「海神」海上巡邏機和「戰斧」巡航飛彈。軍靴的製造商是誰並不重要，真正重要的是高科技裝備，而其中大部分將來自美國。
這標誌著德國產業政策的根本轉變，歐巴馬政府曾竭力爭取卻徒勞無功，布希政府也未能實現，北約數十年的峰會也未能達成目標。而川普僅憑幾條威脅性的推文和關於汽車關稅的警告就做到了。
再看看法國。長期以來，法國一直將自己定位為歐洲農業利益的捍衛者，抵禦美國基改作物和氯化雞的侵占。然而，共同農業政策——這個保護主義和補貼的豐碑，幾十年來一直扭曲著全球食品市場——卻突然被提上議程。原因何在？並非因為法國政客意識到自由放任的經濟模式起源於本國，而是因為另一種選擇──限制進入美國市場──實在太過痛苦，難以想像。
再舉一例，歐盟的數位服務稅——這項旨在從美國科技巨頭身上榨取稅收的關鍵工具——最終正面臨重新審查。多年來，歐洲政客一直認為對蘋果、谷歌和臉書徵稅既符合經濟邏輯，也合乎道德。顯然，這些公司「沒有繳納應繳的稅款」。國家主權要求這樣做，消費者權益也必須受到保護。所有被罰款的公司剛好都是美國公司，純屬巧合。但如今，面對來自華盛頓的實際報復，整個方案又被重新擺上了檯面。關於稅收公平的空談已被拋諸腦後，政策也隨之改變。
在英吉利海峽對岸，英國人現在願意為美國藥品支付更合理的價格。事實證明，英國的公立醫療保健體系——處方藥要么免費，要么價格固定——最終還是能夠負擔得起。在太平洋彼岸，日本在多年來一直堅持美國大米不合口味之後，終於同意進口更多美國大米。同時，東京政府也將為對美5000億美元的投資提供擔保。就連世界上貿易保護最嚴格的主要經濟體——中國——也放寬了貿易限制。貿易格局正在一點一點地改變。
這些並非對現有安排的微調，而是貿易關係的根本轉變，是真正有利於美國經濟利益的結構性改變。以往的歷屆政府，即便憑藉其外交手腕和多邊承諾，也未能實現這些目標；而那些注重聯盟管理和共識構建的國際機構，也無功而返。川普的直截了當的做法，卻換來了外交辭令永遠無法企及的讓步。
這給主流評論界造成了一種尷尬的局面。既然你們一直堅稱川普粗魯、誇張的談判風格不可能奏效，現在又該如何解釋它竟然可能取得成效呢？既然你們一直斷言新的關稅制度會適得其反，現在又該如何解釋它是如何運作的呢？大多數情況下，答案是乾脆不去解釋──乾脆無視於正在發生的事情，繼續注意那些空洞的言語。
歐洲的完美風暴
重新調整全球貿易的基本邏輯始終是合理的，即便川普的策略和風格令外交官們感到不適，因為美國市場對歐洲和亞洲經濟體仍然不可或缺。美國經濟不僅規模龐大，而且在某些方面具有真正重要的獨特性。美國消費者消費能力強，大量購買進口商品，不像德國人和中國人那樣注重儲蓄。對於任何想要實現真正規模化的製造商而言，美國市場都是最終目標。
同時，歐洲經濟正面臨一系列嚴峻挑戰。十多年來，經濟成長一直乏力。長期人口前景堪憂，人口老化帶來的財政壓力令希臘的債務水平相形見絀。監管環境日益嚴苛，歐洲科技創業在全球幾乎毫無影響力。如今，歐盟在幾乎所有工業領域都面臨來自中國的競爭，從汽車、再生能源到先進製造業，無一例外。
在這種情況下，被美國市場拒之門外——甚至面臨新的重大障礙——都是完全不可接受的。德國汽車製造商無法僅靠歐洲市場生存。法國農產品出口商需要美國買家。義大利奢侈品必須出現在邁阿密和洛杉磯的購物中心。同樣，越南玩具和韓國電視也需要進入沃爾瑪。所有的話語權都掌握在一方手中，而這既不是歐洲一方，也不是亞洲一方。
川普本能地明白達沃斯精英過去20年來一直拒絕承認的事實：2010年代那樣規模的貿易失衡是不可持續的。你不能一方面對貿易夥伴保持長期的貿易順差，另一方面又要求對方提供安全保障、補貼國防開支，並接受限制進入本國市場。最終，局面會重置。而當這種情況發生時，掌握談判籌碼的一方將會獲勝。
這並非什麼高深的見解，而是基本的經濟學原理和邏輯常識。然而，幾十年來，貿易政策專家們卻始終未能領悟這一點。他們自以為是地認為，現有的體系之所以穩定，是因為它早已為人所知；他們認為，美國為了維護全球安全而甘願承受巨額貿易逆差的做法，可以無限期地持續下去。他們把一種臨時安排誤認為永久的平衡。
舊有的共識建立在幾個假設之上，而這些假設都經不起推敲。首先，貿易失衡無關緊要，因為資本流可以抵銷這種失衡。這話你去跟俄亥俄州和密西根州的工人說說，他們眼睜睜地看著自己的工廠倒閉。其次，全球和平需要接受不利的經濟條款。這話你去跟那些為歐洲防務買單，而歐洲各國政府卻把錢花在美國人夢寐以求的福利制度上的美國納稅人說說。第三，只有多邊談判才能達成合法的貿易協定。這話你去跟那些只要符合自身利益就樂於進行雙邊談判的國家說說。
事實上，戰後貿易體系儘管取得了許多成就，卻已嚴重失衡。美國市場開放，而歐洲和亞洲市場則受到戰略保護。美國企業在海外面臨監管障礙；外國企業則相對自由地進入美國市場。美國工人承擔著調整成本；歐洲工人則受到保護和補貼的保障。這並非平等夥伴關係。這種關係對歐洲出口商而言運作良好，但對美國製造商而言則不然。
這個問題或許可以透過耐心細緻的多邊談判、謹慎的聯盟管理以及老練的外交手段來解決？也許可以。但幾十年來，這種方法收效甚微，人們或許有理由認為，必須另闢蹊徑。川普的方法無疑不同，而且也確實取得了成效。
虛假的憤怒還將繼續。歐洲政客將繼續譴責美國的單邊主義。社論版面將繼續哀嘆自由國際秩序的消亡。智庫將繼續發表報告，解釋川普的做法為何損害美國利益。然而，這一切都無法改變一個根本事實：歐洲和亞洲各國政府正依照美國的條件重塑貿易關係。
矛盾的是，言辭與現實之間的巨大鴻溝卻對各方都有利。歐洲領導人可以一邊聲稱立場堅定，一邊做出讓步。美國批評者可以一邊抨擊川普的作風，一邊享受他帶來的成果。媒體可以大肆報導混亂和失靈，而貿易政策的實際內容卻在發生前幾屆政府夢寐以求的轉變。
諷刺的是，川普看似「混亂」的做法，或許反而會比以往的共識更能打造一個平衡且最終更持久的全球貿易體系。明顯失衡的貿易關係注定無法長久，它們會引發政治壓力，最終導致衝突爆發。與其假裝這些失衡不存在，不如面對它們，即使過程令人不適。
承認美國工人
這裡還有另一個常被批評者忽略的因素：川普的貿易政策實際上將美國工人視為利益攸關方，他們的利益至關重要。這一點在某些方面顯然存在爭議。幾十年來，貿易政策界的主流觀點是，貿易協定應最大限度地提高總體經濟效率，如果這意味著某些社區或地區要承擔沉重的調整成本，那麼這僅僅是進步的代價。
這種觀點在道德上一直值得商榷，在政治上也已被證明是站不住腳的。如果貿易利益主要流向沿海地區和跨國公司，而整個地區面臨經濟崩潰，那麼就無法建立起對開放貿易的持久支持。對全球化的抵制並非憑空而來，而是源自於一個完全合理的觀察：這套體系對很大一部分選民來說並不奏效。
川普的做法或許粗糙，但至少承認了這個現實。當他威脅對德國汽車徵收關稅時，他並非僅僅代表通用汽車公司進行談判，而是代表密西根州的工人們進行談判，這些工人眼睜睜地看著製造業轉移到海外，導致他們的社區逐漸衰落。當他反對歐洲的農業保護措施時，他是在代表愛荷華州和內布拉斯加州的農民，他們面臨歐洲同行所沒有的障礙。這並非為了保護主義而保護主義，而是為了建立更互惠的關係。
舊貿易政策機構似乎對這種做法能獲得政治支持感到困惑不解。但這其中並沒有什麼難以理解之處。那些為了自由貿易而犧牲生計的工人並不愚蠢。他們非常清楚自己受到了不公平的待遇。當一位政治家最終承認這一點，並採取行動解決問題時，他們的支持完全合理。
這種方法本身就能解決美國所有的經濟挑戰嗎？當然不能。單靠貿易政策無法扭轉數十年的去工業化趨勢，也無法應對美國製造業面臨的所有競爭挑戰。但它可以幫助創造一個公平的競爭環境。它可以抵制數十年來主導歐洲和亞洲貿易的重商主義政策。它可以明確表明，進入美國市場是寶貴的，並且伴隨著互惠的預期。
另一個選擇是繼續沿用人人都知道不平衡但無人願意改變的製度。
如果可以這樣稱呼的話，川普的貿易革命代表著對美國貿易政策的根本重新評估。它基於以下前提：貿易關係應當互惠互利，而不僅僅是某種抽象意義上的效率；美國工人是利益相關者，他們的利益理應得到考慮；貿易籌碼至關重要，應當加以利用；以及現有體系需要改革。
當然，這讓外交政策界深感不安。它挑戰了數十年來奉行的傳統觀念。但二三十年後，當歷史學家撰寫這段歷史時，他們將面臨一個有趣的問題：川普的貿易政策是否奏效？
答案與其說取決於言論和外交辭令，不如說取決於最終形成的貿易關係結構。如果歐洲市場對美國商品更加開放，如果貿易不平衡現像有所縮小，如果美國工人在競爭激烈的行業中擁有更多機會，那麼無論過程多麼艱難，這一舉措無疑都會被認為是成功的。
但這並不意味著我們都應該接受川普的外交方式。他的措辭常常欠妥，語氣過於咄咄逼人，前後矛盾得令人惱火，而且他還傾向於將政策爭端個人化。但是，批評他的風格不應讓我們忽視實質問題。而就實質問題而言，川普的貿易政策正在取得其前任未能取得的成果。
舊共識已死，它被自身內部的矛盾和不可持續的失衡所扼殺。取而代之的是或許更加混亂，意識形態也更加不純粹，但它也可能更加平衡、更加持久，並且更加符合在舊體制下被遺忘的美國工人的利益。我們都可以爭論這是否算得上進步，但它絕非混亂，也未必是件壞事——只是別指望布魯塞爾、巴黎或東京的任何人會這麼說。
別被炒作蒙蔽了。川普的關稅策略並沒有取得它聲稱的那些成果。
認為川普總統高額關稅的貿易政策正在悄悄「奏效」的說法，是基於對事件的選擇性解讀，以及對貿易平衡、供應鏈和盟友政治運作方式的誤解。誠然，外國領導人在公開場合批評美國關稅，私下卻在進行調整談判。外交運作就是如此。但現有證據並不支持關稅已經從根本上重塑了全球貿易格局，使其有利於美國，或者說關稅已經切實增強了美國工人的實力這一說法。
關稅為國內帶來了實際成本
「關稅有效」論調的首要問題在於，關稅本質上是稅收，而這些稅收主要由美國人承擔。多項針對2018-2019年關稅輪調的實證研究發現，關稅成本主要由美國企業和消費者承擔，而非外國出口商。普林斯頓大學、哥倫比亞大學和紐約聯邦儲備銀行的經濟學家得出結論：“關稅的負擔完全落在了國內消費者和進口商身上”，外國出口商的價格並未出現任何可衡量的下降。 ¹
無黨派的國會預算辦公室估計，2018-2019年的關稅降低了美國的實際GDP和家庭收入，使平均家庭實際收入每年減少數百美元。 ² 同時，報復性關稅大幅減少了美國農產品出口，需要聯邦政府向農民提供數百億美元的援助以彌補損失。 ³
如果一項政策需要大量國內補貼來抵消其副作用，這並非悄悄成功的證據，而是扭曲的證據。
貿易逆差並非簡單的評分指標
認為貿易失衡證明存在系統性不公的說法，在修辭上很有說服力，但在經濟上卻具有誤導性。貿易平衡反映的是宏觀經濟因素——尤其是儲蓄和投資模式——而不僅僅是關稅壁壘。國際貨幣基金組織和聯準會都強調，美國持續的貿易逆差與美元作為世界儲備貨幣的地位以及美國相對較低的儲蓄率密切相關。 ⁴
即使在加徵關稅之後，美國的整體貿易逆差在隨後的幾年裡仍然擴大。雙邊貿易逆差在貿易夥伴之間有所轉移，但整體失衡仍十分顯著。關稅改變了採購模式——通常是從中國轉向越南或墨西哥——但並未消除結構性貿易缺口。
這表明，該政策對供應鏈的重組作用大於對全球貿易秩序的重塑作用。
盟軍國防開支的驅動因素更為廣泛
德國國防開支的增加經常被引用來證明關稅壓力有效。但柏林的支出激增發生在俄羅斯2022年全面入侵烏克蘭之後——這一外生的地緣政治衝擊改變了歐洲的安全優先事項。總理奧拉夫·朔爾茨宣布的1000億歐元「時代轉型」基金明確定位為應對俄羅斯侵略的措施，而非針對汽車關稅。 ⁵
國防採購決策也遵循多年規劃週期，該週期受北約承諾、產業政策和威脅認知的影響。將這些變化主要歸因於關稅威脅過於簡化，忽略了複雜的策略決策。
多邊體系取得了實質成果
戰後貿易體系絕非一成不變或天真無知。在世界貿易組織的框架下，美國在與貿易夥伴提起的爭端解決案件中贏得了絕大多數。 ⁶ 《美墨加協定》（USMCA）常被視為單邊施壓的勝利，它在保留北美自由貿易協定（NAFTA）大部分結構的同時，引入了經談判達成的更新條款——這既是延續的體現，也是變革的體現。
此外，彼得森國際經濟研究所的研究發現，關稅對提振美國製造業整體就業趨勢的正面作用證據有限，而製造業就業趨勢的驅動力則較多來自自動化和生產力成長，而非單純的貿易。 ⁷製造業產出隨宏觀經濟週期波動，但長期就業下降的趨勢早於中國加入世貿組織，反映了結構性的技術變革。
勞動者理應享有有效的政策。
但這並不代表先前的共識完美無缺。貿易調整援助資金往往不足。區域動盪是真實存在的。經過同行評審的研究記錄了“中國衝擊”，該衝擊對當地勞動力市場產生了嚴重影響。 ⁸
但承認關稅會損害工人利益，並不代表關稅就是最佳解決方案。真正有效的以工人為中心的政策可能包括工資保障、技能投資、國內產業戰略、基礎設施現代化以及貿易規則的協調執行，而不是提高美國製造商投入成本的全面進口稅。
事實上，許多美國製造商都依賴進口中間產品。例如，對鋼鐵和鋁徵收關稅增加了下游產業的成本，而這些產業的就業人數遠高於初級金屬生產產業。研究發現，受保護產業的就業成長被受關稅影響產業的就業損失所抵消，甚至超過了後者。 ⁹
真正的改革需要策略，而非衝擊。
核心問題不在於先前的製度是否不完善。它確實不完善。問題在於，不可預測性和關稅能否帶來持久的結構性利益。
目前的證據表明，最終結果可能較為溫和：投入成本上升、供應鏈重組、宏觀層面的貿易逆差持續存在，以及零星的外交摩擦。這並非一場革命，而是一場代價高昂、最終結果尚不明朗的重新談判。
作為全球最大的消費市場，美國無疑擁有影響力。但影響力只有在可預測地運用並與盟友協調配合時才能發揮最大效力，而不是疏遠那些在出口管制和技術標準等領域合作至關重要的伙伴。
歷史評判這個時代，並非看其言辭強硬，而是看其可衡量的成果：持續的生產力增長、實際工資的提高、富有韌性的供應鏈以及穩定的聯盟。就這些指標而言，最終結果仍遠未可知。
憤怒並非分析，選擇性報導也是如此。
來源
Amiti、Redding 和 Weinstein (2019)，紐約聯邦儲備銀行/普林斯頓/哥倫比亞大學關於關稅歸宿的研究。
國會預算辦公室，《關稅對聯邦預算與經濟的影響》。
美國農業部市場便利化專案報告。
國際貨幣基金組織；聯準會對全球失衡的分析。
德國聯邦政府「Zeitenwende」國防公告（2022 年）。
世界貿易組織爭端解決數據。
彼得森國際經濟研究所貿易影響研究。
Autor、Dorn 和 Hanson（2013 年、2016 年）「中國衝擊」研究。
聯準會和學術界對鋼鐵和鋁關稅影響的分析。
這篇文章對事件的戲劇性描寫到位，但對經濟層面的分析卻有誤。它將川普的關稅邊緣政策視為歐洲戰略轉變的主要驅動力，而實際上，諸如烏克蘭戰爭之類的事件對歐洲國防開支和貿易態勢的影響要大得多。更根本的是，這篇文章誤讀了貿易自由化本身──貿易自由化的成功在於加深相互依存，而非透過威脅夥伴單方面讓步。
稱之為「新貿易體系」掩蓋了這樣一個事實：它更接近有管理的保護主義，而非自由化。民族主義貿易策略或許能帶來短期利益，但最終只會滋長效率低、報復和不信任。歷史提供了大量警示性的例子——例如庇隆時代的阿根廷——自給自足的思維披著愛國主義的外衣，最終卻導致了停滯和衰落。當美國將經濟實力視為零和遊戲時，它只會促使盟友與中國和其他國家達成防禦協議。這並非持久的貿易革命，而是美國賴以繁榮的開放體系的緩慢瓦解。