台灣已經看清了情勢。
台灣已經看清了情勢。
如果你幾年前說美國人根本不在乎台灣本身，台灣對美國的價值純粹是作為一個可消耗的代理人，其目的是滿足美國玩世不恭的軍事利益，你就會被指責鸚鵡學舌地重複中國的宣傳。
我知道，因為我當時確實這麼說過，也因此被指責過😂
五角大廈剛剛證實了我的觀點。他們的2026年國防戰略對台灣的描述和我之前所說的一模一樣：只不過是他們「第一島鏈」的一部分，一個單純的軍事要塞。
我毫不誇張，“台灣”這個詞甚至一次都沒出現：它在這裡的唯一作用就是“沿第一島鏈（FIC）進行拒止防禦”，這就是台灣在美國戰略思維中存在的全部意義——一條純粹的地理防線，要么守住，要么失去。那些關於「捍衛民主」的美好卻又極其虛偽的論調早已蕩然無存，如今，台灣在美國戰略思維中的作用僅僅在於它作為美國第一道防線的價值。
這就是埃爾布里奇·科爾比「否認戰略」思想的勝利。柯比現任國防部負責政策的副部長，也是2026年《國防戰略》的主要撰寫人，他長期以來一直認為，台灣之所以重要，僅僅是因為它在地圖上的位置。
事實上，科爾比早在2023年就曾在台灣引發巨大爭議，他聲稱，如果爆發戰爭，美國應該轟炸台灣（！）並摧毀台灣的產業，包括台積電，以防止台灣落入中華人民共和國手中。當被問及台灣是否應該對此事擁有發言權時，他回答說，台灣不應該擁有發言權，因為這「對我們其他人來說太重要了」。這促使台灣國防部長發表了令人震驚的聲明，稱「如果中美戰爭爆發，台灣將自衛，抵禦美國的轟炸」。
現在科爾比負責五角大廈的政策，這一點顯而易見。
柯比的著作《否認的戰略》以其毫不掩飾的犬儒主義令人震驚。在他看來，權力的本質在於殺戮的能力。他寫道：「武力，尤其是殺戮的能力，是終極的脅迫手段。儘管還有其他影響力來源，但它們都受制於殺戮的能力。」他繼續寫道：「擁有殺人能力的人，如果願意，可以將任何爭端升級到這種程度，從而取得勝利。如果不加以製止，強權就會凌駕於正義之上，為了保護自身利益，因此格外關注。
整本書都以此為基礎。中國被視為一種威脅，因為其發展軌跡可能導緻美國有一天無法對其構成威脅。美國應該保留遏制中國的能力，而中國規避這種能力的可能性則被視為「中國威脅」。
換句話說，「中國威脅」只不過是中國拒絕繼續保持被消滅的狀態。
台灣人民在他的算計中完全被忽略了，事實上，他的書中有一段是我在國際關係書中讀到的最令人不寒而慄的文字。他建議，一旦發生戰爭，美國的戰略應該圍繞“以一切切實可行的手段幹擾中國精確打擊的能力”，從而造成最大的“平民傷亡”。他認為這對美國非常有用，因為“攻擊平民更容易激起民眾的憤怒”，並且“展現中國的殘暴”。簡而言之，他想誘使中國殺害台灣平民並摧毀民用基礎設施，以達到宣傳目的，因為這能展現他所謂的中國殘暴。他顯然沒有意識到，把這些白紙黑字寫在書裡是多麼諷刺……
倘若中國能夠蒐集極其精準且即時的情報，並藉此實施精準且迅速的打擊，便不會面臨太多兩難困境。然而，美國及其盟友與夥伴將有充分理由動用一切可行手段，干擾中國執行此類行動的能力。因此中國很可能陷入這樣的處境：既無法掌握敵軍位置，對自身打擊能力的掌控也僅能達到不完美的程度。
因此，這種策略至少會誘使中國採取更大範圍的攻擊行動來彌補這些挑戰。然而，這些攻勢勢必造成遠超純軍事目標的破壞，包括高度敏感的設施。對支援軍事行動的港口發動猛烈攻擊時，可能擊中郵輪或引燃油輪，火勢更可能蔓延至鄰近社區。空襲機場時，可能摧毀民航客機而非運輸機，或轟毀航廈而非軍用機庫。西班牙內戰期間義德聯軍轟炸格爾尼卡的惡名昭彰事件，原意雖在打擊軍事目標，其造成的平民傷亡卻引發全球公憤，助長反法西斯浪潮。⁴³
😃😃😃
科比戰略觀出現在2026美國國防安全戰略
....正因如此，美國及其盟友夥伴若將防空導彈等稀缺資源用於純民用設施防護，實屬不明智之舉。
根據戰爭法，中國無權攻擊此類設施，且此類攻擊更可能引發憤怒恐懼，招致強力反制。
純粹和平資產受公憤所護；攻擊此類資產則會激發復仇與正義之感。
與此同時，軍事資產及直接支援軍事的設施則屬合理攻擊目標——因而需要防禦。
@@
此論斷基於中國不會蓄意攻擊平民目標。
但若防禦體系足夠堅韌，恐誘使北京訴諸恐怖戰術，進而加深國際社會對中國主導權可能面貌的恐懼。
當年德國試圖壓制皇家空軍以入侵英國，失敗後轉而採取閃電戰的恐怖戰術，此舉反而堅定了英國人的抗戰意志，並提升國際社會對英方的同情。
若北京進攻台灣，可能預期一場速戰速決的戰爭；但遭遇頑強抵抗的挫敗感，以及一場規模更大、更持久、可能陷入膠著或不利的戰爭即將到來，可能促使北京出於類似動機採取報復行動。
它可能會試圖效法1940年德國在鹿特丹的行徑，透過恐怖手段謀求勝利。44 如此駭人的展示將昭示中國可能展現的殘酷本質。
If China could collect very good and current information and use it to strike precisely and promptly, it would not face much of a dilemma. But the United States and its allies and partners would have every reason to interfere, by every practical means, with China's ability to do this. China would thus likely face situations in which it would not know where opposing military forces were and would have only imperfect control over its ability to strike at them.
At a minimum, then, such an approach would tempt China to compensate for these challenges by launching larger and broader assaults. Yet these offensives would surely result in destruction well beyond purely military targets, including highly sensitive things. A barrage assault on a port that was supporting military operations could hit a cruise ship or ignite an oil tanker, and the fire could spread to adjoining neighborhoods. An attack on an airfield could destroy a passenger airliner instead of a transport aircraft or a terminal instead of a military hangar. The infamous Italo-German attack on Guernica during the Spanish Civil War was meant to hit military targets, but the civilian damage caused worldwide revulsion and contributed to anti-Fascist sentiment.43
Largely for this reason, it would be unwise for the United States and its allies and partners to allocate scarce resources such as air and missile defenses to defending purely civilian facilities. China has no right under the laws of war to strike at such facilities, and attacks on them are far more likely to generate anger and fear that would result in a strong response. Purely peaceful assets are guarded by outrage; attacks on them catalyze the senses of vengeance and justice. Meanwhile, military assets and those directly supporting the military would be fair game-and thus need defense.
This assumes that China would not deliberately attack civilian targets. But a sufficiently resilient defense could tempt Beijing to use terror tactics, which would deepen fears of what Chinese dominance might look like. The Germans initially tried to suppress the Royal Air Force to enable invasion of the United Kingdom, but when that failed, they turned to the terror tactics of the Blitz, which only hardened Britons' resolve to keep fighting and increased international sympathy for the British cause. Beijing, if it attacked Taiwan, might have expected a quick, decisive war; frustration that it was meeting stiff resistance and that a larger, longer, possibly indecisive or unfavorable war was in the offing might cause it to lash out for similar reasons. It might be tempted to try to gain victory by incorporating terror tactics, as the Germans did at Rotterdam in 1940.44 Such a fearsome display would demonstrate how cruel China could be.
顯而易見，這一切應該讓台灣認清情勢。如今，他們的「捍衛者」已明確將他們視為可犧牲的立場。這片土地的價值僅限於作為美國軍事戰略中的第一道防線，可以被轟炸以阻止敵人佔領，而當地居民如果被殺，還可以用來製作有用的宣傳素材——而這種殺戮正是美國旨在最大限度造成平民傷亡的戰略所積極推動的。
與以往的國防戰略相比，2026年版《國防戰略》中關於台灣和中國的措詞變化也傳遞出另一個訊號。如今的目標很簡單，就是追求「印太地區的權力平衡，使我們所有人——美國、中國和其他國家——都能享有體面的和平」。該戰略明確指出，這種和平應當「以對美國有利但中國也能接受和遵守的條件為前提」。
這是談判語言。他們提到的「和平」尚未達成，NDS 只是闡述了美國希望從未來協議中獲得什麼，並聲稱「川普總統將就此進行談判」。他們寫道，這項協議應該“防止中國支配我們或我們的盟友”，但關鍵在於，台灣並非美國的盟友（只有日本、韓國、菲律賓和澳大利亞是美國的盟友）：事實上，美國官方甚至不承認台灣作為一個主權國家的存在，僅與台北保持非官方關係。
如果我身在台灣，我會問自己一些非常棘手的問題，例如：如果我對美國的價值僅僅在於軍事地理位置，在於一條可以重新劃分的鏈條上的一個環節，而事實上，美國已經明確表示願意與北京達成協議——一項中國「可以接受並遵守」的協議——那麼，擺在桌面上的究竟是什麼？或許，僅僅是或許，我就是？
這並非臆測：事實上，這正是許多台灣民眾的心聲。國民黨——台灣立法院席位最多的政黨——透過其新任主席鄭麗雯表示，「我們應該擁有自主權，清楚自身的利益，而不是成為華盛頓的棋子，任其榨乾。那樣做是不明智的。」她建議台灣主動與北京直接談判，而不是跟隨華盛頓的領導。這完全合理：與其被華盛頓牽著鼻子走，不如站在談判桌前。
2026年的《國防戰略》進一步印證了她的觀點。而這正是關鍵的諷刺之處，也是川普執政時期美國外交政策的普遍特徵：透過將他國明確地定義為沒有自主權的棋子，其唯一目的就是在「美國優先」的世界觀下滿足美國自身利益，美國迫使他國尋求最終損害自身利益的替代方案。上週我們在加拿大身上就看到了這一點，同樣的情況也適用於台灣。
事實上，台灣對美國的價值始終是虛偽的，它不過是用來對抗北京的一張戰略牌。但維持假像也有其價值，正如馬克·卡尼在演講中所說的“活在謊言中”，因為謊言“很有用”。當你開始告訴你的伴侶，你們的關係從來就不是基於愛情，你根本不在乎他們這個人，他們對你來說唯一的價值就是他們對你有用時，如果他們另尋他人，你也不要感到驚訝。
2026年的《國防戰略》強調「常識」的重要性，但令人震驚的是，他們似乎完全沒有意識到常識是雙向的。沒錯，美國優先考慮自身利益是常識。但台灣——或者加拿大，或者其他任何國家——這樣做也同樣合情合理。當你宣布其他國家存在的唯一目的是為你服務時，他們的常識自然會告訴他們該如何脫身。
常識告訴我們，即使軍方邏輯如此，你也不能宣稱其他人存在的唯一目的就是替你擋子彈。拋開虛構的外衣，你做的不是“現實主義”，而是變成了沒人願意與之共事的怪物。
但或許，他們無意間幫了台灣一個忙。沒有什麼比意識到牧羊人一直把你引向屠宰場更讓人清醒的了。
留言
張貼留言