6過去的教訓

 

這篇文章（第六章：過去的教訓）總結了歐亞大陸權力鬥爭的歷史規律，並探討了自由世界應如何應對當前的挑戰。

以下是為您整理的小節標題與內容重點：

第一節：歷史的迴聲：非自由帝國的挑戰

指出當前的全球競爭並非首見。歷史上曾三次出現非自由主義帝國試圖統治歐亞大陸，而每一次都引發了海外自由國家聯盟的強力反擊。這些衝突的核心始終圍繞著地緣政治、技術與意識形態的對抗。

第二節：專制強權夢想中的世界秩序

描繪了若中國與俄羅斯成功，世界將呈現的樣貌：中國控制台灣與西太平洋，將美國勢力逐出亞洲；俄羅斯恢復對東歐的勢力範圍。這是一個由勢力範圍、軍事脅迫與威權監控所主導的世界。

第三節：霸權擴張的「戰略自殺」規律

回顧二十世紀的歷史，分析為何挑戰者（如納粹德國、大日本帝國、蘇聯）最終都以失敗告終。其根本原因在於擴張行為不可避免地引發了鄰國與海外強權（特別是美國）的聯合抵制。

第四節：防禦性聯盟的韌性與力量

探討自由主義國家如何透過建立強大的「大同盟」（Grand Alliance）來應對威脅。這些聯盟不僅是軍事上的，更是經濟與政治價值的結合，具備持久戰的韌性。

第五節：地緣政治的永久現實：邊緣地帶的防禦

重申麥金德（Mackinder）與斯皮克曼（Spykman）的地緣政治理論。強調美國若要確保自身安全，必須防止歐亞大陸被單一敵對勢力統一，並維持在歐亞邊緣地帶（如西歐、東亞）的軍事存在。

第六節：技術優勢與經濟安全的整合

分析現代戰爭中技術與供應鏈的重要性。主張自由世界聯盟必須在半導體、AI 等關鍵領域保持領先，並防止專制國家利用經濟整合來削弱民主國家的自主性。

第七節：制度創新：因應新挑戰的靈活機制

提到如 AUKUS（澳英美聯盟）和 Quad（四方安全對話）等新型合作模式，強調國際架構必須根據當前的挑戰進行調整與創新，以應對更複雜的跨國鎮壓與腐敗。

第八節：結論：掌握命運，強化自由秩序

總結全篇，強調歷史並非命中注定。雖然歐亞大陸的挑戰者層出不窮，但自由世界可以透過吸取歷史教訓，主動加強並優化現有的國際秩序，從而抵禦專制勢力的威脅。

第六章 過去的教訓

在任何時代，我們都容易認為自己生活在一個全新的世界，需要全新的解決方案。但實際上，我們的問題遠沒有看起來那麼新穎。

歐亞世紀是個新科技與新型暴政交織碰撞的時代，其間碰撞的規模之大、影響之深遠，令人震驚。三次，非自由主義帝國試圖統治歐亞大陸的大部分地區，以此作為其全球霸權野心的一部分。而這三次都引發了與以海外自由主義國家為核心的龐大聯盟之間的衝突。這些衝突不斷蔓延、愈演愈烈，最終耗盡了整個社會的能量。尖銳的意識形態對抗加劇了地緣政治緊張局勢；侵略者突破了道德底線，甚至連民主國家也越過了它們先前奉為絕對的道德界限。鑑於歐亞大陸的鬥爭關乎人類的未來，這一切都不足為奇。

歷史不會完全重演。當今挑戰者所構成的威脅各不相同。但任何經歷過歐亞世紀的人都會認出其中的模式——並且能夠想像這些強權意圖打造的世界。

在這個世界裡，中國將實際控制台灣和西太平洋內海。它將主導亞洲海洋地區的經濟和安全事務，並將競爭對手拒之門外。中國的影響力將滲透整個亞洲大陸，無論透過軍事脅迫，或是透過其他不那麼暴力但同樣影響深遠的手段。隨著中國清算其周邊地區，其全球視野也將不斷擴張——正如美國在鞏固其西半球霸權後，其影響力也隨之擴大。

中國人民解放軍海軍將馳騁於遙遠的海洋，並建立遍布全球的中國軍事基地網。南美洲和北極等偏遠地區將成為激烈的爭奪地帶。中國的專制理念將滲透到國際規範和機構中；發展中國家將效法北京的行事方式。隨著中國地位的提升和脅迫能力的增強，美國在歐洲和印太地區的剩餘盟友將發現自己孤立無援，實力也日漸落後。這或許正是中國官方通訊社所說的「中國將重振雄風，重返世界之巔」的真正意義。1

俄羅斯和伊朗不會完全適應這樣的未來；它們會發現自己處於一個自認為無人能及的國家的陰影之下。但正如約翰甘迺迪曾經說過的那樣，「凱撒、龐培、安東尼、屋大維等人直到功成名就之後才反目成仇。」^²就目前而言，莫斯科和德黑蘭將從維繫它們的秩序瓦解中獲利。因此，它們將與中國一道，利用這一“新帝國時刻”，攫取它們渴望的勢力範圍^{。 ³}

「越來越明顯的是，」另一位美國總統富蘭克林·羅斯福在1940年指出，「如果未來世界由少數人以武力統治，那麼它將是一個糟糕且危險的地方。」羅斯福明白，歐亞大陸是世界戰略的樞紐。一旦最邪惡的政權攫取了最重要的控制權，被統治者的生活將^變得極其悲慘——即使是遠在重洋之外的強大美國，也岌岌可危。

要先明確的是，習近平和普丁都不是希特勒。與他們之前的那些作惡者相比，他們迄今為止的擴張還算溫和。但一旦歐亞大陸的這些專制政權擺脫了目前的束縛，它們可能會變得更加肆無忌憚；對於那些將權力視為零和博弈的政權而言，更大的力量很少會帶來更大的克制。此外，可以肯定的是，在修正主義國家控制的地區，暴力和暴行將會蔓延開來。看看普丁在烏克蘭製造的混亂就知道了。看看哈馬斯、真主黨、胡塞武裝以及其他受伊朗支持的組織在中東大部分地區犯下的暴行就知道了。看看習近平在新疆推行的準種族滅絕計畫就知道了。看看中國是如何宣稱對大片海洋擁有主權，並要求民主國家為了建立友好關係而壓制其公民、剝奪其自由的。5我們已經充分體認到，如果世界按照歐亞列強的意願改造，會變成什麼樣子。

這種局面──即戰略要地在擴張主義專制政權間瓜分，而非自由主義和脅迫主義則從世界核心向外擴散──正是華盛頓發動兩次熱戰和一次冷戰所要避免的。競爭的工具和技巧不斷演變，但歐亞大陸衝突的後果卻依然沉重。

幸運的是，我們距離那種生死攸關的時刻還很遠。儘管與1938年或1947年的相似之處令人警醒，但我們尚未身處歷史岌岌可危的境地。前人留給我們最寶貴的遺產是有利於民主國家的權力平衡，因為美國及其盟友佔據著冷戰期間及之後建立的強大地位。換言之，前線在烏克蘭和台灣，而非夏威夷和北大西洋，這證明了美國主導的秩序的成功——同時也提醒我們，為何中國、俄羅斯和伊朗決心顛覆這一秩序。當今民主國家的決策者必須吸取上個世紀的教訓，以防止這種情況發生。

歐亞世紀的偉大思想家們會理解這種指責。人們很容易對地緣政治持悲觀態度，因為專制政權常常利用地緣政治的洞見作惡。 「殺！殺！殺！」普丁最喜歡的地緣政治學家亞歷山大·杜金曾就烏克蘭問題高聲叫囂，並補充道：“這是我作為一名教授的看法。”6但地緣政治本身並無好壞之分，這取決於這門學科的應用目的。

麥金德、馬漢和史皮克曼試圖探究，在競爭日益殘酷、暴政愈發可怕的世界中，珍惜人類自由的社會如何能繁榮發展。他們體認到，對於那些在國內限制權力使用的社會而言，在海外毫不留情地運用權力或許是最佳途徑。這種民主的地緣政治學派平衡並最終戰勝了專制侵略的教條，從而構建了一個比以往任何時候都更能抵禦全球政治殘酷的國際體系。正是這思想傳統在二十世紀拯救了世界。如今，捍衛岌岌可危的秩序的人們也能從中汲取最有力的洞見。

其中一個教訓是，意識形態與地緣政治密不可分；歐亞大陸的鬥爭從根本上關乎哪種類型的國家將引領人類的未來。對所有居民而言，一個人口稠密、競爭激烈的大陸都是一個艱難的生存之地。但並非所有歐亞大陸的居民都尋求透過大規模征服來獲得安全。

那些奉行這種理念的國家，正如它們在國內無法容忍多元化一樣，也難以容忍海外的多元化。這些國家擁有強大的中央集權體制，利用人力為擴張服務。它們覺得自己被歷史和現行秩序所輕視。它們追求偉大，卻以對週邊國家構成生存威脅的方式行事──而且常常帶給遠近人民苦難。

事實上，諷刺的是，美國人將民主視為政治演進的終點，因為暴政的現代化才是我們這個時代的核心。歐亞世紀催生了地緣政治超級掠食者──極權政權，它們在顛覆更廣闊的世界之前，先顛覆了國內社會。這些國家利用充滿活力、工業化國家的優勢，為了追求空前的野心，犯下了前所未有的罪行。它們的領導人認為，他們正與民主國家進行著一場生死搏鬥。誠然，意識形態的分歧並非涇渭分明；正如史達林和羅斯福，或者尼克森和毛澤東所證明的那樣，生存的需要有時會促使自由主義和非自由主義勢力找到共同點。歐亞世紀的一些侵略者比其他人更激進。但最終，所有競爭的核心問題都是：世界會成為民主的樂土，還是會被敵人所主宰。因此，歐亞大陸的鬥爭，無可避免地，是對不同政治體制的考驗。

由自由民主國家領導的聯盟取得了令人矚目的成就。它們的「衰落」並未阻止它們做出犧牲、調動資源並精心策劃最終取得勝利的聯盟。妥協的習慣、分散的決策方式以及其他一些傾向，雖然使民主國家在敵人眼中顯得優柔寡斷，甚至令人鄙夷，但最終也使它們在國際事務中發揮了作用。相反，那些使專制政權如此令人恐懼的習慣，也使它們容易犯錯^{。 7}

法西斯國家的種族和意識形態極端主義驅動了其史無前例的軍事暴行，但卻使它們在維繫聯盟、拉攏外國民眾等方面缺乏全球影響力。第一次世界大戰期間的德國，以及冷戰期間的蘇聯，都展現了專制國家如何累積巨大的地緣政治能量——直到它們最終崩潰，帝國土崩瓦解。希特勒憑藉其極端個人化的統治一度橫掃世界，但也助長了極端冒險、對界限的漠視以及其他最終導致其覆滅的缺陷。

今天的挑戰者符合這一模式。中國、俄羅斯和伊朗都深受根深蒂固的歷史積怨所驅使。它們將以美國為主導的自由主義秩序視為實現自身抱負的絆腳石，以及對其政權的生存威脅。雖然俄羅斯和伊朗不算是經濟強國，但正如斯皮克曼所言，一個已經現代化、充滿活力且軍事化的中國，對民主的意識形態至上性和地緣政治力量平衡構成了更為根本的考驗。^北京再次將二十世紀一個至關重要的問題擺上了檯面：自由主義還是非自由主義將主宰未來的時代。

然而，中國能否避免獨裁者的困境尚不明朗。習近平在國內的權力集中化將有助於他在國外更果斷、更積極地運用權力。然而，隨著習近平推行嚴格的統一政策，中國似乎不太可能變得更充滿活力或更具創新力。普丁在烏克蘭的誤判令人懷疑，隨著一位年邁的統治者鞏固權力並壓制異議，中國的決策能力能否得到提升，其贏得盟友的能力能否增強。畢竟，良好的判斷力也是一種權力，但那些壓制辯論、逃避責任的獨裁者，隨著時間的推移只會變得越來越愚蠢^。

歐亞大陸挑戰的興衰，正是對非自由政權的兇猛與脆弱的深刻剖析。如果歷史和近期的經驗可以作為參考，那麼從長遠來看，習近平的統治可能會降低中國長期主導世界的可能性。同時，它也可能使這個本已強大的國家在未來變得更加好戰，更加危險。

其次，歐亞世紀其實是美國的世紀：美國透過維持歐亞大陸的平衡而崛起為超級大國。在歐亞大陸一體​​化的時代，任何地方強權的聯合都無法阻止最強大的掠食者。在工業戰爭時代，海洋提供的安全保障已不如以往。因此，這個在其自身半球實現了麥金德所擔憂的歐亞大陸可能發生的事情的國家，發現自己不得不反覆幹預，以防止他的噩夢成真。

美國並非總能及時發揮平衡作用。在兩次世界大戰中，它幾乎都來得太晚。然而，它卻是一個威力巨大的平衡力量，正因如此，像威廉二世和希特勒這樣的人才會如此拼命地通過潛艇戰和其他手段，阻止其無與倫比的實力跨越海洋。最終，美國也成為了一個具有變革意義的平衡力量：一旦它幾乎永久性地參與到歐亞大陸的戰略事務中，其影響是革命性的。

華盛頓平定了曾經是戰亂之地的邊境地區，並使其繁榮昌盛。它透過改造那些曾令西歐和東亞飽受恐怖蹂躪的法西斯社會，重塑了這些地區的地緣政治版圖。它透過建立聯盟來制衡蘇聯，從而建構了一種有利於穩定的權力平衡。民主、地理優勢和開明的利己主義結合，使得這個曾經拋棄盟友的國家，如今卻異常擅長贏得盟友——並透過吸引而非侵略的方式，將盟友的力量納入自身。美國的承諾是解決歐亞大陸混亂局面的答案——也是唯一的答案——這正是二十世紀下半葉與上半葉截然不同的原因。

歐亞世紀徹底改變了美國，正如美國也徹底改變了歐亞世紀。履行馬漢所說的美國“對世界的責任”，要求美國去做一些前所未有的事情：在二戰中組建一支1200萬人的軍隊，建立前所未有的聯盟網絡，以及構建全球強權所需的官僚體系。 ^¹⁰美國的國家認同──其例外論──反映的不再是其與世界事務保持的獨特而有利的距離，而是其在世界事務中扮演的獨特而決定性的角色。

反干涉主義者始終擔心，一個大國無法維持其民主國家的本質。這種擔憂並非毫無根據，然而美國卻成功地在摧毀敵人的同時，也避免了自身的毀滅。無論美國在國內做出了怎樣的妥協，無論它侵犯了多少自由，20世紀末的美國都比世紀初更加強大，也更加包容——部分原因在於，全球競爭促使美國朝著更真實的自我發展，這本身就是一種良性壓力。很難想像，如果一個極權主義的歐亞大陸的崛起迫使美國在無可避免的普遍不安全感和沈重的單邊自衛責任之間做出選擇，美國的情況會更好。

這是一個令人鼓舞的先例，因為在這個世紀，美國的中心地位與上個世紀一樣不可撼動。如今，鼓吹「多極世界」的到來已成為一種時尚。新孤立主義者聲稱，美國可以退出國際舞台，享受國際穩定的好處而無需承擔任何代價。 11^不要上當。

1945年以前，歐亞大陸的關鍵地區並非自我調節穩定的典範，而是滋生侵略的溫床。如今，一個被美國拋棄的亞洲將任由中國擺佈。中東和歐洲各國若失去華盛頓提供的支持、鼓舞和聯盟管理，將難以遏制其競爭對手。 ^¹²美國撤軍的後果要不是解放歐亞大陸的修正主義者，就是重新出現一個關鍵地區淪為地緣政治溫床的世界，因為當地居民為了生存，不得不瘋狂地武裝自己──包括擁有核武。

美國一旦承諾參與歐亞大陸事務，國際政治格局就發生了翻天覆地的變化。如果美國現在選擇退出，為何國際政治格局不會同樣發生巨大改變？下一個歐亞世紀要嘛會成為另一個美國世紀，要嘛會變成遠比現在糟糕得多的局面。

但美國該把精力放在哪裡呢？歐亞大陸幅員遼闊，其中最重要、最危險的地區隨著時間而不斷變化。 「如果西歐發生任何事，」迪恩艾奇遜曾評論道，「整個世界都會分崩離析。」¹³隨著中美競爭成為焦點，許多戰略家現在對台灣也持同樣的看法。 ^¹⁴如果這種觀點走向極端，就意味著任何一分鐘、每一美元都沒有用來遏制這個最具活力地區中最強大的對手，都是浪費。但事實並非如此簡單。即使是超級大國也有其限制。然而，現代世界戰略和心理的相互依存使得將歐亞大陸視為一個整體之外的任何事物都充滿風險。

二戰前後，羅斯福總統將歐洲列為優先事項，因為如果盟軍在歐洲戰敗，他們可能無法在其他地方獲勝。但他從未放棄太平洋戰場，因為任何一個主要戰場的接連挫敗都可能產生全球性的影響。十年後，杜魯門總統——就像艾奇遜總統一樣——也明白西歐局勢至關重要。但他選擇在北韓發動一場代價高昂的戰爭，以免不受控制的侵略破壞自由世界脆弱的信心。這種想法可能會走向極端；安全不可分割的信念最終導致華盛頓捲入越戰。然而，一些見多識廣的決策者也犯下了這一可怕的錯誤，因為對於一個全球超級大國而言，信譽至關重要，而且在邊緣地區的失敗會打擊盟友的士氣，並動搖更為重要的地位。

史皮克曼寫道，「沒有哪個大國」能夠將世界各大洲視為「互不相干的獨立區域」。這一困境至今依然存在。^中國擁有重塑其所在地區乃至全球的最強能力。然而，美國不能僅僅關註一個地區而忽視其他地區。

歐洲仍然擁有規模最大、最重要的自由民主國家集中地；中東由於其地理位置和資源優勢，仍然是競爭的十字路口。這兩個地區都不是那種可以輕易被戰略家忽略的無關緊要的「幹擾因素」。一個危險是，如果美國將注意力集中在一個對手身上，就會給其他重要戰場的競爭對手留下可乘之機。另一個危險是，如果歐亞大陸的任何重要地區陷入暴力衝突，美國不僅會在該地區遭受損失，影響還會波及更廣闊的地區。

一個無法確保中東免受伊朗及其代理人威脅的美國，也將難以維繫那些對北京態度曖昧的海灣君主國。如果華盛頓對歐洲置之不理，那麼想要說服北約盟國相信西太平洋的安全是他們的責任，恐怕難上加難。如果美國像某些「亞洲優先」主義者所建議的那樣，將烏克蘭拱手讓給俄羅斯的暴力修正主義，那麼其衝擊波可能會波及從波羅的海到台灣海峽的廣大地區。^如果華盛頓及其盟友不幫助烏克蘭挺過普丁的進攻，他們就有可能發出一個在許多地區都極具危害性的信息：衰落的民主政體終將敗給專制的敵人。美國安全網路的一大優勢在於，華盛頓能夠調動全球力量應對局部挑戰。由此推論，美國若將外交政策區域化，必將付出沉重的代價。

這並非反對優先排序。二戰期間，人們體認到太平洋的重要性，但同時美國也奉行先抗後德戰略。這也不是反對加強美國在亞洲的地位；事實上，這種必要性毋庸置疑。但正如羅斯福或杜魯門所言，維持秩序需要同時兼顧多項事務。

這可能意味著利用某一地區危機造成的迫切性來推動其他地區的行動，就像杜魯門利用韓戰來鞏固西歐一樣。也可能意味著利用他國的戰爭來啟動自身戰爭的準備工作，就像二戰前租借法案振興了美國軍工產業，以及烏克蘭戰爭促進了對美國國防工業基礎的投資一樣。但歸根結底，這取決於美國在其各項任務上投入了多少精力。

美國從未真正停止享受冷戰後和平紅利的好處，因此，即使同時面臨兩三個地區的嚴重危機，它也始終保持著一支只專注於一場戰爭的軍隊。 ^¹⁷ 在治國理政的許多方面，輕鬆稱霸的時代讓美國人習慣於認為付出最小的努力就能獲得最大的成效。如今，這種觀念已不復存在。在這個嚴峻的新時代，華盛頓面臨的諸多抉擇中，最重要的莫過於：是承擔不斷上漲的影響力成本，還是冒著在全球動盪時代淪為地區性角色的風險？

當然，美國單憑一己之力難以應付。正如史派克曼、麥金德和馬漢所認知到的，海外強權只有與位於衝突地區附近的盟友合作，才能有效管控歐亞大陸的事務。而那些覬覦霸權的國家，也只有透過孤立鄰國，使其無法獲得外部支持，才能將其征服。由此，我們得到第四個教訓：歐亞大陸的衝突本質上是聯盟的建立與瓦解的博弈。平衡者必須團結全球聯盟，才能擊退霸權威脅──對抗那些企圖透過顛覆、潛艦戰等狡猾手段，切斷舊世界與新世界的連結的侵略者。

結盟並非自然而然發生；共同的仇恨也不會自動促成共同努力。盟軍花了數年時間，經歷了數次生死攸關的時刻，才最終達成了足以擊敗德意志帝國的團隊合作。二戰期間，邱吉爾和羅斯福深知大同盟內部的分裂，因此他們竭盡全力維繫聯盟。冷戰時期的聯盟管理是一項長達數十年的工作，正如一位美國外交官所說的「園藝」——持續維護關鍵關係，使其在關鍵時刻保持活力。 18當前的鬥爭若要取得勝利，各國之間需要更深層的團結，因為這些國家的總力量足以粉碎歐亞大陸的夢想^。

華盛頓能否阻止歐亞大陸週邊地區的侵略行為，取決於其能否建立起足以施加壓倒性力量的聯盟。民主國家能否在全球經濟中佔據主導地位，很大程度上取決於它們如何有效地整合市場並協調創新生態系統。削弱經濟脅迫和政治戰爭需要加強在情報、網路防禦和貿易領域的合作。從軍事平衡到技術競爭，應對一個日益團結的歐亞大陸所帶來的挑戰，需要志同道合的國家比以往任何時候都更加緊密地團結在一起^{。 19}

這項努力的核心將是構成美國歐亞大陸主要聯盟集團的已開發民主國家。這些國家與華盛頓有著共同的利益、價值觀以及數十年來制度化的合作。它們攜手行動，可以對歐亞大陸任何修正主義勢力施加強大的全球壓力。^然而，儘管烏克蘭戰爭重振了自由世界，但這次的聯盟建構行動與美國以往的任何行動都截然不同。

美國面臨的首要挑戰在亞洲而非歐洲，因此日本或許會像上個世紀的倫敦一樣，成為華盛頓在本世紀最不可或缺的盟友。此外，由於亞洲的安全架構高度分散，且中國的挑戰涉及許多領域，因此不會出現一個包羅萬象的單一聯盟。相反，這項任務將類似於「可變幾何」——將自由世界國家組成多個較小的聯盟，在從半導體供應鏈到水下作戰等關鍵領域發揮決定性影響。如果說^北約是二十世紀聯盟建設的典範，那麼AUKUS就是二十一世紀的典範。隨著美國努力建構這些聯盟，其對手也擁有許多瓦解它們的手段。

伊朗利用代理人和脅迫手段來削弱其區域敵人。俄羅斯長期以來一直運用能源輸送、政治幹預和恐嚇來離間其對手。然而，中國擁有迄今為止最大的聯盟瓦解潛力，因為它擁有懲罰敵人和收買中間派的經濟能力，這是納粹德國和蘇聯都從未擁有的。儘管如此，中國的敵人仍在聯合起來；歐亞大陸的挑戰仍引發來自世界各地的敵意。但這次不會像20世紀40年代末期那樣出現歷史性的「大爆炸」式聯盟建構。建構環環相扣的抵抗網絡將是一項更加艱難、更加漸進的行動——這項行動不僅需要包括發達的民主盟友，還需要包括那些較為謹慎的國家。

1904年，麥金德將印度視為正在整合的超級大陸的關鍵「橋頭堡」。 ^²²後來的事實證明，即使是控制歐亞大陸通道的海上強國，也需要陸地盟友來牽制其競爭對手。麥金德寫作之時，印度幅員遼闊卻貧窮落後。如今，印度不僅幅員遼闊，而且日益充滿活力。因此，印度的選擇在許多問題上都至關重要，其中最根本的問題是，中國是會同時面臨兩個領域的困境，還是能夠專注於一個領域。

正如烏克蘭戰爭所表明的那樣，印美結盟並非易事，也難以全面實現。新德里更傾向於多極世界，在這個世界裡，印度與眾多大國並肩而立，而不是美國及其西方盟友凌駕於其他國家之上的單極世界。 「印度幅員遼闊，擁有悠久的歷史和偉大的文明認同，絕不能依附於任何國家，」前外交秘書維傑·戈卡萊曾對我說。印度^的確是一個民主國家，但其公民自由正遭受侵蝕，並存在著其他一些令人擔憂的問題。儘管如此，雙方合作的基礎依然存在。

由於單極亞洲只能由中國主導，新德里和華盛頓都希望維持該地區的平衡。美國的目標是阻止中國霸權，因此，一個更強大、更自信的印度——即便它仍然堅持不結盟政策——對美國有利。在軍事或技術領域建立這種合作的過程將是緩慢、痛苦且有選擇性的——更不用說，這與美國在未來幾年塑造歐亞大陸格局的其他任何舉措一樣至關重要。

因此，聯盟的建構將是多面向、多層次的。美國最親密、最可靠的盟友將是佔據歐亞大陸東西邊緣的發達民主國家。第二層級將包括一些並非完全一致的民主夥伴，例如印度。最後一層級將包括一些具有重要戰略意義的非自由主義政府，它們可能與自由世界有著共同的敵人，而與它們的合作將最為脆弱。這種尷尬的安排並非史無前例。第五個教訓是，策略的藝術在於將民主團結與卑劣的妥協融合在一起。戰勝一個惡魔或許需要與另一個惡魔攜手合作。

如果不是沙皇俄國幫助法國和英國分散德國的注意力，這兩個民主國家很可能在一戰中戰敗。冷戰的根源在於，英美兩國只有依靠史達林的紅軍才能最終擊敗希特勒。在那場漫長的冷戰中，美國將一些極其殘暴的勢力納入自由世界；它透過與毛澤東修復關係，包圍並最終擊敗了莫斯科。

簡單來說，民主國家實施的這些以及其他越軌行為——封鎖和轟炸平民、顛覆第三世界政權——使其更宏大的戰略目標破產，未免過於武斷。防止世界被最掠奪、最不人道的政權統治，這本身就是一種道德行為。維護自由得以蓬勃發展的權力平衡，有時可能需要非自由主義行為者和非自由主義手段的參與。

如今，沒有沙烏地阿拉伯和阿聯酋，中東就無法形成有效的製衡聯盟；沒有土耳其，北約就無法形成強大的南翼；沒有新加坡和越南，東南亞就無法成為抵禦中國的堡壘。任何對抗北京的全球戰略，都離不開爭取一個由態度曖昧的民主國家和專制國家組成的「中間路線」。 24^維持歐亞大陸的平衡，需要團結自由世界，並鞏固一系列威權國家。而這，或許比冷戰時期還要艱難。

當時，美國那些不自由主義的盟友是右翼獨裁者，他們憎恨共產主義，因為一旦共產主義勝利，他們將首當其衝被殺害。如今，美國的敵人——尤其是俄羅斯和中國——奉行的威權主義似乎對其他不自由主義政權的生存威脅較小，因此，華盛頓需要的強人與它需要遏制的強人之間的意識形態鴻溝也隨之縮小。 ^²⁵再加上許多西方以外的國家對主要由西方設計的國際秩序持懷疑態度，美國慣於採取對沖策略——或者說，在雙方之間周旋——的誘惑就更加強烈了。美國面臨的挑戰將是，如何透過耐心建立關係和完全功利、往往不講道德的外交手段，最大限度地與這些棘手的伙伴達成共識，同時盡可能減少可能破壞歐亞平衡的分歧。美國甚至可能會考慮採取一種反直覺的方式來培養——最終——所有關係中最不可能的關係。

目前，那些妄圖離間莫斯科和北京的人只是在做夢。美國幾乎無力扭轉中俄結盟的局面；因此，華盛頓必須在多個戰線上競爭。然而，地理位置的接近並不總是帶來友好。一個接近實現目標的中國，對俄羅斯的威脅可能比對美國的威脅更大。即便沒有這種威脅，兩個體量龐大、擴張主義傾向明顯的鄰國之間，如果都覬覦著共同的利益，也極易發生衝突。或許，加速美國宿敵反目成仇的最佳方法，就是促使他們更加緊密地團結在一起。

這並非史無前例。半個多世紀前，華盛頓透過對實力較弱的盟友北京施加巨大壓力，迫使其提出實力更強的盟友莫斯科不願滿足的要求，從而促成​​了中蘇分裂。 ^²⁶如今角色互換－中國比俄羅斯更強大－但邏輯依然適用。西方對俄羅斯施加的壓力越大，普丁就越有可能向習近平尋求他並不願意提供的援助。 ^²⁷透過不懈地孤立莫斯科，西方可以迫使俄羅斯依賴中國，而許多俄羅斯民族主義者──即便不是普丁本人──將來也會對此感到十分棘手。只要習近平和普丁這對「戰友」繼續掌權，這一切或許無關緊要。但之後會發生什麼，誰又能預料呢？如果美國將來真的能從中俄矛盾中獲利，那並非地緣政治第一次促成如此奇特的聯盟。

如果歐亞大陸鬥爭的利害關係和基本戰略方針不變，那麼手段卻在不斷變化。在兩次世界大戰中，修正主義國家都試圖以暴力手段破壞歐亞大陸的平衡。在以核武毀滅為威脅的冷戰中，蘇聯主要依靠軍事威懾、顛覆活動和代理人戰爭。如今，修正主義的工具更加包羅萬象，涵蓋了從彈道飛彈到電信網路等方方面面。如今，歐亞擴張的企圖一如既往地與時代特徵和全球權力格局的變遷相契合。這意味著──第六條教訓──地緣政治競爭本質上就是技術競爭。在經濟生產和技術創新方面佔據主導地位的國家往往也主宰著世界。

在世界大戰中，美國及其盟國並非總是擁有最先進的軍事能力；他們並非第一個使用俯衝轟炸機或坦克的國家。但他們主導了構成現代軍事力量基礎的大規模生產，並掌握了從遠程轟炸機到海上後勤等各種技術，這些技術在全球戰場上發揮了決定性作用。在冷戰時期，美國在劃時代的核對抗中始終領先蘇聯，同時利用其無與倫比的財富、技術專長和民用技術，使關鍵地區重煥生機。到了1980年代，美國正邁入資訊時代，並將莫斯科遠遠甩在身後。

歐亞世紀是美國的世紀，因為美國擁有無可匹敵的技術實力和經濟實力，並且能夠將這些優勢運用到應對當時最棘手的戰略挑戰中。但如今，隨著中國著眼於控制關鍵咽喉要道並攫取重要產業，技術霸權的競爭再次升溫。歷史經驗表明，贏得這場競賽的最佳策略是自身加速前進，同時拖慢對手的速度。

是的，美國必須加強其創新基礎，增加對先進計算、生物技術和清潔能源等領域的投資，這些領域將塑造全球經濟或在經濟和軍事應用領域發揮倍增效應。 28是的，它需要與志同道合的國家結盟：全球研發支出平衡以及關鍵供應鏈中的影響力分配有利於發達民主國家，但這只有在它們攜手合作的情況下才能實現。 29^{二戰期間，英美合作破解密碼、研發遠程戰鬥機，這項經驗在今天依然適用：建立聯盟既是技術上的必然要求，也是軍事上的必然要求。但}美國及其盟友不應滿足於成為自身最優秀、最具創新力的版本。

為了贏得二戰，盟軍不僅增強了自身的實力，也系統性地摧毀了德國和日本的實力。冷戰期間，自由世界並沒有坐等蘇聯體制的崩潰，而是運用經濟戰和技術封鎖政策來限制克里姆林宮的潛力，加速其瓦解。北京與全球的聯繫遠比莫斯科緊密，這使得任何脫鉤的努力都更加艱難。但是，如果世界真的已經到達了兩種截然不同的生活方式鬥爭的另一個「轉折點」——如果習近平及其盟友真的對全球秩序構成了日益嚴重的威脅——那麼，民主國家又怎能不更加積極地在科技領域與對手展開較量呢？³⁰

自由世界無需為此感到愧疚。數十年來，智慧財產權盜竊、商業間諜活動、強制技術轉移和其他重商主義政策一直是中國產業戰略的基石。習近平曾公開表示，他的目標是在盡可能讓外國依賴中國的同時，削減對美國的科技依賴。^³¹透過逐步限制中國取得其賴以快速發展的外國資金、市場和原材料，削弱中國的創新能力，這純粹是自衛。這樣的政策將加劇科技脅迫與反脅迫的博弈，進一步分裂全球經濟。此外，這對於維護有利於美國在和平時期競爭中發揮影響力的技術格局，以及確保美國在衝突爆發時取得勝利的前景也至關重要。 ^³²

1948年，哈里·杜魯門說，美國必須“為和平付出代價”，否則將“付出戰爭的代價”。 ^³³歐亞世紀最可怕的時刻，莫過於專制侵略打破權力平衡之時。在被征服的地區，道德準則蕩然無存。專制政權的勢力範圍淪為掠奪的平台。在危急關頭倉促組成的反制聯盟，不得不付出慘痛的代價，艱難地從敵對的大陸上奪回陣地。正因如此，杜魯門領導下的美國，在短短四分之一世紀內兩次付出戰爭代價之後，才選擇在1945年後持續維護和平。

這絕非易事。防止全球戰爭是一項艱鉅且在道德上令人不安的工作。它需要認識到核威懾的荒謬之處，以及由此引發的血腥的「有限」衝突，在古巴和柏林問題上鋤而不捨，並為美國及其盟友希望永遠不會發生的對抗時刻做好準備。戰後時代的「長期和平」並非憑空而來，而是數十年來為使軍事力量平衡向自由世界傾斜而努力的成果。因此，第七條教訓是：冷戰是阻止熱戰的回報。

正如烏克蘭公民所能證明的那樣，高強度戰爭並非遙遠過去的遺跡。正如以色列重新認識到的那樣，技術優勢並不能保證免受最致命的軍事突襲。在受到中國力量威脅的西太平洋地區，和平變得岌岌可危。不要以為修正主義國家不會試圖攫取其目標——也不要以為民主國家總能在實力較量中獲勝。在當今時代，和平的代價將是另一場曠日持久的軍事競爭。

北約東線的威懾需要裝備精良、能夠真正抵抗的前線國家，需要前沿部署的聯盟部隊能夠減緩俄羅斯的攻勢，還需要北約能夠將力量迅速部署到難以進入的地區，同時阻止克里姆林宮利用核脅迫強加其條件。^³⁴這對最強大、最有經驗的聯盟來說，雖然困難，但並非不可能。太平洋地區的情況更為嚴峻，美國在該地區沒有區域性聯盟，而中國的軍事集結正威脅著美國，使其面臨兩難：要麼為了保衛台灣而戰，最終戰敗；要麼乾脆不戰。 ^³⁵

「台灣離中國只有兩英尺遠，」川普在2019年說道，「如果他們入侵，我們他媽的根本無能為力。」^³⁶幸運的是，維護東亞和平並非像地圖上看起來那樣毫無希望。對中國有利的根本性不對稱在於地理位置的接近。而對其敵人有利的根本性不對稱在於，否認比控制更容易，尤其是在控制意味著將力量投射到廣闊水域的情況下。奪取擁有海洋護城河和崎嶇地形的台灣，將需要歷史上最複雜的軍事行動之一。^³⁷擊敗－－或者更確切地說，威懾－－這類進攻的戰略輪廓顯而易見。

這些措施包括：將台灣變成一個渾身長滿刺的豪豬，佈滿武器，準備戰鬥到最後一刻；通過將第一島鏈打造成一系列配備反艦導彈、由致命攻擊潛艇巡邏的據點，並輔以部署美國空軍力量、後勤能力和遠程精確打擊飛機的第二島鏈，從而扭轉地理局勢，使北京處於不利地位；確保五角大樓擁有充足的魚雷、導彈和其他彈藥，足以摧毀封鎖艦隊或入侵艦隊；以及準備通過以美國海軍可控制的遠距離咽喉要道為中心的封鎖，切斷中國能源和其他關鍵物資的進口。

此外，這些措施還包括：將美國的區域關係編織成更有能力且明確致力於聯盟防禦的體系；與其他已開發民主國家一道，準備好在北京發動攻擊時實施嚴厲的經濟和技術制裁；以及將盟國的國防工業基地整合為一個能夠維持長期衝突的21世紀民主武庫。最後，也是最令人不安的一點，威懾需要具備在西太平洋進行有限核戰的可信能力，即使只是為了防止中國隨著自身核武庫的成熟而膽敢利用核脅迫來阻止美國進行任何干預^{。 38}

這項策略既能阻止中國輕易取勝，又能利用美國的優勢——聯盟、全球力量投射、經濟和技術影響力——使衝突對習近平政權造成毀滅性、破壞性和生死攸關的威脅。這一切聽起來都很可怕，但未雨綢繆才是確保不發生的最佳方式。令人欣慰的是，華盛頓和其他國家在所有這些領域都取得了切實進展，有時甚至是歷史性的進展；但令人擔憂的是，當北京加緊備戰時，這些進展似乎往往顯得緩慢^{。 39}

「近二十年來，我們時間充裕，卻幾乎一無所有，」喬治·馬歇爾在希特勒橫掃歐洲時寫道，「如今，我們財力雄厚，卻時間緊迫。」^⁴⁰美國最終將付出代價，以確保關鍵地區不落入敵對勢力之手。儘早達到平衡遠勝於事後平衡。

任何平衡努力都始於國內，因此，在外交政策討論中，人們常常會說美國必須先整頓好自身。這和大多數老生常談一樣，有一定道理。反干涉主義者說得對的一點是，美國的實力並不大於其經濟、社會和民主的活力。關鍵在於，如果美國堅持在對外擴張之前先完善自身，那麼世界將會由那些因自身缺陷而行動不那麼遲緩的政權來主導。事實上，參與全球事務可以成為國內改革的動力：敵人兵臨城下會促使人們更加關注自身內部的弱點。

這種影響依然存在。華盛頓轉向大國競爭的舉措已經在半導體製造和其他具有國內效益的戰略重點領域投入了歷史性的資金。 ^⁴¹然而，第八個教訓是，「外交政策始於國內」還有另一個較少被關注的面向：西半球是歐亞競爭中被遺忘卻至關重要的舞台。

馬漢明白，美國必須先確保巴拿馬運河和加勒比海的安全，才能在海洋上巡邏。或者，正如史派克曼所說，美國最終積累了「多餘的力量」來幹預遙遠的戰區，是因為它在其自身領土內擁有絕對優勢。 42^半球豁免權和全球行動主義密不可分。美國的敵人也明白這一點；從齊默爾曼電報到古巴飛彈危機，上個世紀的每一次衝突都見證了歐亞列強在拉丁美洲煽動政治動盪和反美情緒，希望透過讓華盛頓在其後院陷入被動來使其失去平衡。

當今的歐亞大國都深諳此道。俄羅斯和伊朗一直在支持加勒比海盆地周圍的非自由主義民粹主義者。中國正在滲透拉丁美洲的經濟、基礎設施和技術網絡，同時也為從阿根廷到古巴的更大規模的安全存在奠定基礎。 43^我們無需將這一切視為1962年10月事件的重演，就能理解其中的涵義。

正如那些主宰其本土地區的國家將有更大的空間向西半球擴張一樣，在西半球的存在也會分散並削弱一個習慣於在海外擴張的超級大國的精力。門羅主義的邏輯——即美國不能允許敵對勢力或敵對意識形態在西半球佔據主導地位——至今仍然有效，即便其措辭有時會不必要地冒犯華盛頓南部的主權國家。

又一個競爭時代預示著美國將再次努力阻止其競爭對手在該地區設立分支機構。如果美國最終動用一些冷戰時期曾經使用過的強硬手段，例如經濟脅迫和秘密幹預，也不必感到驚訝；即使是開明的民主國家在困境中也會採取強硬措施。然而，如果美國能夠以積極的區域合作計劃來實現其消極目標——即戰略性地阻止其對手進入西半球——那麼這一目標將會更加有效。

相對於中國而言，一定程度的去全球化為西半球貿易和製造業更深層的區域化創造了機會。 44在國際局勢日益緊張^的背景下，投資於維持該地區岌岌可危的民主政體，並重建長期被忽視的與各國軍隊的關係，具有重要的價值。更雄心壯志的是，一個更強大的北美共同體——美國、加拿大和墨西哥在經濟和技術上日益融合——可以製衡中國令人望而生畏的實力。 45這是一項艱鉅且充滿政治挑戰的議程。但美洲內部一體化的紐帶越緊密，華盛頓在日益分裂的世界中就能發揮更大的影響力^。

這在很大程度上描繪了一幅黯淡的未來圖景——一個充滿激烈競爭的未來，這種競爭將持續到天涯海角。正如中國國防部長在2021年所說，這片超級大陸的關鍵區域和水道將上演「遏制與反遏制」的博弈。 ^⁴⁶全球經濟將因戰爭威脅和競爭壓力而重塑。代理人衝突和危機將更加頻繁；美國和其他維護現有秩序的國家將伺機懲罰對手的失誤。外交政策將變得更加殘酷無情，因為民主社會重新認識到，維護一個擺脫了最惡劣地緣政治模式的製度的唯一途徑，就是掌握應對那些企圖摧毀該制度者的殘酷地緣政治手段。

這聽起來或許不吸引人。但請記住：歐亞大陸的衝突蘊藏著創造的機會。

二十世紀是人類最黑暗衝動的見證，也是人類史上最自由、最繁榮時代的搖籃。最糟糕的時代直接通往最好的時代；自由秩序的建立，正是全球超級大國及其盟友將歷史從毀滅性的軌道上拉回來的方式。

如今，舊日的危險正以新的形式重現。世界似乎不再能免於大國戰爭、專制政權崛起、蓄意大規模迫害平民以及其他長期衝突時期遺留下來的種種禍患的威脅。要遏制這些幽靈，我們需要開啟另一個創造的時代。

大多數國際秩序都是「排斥性秩序」；它們透過在內部成員之間建立合作規範、制度和架構來壓制外部勢力。^⁴⁷無論問題是遏制侵略、戰勝政治戰爭，還是阻止科技鞏固和強化暴政的未來，解決方案都在於調整和改進一個已經為眾多國家帶來巨大益處的體系。

在關鍵戰場堅守陣地的聯盟，必定是由遍布全球的國家組成的集團，以前所未有的方式在軍事、經濟和外交層面團結一致，共同維護抵禦領土侵略的準則。在技​​術上超越敵人的自由世界聯盟，必定是透過前所未有的資源和創造力整合，開拓創新的新領域。捍衛自身價值的民主國家集團，必定是已經找到了更有效的應對跨國腐敗和鎮壓的方法。在全球影響力競爭中卓有成效的聯盟，必定是已經擁抱了創新的製度建設模式——例如四方安全對話、奧庫斯機制以及其他倡議——這些模式能夠調整國際合作架構，以應對當今最緊迫的挑戰。

正如麥金德曾寫道，敵人的存在最終可能產生「刺激」作用。 ^⁴⁸面對一個衝突不斷的世界，正確的因應之道並非拋棄自由秩序。 ^⁴⁹而是要加強這個秩序，以抵禦那些試圖破壞它的行為者。

要實現這一切意味著要謹記最後一個教訓：世上沒有所謂的命運。近代史或許會讓人覺得歐亞大陸的擴張注定失敗──追求霸權無異於策略性自殺。畢竟，從麥金德開始，每個歐亞大陸的挑戰者都以失敗告終，因為每個挑戰者都招致了一群敵人，最終反噬自身。二十世紀並沒有像麥金德所擔憂的那樣，走向一個噩夢般的“世界帝國”，而是為人類的大部分帶來了更光明的未來。^正如諺語所說，宇宙的道德弧線或許漫長，但或許它終將趨向正義。

這是一個令人欣喜卻又極度危險的想法。歐亞大陸的每一場爭奪戰都可能走向不同的結局；正義的一方可能不會一定要最終獲勝。在一戰中，一個意志堅定的德國或許真的能夠擊敗協約國，重塑世界格局。在二戰中，許多關鍵時刻，不同的決策或人物都可能改變戰爭的進程。在冷戰初期，力挽狂瀾的並非命運，而是緊急而倉促的政策。自然法則並非規定擴張必然失敗，暴政必然被消滅。歷史也並非一定會朝著進步的方向發展。

的確，在歐亞大陸的那個世紀的大部分時間裡，進步的概念似乎都顯得荒謬可笑，因為現代化似乎只會帶來愈發殘酷的戰爭和愈發惡劣的暴政。進步是權力的產物，而權力必須被用於建設性的目的。宇宙的道德走向完全取決於美國及其盟友的抉擇——正如這場歐亞大陸鬥爭的最終結果也將取決於他們在未來幾年中的選擇和承諾一樣。

他們並非天生就找不到致勝之道。歐亞大陸的修正主義強權已經遭遇阻力；它們深受其統治者和政權的弊病之苦。這些國家或許正走上一條最終走向包圍和疲憊的道路，而專制國家首都的精明觀察家們對此心知肚明。就連中國軍事分析家也承認，與美國及其眾多盟友對抗的國家通常都要付出慘痛的代價。 “不要把帝國主義的美國看作‘紙老虎’，”一位分析家寫道，“它是‘真老虎’，會殺人。”^⁵¹

如果華盛頓及其盟友能夠持續挫敗歐亞大陸的這一系列野心，如果他們能夠鞏固其敵人意圖削弱的秩序，如果他們能夠證明，對於修正主義政權而言，對抗帶來的痛苦遠大於收益，那麼莫斯科、德黑蘭和北京的政策或政治或許最終會趨於溫和。正如冷戰的結束所提醒我們的那樣，國家——即使是意識形態激進的國家——有時也會接受它們無法改變的現實。

但切莫掉以輕心。戰勝蘇聯需要長達四十年的鬥爭，期間世界末日的威脅始終揮之不去。其他野心勃勃的霸權國家在覆滅之前也造成了可怕的破壞。如今的歐亞強權會試圖摧毀、顛覆或誘惑週邊國家。他們會寄望於一個已經解決過三次衝突的海外超級大國在第四次衝突中失利。

歷史表明，他們獲勝的幾率並不大。但歷史也表明，意外總會發生，民主的統治地位並非理所當然。地理環境塑造格局，但戰略決定命運：這是歐亞世紀帶給我們的最關鍵啟示。