辯論會 | 美國正在變成一個獨裁國家嗎？
川普政府推翻了華盛頓許多習以為常的民主制衡機制，無視法官、國會和憲法，強行推行其議程。更甚者，國會對此毫無異議，最高法院甚至在某種程度上予以默許。這種變化如此深刻而迅速，以至於「獨裁」一詞開始在關於這個世界上最古老民主國家現狀的討論中佔據一席之地。
瑪麗亞姆·馬丁內斯-巴斯庫尼安教授認為美國正在滑向威權主義。 《國家報》記者巴勃羅·希梅內斯·德·桑多瓦爾則認為，儘管川普意圖如此，但現在就斷言美國體制已經崩潰還為時過早。
民主的投降
瑪麗亞姆·馬丁內斯-巴斯庫尼安
幾週前，一位美國同事向我坦白了一件令我不安的事：「我不再知道自己是否生活在一個民主國家。」他並非危言聳聽的職業人士，也不是對既有體制的懷舊者。他是一位嚴謹的政治學家，屬於那種注重變數分析、不信任誇誇其談的人。他的困惑並非源自於修辭，而是源自於方法論。如果有人試圖推翻選舉結果，卻沒有任何後果，而始作俑者反而以更強大的姿態重返權力中心，這樣的製度該如何稱呼？
這個問題有經驗性的答案。過去十年，美國在自由之家指數的排名從94分下降到83分。如今，它的排名甚至低於阿根廷，比德國和英國等歷史同行低了10分。這是美國近代史上最大的民主挫折。然而，對此感到擔憂卻被視為危言聳聽。問題不僅在於川普的所作所為，更在於這種對民主的不安已被正常化，並被視為誇大其詞。
這次挫敗有著明確的根源。 2021年1月6日，川普試圖推翻選舉結果，阻止權力和平交接。在任何政治學教科書中，這都是絕對的紅線，也是支撐整個民主體制的基石。但國會未能追究他的責任，共和黨人再次提名他，他成功地將自己塑造成受害者。此前從未有任何一位總統越過這條紅線。當然，也從未有任何一位總統在越過紅線後還能重返權力中心。
政治學家史蒂文·列維茨基和盧坎·韋是比較威權主義研究專家，他們指出了一種模式：首先，一位威權領導人上台；其次，他們面臨制度性阻力；第三，精英階層出於恐懼、機會主義或疲憊而屈服；第四，威權主義鞏固。他們在匈牙利、土耳其和委內瑞拉都觀察到了這個過程。現在，他們警告說，美國正進入一個關鍵階段：屈服的時刻。這並非一場驚天動地的政變，而是一場悄無聲息的投降。
這並非典型的獨裁政權。選舉仍在繼續，反對派可以組織起來，媒體也可以批評政府，但競爭環境卻係統性地不公平。這就是列維茨基和韋所說的競爭性威權主義：民主形式得以延續，但其實質內容卻被掏空。川普威脅要起訴競爭對手，承諾赦免衝擊國會大廈的人，將聯邦機構變成報復工具，並以移民突襲行動來展示權力。如果他能夠恐嚇國會，他就無需廢除國會；如果他能夠抹黑媒體，他就無需審查媒體。
但最令人不安的並非他的所作所為，而是那些不再反抗他的人。 2016年，他的選舉在政界、媒體界和商界引發了恐慌。到了2025年，他們將會前往海湖莊園朝聖。
這樣的例子不勝枚舉。傑夫貝佐斯阻止《華盛頓郵報》公開支持卡瑪拉哈里斯，打破了該報數十年的編輯傳統。矽谷的執行長們曾經視川普為威脅，如今卻把他視為戰略夥伴。民主黨的疲軟態勢造成的破壞，遠勝於任何總統令。
此外，也出現了一種前所未有的現象：媒體權力集中在一個擁有明確政治議程的科技寡頭手中。他們並非僅僅是富有的商人，而是公共辯論基礎設施的建構者。當伊隆馬斯克幹預歐洲選舉或透過星鏈計畫影響烏克蘭衝突時，他展現出其權力超越國界。這是一種20世紀任何框架都未曾預料到的私人主權形式。
問題不再是“這種情況會不會發生在我們這裡？”，而是“它會紮根嗎？或者還有可能扭轉局面？”答案取決於一個既平凡又緊迫的問題：那些仍在運轉的機構——國家法院、大學、獨立媒體、公民社會——能否重拾抵抗的意志。威權主義的因素真實存在，但最終結果仍不明朗。美國正朝著一種民主形式得以保留，但其實質卻逐漸消亡的模式轉變。
華盛頓不是一個國家
巴勃羅·希梅內斯·德·桑多瓦爾
對一個歐洲人來說，在美國大選中去投票站投票絕對是個難忘的經驗。投票所可能設在社區的共濟會會所、市立圖書館，甚至是游泳池裡。有一次，我在洛杉磯東北部轉悠了很久，最後才發現我要找的投票站竟然是鄰居家的車庫。它就在那裡，周圍堆滿了自行車和紙箱。一個民主制度必須多麼強大，其程序必須多麼完善，公民必須多麼信任志工組織者，才會允許他們在私人住宅裡投票。
更令人好奇的是選票。在一年前唐納德·川普贏得的那次選舉中，洛杉磯選民會發現自己的名字隱藏在一份數十頁的小冊子裡，這份小冊子附帶一本18種語言的說明手冊，包括他加祿語、孟加拉語和高棉語。在那一天，選民們選舉了：市議員（不包括市長）、教育委員會成員、縣監事會成員、當地公立大學理事會成員、地區檢察官、自來水公司董事會成員、加州最高法院法官、州參議員和眾議員、國會議員、美國參議員……哦，對了，還有美國總統。此外，每個選舉週期還有數十項地方和州級提案需要投票表決，例如，允許公民透過憲法將墮胎合法化。本週二，加州就其選舉法進行了全民公投。這種程度的直接民主在歐洲是聞所未聞的。
在評判美國民主時，必須考慮到這種非凡的權力分散化——一種真正獨特的民主滲透機制。美國人對自身機構的掌控力是歐洲人所不具備的。除了地方層面，在華盛頓，國會每兩年都會透過單一選區進行改選。任何民意的變化幾乎都能立即反映在製度上。與那些每四年才進行一次封閉式政黨名單選舉的製度相比，美國展現了最純粹的民主形式。
可以肯定地說，歷史上沒有任何人物，更不用說總統，能像川普一樣對美國人的日常生活產生如此巨大的影響。但白宮拆毀一個擁有如此堅實民主基礎的體系，並將其淪為獨裁者的工具，則是完全不同的另一回事。
極有可能的情況是，聯邦層級（再次強調，這只是民主權力的一小部分）將會發生變革。歷任總統都曾飽受憲政體制的掣肘，這個體制旨在阻礙行政部門的工作。他們都曾費盡心思，繞過法官和國會議員，試圖推行自己的政策。而新情況在於，川普認為這些阻礙都是非法的。體制的保障措施（司法、立法、公務員、官僚機構、繁文縟節）構成了一個“深層政府”，阻礙了人民投票所支持的政策的實施。如果允許他拆除這些保障措施，川普將比任何一位總統都擁有更大的權力來推行其剝奪權利和自由的政策。
但政治和體制是兩回事。無知的霸凌行為並不會使他成為獨裁者，也不會使美國成為獨裁國家。至少現在還不是。正如美國選民對機構擁有歐洲人所不具備的權力一樣，佩德羅·桑切斯、喬治亞·梅洛尼和弗里德里希·默茨作為行政部門首腦，也擁有川普夢寐以求的權力，例如隨時解散國會，或者四年不解散國會。這種情況極不可能改變。
川普之後，美國的民主制度極不可能恢復原狀。我們絕不能被他的意圖所蒙蔽。顯然，目前存在著前所未有的擴張行政權、重塑華盛頓運作模式的趨勢。但在許多方面，美國一些評論家眼中的專制特徵，與我們歐洲人眼中民主制度的正常運作模式仍然非常相似。至少，現在就斷言美國民主制度走向終結還為時過早。
留言
張貼留言