附录 拜占庭时代的战略可行吗？

 

附錄：拜占庭時代的戰略可行嗎？　章節重點筆記

• 作者早期著作引發爭議 作者的《羅馬帝國大戰略》（1976/2007）將1-3世紀羅馬歸功於偉大戰略，引起讚揚與批評。 批評焦點：羅馬缺乏軍事/民事規劃人員、精確地圖，難以連貫定義帝國邊界或從戰略角度思考。
• 地圖與規劃的辯護 缺乏精確地圖非重大障礙：羅馬人熟練大規模測量技術，行程記錄精確，甚至有測距儀（odometer）。 作者認為戰略不完全依賴現代官僚式規劃。
• 戰略定義的爭論 懷疑者將戰略視為現代官僚活動：明確計算、系統決策、地理知識主導，甚至聯想偽科學「地緣政治」（Hausoferian）。 作者反駁：戰略非棋盤式調兵，而是理解敵對勢力整體鬥爭；空間維度常被邊緣化（如武器與對策的永恆競爭）。
• 戰略的矛盾性 戰略本質矛盾（非日常線性邏輯）：壞路有利（敵人意想不到）；勝利可因過度擴張轉為失敗。 戰略永不透明，卻總決定結果（無論人們是否察覺）。 對比：非實踐者接受官方理性「國家利益」系統決策觀；實際戰略受矛盾邏輯、文化塑造、權力慾望驅動。
• 戰略的文化性與適用性 戰略非通用技術，而是特定文化表現。 作者目的：喚起拜占庭戰略文化（避免決定性勝利、優先外交/情報/間接手段）。 認為此文化即使在今天（尤其今天）仍有一定適用性。
• 註釋補充 [1] 作者早期著作《羅馬帝國大戰略》。 [2] 批評者如Brunt、Badian、Isaac等，質疑羅馬戰略連貫性與邊界概念。 [3] 羅馬測量技術研究（Moritz Cantor）。 [4] 地理知識與地緣政治聯想討論（A.D. Lee）。 [5] 作者另一著作《戰略：戰爭與和平的邏輯》（2001），闡述戰略矛盾性。

☝☝☝☝☝

附录

拜占庭时代的战略可行吗？

我早些时候写的一本书继续引起人们的极大关注，这本书同时受到赞扬和批评，因为它把一项伟大的战略归功于公元1～3世纪的罗马人。[1]一些人注意到罗马人缺乏军事或民事规划人员，以及基本的精确地图，这就挑战了罗马人从战略上考虑一切的可能性，甚至是连贯地定义帝国整个边界的观念。[2]至少，缺乏精确的地图并不是什么大的障碍：人们已经习惯使用大规模的调查技术，而行程可能相当精确——甚至还有测距仪。[3]

至于罗马和拜占庭时期更大的战略可行性问题，争论的焦点在于如何定义战略。怀疑者显然把它看作一种基本的现代官僚活动，是明确计算和系统决策的结果，注定要有同样的系统应用。他们坚持强调地理知识的重要性，甚至暗示这一战略与被怀疑为伪科学的豪索费里安（Hausoferian）“地缘政治”之间的某种联系。[4]我认为，战略不是像棋盘游戏那样调动军队，而是要理解敌对势力的整个斗争，因为它们根本不需要考虑空间维度，就像武器和对策之间的永恒竞争一样。事实上，如今战略中的空间维度被相当边缘化，在某些方面，它一直都是如此。

正是敌对势力的斗争产生了战略的矛盾性，这与日常生活的常识性线性逻辑截然相反。在战略上，矛盾是普遍存在的：坏的道路是好的，因为使用它们会令敌人意想不到；胜利被过度扩张而转变成失败，更多时候结果是相同的。因此，战略不是透明的，从来都不是，但它总是决定结果，不管人们是否知道它的存在。[5]相比之下，非实践者似乎接受了令人安慰的官方说法，即把战略作为一种以理性选择为指导的系统的群体思维模式，这种选择反映了一系列“国家利益”，其结果会在官方文件中逐项列出。诚然，由矛盾逻辑驱动、文化塑造和权力欲望驱动的决策，如今已经通过这种方式被程序化，但仅此而已。

战略实践也不是任何人都可以应用在任何地方的技术——它始终是整个文化的表现。因此，在这本书中，我试图唤起拜占庭的战略文化——我认为，即使是今天，或许尤其在今天，拜占庭的战略文化在一定程度上也是有所适用的。

[1] The Grand Strategy of the Roman Empire：From the First Century AD to the Third （1976/2007）.

[2] Pro：P. A. Brunt；Ernst Badian；Stephen L. Dyson，The Creation of the Roman Frontier （1985）. Detailed critiques：John C. Mann，“Power，Force and the Frontiers of the Empire” （1979）；at greater length，Benjamin Isaac，The Limits of Empire：The Roman Army in the East （1990，from p. 372. Also，among many others，Luigi Loreto，“La Storia della grand strategy un dibattito Luttwak？” （2006） and “Il paradosso Luttwakiano power projection，low intensity e funzione del limes” （2006）；Micka？l Guichaoua，“Lecture critique de Luttwak：La Grande Stratégie de l’Empire romain” （2004）；and Karl-Wilhelm Welwei，“Probleme r？mischer Grenzsicherung am Bespiel der Germanienpolitik des Augustus” （2004） from p. 675. Contra，among others：C. R. Whittaker，Frontiers of the Roman Empire：A Social and Economic Study （1994）；and Susan P. Mattern，Rome and the Enemy：Imperial Strategy in the Principate （1999）. 没人会接受军事史的自主性或军事行动的理论一惯性——这虽为常识，但在更广泛研究领域的从业者和学者看来却并非如此。

[3] Moritz Cantor，Die r？mischen Agrimensoren und ihre Stellung in der Geschichte der Feldmesskunst：Eine historisch-mathematische Untersuchung （1875）.

[4] A.D. Lee，Information and Frontiers：Roman Foreign Relations in Late Antiquity （1993），p. 87，and n. 29.

[5] Edward N. Luttwak，Strategy：The Logic of War and Peace （2001）.