経済學者たちの日米開戦:秋丸機關「幻の報告書」の謎を解く (新潮選書)
経済學者たちの日米開戦:秋丸機關「幻の報告書」の謎を解く (新潮選書)
追溯了 "准确信息 "导致 "非理性决策 "的过程
「正確情報」が「不合理な意思決定」につながっていく過程
皇道派の陸軍中将武藤彰は語る。「敗戦は覚悟の上であり、その後の子孫の奮起を期す」
武士道，用死逃避法律責任的追究與澄清。
戰爭為何無法結束，一旦答應從中國撤軍，誰來承擔法律與戰爭責任？
Makino, Kuniaki.
Keizai-gakusha-tachi no Nichi-U.S. Kaisen: Akimaru Kiseki 'Genkoku no Houkokusho' no Shyokai (Shincho-Sensho)
4.2 4.2 粒星，最多 5 粒星 193
Keizai-Gakusha-tachi no Nichi-US Kaisen: Akimaru Kiseki 'Genjo-no-Houkokusho' no Shystery Unravelled (Shincho-Sensho).
荣获第 20 届读卖新闻吉野作造奖！ 日本为何发动战争？ --经济学家的失败本质。 虽然美日战争学院（东京大学）编写的报告指出了日美经济战能力的巨大差距，但该书从所谓的秘密报告中清晰地追溯了 "准确信息 "导致 "非理性决策 "的过程，是近年来日本最好的相关书籍之一。近年来，没有任何一本经济类书籍能如此引人入胜。 它是一部展示经济体系的力量和经济体系重要性的杰作。
该书是一部经济分析杰作，也是一部讲述发动大东亚战争的选择不合逻辑的精彩著作。
2022年3月23日评论于日本
作者1977年毕业于经济思想史专业。 据说其报告已被烧毁的 "秋丸研究所 "对大东亚战争的经济方面进行了描述，现在被发现了。 这份据说已被烧毁的报告在内容上并没有特别的新意，与当时公众和军方所了解的情况也没有太大的出入：当时双方的经济实力差距为 20:1，在战争的头两年之后，双方的差距已经非常明显，战争正朝着失败的方向发展。 其中最典型的就是造船量。 不过，他也指出，如果德国在短时间内取得对德、对苏战争的胜利，控制巴尔干半岛和苏伊士运河，而日本控制印度洋，英国战败的事实得到确认，那么美国接受和平的道路可能会被打开，这种可能性是微乎其微的。 根据 "前景理论"，即使在这种压倒性不利的情况下，当未来存在模糊因素时，人们也倾向于选择可能性最小的一种（公开战争），尽管风险很高。 作者将这种社会心理解释为导致选择开战的原因。 然而，如果有 "不战而屈人之兵"（避免战争）的出路，情况就不同了。 就在战争爆发前，人们普遍认为石油储备只够两年使用，如果不开战，就等于彻底输掉了战争。 然而，历史已经从 "同盟国对轴心国 "转变为 "资本主义国家对社会主义国家"。 本书认为，"避免战争爆发 "这一 "温和而自我牺牲 "的选择可能是一种 "可能 "的选择。 本书提出了一个 "合理吗 "的论点，并有客观数字作为支持。它不仅介绍了逻辑，还指出，相比之下，人类的决定从来都不简单，可能更倾向于非逻辑。 在我看来，发动战争的决定可能是日本人发人深省的特质，其基础是武士道。 换句话说，武藤彰，帝国主义军队的一名中将，告诉我们： 我们准备输掉战争，并希望我们的后代在战争结束后受到鼓舞"。 决定发动战争的过程或许也有助于思考日本未来的道路。
7 人认为此文有帮助
有帮助
分享到
报告
将评论翻译成英文
声音爱好者
3.0 星（满分 5 星
一份本应更早出版的报告，而不是在战争爆发时出版
于 2023 年 12 月 26 日在日本评论
本书中介绍的秋丸研究所的 "反战力量调查 "是一份与综合力量研究所的报告（详见猪濑的《1941 年的夏天》）类似的报告，后者大约是在同一时间做出的，并不特别新颖。 该书的标题 "一份幽灵报告 "可能是为了推销该书而使用的套话。
作者在本书中的观点与其说是关于秋丸研究所的幽灵报告，不如说是以下两点。
作者在本书中的观点与其说是针对 "秋丸机构 "的幽灵报告，不如说是针对以下两点：
（1）他否认了一种普遍的看法，即报告中描述的日美之间强大的国力差距（20:1）是 "对公众保密的，只有包括政府和军队在内的有限的一群人，他们任意发动战争"，军事杂志和综合杂志（如《改造》杂志）能够让日本公众更加难以接受战争。
(2) "公众无法获得准确的信息"。
他还指出，第（2）点是 "准确信息广为人知却发动战争 "的原因，他提出了行为经济学和社会心理学的研究成果，并说 "在根据前景理论（损失规避）可能做出风险选择的情况下，发生了风险转变，选择了发动战争的选项，赌的是极低的概率"（本书）。
根据前景理论（损失规避），在有可能做出风险选择的情况下做出了选择"（本书第 160 页）。
然而，就第(i)点而言，真的可以说这一事实在当时已为公众 "广为知晓 "吗？ 当时的大众传媒被新闻界彻底控制，没有进行广泛报道，不能说从未去过美国的大多数公众广泛了解了准确的信息。 事实上，民众很可能对旷日持久的中日战争感到厌倦，更倾向于支持开战以打破僵局。 在这种情况下，天皇才决定提及如果不爆发战争就会发生政变。 当时，只有非常有限的一部分人阅读《修改》等报纸。 这是不可能的，但如果包括报纸在内的更多媒体能够向公众提供准确的信息，公众的反应可能会有所不同。 作者的观点在某种意义上可以看作是一种嘲讽，让公众被动地成为战争爆发的帮凶。
至于第（2）点，我们很容易推断出这一点，而不需要提出什么行为经济学或社会心理学之类的东西"。不需要援引任何理论，就很容易推断出 "发动战争总比坐以待毙要好，即使机会很低，这种理论在集体决策中已经达成共识，无论是积极的还是消极的。 这是学术界向读者提出似是而非的理论的专制主义的一个坏例子。
这本书的问题在于，它给读者一种错觉，以为这些报告会对发动或避免战争的决策产生任何影响。 在战争爆发前的 1941 年年中，这样的讨论最终是毫无意义的，自信的秋丸在回忆中说："大家都在打瞌睡，在这种气氛下，现在听这样的谈话是没有用的"。 (第 130 页）事实是，海军在 1940 年底就已经开始为 "水师 "做准备，（如果没有非常强大的舆论和公众反战、避战运动）就不可能避免战争的爆发。
此外，最根本的问题在于，讨论中缺少了至少应在满洲事变乃至日俄战争的历史跨度内讨论日美战争的视角。
当（一位支持战争的军官）举日俄战争的例子时，有人问他：'我们也曾与巨人俄国作战，并取得了胜利，不是吗？ 当被问到 "为什么你能如此肯定我们这次不会战胜美国？"时，你到底该如何回答？"不试不知道 "和 "谁的声音大谁就赢 "的理论即使在今天也有一定的说服力。 这是一个非常令人不安的故事。
同样重要的是，要研究关于发动战争还是避免战争的争论是否纯粹是为了国家利益，或者在捍卫陆军和海军以及维护其利益方面是否也有猫腻。
3 人认为此文有帮助
有帮助
分享到
报告
将评论翻译成英文
查看更多评论
撰写评论
赞助商
Aepi 不是一家普通的公司。
细谷雄一（庆应义塾大学教授）
理性经济学家思维中的矛盾导致了日美战争的非理性爆发。
杰出的经济史学家描绘了导致日美战争非理性爆发的矛盾，学术史学家描绘的历史事件引发了学术质疑。 这个世界上，有些真相让我们痛不欲生。
■筒井清忠(帝京大學教授)経済學というかたい學問を組み込みながら、これだけ面白い推理小說がよこれだけ面白い推理小說の大東亜戦争開戦選択の非論理性Write a review
Reviewed in Japan on March 23, 2022
著者は1977年生の経済思想史の研究者である。大東亜戦争の経済学的側面は「秋丸機関」によって描かれていた、と言われるが、その焼却されたと言われていた報告書が発見された。しかし、内容的には特に新規なものではなく、当時、官軍民が認識していた内容とあまり変わりなく、経済力では20:1の開きがあり、開戦2年を経過すると、彼我の差は歴然とし、敗戦へ向かう、と。その典型は造船量である。しかし、独ソ戦にドイツが短期間で勝利し、バルカン、スエズ運河を抑え、一方、日本がインド洋を抑えて英国の敗戦が確定すれば、米国が講和に応じる道は開けるかも、という僅かな可能性も指摘した。このような圧倒的に不利な状況下でも、将来にファジーな要素がある場合には、「プロスペクト理論」により、人間はリスクは大きいが、僅かでも可能性のある方（開戦）を選ぶ傾向がある。こういう社会心理が、開戦選択をさせたと著者は解釈する。しかし、「戦争をせず、而も屈服せず打開の道」（開戦回避）があるとすれば、話は別である。開戦直前に、石油備蓄は2年分しかないので、開戦しなければジリ貧で負けるのと同じ、と広く認識されていた。しかし、その後の歴史は「連合国vs枢軸国」から「資本主義国vs社会主義国」へと転換した。穏忍自重の「開戦回避」の選択も「あり」、だったのかもしれない、と論を展開する。本書は客観的な数値に裏打された「正当な？」論理を紹介するだけでなく、それに対して、人間の決断は決して単純ではなく、寧ろ非論理性に傾くこともあることを指摘する。私見だが、開戦を決断したのは、日本民族の、武士道に基づく思考的特性かもしれない。つまり、皇道派の陸軍中将武藤彰は語る。「敗戦は覚悟の上であり、その後の子孫の奮起を期す」と。開戦決断のプロセスは、今後の日本の歩みを考える上でも参考になるのではないだろうか。
7 people found this helpful
3.0 out of 5 stars
開戦間際でなく、もっと前に発表されるべき報告書Reviewed in Japan on December 26, 2023
本書で紹介される秋丸機関の「抗戦力調査」は、同時期になされた総合力研究所の報告（猪瀬の「昭和16年の夏」に詳しい）と類似の報告であり、特に目新しいものでもない。「幻の報告書」というタイトルは販売を目的にしたキャッチコピーであろうか。
本書で著者の言いたいことは、幻の秋丸機関の報告書についてというより、次の2点であろう。
すなわち、①報告に記載された日米の国力の強大な差（20対1）が、”一般には知らされず政府・軍など限られた層だけで情報を秘匿し、彼らが独断的に戦争を開始した”という通説を否定し、軍や一般雑誌（雑誌「改造」など）により（その事実を）国民の誰もが知っていたという指摘。
そして、②「正確な情報は広く知られていたのになぜ開戦した」のかという理由として行動経済学と社会心理学の知見を持ちだし、「プロスペクト理論（損失回避）でリスクの高い選択が行われやすい状況の中で、リスキーシフトが起きて極めて低い確率の可能性に賭けて開戦という選択肢が選ばれ」た（本書p.160)とする。
しかし、①についていえば、当時、そうした事実が果たして国民に”広く知られていた”と言えるだろうか。報道統制が徹底していた当時のマスコミが広く報道するわけもなく、米国へ行ったこともない大多数の国民に正確な情報が広く知られていたとはとても言えない。むしろ、国民は日中戦争の長期化に倦み、局面打開のために開戦を支持する気運のほうがはるかに高かったのではないか。天皇が”開戦しなければクーデターが起こる”と言及された判断は、そうした状況からしか生まれないはず。当時、「改造」などを読む層は、ごくごく限られた層でしかない。ありえないことであるが、新聞など多くのメディアが国民に正確に情報を提供していれば、国民の反応も違っていたかもしれない。著者の指摘は、ある意味、国民を開戦への消極的共犯者とする愚弄発言ともとれる。
また、②については、何も行動経済学やら社会心理学などを持ち出さなくても容易に推察できることである。”可能性は低いとしても座して死を待つよりはましという開戦論が集団的意思決定で積極的、消極的判断いずれにせよコンセンサスを得た”ということは何も理論を持ち出すまでもなく容易に推定できることである。これは読者に対しもっともらしい理論を振りかざす学者の権威主義の悪しき例ではないか。
本書で問題なのは、そのような報告が開戦か避戦かの判断に何らかの影響を持ちえたかのような幻想を読者に抱かせることである。開戦直前の昭和16年半ばというタイミングでのこのような議論は、結果的には無意味であり、秋丸自信も回想で「今更そんな話を聞いても仕方がないという雰囲気でみんな居眠りをしていた」と言っている。(p.130) 海軍はすでに昭和15年暮れに水師準備に入っており、（よほど強力な世論・国民の反戦、避戦運動がなければ）開戦を避けることはできなかったというのが本当のところではないか。
さらに、根本的な問題は日米開戦について議論するには、少なくとも満州事変、さらには日露戦争にまでさかのぼった歴史的スパンの中で議論すべきという視点が一切抜け落ちていることである。
（主戦派の軍人から）日露戦争の例を出されて「あの時も巨大なロシアと戦って勝利を得たではないか。なぜ今回のアメリカとの戦いで勝ちを得られないと断言できるのか」と問われたとき、はたしてどのように答えるのか。”やってみなければわからない”と”声の大きい人が勝つ”という説は、現代でもそれなりに力を持っている。まことに厄介な話である。
また、開戦、避戦の議論が純粋に国益を考えた議論であったか、それとも陸海軍の組織防衛、利益維持のための生臭い思惑も入っていたのではないかという点も検証すべきであろう。
本書で著者の言いたいことは、幻の秋丸機関の報告書についてというより、次の2点であろう。
すなわち、①報告に記載された日米の国力の強大な差（20対1）が、”一般には知らされず政府・軍など限られた層だけで情報を秘匿し、彼らが独断的に戦争を開始した”という通説を否定し、軍や一般雑誌（雑誌「改造」など）により（その事実を）国民の誰もが知っていたという指摘。
そして、②「正確な情報は広く知られていたのになぜ開戦した」のかという理由として行動経済学と社会心理学の知見を持ちだし、「プロスペクト理論（損失回避）でリスクの高い選択が行われやすい状況の中で、リスキーシフトが起きて極めて低い確率の可能性に賭けて開戦という選択肢が選ばれ」た（本書p.160)とする。
しかし、①についていえば、当時、そうした事実が果たして国民に”広く知られていた”と言えるだろうか。報道統制が徹底していた当時のマスコミが広く報道するわけもなく、米国へ行ったこともない大多数の国民に正確な情報が広く知られていたとはとても言えない。むしろ、国民は日中戦争の長期化に倦み、局面打開のために開戦を支持する気運のほうがはるかに高かったのではないか。天皇が”開戦しなければクーデターが起こる”と言及された判断は、そうした状況からしか生まれないはず。当時、「改造」などを読む層は、ごくごく限られた層でしかない。ありえないことであるが、新聞など多くのメディアが国民に正確に情報を提供していれば、国民の反応も違っていたかもしれない。著者の指摘は、ある意味、国民を開戦への消極的共犯者とする愚弄発言ともとれる。
また、②については、何も行動経済学やら社会心理学などを持ち出さなくても容易に推察できることである。”可能性は低いとしても座して死を待つよりはましという開戦論が集団的意思決定で積極的、消極的判断いずれにせよコンセンサスを得た”ということは何も理論を持ち出すまでもなく容易に推定できることである。これは読者に対しもっともらしい理論を振りかざす学者の権威主義の悪しき例ではないか。
本書で問題なのは、そのような報告が開戦か避戦かの判断に何らかの影響を持ちえたかのような幻想を読者に抱かせることである。開戦直前の昭和16年半ばというタイミングでのこのような議論は、結果的には無意味であり、秋丸自信も回想で「今更そんな話を聞いても仕方がないという雰囲気でみんな居眠りをしていた」と言っている。(p.130) 海軍はすでに昭和15年暮れに水師準備に入っており、（よほど強力な世論・国民の反戦、避戦運動がなければ）開戦を避けることはできなかったというのが本当のところではないか。
さらに、根本的な問題は日米開戦について議論するには、少なくとも満州事変、さらには日露戦争にまでさかのぼった歴史的スパンの中で議論すべきという視点が一切抜け落ちていることである。
（主戦派の軍人から）日露戦争の例を出されて「あの時も巨大なロシアと戦って勝利を得たではないか。なぜ今回のアメリカとの戦いで勝ちを得られないと断言できるのか」と問われたとき、はたしてどのように答えるのか。”やってみなければわからない”と”声の大きい人が勝つ”という説は、現代でもそれなりに力を持っている。まことに厄介な話である。
また、開戦、避戦の議論が純粋に国益を考えた議論であったか、それとも陸海軍の組織防衛、利益維持のための生臭い思惑も入っていたのではないかという点も検証すべきであろう。
3 people found this helpful
Sponsored
ぁえぴは並大抵ではない。
■細谷雄一(慶應義塾大學教授
■細谷雄一(慶應義塾大學教授)合理的な経済學者の思考が
、不合理な日米開戦に至る矛盾優れた経済史家が描く歴史敘述は、學問のえ が描く歴史敘事は、學問を導いた。 この世には身悶えするような真理もある。
留言
張貼留言