為什麼二戰後溫斯頓邱吉爾在英國如此不受歡迎？
在當今極端黨派政治的時代，很難想像有一天你可以尊重一個政黨的領導人，但因為你不同意他的政策而不投票給他。我對 1945 年大選和工黨的巨大壓倒性勝利進行了廣泛研究。喬恩·特魯對邱吉爾為何在二戰後連任失敗的回答？
顯而易見的是，英國人民並不比邱吉爾更「喜歡」克萊門特·艾德禮。即使是工黨領袖最熱心的支持者也絕不會聲稱他英俊、有魅力或煽動性的演說家。人們投票支持工黨的政策而不是個人。他們想要一個福利國家和國家醫療服務體系。他們希望為返回的士兵建造房屋。他們想要的不是龐大的海外帝國和龐大的海軍，而是結束兒童的佝僂病和飢餓。
這個福利國家的計劃包含在一份名為「貝弗里奇報告」的報告中，貝弗里奇確定了五個巨人；匱乏、閒置、疾病、骯髒和無知，並提出了一個消除貧窮的從搖籃到墳墓的製度。儘管這份報告是由自由黨撰寫並受戰時聯合政府委託撰寫的，但只有工黨承諾如果當選將全面實施該報告。
事實證明，這份報告非常受歡迎。人們甚至在政府書店外排隊購買該報告的正式副本。我無法想像今天會發生這種事。這份報告非常受歡迎，銷售量超過 50 萬份。這大約相當於米歇爾·歐巴馬的書《成為》精裝本在英國出版時的銷售量。在那些權威的時代，印刷材料被一遍又一遍地借出和分享，因此它的影響遠遠超出了那些購買它的人。
邱吉爾並沒有突然變得不受歡迎，許多與我談過 1945 年選舉的人都表示，他們尊重這位老人，只是不同意他的政治觀點。到了 1945 年，邱吉爾已經與英國人民越來越格格不入。他竭盡全力維持英美蘇聯盟。他所有的注意力都集中在全球政治上，並試圖維持大英帝國在世界舞台上的地位，並越來越多地將後方的管理交給聯盟中的其他人。
人們看到了那些將個人提升到最高權力地位的國家所發生的事情。對希特勒的個人崇拜導致了德國的徹底毀滅。當時的英國人民想要的不是基於對個人不加批判的奉承的製度，而是基於公平平等的群體政策。並不是說邱吉爾與希特勒有什麼相似之處，而是在戰爭結束後，英國人民想要的是一個沉悶、普通但可靠的領導人的安全感，而不是邱吉爾個性中煽動性的自負。
“也向英國軍隊發送了刪節版”
我曾經讀過一篇關於戰爭期間英國陸軍軍人教育計畫的有趣文章。這是一個組織嚴密的計劃，旨在為部隊復員做好準備。
據稱，工黨的支援人員「大量」滲透了這一內容，課程的設計是為了推銷戰後英國的願景，而巧合的是，該願景與工黨宣言保持一致。正如你在這裡所說的，這個願景是為回國的士兵提供家園、福利國家和普通人受到尊重。
我不知道這個說法有多真實，但看起來很有道理。
我最近發現我的祖父在戰爭期間在這個計畫中任教，不幸的是他已經去世很久了，我無法向他詢問該計畫的意識形態傾向。
似乎也值得注意的是，如果你與戰時一代交談，即使是那些最終成為狂熱的保守黨和柴契爾主義者的人也準備捍衛許多戰後阿特利改革。
重要的是要記住，那個時代的許多改革都得到了跨黨派的支持——即使對細節的看法不同。1944 年的《教育法案》得到了各方的支持，NHS 的基礎也是如此。
工黨比其他政黨更激進——但從總體上看，整個國家的情緒是激進改革，除了邱吉爾之外幾乎所有人都知道這一點！
保守黨以及當時的醫療機構都堅決反對國民醫療服務體系，至少是貝文提出的版本。保守黨一次又一次地投票反對政府的創建，貝文不得不「用金子塞滿他們的嘴」（醫生和顧問，允許他們在受僱於國民醫療服務體系的同時繼續治療私人病人）才能獲得政府的支援。BMA 站在一邊。
第一個 NHS 法案是由保守黨提出的，他們一貫支持貝弗里奇報告中提出的廣泛創建 NHS。
這個神話的真相是，工黨對國民醫療服務體係有更激進的看法，而保守黨試圖阻止他們的一些做法。
最重要的是，保守黨希望對 NHS 進行更多的地方控制，而工黨則傾向於更單一、更集中的結構。工黨認為保守黨反對建立 NHS 的說法是不真實的——他們希望 NHS 的組織方式有所不同。
就我個人而言，我認為工黨「當時」是正確的，正確建立 NHS 需要強有力的中央控制。
但保守黨並沒有「完全」錯誤，經過幾十年的中央控制，工黨和保守黨都將國民醫療服務體系轉向了更權力下放的結構。
諷刺的是，目前 NHS 的結構更接近保守黨一開始所青睞的結構。
「用金子塞滿他們的嘴」並不是指保守派，而是特指顧問們。甚至不是一般的醫生——而是“顧問”，他們被收買，計劃允許他們兼職做私人工作。
工黨應該對國民醫療服務體系（NHS）給予相當大的讚譽，但他們也喜歡編造神話，這只是對歷史的錯誤看法：國民醫療服務體係是一個「自由主義」的想法，原則上得到保守黨的支持，並由工黨提出。
NHS的核心原則從一開始就得到了跨黨派的支持，許多爭論都圍繞著結構和細節。
NHS 之所以能存活這麼久，是因為它從那時起就得到了一致而強大的跨黨派支持。
留言
張貼留言