蘇聯之所以打敗納粹德國，是因為他們的士兵數量無窮無盡，剛剛壓倒了德國軍隊，還有俄羅斯的冬天？
我真的很討厭這個神話——這種認為蘇聯人在戰勝強大得多的德國軍隊的戰爭中獲勝的想法。它不僅降低了蘇聯人的技術和能力，而且還呈現了二戰中發生的事情的錯誤圖景。
需要明確的是——這是所有二戰專家都同意的——蘇聯獲勝是因為他們在軍事上優於德國。他們作為一支軍隊整體表現出色，而且在人與人之間也表現出色。他們的裝備優越，戰術優越，策略優越。
德國人並沒有被數量壓垮，德國人也沒有因為冬天的寒冷而被阻止。
從表面上看，這個神話是有道理的。1941年德國入侵時，他們將紅軍徹底粉碎。然後，當冬天來臨時，補給線變得過長，蘇聯人扭轉了局勢。這似乎表明冬天、人數和補給線是導致德國失敗的原因。
但這是錯誤的。
- 1942 年冬季結束時，德國人的補給形勢十分嚴峻，但他們仍然可以一次性調動 400 萬大軍中的一半。他們並沒有被完全攔住。他們本可以向前推進，他們也試圖向前推進，但蘇聯人只是阻止了他們。
- 1941 年德國入侵時，紅軍正處於快速擴張和改裝計劃之中。他們的大多數師缺乏火砲、卡車和備件等基本必需品。這意味著他們無法有效對抗德國人。當蘇聯於1942年完成整修並擁有一支完整的軍隊時，他們扭轉了局勢。
- 德國在人數上並沒有以 10 比 1 或任何你聽說過的統計數據處於劣勢。1941 年，德國人有時擁有數量上的優勢，但雙方幾乎已經死了。到 1942 年和 1943 年，德國人的數量比約為 1.5 比 1。1944 年末最糟糕的時候，戰爭完全失敗，德國人的數量比 3.7 比 1，但到那時誰在乎呢？在所有的大型戰鬥和大規模行動中，雙方都是相當勢均力敵的。
- 當德國隊以1.5比1甚至2比1寡不敵眾時，他們就會採取守勢。如果您處於防守狀態，您就可以利用這些數字取得勝利 - 事實上，建議進攻方至少有 3 比 1 的優勢賠率。
- 在像天王星行動這樣的許多重大戰役中，蘇聯和德國的軍隊勢均力敵，最終蘇聯獲勝。
- 蘇聯人實際上在對抗德國人時面臨著相當嚴峻的困難。一般不建議以 2 比 1 的賠率攻擊有防禦工事且裝備精良的敵人。蘇聯人不僅能夠攻擊德國人，而且實際上取得了勝利，這一事實表明了他們的技術有多麼高超。
- 1943年，德軍在東線的人數達到頂峰。沒錯，在蘇軍百戰百勝的時期，德軍的人數達到了頂峰。
1942年至1945年的紅軍並不是一群未經訓練的人員和廉價車輛。這是一支裝備精良的頑強主宰，擁有設計精良的坦克、強大的火砲、訓練有素的軍官隊伍和經驗豐富的步兵。
- 紅軍想出了出色的防禦計劃來阻止像庫爾斯克這樣的大規模德國閃電戰襲擊。
- 蘇聯人面對著裝備有黑豹、虎式坦克和德國陸軍 100 萬最優秀士兵的閃電戰式攻勢，並贏得了勝利。法國人無法阻止閃電戰，波蘭人無法阻止閃電戰，美國人勉強阻止了閃電戰式的攻擊，其規模只有蘇聯人的 1/4。
- 紅軍策劃並實施了出色的鉗形攻擊，包圍了德軍的主要部隊。這正是德國人在法國和蘇聯所做的。換句話說，紅軍有能力實施與德國人相同的複雜戰略。
- 二戰中陣亡的 11 名德國士兵中，有 8 名是在東部陣亡的。蘇聯人與納粹德國的最強對手交戰並擊敗了他們。
德國人在 1941 年表現出色，因為他們攻擊的敵人缺乏基本的火砲、空軍和卡車。1941年的蘇聯步兵師實際上比蘇聯機動師機動性更強，因為至少步兵有馬。蘇聯的“機動”師只是徒步部隊，沒有砲兵支援，無法與坦克並駕齊驅。想猜猜事情進展如何嗎？
當蘇聯終於擁有了大砲、卡車、無線電、強大的坦克和空軍時，他們開始痛打納粹，直到希特勒死了、德國投降才罷休。
它沒有編號，這是技能週期。
如果您不同意，請檢查來源。我經常要求你讀一本書，所以這裡有來自一位非常著名的歷史學家的免費視頻。它們的講座質量很高，來源也非常豐富。
添加評論...
更不用說，在戰爭的大部分時間裡，德國的人口實際上比蘇聯還要多。如果德國打得好的話，他們應該擁有比蘇聯更大的軍隊。那麼到底出了什麼問題呢？德國通過屠殺左中右翼的人來打出可怕的牌。當蘇聯正在研究如何動員其全體人民參加戰爭時，納粹德國正在研究如何用毒氣殺死其新征服領土上的每一個人。如果這不是瘋狂，我不知道什麼才是。
因此，蘇聯無休止的人海攻擊碾壓實力更強但規模較小的德國軍隊的神話是錯誤的。德國決定不組建一支龐大的軍隊，因為他們想用毒氣殺死潛在的新兵。在戰爭的大部分時間裡，蘇聯的人口少於納粹德國。
在最後幾天，當德國招募 70 歲的男人和 12 歲的男孩參加戰鬥時，他們可能會想：“該死！還記得我們用毒氣殺死的所有 18 至 40 歲的年輕猶太、波蘭和烏克蘭男子嗎？應該善待他們，給他們一支步槍來戰鬥。也許我們的老人和孩子現在還活著。”
幾點：
- 雖然紅軍在庫爾斯克進行防禦作戰的決定是明智的，但這並不“聰明”。看，第一次世界大戰的西線。此外，羅斯米佐夫第五大機動部隊的反擊是一場徹頭徹尾的災難（為此他差點被斯大林槍殺）。
- 如果你是二戰紅軍的連級步兵/軍官（也包括坦克兵），你要么是新兵，要么就死了。二戰期間紅軍的損失，每年近400萬人死亡或失踪，簡直令人震驚。請參閱《勝利的代價》。
- 1941年，紅軍擁有世界上最精良、數量最多的火砲和坦克陣地，但由於後勤問題和對高層指揮決策的完全無知，他們遭到了屠殺。
- 第二次世界大戰期間，紅軍成功進行了一次大規模同心攻擊（在前線層面）；巴格拉季翁行動於 1944 年 6 月至 7 月摧毀了中央集團軍群。與紅軍 1941-2 冬季攻勢相比，該攻勢以 2,000,000 名紅軍人員為代價，完全包圍了德國任何主要陸軍編隊。
- 紅軍勝利了。至於其軍事藝術技能（以最低成本（物資和人力）實現戰略目標），二戰中的蘇聯是自己人的屠夫。
美國各年機動車死亡率
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Motor_vehicle_fatality_rate_in_U.S._by_year
檢查一下。二戰是從1939年到1945年，歷時6年。每年機動車死亡率高達 45,000 人。你在美國公路上被殺的可能性比在奧馬哈海灘上被殺的可能性更大。
喬·戈德堡
答：紅軍在庫爾斯克的防禦行動是有能力且計劃周密的。這並不精彩。 B. 你沒有抓住要點。蘇聯（俄羅斯帝國也是如此）在巴巴羅薩之前、期間和之後都擁有數量極多、能力強且性能良好的火砲。巴巴羅薩期間，紅軍因一系列後勤和指揮決策而損失了數万根此類管子。 C. 天王星並未被設想為同心攻擊。它被設計為針對過度延伸的德國/盟軍側翼的單次鐮刀攻擊。一次大膽而成功的行動，但不是一次同心攻擊。 D. 紅軍再次獲勝。然而，它以揮霍和極其浪費的方式獲勝，這使蘇聯陷入癱瘓，直到該國解體。
喬治·諾爾斯
It’s because the Nazi generals wrote the history of the Eastern Front. Additionally Hollywood, being too detached from Europe and spared the brutality of occupation, reinforced the idea that Nazis were refined gentlemen with 120 iq brains rather than the brutalisers and looters that they were. The Nazis were a powerful enemy that they overcame rather than a foreign horde trampling over their country. If you compare Japan, who were direct aggressors to America and struck far closer to home, to media portrayals of Germany they’re night and day. Even one of the ‘highlights’ of the Japanese military, that being their excellent fighting morale, is depicted on screen as mindless drones charging a disciplined, professional army. (I’m thinking Hacksaw Ridge here) If we were in a mirrored world and Germany was the nation responsible for the lion’s share of damage against America you’d see Germany depicted as thugs and Japanese banzai charges depicted like those in the Last Samurai (the Tom Cruise movie), with plenty of shots of well dressed Japanese infantry saluting/carrying samurai swords. Instead the myths live on.
The casualty ratio tells us that you are wrong - the Soviets traded corpses and space for time (which the Germans did not have due to their fuel situation). So does the total number of men and material deployed by each side on the eastern front. Soviets could replace troops and armour at rates that w…
Read more
· 1y
The ratio is a bit skewed. At the starting phase the Russians have experienced huge casualties but the ratio improved over the course. After Kursk German likely didn’t have favorable ratio, though overall they did much better. I don’t really agree with the answer. However Russians did have almost as go…
Read more
Stilicho
The ratio is massively skewed and stays skewed right up until 1944! How is it possible that the Russians won and pushed against the gates of Berlin, even as they were losing (consistently) more men and equipment? This tells us the Soviets we’re able to put more men in the field… losing 2 Russians for every German was OK, and they could still win with those horrible ratios.Only if you avoid looking at complexity at all and try to make data fit your narrative, which is often what is happening. 1941 and parts of 1942 sees massive Soviet losses as 3 million men alone are captured with another 2–3 million killed. It was brutal. Again this is due to the Red Army being under…
Read more
Stilicho
The question asked ‘did the USSR win because of numbers’ - your comment above says they lost 3 million dead and about 3 million captured in 1942/3… that’s their army at the start of the war and then some. So they should have lost the war… but they didn’t. Why? Isn’t it true that they simply replaced the losses, and stayed in the fight… how can they replace such crippling losses over and over and over again? If it’s not sheer numbers (both in the army ranks but also in the factories] then what else explains it? Maybe lend lease to some extent. But in reality, it was numbers. By 1945, Germany was sending teenage boys and old men in Volkstrum units because they had run out of fighting men, even though they had inflicted 2 or 3 Russian dead per 1 German… explain to me how you can kill 2 enemies for every 1 of yours, and YET run out of men before they do? There is only one explanation - the enemy has more men… they can win wars whilst losing more men in almost every battle / campaign. Which is what happened - the Germans got to loss parity in late 1943/ 1944 when they ran out of fighting age ken and started throwing in old men and boys by late 1944 where Russian losses and German losses started to get to parity, and then slightly tip in favour of Russia. 統計數據不會說謊——使用統計數據的人會說謊。僅供參考- 當你認為德國人處於進攻狀態並且在1941/2 年損失的人員比蘇聯人少時，你關於蘇聯人因進攻而傷亡較高的觀點並不能經得起推敲……處於進攻狀態並不能解釋這一點就其本身而言（特別是當你擁有優質、數量豐富的裝備並且面對幾乎沒有燃料的重創敵人時！）。 蘇聯人很糟糕——事實證明，他們的人員傷亡是敵人損失的四到五倍（儘管敵人同時與另外兩個全球超級大國和許多其他小國作戰，並且缺乏燃料，甚至他們為了生存而不得不從被佔領國家掠奪的食物）。About the Author
History, Video Games, Politics
30 followers you know, , , and
26 others you follow
Historian 2017–present
Lives in Boulder, CO2016–present
124.4M content views1.2M this month
Active in 14 Spaces
Joined May 2016
Related Spaces
Followed by
Amir Abella
and Cade Ellis (凯德埃利斯)
Second World War
11.5K followers · 12 posts today
Share stories, battles, ect. about WW2
Followed by
Khalid Elhassan
and 3 others
War in history
17.8K followers · 9 posts today
Learn about war in history and discuss it.
Past and famous history
5.5K followers · 10 posts today
This space is all about history, world events, and facts.
留言
張貼留言