蘇聯曾試圖在美國發動政變嗎？
不。
並不是說他們不會這麼做。只是他們做不到而已。
這是共產主義的缺點。他們試圖贏得真誠的追隨者，而不是賄賂資本家。資本家是他們作為一個階級的敵人。因此，蘇聯根本無法接觸到有可能奪取權力的美國精英。蘇聯能為他們提供什麼？工廠給工人？錯誤的觀眾。
蘇聯確實嘗試了另一種方法，支持下層階級運動。它在民權運動中有很大的機會。然而，哪怕是一絲絲共產主義的痕跡，都會對他們造成極大的傷害。這就是為什麼大多數領導人寧願避免任何與共產主義有聯繫的風險。這給他們帶來了成功。美國真正的左派太少了，美國人的心態不太適合共產主義思想。
美國是一個個人主義者的國家，共同利益的概念對美國來說是相當陌生的，即使現在一些最初好的想法也因為個人主義而被扭曲。至於美國政府……
好吧，無論如何，蘇聯根本沒有任何辦法招募任何美國精英成員。金錢或勒索是唯一的選擇，但這違背了蘇聯的原則，在大型博弈中毫無用處。他們可以利用賄賂和勒索進行間諜活動，但不能影響美國政策，當然也不能發動政變。
我覺得，美國是由五十個州組成的，而且幅員遼闊，這也使得這絕對是困難的。
而且，啊，是的，不幸的是，“我第一，我不了解大局”的態度很普遍。一般來說，這是對X y 或z 的抱怨，任何修復它們的嘗試都會被抱怨更糟糕，並且經常帶有這樣的陳述：“但這會幫助ab 或c 人，我認為他們不值得這樣做（與“我”不同），所以我寧願砍掉自己的腳！”
通常還會抱怨“這會花費更多！” 即使短期/長期的成本會更高。對經濟學的基本了解非常貧乏，對投資的理解也非常貧乏。嗯，它有點基於階級。如果你有能力大量購買並獲得折扣，你就會更好地理解這一點，但很多美國本土的人卻做不到。如果沒有更多的資源，他們就只能購買最低限度的產品，這會增加他們無法獲得折扣的更多費用。而對於他們來說，他們只能花自己擁有的東西，並且必須花在那一刻花費最少的東西。緊縮。緊縮政策有時是可以的，但可以是小劑量的，並且是在有限的時間內進行的。但它是不可持續的，長期持有也不會改善狀況，在這種情況下，它會扼殺經濟。
留言
張貼留言