日本在二戰失敗後能夠維持其天皇制度,但中國的清朝為何在一系列戰爭失敗後未能維持其天皇制度呢?甚至引發了一場長達50年的內戰嗎?
就中國皇帝而言,據說血統的改變是因為沒有德行(儘管這可能是事後的想法)。以二戰為例,自稱為民主國家的國民黨試圖通過易姓革命控制中國,但被共產黨擊敗,共產黨統治了中國。可以說,現代化並沒有使皇帝這一過去的遺物復活。(也可以認為,易姓革命改皇帝為國民黨,再改為共產黨。)
以日本為例,當平安時代開始,甘武天皇即位後,通過血腥的內部矛盾和衝突獲得天皇地位的機會就不再存在,國家的實際權力轉移到了貴族手中。掌管國家大權,但要獲得這個職位,就需要天皇頒布聖旨大將軍的詔書。
明治維新看似把國家權力還給了皇室,但是明治維新時15歲的明治天皇到底擁有多少權力呢?
事實上,人們認為參與推翻幕府的貴族和領地人民掌握了權力。
此外,大正天皇擅長的是皇室原本的角色——神聖儀式,而不是做出國家判斷,但他無意奪回權力。
成為昭和天皇后,在二戰連任前的帝國會議上,判定日本不可能獲勝,但卻沒有權力阻止戰爭的爆發。不過,我認為GHQ也認為廢除天皇會產生更大的不利影響,並與人類皇帝妥協,最終決定了戰爭的結束。
【參考】
中国の皇帝の場合には代とか、血筋が変わるのは、易姓革命と言われる、徳が無かったからと(後付けの場合もありますが)ので、変わります。それが、第二次世界大戦の場合には、民主主義国家と自称した国民党が易姓革命で中国を市はしようとしましたが、共産党に敗れて共産党が中国を支配しています。これは近代化と言う事で過去の遺物である皇帝を復活させなかったとも言えます。(易姓革命によって、皇帝が国民党さらに共産党に変わったという見方もできます)
日本の場合には平安時代が始まった桓武天皇が即位したころから、天皇の地位を血で血を洗う内紛や乱で手に入れることはおさまり、国家の実際の権力が貴族にうつり、その後、武士が国家権力を担いますが、その地位を手に入れるためには、征夷大将軍という宣旨を天皇から出してもらう必要がありました。
明治維新により、天皇家に国家権力が戻ったように見えますが、明治維新の時には15歳の明治天皇がどれぐらいの権力を持っていたでしょうか。
実際には貴族、倒幕に関与した藩の人々が権力を握っていたと思われます。
さらに、大正天皇は国家的な判断よりも、本来の天皇家の役割である神事には優れましたが、権力を取り戻す気持ちもありませんでした。
昭和天皇になって、第二次世界大戦の改選前の御前会議で日本が勝てないという判断が出ていましたが、開戦を止める力はありませんでした。しかし、終戦の最終判断を行ったと言う事で、GHQも天皇を廃止することによる悪影響の方が多いと判断して、人間天皇で妥協したのではないかと考えています。
【参考】
留言
張貼留言