https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1868103421992068

开放获取

研究文章

2021 年 3 月 3 日首次在线发布

解释缅甸的不结盟政策：一种分析折衷主义方法

圣圣妙 https://orcid.org/0000-0002-9222-1825 sintsint@fuji.waseda.jp查看所有作者和隶属关系

https://doi.org/10.1177/1868103421992068

抽象的

本文对缅甸自 1948 年独立以来坚持不结盟外交政策的选择进行了理论解释。受折衷分析方法的启发，它着重于探索多种原因以寻求全面的解释，包括 (1) 地缘政治因素，(2) 国内因素，和 (3) 观念因素，分别受到新现实主义、新古典现实主义和社会建构主义见解的启发。作为冷战时期被大国包围的小国，受内部民族和意识形态矛盾的困扰，在佛教中道哲学的指引下，新成立的缅甸政府选择了不结盟。历届政府在外交政策上介于积极主义和消极主义之间，坚持不结盟的立场。

介绍

本文探讨了推动缅甸联邦共和国（前身为缅甸）自独立以来坚持不结盟外交政策的关键因素。正如负责国际合作的联盟部长吴觉丁在 2019 年的不结盟运动 (NAM) 峰会上宣布的那样，“[s] 缅甸的历任政府 [...] 一直追求 [...] 不结盟作为其关键组成部分他们的外交政策”（The Global New Light of Myanmar，2019 年）。^1个缅甸是 1961 年 NAM 的创始成员，1955 年万隆会议的积极组织者，该会议已成为 NAM 的垫脚石。不结盟运动正式采取的不结盟政策出现在冷战的历史背景下。它的受欢迎程度在冷战期间起伏不定，并在此期间下降到最低限度。尽管如此，缅甸从未放弃不结盟立场，尽管其外交政策在激进主义和被动主义之间摇摆不定（Myoe，2016：2017). 随着美国和中国在东亚的战略竞争前景加速，不结盟政策在 21 世纪重新受到关注。在此背景下，缅甸对奉行不结盟政策的执着和一贯性，值得从历史和理论两个角度加以研究。

在本文中，作者认为，缅甸对不结盟政策的选择和实践远不止是轶事，值得进行仔细的理论分析。首先，不结盟的选择并不明显，因为在冷战和与国内共产主义叛乱分子斗争的历史背景下，仰光的领导层很容易上钩，因为西方——英国、昔日的殖民大国和新的超级大国美国非常愿意提供帮助。其次，其不结盟的做法也并不容易，因为它被迫加入地区反共安全联盟，例如 1954 年的东南亚条约组织 (SEATO) 和 1967 年的东南亚国家联盟 (ASEAN)。多年来，缅甸对不结盟的承诺得到加强，以至于在 1979 年，不结盟的外交政策”（第 41 条，着重号为后加）。因此，缅甸一贯的不结盟政策引发了至少三个相关问题。第一，缅甸独立后为何选择不结盟政策来维护其外交和国家安全？第二，它是如何在不利的环境（例如西方的制裁和中国提供的外交保护）将其推向政治联盟的情况下保持政策立场的？第三，为什么缅甸的不结盟承诺如此强烈，以至于在宪法中有明确规定？

本文试图为研究问题提供一些（如果不是完整的）答案。第一部分描述了缅甸历届政府如何在对外政策积极主义和被动主义之间摇摆不定的同时实行不结盟政策。在第二部分中，探讨了三类因果因素，以解释国际关系 (IR) 理论文献指导下的不结盟政策的选择和实践。这样做的目的不是要检验任何理论的解释力；相反，目的是通过折衷的方法使解释尽可能全面和有力（Sil 和 Katzenstein，2010a). 最后，本文超越了对缅甸的案例研究，认为这项研究的发现具有一般性（即不结盟政策可能是大国争斗中弱国2 的合理选择）^。不结盟的概念体现了非西方对迄今为止由西方主导的国际关系领域的贡献（Acharya 和 Buzan，2019 年）。因此，这项关于不结盟政策的研究揭示了在全球霸权国家美国与地区超级大国中国之间不断加剧的战略竞争中，东南亚国家正在努力寻找适当政策立场的困境。 .

不结盟政策与缅甸

不结盟政策与其说是分析概念，不如说是历史概念。它产生于冷战的历史背景下，美苏两个超级大国与亲密盟友在军事、经济、政治、外交等多个领域展开全面较量。在此过程中，冷战产生了各种国际后果，例如国家分裂以及内战和国际战争。包括印度、印度尼西亚、缅甸在内的许多新独立国家开始不安，想方设法置身于冷战竞争之外，不结盟就产生了。虽然没有普遍接受的“不结盟”定义，但它通常意味着不加入任何军事联盟，如美国领导的北大西洋公约组织 (NATO)，或苏联领导的华沙条约组织等。它与中立不同，也比中立更广泛，就像结盟比联盟更广泛一样（威尔金斯，2012 年）。中立政策是针对特定战争或冲突制定的，而不是国家外交政策的一般原则（Khanna，2018：55-56；Lyon，1963）。

相反，不结盟更像是瑞士的永久中立，因为它指的是一种总体政策，而不是对特定冲突的立场。据说，“不结盟”作为一项政策，早在 1950 年代初就被印度常驻联合国代表 VK Krishna Menon 提及（Rao，1981），但在印度总理贾瓦哈拉尔·尼赫鲁那里得到了充分的阐述1954 年 6 月连同Panchsheel ³原则或和平共处五项原则（Jackson，1983：6). 该政策在 1955 年的万隆会议上得到新兴独立国家的进一步支持，并在 1961 年成立了仅次于联合国的第二大国际组织 NAM 时指导了一场政治和外交运动。然而，不结盟运动并没有完全摆脱冷战政治，它被一些成员滥用和误用以进行外交操作，并且不结盟运动作为一个整体向共产主义集团倾斜。因此，除了缅甸，不结盟更像是一个政治口号，而不是指导国家外交政策的原则。

缅甸于 1948 年 1 月脱离了六十多年的英国殖民统治。当时由总理吴努领导的执政联盟——反法西斯人民自由联盟 (AFPFL) 与缅甸的执政联盟基本相同。 - 在第二次世界大战 (WWII) 期间与日本合作，然后叛逃。他们是反殖民主义者和民族主义者。尽管如此，尽管缅甸一贯奉行不结盟政策的政治声明和一些神话般的声明，该国在与意识形态和道德叛乱分子的斗争中确实寻求西方、英国和美国的支持（Myoe，2020 年： 768 ; 比较Severino, 1968). 然而，为了给后来的不结盟政策铺平道路，缅甸在竞争集团之间一直不表态，或“对冲”。⁴有几个因素促成了这种不置可否的立场。首先，这是长期争取独立的默认状态。新政府决定的第一件事就是拒绝英国加入英联邦的邀请。其次，他们不能简单地确定他们会加入冷战的哪一方，因为他们在外交事务上普遍缺乏经验。约翰斯通 (1963: 41)表示，实际上，“他们倾向于谨慎行事，直到他们能够从外交关系中吸取经验教训。缺乏经验 [...] 也是塑造缅甸不结盟和中立政策的一个因素，”

不结盟不同于对冲。对冲是一种不承诺的政策，但有可能保持任何结盟开放（Goh，2005 年；Jackson，2014 年）。不结盟意味着任何联盟的道路都被封锁了。到1954年，缅甸吴努政府选择了这样的不结盟政策，历届政府都坚持甚至强化了这一政策。早在 1948 年，当吴努说“在英国、美国和苏联这三个大国中，缅甸应该与这三个国家保持友好关系”时，他就定下了不结盟的基调，如果没有在术语中表达。1950 年，吴努证实缅甸不愿意“与一个与另一个对立集团对立的特定权力集团结盟”（Aung-Thwin，2001 年）). 吴努于 1955 年 7 月访问美国并在华盛顿国家新闻俱乐部向美国听众解释其不结盟政策时，缅甸外交政策的不结盟立场变得明确如下：

在缅甸目前的情况下，她加入任何大国军事集团的联盟与其作为一个独立国家的继续存在是不相容的。这似乎是在强词夺理，但这是事实。我们最近的历史就是这样；我们与大国的经验是这样的，在缅甸人民的心目中，与大国结盟立即意味着被大国统治。这意味着失去独立性。你可能会质疑这种信念的有效性。但也许你会接受我的说法，即今天生活中的一个政治事实是，任何与大国集团结盟的缅甸政府都会立即失去人民的信任和支持。（引自Barrington，1958：2）

然而，远离任何集团并不能保证国家的独立性。相反，一些新独立的国家和/或弱国，包括泰国和韩国，积极寻求与任何一个超级大国的军事联盟，以寻求支持他们与当地敌人的斗争。缅甸努力通过积极动员国际社会来解决这个问题。最初，缅甸试图通过寻求联合国集体安全保护伞提供的保障来支持其国家安全战略。在其 1947 年宪法中，缅甸通过了第 211 条和第 212 条下的两项实质性规定，强调国际法原则和通过正义和道德促进国家间的和平与友好合作（Maung，1956：127；韩比，1986：10）。缅甸于 1948 年独立三个月后加入联合国。缅甸领导人认为，国际和平与世界各国之间的合作是不结盟的基本概念。缅甸在 1950 年代和 60 年代以近乎“中立阶级之巅”的身份登上世界舞台（Pettman，1973 年；Tarling，2017 年：91）。例如，缅甸在世界事务中有一定的发言权，如 1950 年中国干涉朝鲜战争，⁵ 1956 年苏联入侵匈牙利，以及 1962 年的中印边境冲突。

但缅甸对联合国的幻想越来越破灭，联合国在国民党的入侵问题上无能为力。因此，它也转向了新独立国家之间的多边外交；例如，1954年与印度、中国签订和平共处原则协定，1955年作为万隆会议的发起国，1961年成为不结盟运动的创始国。梁振英（1990：222）认为：

缅甸在会议外交方面非常活跃。在万隆会议上，缅甸总理充当了幕后调解人的角色。他亲自安排了中国总理周恩来与第一次见到他的非共产党代表的许多会面。

吴努还积极参与双边外交，先后接待印度总理尼赫鲁、印度尼西亚总统苏加诺和南斯拉夫总统铁托的来访，并于1955年至1956年间出访以色列、南斯拉夫、苏联和美国等世界各地. 据说乌努是想对标以色列和南斯拉夫的“独立”外交政策（Selth，2002：46）). 吴努领导下的外交政策激进主义为缅甸的吴丹赢得了 1961 年至 1970 年两届联合国秘书长 (UNSG) 的职位。作为第一位来自非欧洲国家的联合国秘书长，吴丹的领导与众不同，因为他代表了一个不结盟国家。的确，他的斡旋不容忽视，他在结束刚果内战、化解古巴导弹危机、试图结束越南战争等方面发挥了重要作用。

在激烈的冷战和亚洲和非洲新国家如雨后春笋般涌现的背景下，缅甸的不结盟立场和外交政策激进主义使缅甸在世界上获得了独特而令人羡慕的地位，被两个超级大国竞相觊觎。这种地位一直延续到奈温，他在 1962 年通过政变上台，尽管他的孤立主义⁶政策和对外界的敌对或仇外^7态度。例如，他于 1966 年 9 月被邀请到华盛顿并受到很好的对待（Clymer，2015）。自 1964 年以来，印度毫无怨言地接受了数十万被奈温驱逐出境的印度人（Liang，1990). 然而，随后，奈温对缅甸社会主义道路的追求和极端孤立主义取消了吴努外交政策的两大支柱之一（即不结盟和积极利用国际社会或国际主义）。相反，不结盟政策成为其外交政策的唯一组成部分。1974年，当奈温结束革命委员会十二年的宪外统治后，“独立自主的外交政策”在1974年宪法（第26条）中得到明确规定，并在外交政策中得到全面贯彻。奈温的不结盟政策如此“不结盟”，以至于1979年在古巴哈瓦那举行的不结盟运动首脑会议未能对入侵和越南入侵柬埔寨采取明确的批评，梁, 1990: 223 ; 敏貌, 1999 ; 泰勒，2015 年）。

^{冷战的结束通过 8888 8}学生起义结束了奈温的统治，如果不是军事统治的话。然而到那时，缅甸已经失去了昔日的国际地位，不得不向联合国申请最不发达国家的地位（Clymer，2015；Steinberg，2013）). 尽管这是通过与国际社会接触来挽救经济的孤注一掷尝试，但并没有太大帮助，因为缅甸及其统治政权很快发现自己越来越孤立和被世界疏远，首先是对学生起义的残酷镇压，以及随后与1991年诺贝尔和平奖获得者昂山素季（Suu Kyi）以及昂山素季领导的全国民主联盟（NLD）对峙。美国将与缅甸的外交关系降级为代办级，其他西方国家纷纷效仿。在 1989 年关系正常化之后，中国几乎成为拥抱缅甸的唯一例外。国家法律和秩序恢复委员会 (SLORC, 1988–1997) 和国家和平与发展委员会 (SPDC,马丁，2013 年）。

中国凭借其快速工业化的经济及其作为联合国安理会常任理事国的特权地位和否决权迅速填补了缅甸的外交真空。2006年美国试图通过联合国安理会将制裁从双边扩大到多边时，中国行使否决权拯救了缅甸。缅甸已成为中国的外交保护对象，随之而来的是经济依赖。到2000年代末，中国在缅甸的存在变得势不可挡，影响力霸道（Sun，2015). 正是在那个时候，巴拉克奥巴马领导下的美国政府表示愿意与缅甸接触，后者做出了回应。2011 年，SLORC/SPDC 长达 23 年的宪外统治结束，登盛总统领导的准文官政府就职。登盛政府通过雄心勃勃的改革计划让缅甸重回国际舞台，世界迅速拥抱由美国领导的新缅甸，美国现任总统于 2012 年和 2014 年两次访问缅甸（Haacke，2016 年）。尽管如此，缅甸对不结盟外交政策的承诺不断加强，以至于 2008 年的新宪法通过了一项条款，规定“独立、积极和不结盟外交政策”（第 41 条，着重号为后加）。通过2015年“公平和自由”的选举，以昂山素季为首的民盟上台执政。^{尽管外界期待以昂山素季为代表的民盟政府加速改革，但因所谓罗兴亚9}问题，缅甸陷入外交困境和国际压力。然而，直到 2019 年，昂山素季还说：

我们一直认为，我们的外交政策将充满活力和独立，并以对所有国家的友谊为基础。所以，我们欢迎所有乐于与我们合作的朋友。我们不希望我们的国家成为任何其他国家集团争夺的焦点。¹⁰

缅甸自 2010 年以来向民主迈进的大胆举动令几乎所有人都感到惊讶，并从许多不同的角度进行了分析。然而，到目前为止，毫无疑问，SLORC/SPDC 的军事政权以及后来的登盛政府与美国关系正常化的主要动机之一，以及最终失去权力给全国民主联盟的代价，是消除其对中国的依赖。对中国的外交和经济依赖恰恰是吴努及其继任者通过不结盟政策努力维持的相反状态，如今这已成为缅甸人民引以为豪的传统或战略文化。

总之，在冷战初期，吴努领导下的新独立的缅甸国家受到诱惑和压力而与西方集团站在一起。它很想这样做，因为它必须与缅甸共产党 (BCP) 中的共产党叛乱分子斗争。这样做是迫于压力，因为美国在 1954 年牵头建立了一个以东南亚条约组织为代表的反共联盟区域网络。尽管如此，缅甸选择抵制诱惑和压力，并领导——如果不是发起的话——保持东西方集团不结盟的国际努力。从那时起，尽管其总体外交政策方向在激进主义和被动主义、国际主义和孤立主义之间摇摆不定，但缅甸表现出坚定不移、而且不断加强的不结盟外交政策承诺。不结盟外交政策已经制度化在宪法中，并深深植根于其外交政策传统或战略文化中。其次，本文对缅甸这个大国中的弱国为何奉行如此坚定的不结盟外交政策作出解释。

Explaining Myanmar’s Non-Alignment: Three Cluster Causal Factors

This section explores three clusters of variables that might have influenced Myanmar’s persistent and consistent choice and practice of non-alignment policy. They are geopolitical factors, domestic factors, and ideational factors based on the country’s traditional values and culture.

Geopolitical Factors

在地缘政治上，缅甸的安全前景受到其战略位置和地区安全环境的影响。该战略位置是缅甸安全关切的中心，其与邻国的直接关系至关重要。缅甸关注的第二个层面是地区层面，基于地区国家之间的安全动态和印亚太地区主要大国的力量投射。这些外部因素中的安全考虑驱动和影响了历届缅甸政府的不结盟做法和政策。

战略位置

塑造缅甸不结盟外交政策的最持久因素是其战略位置。缅甸正好位于两个最古老和最大的文明——印度和中国之间。纵观历史，缅甸的命运深受那里发生的事情的影响。此外，缅甸拥有2000多公里的孟加拉湾和安达曼海海岸线，紧邻马六甲海峡西入口，地处东南亚和南亚的门户，与印度洋直接相连，是整个亚洲具有重要地理意义的国家。因此，中国人、英国人和日本人在历史上都曾力图控制缅甸。清朝在 1700 年代中期从东北多次入侵缅甸领土；缅甸国王设法成功击退了这些入侵。然后是英国人。大英帝国将缅甸视为进入中国的战略后门。1885年第三次英缅战争后，英国殖民缅甸直至二战。战争开始时，日本占领缅甸以破坏盟军在亚洲的重要后勤路线，并将其用作通往印度次大陆的后门。这些历史经历继续影响缅甸政治精英对可能威胁国家主权和领土完整的地缘政治动态的看法、谨慎和关注（日本占领缅甸是为了破坏盟军在亚洲的重要后勤路线，并将其用作通往印度次大陆的后门。这些历史经历继续影响缅甸政治精英对可能威胁国家主权和领土完整的地缘政治动态的看法、谨慎和关注（日本占领缅甸是为了破坏盟军在亚洲的重要后勤路线，并将其用作通往印度次大陆的后门。这些历史经历继续影响缅甸政治精英对可能威胁国家主权和领土完整的地缘政治动态的看法、谨慎和关注（Myint-U，2007 年，2011 年）。

事实上，在独立后不久，缅甸领导人发现地缘战略格局正在形成，严重限制了其回旋余地，以至于总理吴努在 1950 年 9 月的议会演讲中感叹：“我们被围困在像仙人掌中的嫩葫芦。我们寸步难行。” ¹¹在这种情况下，他觉得缅甸别无选择，只能与所有大国保持友好关系，而不是与其中任何一个结盟。事实上，当中国国民党在 1949 年被共产党打败时，很大一部分国民党军队逃到缅甸境内，并在美国中央情报局 (CIA) 和国民党的帮助下建立了一个有效的领土。台湾。缅甸领导层对中国可能发动进攻、缅甸可能成为中国内战的另一个战场感到非常震惊和恐惧。现在统一了，在内战中取得了胜利，拥有共产主义意识形态和庞大的经验丰富的武装力量，中国太大了，离缅甸太近了。缅甸很快承认中华人民共和国 (PRC) 并成为联合国安理会常任理事国。

地区安全背景

自 1948 年 1 月独立以来，缅甸领导人以极大的警惕注视着两极世界格局的形成。全球冷战很快覆盖到印度支那半岛，引发了许多战争，从越南开始，然后是柬埔寨和老挝，由大国推动（Thee，1976 年）). 该地区已成为大国干预的冷战战场这一事实已经引起了缅甸领导人的警觉，他们已经与 BCP 展开了自己的意识形态战争。1954年美国与菲律宾和泰国的当地盟友成立SEATO以阻止共产主义蔓延并向缅甸发出邀请时，缅甸拒绝了。相反，缅甸与印度和印度尼西亚一起于 1955 年组织了万隆会议。那是不结盟政策的开始。除了 BCP——缅甸新成立的联邦内部的种族叛乱分子之外，缅甸还面临着严峻的挑战。

国内因素

独立后，缅甸一片混乱，四分五裂，饱受战争摧残。至少有两个主要问题，政治不稳定和政治经济，对缅甸的不结盟政策影响最大。在政治不稳定方面，英国的“分而治之”战略在整个殖民时期使少数民族群体与缅族多数群体对立，导致后殖民时期的不稳定。独立后立即爆发了不同族群的政治抗议。在八个月内，缅甸陷入内战，现在被称为历史上持续时间最长的内战（米利班德，2016 年）). 尽管内战和叛乱发生在缅甸国内，但它们有外国成分和支持。二战后共产主义意识形态在巨大的北方邻国中国兴起，也影响了缅甸。新政府面临着两种截然不同的叛乱——基于意识形态的共产主义叛乱和基于种族的叛乱（Johnstone，1963 年；Myoe，2020 年：771）。

在共产主义中国的帮助下，共产主义叛乱助长了国内政治动荡，给缅甸的外交政策留下了不可磨灭的印记。BCP 于 1953 年在北京的中国共产党的帮助下成立。通过这些叛乱团体，共产党获得、维持和利用压力点来指挥和利用历届缅甸政府和人民（缅甸共产党的影响，1950年；林特纳, 2018 年）。尽管政府随着时间的推移镇压了共产主义起义，但中国的影响力通过中缅边境地区的其他武装民族继续存在。今天，中国的支持已经转向武装民族团体，例如佤联军和克钦独立军。

缅甸政府在独立之初不得不与少数民族分裂主义叛乱分子作斗争。克伦民族联盟 (KNU) 成为最强大的少数民族反对团体之一。它建立了一支强大的军队——克伦民族解放军，并于 1949 年 1 月向中央政府宣战¹²（Kyi，2019 年）。位于泰缅边境的克伦邦历来被泰国政府用作对抗缅甸占主导地位的中央政府的缓冲区。随着 BCP 在缅甸获得势头，泰国和美国政府支持克伦叛乱，以防止共产主义叛乱蔓延到泰国。克伦民族联盟领导人博米亚将军称克伦民族联盟是泰国的“外国军团”（南方, 2011 ). 在这种情况下，与任何一个大国结盟并获得其支持，不仅会导致依赖，还可能招致其他大国的反干涉，使国内冲突国际化。不结盟是合乎逻辑的选择。

虽然追求不结盟受到国内安全考虑的影响，但也应考虑政治经济学。为了建设性的经济发展，依赖外国援助是不可避免的，最好的结果可以通过不结盟来实现，它可以在多个势力范围内利用多个资源，而不是屈服于任何一个大国。缅甸也采取了不结盟的做法，因为该国希望为其各种产品提供一个多样化的市场（Rao，1981 年). 由于缅甸是一个饱受战争蹂躏的国家，它迫切需要外国资本和发展援助来恢复和发展。然而，它并没有与任何大国紧密结盟，因为支持是有条件的。相反，它通过与中国、捷克斯洛伐克、匈牙利、东德、苏联、波兰、罗马尼亚和保加利亚签署一系列与中苏集团的易货贸易协定，实行多元化的市场经济（Myoe，2020：779 ）。关于经济计划，在 1951 年 8 月的第一次联邦福利会议上，努总理（1952：28-31）通过以下四项基本原则再次强调了他的政府的不结盟政策：

我们必须用我们自己的考虑来支持或反对任何事情本身的是非曲直。

我们必须尽可能与所有国家建立最友好的关系。

我们必须接受任何国家为建立福利国家而提供的任何援助，前提是此类援助是自由提供的并且不侵犯我们的主权。

任何有需要的国家，我们都必须提供最大的帮助。

奉行独立自主的外交政策，与各国保持友好关系，避免与任何强权集团结盟，只在没有附加条件的情况下接受经济援助，积极参与国际事务等措施符合脆弱国家的利益。直到今天，这种国内情况几乎没有改变，后来的领导层几乎没有理由放弃已经成为传统的不结盟政策。

观念因素

虽然前两个因素基于缅甸作为弱国面临的国内外政治现实，但观念因素代表了国家身份、利益和政策如何协同工作的基本要素。首先，不同学者对“国家认同”中的“认同”一词有不同的定义。温特（Wendt，1999：231）假设一切利益都来自身份，而“国家身份”是建构主义现实主义和国家主权分析的核心思想（Katzenstein，1996；Wendt，1992）). 国家认同是指对国家及其在国际社会中的作用的认知，决定国家的外交政策取向。此外，它包含文化的核心组成部分和一套与规范和价值观交织在一起的思想，这对于建构主义论点很重要 ( Alexandrov, 2003 )。在这篇文章中，国家的国内文化是国家认同的来源。这种意义的形成受到周围文化的影响，¹³其中包括价值观、规范和传统。因此，更广泛的缅甸文化也塑造了该国的政治和战略文化¹⁴（Gyi，1983 年；Khin Ma，2004 年；Than，1999 年）。

由于政治文化植根于特定社会的领导人，他们的信仰和观点对国家战略文化的形成具有重大影响，作为民众持有的一套共同观点和规范判断（Kamrava，1995 年；Pye，1962年） ). 在缅甸，这深受佛教的影响，佛教倡导“中间道路” ¹⁵的原则（Sarkisyanz，1965 年；Thittila，1956 年；Wichmann，1965 年）). 这是指佛陀对生命、行为和态度的觉悟。这是介于两个极端之间的道路，但不被认为是妥协，而是推动信徒走向幸福与和谐共处。缅甸政治哲学中的佛教类似于印度的印度教和中国的儒教，它驱使决策者选择符合这些信仰的政策。它还使一些政策更容易为公众所接受。即使冷战时期的系统性因素在吴努和奈温将军的领导下存在不同程度的“不结盟”，但不结盟和中立的政策符合中间道路理念，奈温政府的孤立主义就自力更生而言，政策很容易被接受。attahi attano narhtaw（“自力更生是最好的联盟”；Myoe，1993 年）。然后，国际压力和西方制裁使缅甸站在中国一边。一群 SPDC 军事人员在与国际和地区组织重新接触时试图减少对中国的依赖。历届领导人以此为鉴，从未偏离不结盟政策的基石。即使 NAM 在国际社会中不再受欢迎，缅甸政府也倾向于不结盟。这种承诺反映了观念因素的根深蒂固的影响。

战略文化在塑造国家“外部行为”方面发挥着突出作用；这种战略文化“具有社会或国内和国际或外部导向的维度”（Keith，1999：12）。Booth 和 Trood（1999：8）指出，它是“一套关于武力威胁和使用的独特而持久的信念、价值观和习惯，其根源在于地理环境、历史和政治文化等基本影响。” 在本文中，战略文化主要关注与外部影响有关的安全战略。根据Than (1999) 的说法，缅甸政府的战略态度和行为受到嵌入缅甸性概念中的社会文化趋势的影响。¹⁶缅甸有多个边界，在其历史上一直面临着无数内外安全困境。自公元九世纪以来，缅甸（Myanmar）就面临着与其他新兴国家的激烈竞争。缅甸的王朝历史充满了与蒙古、中国和泰国等外部列强的战争和冲突。导致 1885 年被英国完全吞并的三场英缅战争以及二战期间的日本入侵被认为是“[缅甸] 历史上最具创伤性的事件”（Than，1999：168 ）。因此，缅甸战争和冲突的历史经历在今天的国家安全利益和战略文化的思维方式和形成中具有突出的特点（Than，1999：178）。

自 1948 年独立以来，缅甸的战略文化没有太大变化。从吴努总理到昂山素季领导的民盟现任政府，缅甸的政治领导人在后殖民时期继续通过相同的战略视角看待世界，这些观点影响了外交政策的选择。国家代表或政治领导人在决定对外关系方面起主导作用，反映国家的身份、利益和外交政策。从国家利益的角度出发，历届领导人都意识到，不结盟政策最适合缅甸这个自独立以来就与邻国大战的国家。例如，缅甸一直试图避免与任何其他国家建立军事同盟，无论是双边还是多边。比，1999：175）。此外，奈温在冷战最激烈竞争时期的“缅甸式社会主义”和闭门政策以及 SLORC/SPDC 下的“缅甸式民主”是缅甸在该国政治和经济实践中的突出特点。事项。“缅甸民主之路”是军方领导人的意识形态，被称为“纪律民主”的军方版本，旨在通过 2008 年现行宪法从军政府转变为民主政府。植根于独立前缅甸领导人的战略文化和安全关切（Than，1998). 当政府使用奈温领导下的“缅甸式社会主义之路”和 SLORC/SPDC 下的“缅甸式民主之路”等短语时，即使是隐含地，也援引了缅甸性的概念。这样，政治文化与战略文化一起通过观念因素反映了缅甸的不结盟战略。

尽管本文对这三个关键因素进行了顺序和分类分析，但它们是相互关联的。他们解释了为什么历届缅甸政府在独立后坚持奉行不结盟政策。尽管在激进主义与被动主义或国际主义与孤立主义之间徘徊，但缅甸的不结盟战略一直在实践中，以分析折衷主义的理论含义为指导。单凭其中任何一个因素都不能对缅甸颇具特色的外交政策做出令人满意的解释。这就是本文依赖于分析折衷主义指导的原因，这将在下一节中讨论。

对理论和政策的影响

在前两节中，本文试图强调缅甸自独立以来坚持不结盟政策的做法。在独立初期和冷战迫在眉睫的背景下，缅甸选择不结盟，即不加入西方或苏联集团。缅甸通过国际组织、多边外交和双边外交积极参与国际社会，支持不结盟政策——因此赢得了国际认可，从非欧洲国家产生了第一个联合国秘书长，即吴丹。然而，在历届政府中，缅甸要么因自己的选择，要么因他人的制裁而与外界隔绝，无意中变得依赖中国，同时冒着失去权力的风险积极与西方接触。此外，对不结盟外交政策的承诺也越来越强烈，甚至写入宪法。这种对不结盟政策的坚定承诺和实践可以从地缘政治因素的角度来解释——作为一个位于大国之间的小国和一个已成为冷战战场的地区；饱受战争蹂躏的经济和与许多基于意识形态或种族的叛乱分子的活跃内部冲突的国内条件；和观念因素，例如佛教信仰这种对不结盟政策的坚定承诺和实践可以从地缘政治因素的角度来解释——作为一个位于大国之间的小国和一个已成为冷战战场的地区；饱受战争蹂躏的经济和与许多基于意识形态或种族的叛乱分子的活跃内部冲突的国内条件；和观念因素，例如佛教信仰这种对不结盟政策的坚定承诺和实践可以从地缘政治因素的角度来解释——作为一个位于大国之间的小国和一个已成为冷战战场的地区；饱受战争蹂躏的经济和与许多基于意识形态或种族的叛乱分子的活跃内部冲突的国内条件；和观念因素，例如佛教信仰Panchsheel和中间道路。此外，通过坚定不移的政策实践，不结盟在其制度（宪法）和战略文化中根深蒂固，它将非常深刻地指导未来的外交政策。

这种对缅甸不结盟政策案例的分析对理论和政策都产生了一些重要影响。从理论上讲，它指出了现有国际关系文献的不足，特别是在国家安全政策领域占主导地位的新现实主义，包括联盟和结盟。对于新现实主义者来说，缅甸的不结盟政策选择和一贯做法似乎是异类。首先，与邻国相比，作为一个弱国，结盟而不是军备会相对便宜，而且是一种更负担得起的国家安全手段（莫罗，1993 年）). 尤其是因为缅甸诞生于冷战期间两个超级大国竞相吸引其他国家的国际环境。它可以追随强势一方的力量以确保安全，也可以通过选择国家更安全、更受赞赏的弱势一方来平衡强势一方 ( Waltz, 1979: 127 )。这种逻辑过于僵化，不适用于像缅甸这样的弱国，因为它不具备发挥平衡作用的关键力量，如Waltz (1979)预测的平衡行为“前提是 [...] 他们加入的联盟具有足够的防御或威慑力量。” 此外，缅甸领导层面临的政治现实是如此复杂，以至于虽然放弃的风险并非不可能，但陷入困境的风险看起来太大了（Snyder，1984 年，1997 年）。也就是说，缅甸与中国的距离如此之近，实力如此之弱，如果缅甸遭到中国的进攻，是否有超级大国会出手拯救缅甸，值得怀疑。此外，如果缅甸加入任何一个集团，其多线内战很可能会国际化，从而为反对集团提供支持叛乱集团的理由（Severino，1968 年）). 因此，正如新古典现实主义所主张的那样，新现实主义者所说的决定国家行为的结构性因素在决定政策之前需要通过领导层的感知镜头得到证实（Ripsman 等人，2016 年；Rose，1998年）。

此外，当不结盟政策以佛教原则Panchsheel的形式出现时，缅甸领导人和民众很容易接受不结盟政策，而包括最高领导人吴努在内的绝大多数民众都是虔诚的佛教徒。虽然这样的观念因素可以在一定程度上解释不结盟政策的最初选择，但历届政府的不结盟政策的反复实践已经使该政策根深蒂固在其战略文化乃至国家认同中，未来通过它领导层会在需要时衡量其政策立场。这一发现也符合强调 IR 中概念因素重要性的建构主义 ( Wendt, 1992 )。

总之，本文对分析折衷主义提供了一些支持，特别是对于案例研究。分析折衷主义是一种实用主义研究，结合研究传统来探索复杂的研究问题集（弗里德里希斯，2009：647）。Sil 和 Katzenstein (2010b: 412)阐明了三个独特的折衷主义特征. 首先，折衷主义者使用中层理论来解决世界政治的具体问题，而不是为任何单一的假设集辩护。其次，分析折衷主义提供了对特定问题的更好理解，它通过分析范围广泛的原因、后果和背景条件来反映现实世界政治的复杂性。它填补了解决现实世界事务复杂性的空白，这不能用单一的 IR 学术理论来解释。第三，它通过在不同的研究传统中捕捉不同类型的因果机制来产生复杂的因果故事。它还提供了证据来支持最近对非西方对国际关系文献的贡献的阐述（Acharya 和 Buzan，2019 年）。虽然Panchsheel是一个非西方的概念（Acharya, 2010），在二战后的国际关系中，在和平共处五项原则方面发挥了重要作用，不结盟，而不是中立，也是一个非西方的概念，扩大了IR 中的概念性话语。

总而言之，本文呼吁重塑亚太地区有关 IR 的主流文献。随着中国迅速崛起并在外交政策上变得越来越咄咄逼人，国际关系学者就亚洲较小的国家是否会平衡或追随中国展开激烈争论——平衡-追随二分法的回归。由于没有平衡，学者们在“对冲”方面发展了一个新概念来描述他们的行为。然而，正如Ciorciari 和 Haacke（2019）恰如其分地指出，对冲作为大国争斗中的机会主义和试探性行为，不仅在行为上而且在概念上都是试探性的。也就是说，在问“还在套期保值吗？” ( Goh, 2016 ) 或者说“缩减对冲空间” ( Korolev, 2019))，流行的话语暗示对冲行为即使不是异常的，也是试探性的，是不能容忍的。笔者认为这样的论述是错误的。如前所述，制衡与随波逐流的二分法是对不具备制衡关键力量的弱国的一种不幸的简化或误用。不结盟是他们的合乎逻辑的选择，在他们考虑在哪里结盟或不结盟之前，如果要结盟，哪一边。此外，对冲是不确定性期间决策过程中不可或缺的一部分，其本身并不是一项政策。

结论

本文着重介绍缅甸独立后历届政府如何选择和实行不结盟政策，并试图从多重因果关系的角度对其进行解释。该国第一届政府选择不结盟在一定程度上是默认的。经过多年的殖民统治和为独立而进行的艰苦斗争，由自由战士组成的缅甸领导层由于害怕依赖而不愿与任何大国结盟，尽管在与国内叛乱分子的斗争中需要它们的帮助. 出于安全目的，这项政策看起来越来越有吸引力，因为它避免了外国干涉内战，以及为了影响的目的，因为它为接受冷战双方的援助和领导新独立国家的不结盟运动提供了一定的余地。但它需要国际社会通过国际组织和会议的多边外交以及双边外交积极参与。当时由奈温领导的政府通过孤立和脱离接触采取了不同的不结盟路线。他之所以能够做到这一点，部分是因为前任政府的遗留问题，部分是因为大国表现出冷漠态度。有趣的是，经过多年的自我孤立和西方主导的疏远，以及随之而来的对中国的依赖，尽管是无意的，缅甸通过将政策制度化写入宪法，不断加强对不结盟的承诺。然后，缅甸以失去权力为政治对手昂山素季和全国民主联盟的代价，与美国和西方实现关系正常化，从而恢复了昔日的国际主义。

这一发现得出了一些值得进一步研究的初步结论。首先，通过文化亲和力和反复实践，不结盟政策在缅甸的战略文化中根深蒂固，成为国家认同或“缅甸性”的一部分。其次，事实证明，这对缅甸来说是一个惨痛的教训，即不结盟政策与孤立主义几乎不相容，除非该国在经济、政治和军事等各个方面实现自给自足。否则，国家就必须通过多边和双边外交，积极与世界接轨，建立国际地位和影响力，与世界保持“友好关系”。本文为理论和政策提供了一些一般性教训。第一的，对一个案例的单一因素解释是不完整的，以理论检验为目的的单一案例解释在理论上和实证上都可能适得其反。相反，需要理论多元主义或分析折衷主义。其次，国际关系领域需要更仔细地关注弱国，或者一般意义上的非大国。从西方传统的大国政治发展而来的现有理论框架往往不适用于弱国。之所以如此，是因为弱国面临的外交政策问题与大国不同，而且许多弱国是非西方国家，其文化和思维方式可能与主流文献中所体现的不同. 最后，

利益冲突声明

作者声明在研究、作者身份、

和/或发表这篇文章。

资金

作者未因本文的研究、著作权和/或出版而获得任何经济支持。

兰花ID

圣圣妙https://orcid.org/0000-0002-9222-1825

脚注

这只是这方面的最新声明。前总统登盛在 2011 年的就职演说中以及国务资政昂山素季在 2016 年的最高层也发表了类似的声明。

转到脚注

弱权力是一个模棱两可且可能引起争议的术语。在本文中，根据以下两个维度对弱权力进行概念化：（1）弱“权力”与弱“国家”和（2）（i）客观和主观感觉以及（ii）绝对意义上的“弱”和相关概念。首先，在国际关系中，“大国”表示大国是有争议的，因此弱国根本不是大国。从这个意义上说，“弱势”是一个自相矛盾且具有误导性的术语；因此，Handel (1990: 7)更喜欢“弱国家”这个词。与此同时，Buzan (1991)将弱“力量”概念化为相对于国际体系中其他力量的弱势，而弱“国家”则是相对于其社会的弱势。据一些学者 ( Benedict, 1967 ;Krause 和 Singer，2001：15），弱点的根本来源是获得国家权力的机会少；其他人断言，弱国在关系意义上是弱国（Barston，1973 年；Rostoks，2010 年：87）。在绝对和相对概念中，弱国自然比国际体系中的其他国家更弱或更弱，最重要的是它们的近邻。一些国家可能显得软弱，因为它们无法为国际政治动员力量。这可以在二战后看到，随着大多数前大国殖民地独立或以其他方式加入国际体系，印度和印度尼西亚等国家虽然在资源禀赋方面很强大，但继续与国家建设问题作斗争，国家建设，或两者兼而有之（莫里森和苏尔克，1978：194-197). 例如，印度在 50 年代很弱，但印度尼西亚和缅甸比印度弱得多。许多新独立的国家都有同样的外交政策问题。此外，他们共享有助于建立不结盟外交政策的政治文化价值观和道德政策。本研究主要通过符合战略安全环境的行为方法，关注弱国的关系概念。归根结底，虽然弱国与强国相比弱小，但它们在物质资源和地缘战略地位方面仍有议价能力。因此，印度、印度尼西亚、埃及、缅甸和南斯拉夫在冷战强权政治中奉行不结盟政策和建立不结盟运动，在国际关系中发挥了主导作用。

转到脚注

Panchsheel（梵文：panch -five，sheel -virtues）或和平共处五项原则包括：（1）相互尊重彼此的领土完整和主权；(2) 互不侵犯；(3) 互不干扰；（四）平等互利；（五）和平共处。这些原则在世界文明中为国际行为所熟知，可称为政治行为五戒；这些最初是由中国外交部副部长和印度驻华大使于 1954 年 4 月就西藏问题达成协议而制定的。后来，Panchsheel 成为各国热情的口号，成为万隆会议的基本原则（Khanna，2018 年）). 缅甸于1954年与印度和中国签署了和平共处五项原则的协定（约翰斯通，1963）。

转到脚注

正如后面将要讨论的，不结盟不同于对冲。对冲是一种不承诺的政策，但任何结盟的可能性都是开放的。不结盟意味着任何结盟的路径都被排除在外。

转到脚注

缅甸积极支持联合国安理会 (UNSC) 于 1950 年 6 月 27 日就朝鲜战争采取的行动（Maung，1956 年；Myoe，2009 年：22）。

转到脚注

孤立主义政策可能会在国际上违背国家利益。缅甸奈温时期（1962-1974）的外交政策符合孤立主义的某些标准。它是不结盟的加强版，也是结盟的恰当对应物。也就是说，虽然不结盟是具有军事内涵的中立的修改版本，但孤立主义是指普遍冷漠或脱离大多数形式的国际结盟的政策。因此，孤立主义是由国际参与程度极低、没有军事或外交联盟承诺、很少对外交易、很少旅游业和极少外国发展援助的国家进行的 (Holsti, 1982: 110 )。

转到脚注

仇外观念是“自治”的政治价值所体现的一个显着特征，这是殖民时期可以习得的。大多数缅甸知识分子深感留在异族统治下的屈辱。因此，这种情绪在人们普遍认为的社会中鼓励了民族主义思想和仇外心理，尤其是政治行为者。为了保护在外国政府下不断变化的社会，这种仇外行为可以在奈温政府下观察到，因为政府认为外国人，特别是西方人，他们被认为是资本主义代理人，破坏了他的缅甸社会主义道路（查看更多详情载义，1983：198）。

转到脚注

8888起义是一系列全国性的群众性民主运动，由大学生发起，后来有数百名僧侣和包括儿童、家庭主妇等在内的普通民众加入。关键事件发生在1988年8月8日（8-8日）。 8-88）。

转到脚注

“罗兴亚人”一词在缅甸并没有正式使用，因为定居在若开邦的“罗兴亚人”被排除在 1982 年《缅甸公民法》规定的“135 个民族”名单之外。因此，该词被缅甸政府正式用于指代（非法）孟加拉移民。基于这一事实，国际社会的压力一直在加大，尤其是美国（详见Myoe，2017：107）。

转到脚注

10.

日经亚洲采访，“与昂山素季的问答：我们将中国和日本视为朋友”，2019 年 10 月 23 日。日经亚洲采访了缅甸国务资政昂山素季在东京逗留期间，一天后她参加了德仁天皇的登基典礼。

转到脚注

11.

U Nu 于 1950 年 9 月 5 日在议会发表的讲话，发表于《从和平到稳定》，缅甸联邦政府信息部（第 102 页）。

转到脚注

12.

克伦民族联盟在 1947 年宣战之后，全国各地发生了许多种族叛乱。随着 1947 年建立的《彬龙协议》在独立十年后解散，不稳定和暴力冲突加速。

转到脚注

13.

文化的定义是模糊的，本文中的文化概念仅涉及与 IR 直接相关的社会共享信念的建构主义概念。

转到脚注

14.

战略文化的概念是由几位战略思想家在 20 世纪 70 年代后期提出的，他们认为苏联核战略问题的处理方式与美国不同（Ball，1993：45）。

转到脚注

15.

佛教徒通过八正道定义的中道——正知、思惟、语、业、命、精进、正念和定——分为戒、定、定、和智慧。五戒对于戒律来说是必不可少的。参见Thittila (1956)。缅甸仰光大学和曼德勒大学的历史学家兼名誉教授、作者于 2019 年 9 月采访的缅甸总统 U Ko Ko Hlaing 的前首席政治顾问 Khin Maung Nyunt 博士同意这一描述。

转到脚注

16.

Myanmar-ness 意味着“一种独特的缅甸方式来完成手头的任务”，这是缅甸人民一直坚持的（Than，1999：165）。

转到脚注

参考

Acharya A (2010)谁的想法很重要？亚洲区域主义中的能动性和权力。美国：康奈尔大学出版社。