以非暴力结束暴政默里 ·N·罗斯巴德 (Murray N. Rothbard)
默里·N·罗斯巴德 (Murray N. Rothbard) 
这篇文章最初以《艾蒂安·德拉博埃蒂的政治思想》为题发表。 Étienne de La Boétie [1] 作为著名散文家米歇尔·德·蒙田 (Michel de Montaigne) 的好朋友而被人们铭记，这是历史上最著名的友谊之一。但正如一些历史学家逐渐认识到的那样，他会被更好地记住，作为开创性的政治哲学家之一，不仅是法国现代政治哲学的奠基人，而且他的许多理论见解具有永恒的意义。 Étienne de La Boétie 于 1530 年出生于法国西南部佩里戈尔地区萨尔拉的一个贵族家庭。他的父亲是佩里戈尔地区的皇家官员，他的母亲是波尔多最高法院（律师大会）主席的妹妹。他早年成为孤儿，由与他同名的叔叔布伊博纳 (Bouilbonnas) 牧师抚养长大，并于 1553 年在奥尔良大学获得法律学位。他早熟的卓越能力为拉博埃蒂赢得了波尔多最高法院的皇室任命第二年，尽管他还未达到最低年龄。在那里，他以法官和外交谈判代表的身份追求卓越的职业生涯，直到他于 1563 年英年早逝，享年 32 岁。拉博埃蒂也是一位杰出的诗人和人文主义者，翻译了色诺芬和普鲁塔克的作品，并与包括皮埃尔·朗萨尔、让·多拉和让-安托万·德·拜夫在内的 Pleiade 青年诗人团体有着密切的联系。 拉博埃蒂 (La Boétie) 对政治思想的巨大贡献是在他还是奥尔良大学 (University of Orléans) 的法学院学生时写成的，他在那里吸收了那里盛行的自由探索精神。在这个充满探索和宗教狂热的时期，奥尔良大学是著名的自由和无拘无束的讨论中心。拉博埃蒂的主要老师是火热的安妮杜布尔，后来成为胡格诺派烈士，并于 1559 年因异端被烧死在火刑柱上。杜布尔当时他还不是新教徒，但已经朝着那个方向发展，这所大学后来成为加尔文主义的中心，拉博埃蒂的一些同学成为胡格诺派领袖也并非偶然。其中之一是拉博埃蒂在大学里最好的朋友，也是杜布尔最喜欢的学生兰伯特达诺。当时的法律研究是一项激动人心的事业，是对真理和基本原则的哲学探索。在 16 世纪，Paul Bonnefon 写道，“法律教学是一种布道而不是一种制度，一种对真理的探索，由教师和学生共同进行，[2] 二十年前，正是在奥尔良法学院和法国其他主要大学的这种氛围中，加尔文本人开始发展他的新教改革思想。[3]正是在这种氛围中，律师们形成了法国最重要的加尔文主义力量中心之一。 艾蒂安·德拉博埃蒂 (Étienne de La Boétie) 在奥尔良法学院的发酵期，写下了他简短但精彩、深刻且深刻激进的《 自愿奴役话语》 (Discours de la Servitude Volontaire)。[ 4] 话语以手稿形式流传，从未由 La Boétie 出版。可以推测，其激进的观点是作者拒绝出版的重要原因。然而，它在当地的佩里戈尔知识界享有盛名。这一点可以从蒙田在 1559 年作为波尔多最高法院的成员第一次见到拉博埃蒂之前很久就读过这篇文章这一事实中看出。 《话语》的第一个引人注目的地方是形式：拉博埃蒂的方法是思辨的、抽象的、演绎的。这与 1570 年代和 1580 年代胡格诺派君主制作家（那些主张臣民有权反抗不公正统治者的宗派作家）相当狭隘的法律和历史论点形成对比，拉博埃蒂在反对暴政方面与他们相似。而胡格诺派的君主制，最好的例子是弗朗索瓦霍特曼的 佛朗哥加利亚 （1573 年），专注于将他们的论点建立在法国法律和制度中真实或假定的历史先例之上，拉博埃蒂唯一的历史例子是他的古典古代一般原则的大量插图，这些例子的遥远性增加了他话语的永恒品质. 后来胡格诺派反对暴政的论点往往具体而具体，植根于法国的实际制度，因此其结论和含义仅限于促进法国社会各种特权秩序反对国家的特定自由。相比之下，La Boétie 的抽象性和普遍性 在他抽象的、普遍的推理、他对真正的政治哲学的发展以及他对古典古代的频繁引用中，拉博埃蒂遵循了文艺复兴时期作家的方法，尤其是尼科洛·马基雅维利 (Niccolò Machiavelli)。然而，有一个关键的区别：马基雅维利试图指导王子巩固统治的方法，而拉博埃蒂则致力于讨论推翻他的方法，从而确保个人的自由。因此，埃米尔·布雷耶 (Emile Brehier) 特意将马基雅维利的愤世嫉俗的现实主义与埃蒂安·德拉博埃蒂 (Étienne de La Boétie) 的“司法唯心主义”进行了对比。[5] 然而，事实上，拉博埃蒂对抽象推理和个人普遍权利的关注或许可以更好地描述为 18 世纪政治思想的预示。正如 JW Allen 所写，这篇论文是“一篇关于人类自然自由、平等和博爱的文章”。这篇文章“通过坚持自然法和自然权利证明对暴政政府的强力抵抗是合理的，从而普遍支持胡格诺派的小册子。” 但是普世自然权利本身的语言，艾伦 正确地补充说，“没有胡格诺派的目的。事实上，它在当时根本没有任何目的，但有一天，它可能会这样做。” [6] 或者，正如哈罗德·拉斯基 (Harold Laski) 尖锐地指出的那样：“蒙田的朋友所描绘的大众权利感，确实与时代精神相去甚远，就像赫伯特·斯宾塞 (Herbert Spencer) 在政府干预时代的无政府状态一样。 ” [7] 拉博埃蒂 (La Boétie) 的原始 18 世纪投机性自然权利方法与重印和使用该话语的胡格诺派作家狭隘的法律主义和具体历史强调之间的对比，已被 WF Church强调。与在 16 世纪法国主导政治思想的“法律方法”相反，教会著作，纯粹的思辨论文，18 世纪的特征，几乎不存在，而且在它们罕见的出现时似乎奇怪地格格不入。丘奇然后提到后者的 La Boétie 的自愿奴役话语的例子。[8] 自愿奴役的话语 是 围绕一个公理清晰而连贯地构建，一个对暴政本质的敏锐洞察力，而且对国家机器本身的隐含性质。许多中世纪的作家都曾抨击过暴政，但拉博埃蒂对暴政的本质以及国家统治本身的本质进行了特别深入的研究。这一基本见解是，每一种暴政都必须以普遍接受为基础。简而言之，大多数人自己，无论出于何种原因，都默认了自己的服从。如果不是这样，任何暴政，甚至任何政府统治，都无法长久存在。因此，政府不一定非得通过民选才能获得公众的支持；因为公众的支持是所有持久政府的本质，包括最具压迫性的暴政。暴君只是一个人，如果大多数臣民不自愿服从，他几乎无法命令另一个人服从，更不用说整个国家了。[9] 那么，这就成了拉博埃蒂政治理论的核心问题：为什么世界上的人们会同意自己被奴役？ 拉博埃蒂切中了政治哲学的核心问题，或者更确切地说应该是：公民服从的奥秘。为什么人们无论何时何地，都服从政府的命令，而政府总是占社会的少数？对拉博埃蒂来说，普遍同意专制的景象令人费解和震惊： 我只是想了解为什么这么多人、这么多村庄、这么多城市、这么多国家有时会遭受一个暴君的折磨，这个暴君除了他们赋予他的权力之外别无他法；只有在他们愿意忍受他的情况下，谁才能伤害他们；除非他们宁愿忍受他而不是反对他，否则他绝对不会伤害他们。肯定是一个惊人的情况！然而，这种情况是如此普遍，以致于看到一百万人在悲惨的景象中服役，他们的脖子在轭下，不受比他们更大的群众的束缚，人们必须更多地悲伤，而不是惊讶。.. [10]
这种大规模提交必须是出于同意，而不仅仅是出于恐惧： 我们应该把服从这样的领袖称为怯懦吗？... 如果一百个，如果一千个忍受一个人的任性，我们不应该说他们缺乏的不是勇气，而是缺乏与他作对的欲望，这种态度不是懦弱而是冷漠吗？当不是一百人，不是一千人，而是一百个省份，一千个城市，一百万人，拒绝攻击一个人，而这个人所受到的最仁慈的待遇就是施加农奴制和奴隶制，我们应该怎么称呼呢？是懦弱吗？... 当一千、一百万人、一千座城市不能保护自己免受一个人的统治时，这不能称为懦弱，因为懦弱不会沉到这种深度。.. 那么，这是多么可怕的恶习啊，连怯懦都称不上，这种恶习用任何词都形容不够卑鄙。.. ？[11]
从上述段落中可以明显看出，拉博埃蒂强烈反对暴政和公众同意自己的服从。他还明确指出，这种反对是基于自然法理论和自然的自由权。童年时期，大概是因为理性能力尚未发展，我们服从父母；但长大后，我们应该遵循自己的理性，作为自由个体。正如拉博埃蒂所说：“如果我们按照自然的方式和她教给我们的教训过我们的生活，我们应该本能地服从我们的父母；后来我们应该以理性为指导，成为任何人的奴隶。”[12] 理性是我们了解自然事实和法则以及人类正确道路的指南，我们每个人“在我们的灵魂中都有一些天生的理性种子，如果得到良好的建议和训练的滋养，就会开花成美德，但另一方面，如果无法抵抗周围的罪恶，它就会被窒息和枯萎。” [13] 拉博埃蒂补充说，理性教导我们人人享有平等自由的正义。因为理性向我们表明，除其他外，大自然赋予了我们说话的共同天赋。因此，“毫无疑问，我们都是自然自由的”，因此不能断言“自然使我们中的一些人处于奴役状态”。[14] 他指出，即使是动物也表现出追求自由的本能。但是，到底是什么“使人如此变性，以至于他，唯一真正生来就是自由的生物，缺乏对自己原始状态的记忆和回归原始状态的愿望？” [15] 拉博埃蒂 (La Boétie) 著名且创造性地呼吁公民不服从，呼吁将大规模非暴力抵抗作为推翻暴政的一种方法，直接源于上述两个前提：所有统治都基于臣民同意这一事实，以及自然自由的巨大价值。因为如果暴政真的建立在群众的同意之上，那么推翻它的明显手段就是群众撤退该同意书。在这样一场非暴力革命下，暴政的重量会迅速而突然地崩溃。（毫不奇怪，保守党大卫休谟没有从他的大众同意理论中得出类似的结论作为所有政府统治的基础。） 因此，在得出所有暴政都取决于民众同意的结论后，拉博埃蒂雄辩地得出结论：“显然没有必要为打败这个单一的暴君而战，因为如果国家拒绝同意对自己的奴役，他就会自动被打败。” 暴君不需要被武力剥夺；他们只需要被剥夺公众持续提供的资金和资源。拉博埃蒂指出，一个人越是屈服于暴君，他们就会变得越强大。但是，如果暴君“根本不服从”，他们就会“一败涂地，一无所有”。拉博埃蒂然后告诫“可怜的、不幸的、通过拒绝进一步向暴君提供他们自己的压迫工具来摆脱他们的锁链。事实上，暴君除了你赋予他的毁灭你的力量之外别无他物。如果你自己不提供它们，他从哪里获得足够的眼睛来监视你？如果他不向你借用，他怎么会有这么多武器打你？践踏你们城市的脚，如果不是你们的，他从哪里弄来的？除了通过你，他如何对你有任何权力？没有你的配合，他怎么敢对你下手？通过拒绝进一步向暴君提供他们自己的压迫工具来摆脱他们的锁链。事实上，暴君除了你赋予他的毁灭你的力量之外别无他物。如果你自己不提供它们，他从哪里获得足够的眼睛来监视你？如果他不向你借用，他怎么会有这么多武器打你？践踏你们城市的脚，如果不是你们的，他从哪里弄来的？除了通过你，他如何对你有任何权力？没有你的配合，他怎么敢对你下手？如果它们不是你自己的，他从哪里得到它们？除了通过你，他如何对你有任何权力？没有你的配合，他怎么敢对你下手？ 拉博埃蒂通过向群众保证推翻暴君不需要采取行动，也不需要流血来结束他的劝告。他们“仅仅通过愿意自由”就可以做到这一点。简而言之， 下定决心不再服务，你会立即获得自由。我不要求你们动手推翻暴君，而只是要求你们不再支持他；然后你会看到他，就像一个巨大的巨人，其基座被拉开，因自身重量倒下并碎成碎片。[16]
It was a medieval tradition to justify tyrannicide of unjust rulers who break the divine law, but La Boétie's doctrine, though non-violent, was in the deepest sense far more radical. For while the assassination of a tyrant is simply an isolated individual act within an existing political system, mass civil disobedience, being a direct act on the part of large masses of people, is far more revolutionary in launching a transformation of the system itself. It is also more elegant and profound in theoretical terms, flowing immediately as it does from La Boétie's insight about power necessarily resting on popular consent; for then the remedy to power is simply to withdraw that consent.[17] The call for mass civil disobedience was picked up by one of the more radical of the later Huguenot pamphlets, La France Turquie (1575), which advocated an association of towns and provinces for the purpose of refusing to pay all taxes to the State.[18] But it is not surprising that among the most enthusiastic advocates of mass civil disobedience have been the anarchist thinkers, who simply extend both La Boétie's analysis and his conclusion from tyrannical rule to all governmental rule whatsoever. Prominent among the anarchist advocates of non-violent resistance have been Thoreau, Tolstoy, and Benjamin R. Tucker, all of the nineteenth century, and all, unsurprisingly, associated with the non-violent, pacifist branch of anarchism. Tolstoy, indeed, in setting forth his doctrine of non-violent anarchism, used a lengthy passage from the Discourse as the focal point for the development of his argument.[19] In addition, Gustav Landauer, the leading German anarchist of the early twentieth century, after becoming converted to a pacifist approach, made a rousing summary of La Boétie's Discourse of Voluntary Servitude the central core of his anarchist work, Die Revolution (1919). A leading Dutch pacifist-anarchist of the twentieth century, Barthelemy de Ligt, not only devoted several pages of his Conquest of Violence to discussion and praise of La Boétie's Discourse; he also translated it into Dutch in 1933.[20] Several historians of anarchism have gone so far as to classify La Boétie's treatise itself as anarchist, which is incorrect since La Boétie never extended his analysis from tyrannical government to government per se.[21] But while La Boétie cannot be considered an anarchist, his sweeping strictures on tyranny and the universality of his political philosophy lend themselves easily to such an expansion. All this considerably disturbed La Boétie's biographer, Paul Bonnefon, who wrote of the Discourse: After having failed to distinguish legitimate from illicit authority, and having imprudently attacked even the principle of authority, La Boétie put forth a naïve illusion. He seems to believe that man could live in a state of nature, without society and without government, and discovered that this situation would be filled with happiness for humanity. This dream is puerile...[22]
对于敏锐的分析家皮埃尔·梅斯纳德来说，博内丰的警告是错误的。梅斯纳德认为，拉博埃蒂将暴政定义为任何个人权力的行使。[23] 在这样做的过程中，拉博埃蒂超越了暴政的传统双重定义，暴政要么是篡夺权力，要么是政府违反“法律”（这些法律被定义为习惯法、神法或“共同的自然法”好”的人）。[24] 而传统理论因此只关注 手段统治者的获取能力；以及对这种权力的使用，梅斯纳德指出，拉博埃蒂对暴政的定义直指权力本身的本质。正如许多年长的理论家所设想的那样，暴政并不依赖于获取权力的非法手段，暴君不必是篡夺者。正如拉博埃蒂所言，“暴君分为三种：一种是通过人民选举获得他们引以为豪的地位，另一些是通过武力获得的，另一些是通过继承获得的。” [25]篡夺者或征服者总是表现得好像他们在统治一个被征服的国家，而那些生来就是王权的人“几乎好不到哪里去，因为他们是在暴政的胸膛里滋养的，用他们的奶汁吸食暴君的 本能，并为人民着想作为世袭农奴在他们统治之下，至于选举出来的他们似乎“更能忍受”，但他们总是勾心斗角地把选举变成世袭专制，从而“超越其他暴君……”。.. 在残忍中，因为除了加强控制并使他们的臣民远离任何自由概念之外，他们找不到其他方法来实施这种新的暴政，以至于即使人们对自由的记忆还很新鲜，它也会很快被根除。”总而言之，拉博埃蒂在这三种暴君之间找不到选择： 因为虽然上台的方式不同，但统治的方法实际上是一样的；被选举出来的人，就好像在开牛一样。征服者以人民为掠物；那些作为继承人的人计划像对待他们的天然奴隶一样对待他们。[26]
然而，梅斯纳尔简洁的结论——拉博埃蒂的意思只是指责所有个人权力、所有形式的君主制都是专制的——是不充分的。[27] 首先，在上面引用的段落中，LaBoétie起诉和其他统治者。而且，他还说，“有几个师父，按照第一个有，等于倒霉了很多倍。” [28] 这些并不是对共和国概念的精确控诉，但它们使拉博埃蒂 (La Boétie) 对暴政的定义足够模糊，以至于人们可以很容易地得出无政府主义的结论。 为什么人们继续同意专制？为什么他们允许暴政继续下去？如果暴政（至少定义为所有个人权力）必须建立在群众同意的基础上，而推翻暴政的方式是否因此让人民撤回这种同意，这尤其令人费解。La Boétie 论文的其余部分专门讨论了这个关键问题，他在这里的讨论与该著作的早期部分一样具有开创性和深刻性。 拉博埃蒂 (La Boétie) 指出，暴政的建立在刚开始实施时是最困难的。因为一般来说，如果给予自由选择，人们会投票选择自由而不是奴隶：“毫无疑问，他们更愿意被理性本身引导，而不是被一个人的心血来潮指挥。 ” [29] 一个可能的例外是以色列人自愿选择模仿其他国家选择国王（扫罗）。除此之外，暴政最初只能通过征服或欺骗来实现。征服可能是外国军队或内部派系政变。这种欺骗发生在人民在战时紧急情况下选择某些人作为独裁者的情况下，从而为这些人提供了将他们的权力永久地固定在公众身上的机会。然而，一旦开始，暴政的维持就被习惯的阴险阵痛所允许和支持，这很快使人们习惯于奴役。 诚然，一开始人们是在强制和武力下屈服的；但是那些在他们之后的人却毫不后悔地服从并且心甘情愿地做他们的前辈所做的事情，因为他们不得不这样做。这就是为什么出生在枷锁下，然后在奴隶制中养育长大的人，满足于生活在他们的原生环境中，不知道任何其他状态或权利，并认为他们出生的条件是很自然的。.. 习俗的强大影响在任何方面都没有比这更令人信服的，即习惯于服从。[30]
因此，人类追求自由的自然动力最终被习俗的力量压倒了，因为无论天赋多么好，除非受到鼓励，否则都会被消耗殆尽，而环境总是以它自己的方式塑造我们，不管它是什么，尽管有大自然的礼物。[31] 因此，生而为奴的人应该受到怜悯和宽恕，“因为他们甚至没有看到自由的影子，并且完全没有意识到这一点，无法察觉他们因自己的奴役而忍受的邪恶。...”虽然，简而言之，“人的本性确实是自由并希望如此”，但一个人的性格“本能地遵循他的训练赋予他的倾向。.。”拉博埃蒂总结道，“习俗成为自愿奴役的首要原因。”人们会 习惯于他们一直处于服从状态，他们的父亲也过着同样的生活；他们会认为他们有义务忍受这种邪恶，并会以身作则和模仿他人说服自己，最终将所有权赋予那些命令他们的人，基于这样的想法。[32] [33]
统治者也积极鼓励和策划同意；这是公民服从持续存在的另一个主要原因。统治者使用各种手段来获得这种同意。一种方法是为大众提供马戏团和娱乐消遣： 戏剧、闹剧、奇观、角斗士、怪兽、奖章、图画和其他类似的鸦片，这些都是古代人民走向奴隶制的诱饵，他们自由的代价，暴政的工具。通过这些做法和引诱，古代独裁者如此成功地将他们的臣民置于枷锁之下，以至于目瞪口呆的人民被眼前闪过的消遣和虚荣的快乐所吸引，学会了屈从，就像小孩子学习读书一样天真，但并不那么可信通过看明亮的图画书。[34]
另一种诱导同意的方法纯粹是意识形态的：欺骗群众相信专制统治者是英明、公正和仁慈的。因此，拉博埃蒂 (La Boétie) 指出，罗马皇帝采用了“人民论坛报”(Tribune of the People) 的古老头衔，因为这个概念作为他们自由卫士的代表而受到公众的青睐。因此，在旧自由主义形式的外衣下实行专制。拉博埃蒂补充说，在现代，统治者提出了一种更复杂的宣传方式，因为“他们从不采取不公正的政策，即使是一些重要的政策，[35] 加强意识形态宣传是故意神秘化：“亚述国王和... 米底人尽可能少在公众场合露面，以便在乌合之众心中产生疑问，即他们是否在某些方面不比人高明。.” 神秘和魔法的象征被编织在王冠周围，因此“通过这样做，他们激发了臣民的崇敬和钦佩。... 回顾早期暴君用来建立暴政的手段清单是可怜的；发现他们使用了多少小把戏，总是发现民众很容易上当受骗。... [36] 有时，暴君甚至将自己赋予神性的地位：“他们坚持使用宗教来保护自己，并在可能的情况下借用一点神性来支持他们的邪恶方法。” [37] 因此，“暴君为了加强他们的权力，竭尽全力训练他们的人民不仅要服从和奴役他们，还要崇拜他们。” [38]  在这一点上，拉博埃蒂插入了他对当代法国的唯一参考。从表面上看，它极具破坏性，因为他断言“我们自己的领导人在法国使用了某些类似的 [quasidivine] 装置，例如蟾蜍、fleurs-de-lys、圣器和带有金色火焰的旗帜 [oriflammes]。 “ [39] 他很快补充说，在这种情况下，他“不希望，就我而言，是难以置信的”，因为法国国王“在和平时期总是如此慷慨，在战争时期如此勇敢，以至于他们似乎从出生开始就没有像许多其他人一样被自然创造，但甚至在出生之前就被全能的上帝指定为管理和维护这个王国。” [40] 鉴于作品的上下文，不可能不相信这段话的意图是讽刺的，紧随其后的一段话特别证实了这种解释，断言“即使事实并非如此”，他不会质疑这些法国传统的真实性，因为它们为法国诗歌的开花结果提供了如此优良的田地。“如果我试图诋毁我们的记录，从而侵犯我们诗人的领域，那我当然太冒昧了，”他的结论无疑是讽刺的。[41]
似是而非的意识形态、神秘、马戏团；除了这些纯粹的宣传手段外，统治者还使用另一种手段来获得臣民的同意：通过物质利益、面包和马戏团来购买。对人民的这种慷慨分配也是一种方法，而且是一种特别狡猾的方法，使他们相信他们从暴政中受益。他们没有意识到他们实际上只得到了统治者已经从他们那里窃取的财富的一小部分。因此： 罗马暴君。.. 为城市病房提供盛宴以哄骗乌合之众。... 暴君会慷慨解囊，一蒲式耳小麦、一加仑葡萄酒和一塞斯特斯：然后每个人都会厚颜无耻地大喊：“国王万岁！” 愚人不知道他们只是收回自己财产的一部分，而他们的统治者不可能不先从他们那里拿走就把他们得到的东西给他们。一个人可能有一天会在公共宴会上大吃大喝，称赞提比略和尼禄的慷慨大方，第二天，他们将被迫放弃自己的财产给他们的贪婪，他的孩子给他们的欲望，他的鲜血对这些伟大的皇帝的残酷无情，就像石头或树桩一样没有任何抵抗力。暴徒总是以这种方式行事——热切地接受贿赂。.. [42]
拉博埃蒂继续引用了尼禄和尤利乌斯凯撒的暴政的例子，他们的死都因为他所谓的慷慨大方而受到人们的深切哀悼。 在这里，拉博埃蒂继续用另一个真正原创的贡献来补充对公众购买同意的分析，刘易斯教授认为这是他的理论中最新颖和最重要的特征。[43] 这是一种由下属盟友、一群忠诚的侍从、禁卫军和官僚组成的等级制度的建立，因为它是永久和持续的购买。拉博埃蒂本人认为这个因素是“统治的主要动力和秘密，是暴政的支持和基础”。[44] 这里有很大一部分社会不仅被国家偶尔和微不足道的施舍所欺骗；这里有些人靠专制的收益过着体面而永久的生活。因此，他们的专制主义的利害关系不取决于幻觉、习惯或神秘；他们的赌注太大了，也太真实了。因此，建立并维持了掠夺果实的赞助等级：五六个人是国王恩惠的主要顾问和受益者。这六个人以类似的方式让六百人“受益于他们”，而这六百人又“让六千人在他们之下，他们提升了他们的等级，他们授予他们省政府或方向财政，以便它们可以充当贪婪和残忍的工具，.” [45] 致命的等级金字塔就是这样形成的，并向下渗透到社会各阶层，直到“十万，甚至数百万，被他们所系的这条绳子紧紧抓住暴君。” 简而言之， 当达到通过大恩或小恩而在暴君统治下获得大笔或小笔利润的地步时，发现暴政对他们有利的人与自由对他们来说似乎是可取的人几乎一样多。.. 每当统治者使自己成为独裁者时，所有邪恶的国家渣滓。.. 所有被野心勃勃或极其贪婪所腐蚀的人，都聚集在他周围并支持他，以分享战利品，并在大暴君手下自立为小酋长。[46]
于是，特权的等级从专制的大利者，到中小利者，最后降到误认为小利得利的大众。这样一来，臣民就被分开了，其中很大一部分人被诱导效忠于统治者，“就像为了劈木头，必须使用木头本身的楔子一样”。当然，暴君的随从和士兵的队伍在他们的领袖手中受苦，但他们“如果被允许犯下罪行，就会被引导去忍受邪恶，而不是反对剥削他们的人，[47] 如果暴政是通过习惯、特权和宣传巩固在社会上的，具体如何才能推翻暴政？如何将人们带到他们决定撤回同意的地步？首先，La Boétie 断言，并不是所有人都会被迷惑或陷入习惯性的服从。总会有一个更有洞察力的精英，他们会了解现实情况；“总有少数人比其他人更有天赋，他们感受到了枷锁的重量并且无法克制自己试图摆脱它。” 这些人与“野蛮的群众”相反，拥有清晰远见的头脑，并“通过研究和学习进一步训练他们”。这样的人永远不会从世界上完全消失：“即使自由从地球上完全消失，这些人也会发明它。”[48] 由于这些受过教育的人所代表的危险，暴君经常试图在他们的领土上压制教育，这样那些“保持了对自由的热爱，仍然无效，因为无论他们人数多寡，他们都不为人所知另一个；在暴君统治下，他们失去了行动、言论和几乎思想的自由；他们只有自己的愿望。” [49] 在这里，拉博埃蒂预见到了汉娜·阿伦特 (Hannah Arendt) 这样的现代极权主义分析家。但还是有希望的；因为精英仍然存在，并且再次从古代剔除例子，La Boétie 坚持认为，当他们以坚定、全心和真诚的态度开始他们的任务时，将不会失败“将他们的国家从邪恶手中拯救出来”的英雄领袖意图。” [50] 那么，这个勇敢而知识渊博的精英的明显任务就是组成反对专制的革命抵抗运动的先锋队。通过教育公众了解真相的过程，他们将让人们了解自由的福祉以及国家培育的神话和幻想。 除了唤醒人们认识真相之外，反对派运动还有另一根重要的弦：暴君及其宠信的等级制度过着不自然的生活。因为他们的生活是悲惨的、恐惧的、不快乐的。暴君生活在持续不断的恐惧中，他们知道他们的每个臣民都对他们怀有当之无愧的仇恨。 [51] 朝臣和宠臣过着悲惨的、爬行的、畏缩的生活，每时每刻都在奴性地阿谀奉承他们所依赖的统治者。最终，随着启蒙运动在公众中传播开来，享有特权的宠臣们将开始意识到他们命运的真正悲惨，因为如果他们在争夺国王恩宠的竞争中失足，他们所有的财富都可能随时被夺走. 当他们“如实看待自己时。.. 他们会清楚地意识到，镇民，他们践踏和对待的农民比罪犯或奴隶更糟糕。.. 尽管如此，与他们自己相比，他们过得更好，也相当自由。”[52] 尽管他没有明确表示，但拉博埃蒂的论点似乎是，启蒙运动在公众中的传播不仅会引起大众的拒绝，而且还会通过分裂、在内部开辟一个楔子来极大地帮助其进程，一部分心怀不满的特权官僚。[53] 没有更好的方式来结束对拉博埃蒂著名的《自愿奴役话语》 内容的讨论，而不是注意到梅斯纳德的洞察力，即“对于拉博埃蒂和马基雅维利来说，权威只能建立在被主体接受的基础上：除了一个人教导王子如何强迫他们默许，而另一个则向人民揭示他们拒绝的力量。” [54] 从法学院毕业后，埃蒂安·德拉博埃蒂 (Étienne de La Boétie) 在波尔多担任皇室官员，开始了显赫的职业生涯。他从未发表过《论》，在他追求为君主忠实服务的职业生涯时，他从未按照他早期论文的思路表达过任何暗示。显然，蒙田坚决坚持他朋友的保守主义和君主忠诚的原因之一是，到 1559 年左右他们见面时，拉博埃蒂已经改变了他的政治观点。事实上，在 1562 年末，在他去世前不久，拉博埃蒂写道但没有发表了一份直到最近几年才被遗忘和遗失的手稿，其中他以温和的保守主义态度建议国家惩罚新教领袖作为叛乱者，在法国强制推行天主教，还要在国王和他的高等法院的代理下，以适度和体面的方式改革教会的弊端。然后，新教徒将被迫改信天主教或离开该国。[55] 诚然，对于一个热切地投入到自由探索的热潮中的年轻大学生来说，成为一个狂热的激进分子，一旦扎根于与地位薪水息息相关的职业，就会陷入一种舒适而受人尊敬的保守主义，这并不罕见现状。但这里似乎不止于此。对于 La Boétie 在 Discourse 中的论证非常抽象，文艺复兴式的讨论与他那个时代的法国的具体问题相去甚远，在使理论普遍化和激进化的同时，也让拉博埃蒂即使在他的早期也能将理论与实践分开。它允许他在抽象上真诚地激进，同时在具体上继续保守。在他繁忙的职业生涯中，他的兴趣几乎不可避免地从抽象问题转向具体问题，从而使他早期的激进主义迅速从人们的视线中消失，就好像它从未存在过一样。[56] 但是，如果他的抽象方法允许拉博埃蒂在具体领域迅速放弃他的激进结论，那么它会对后来的读者产生相反的影响。它的永恒性使得这项工作可以以一种激进的方式具体地应用于后来的问题和制度。而这正是拉博埃蒂的话语的历史命运。 它最初是在激进的胡格诺派小册子Reveille-Matin des François (1574) 中首次出版的，尽管是匿名和不完整的，可能是尼古拉斯·巴尔诺与西奥多·贝扎合作撰写的。[57] 两年后，带有作者姓名的全文首次出现在由日内瓦加尔文主义牧师西蒙·古拉德 (Simon Goulard) 编撰的激进胡格诺派散文集中。 [58] 蒙田对这篇文章在革命胡格诺派的支持下发表感到愤怒。他本来打算自己出版的。然而现在，他不仅拒绝这样做，而且试图通过连续声称他的朋友在撰写这篇文章时已经 18 岁，然后 16 岁，来重振拉博埃蒂的保守声誉。然而，就他们而言，即使是胡格诺派也谨慎地使用 La Boétie。哈罗德·拉斯基 (Harold Laski) 写道：“拉博埃蒂随笔的精神极具吸引力，公开承认的学术共和主义过于强大，无法被时代消化。并不是说拉博埃蒂完全没有影响力。但他被谨慎使用，就像 60 年代英国国教主教对达尔文主义感兴趣一样。”[59] 在 17 世纪上半叶法国较为和平的日子里，《话语》几乎 完全被遗忘，但在 18 世纪的启蒙运动期间，通过作为蒙田论文的补充印刷，《话语》再次广为人知，但影响并不特别大。最后，不出所料，这篇文章在法国大革命期间找到了自己的专长，当时它被两次重印。后来激进的 Abbe de Lammenais 重印了Discourse用他自己的“暴力”序言，1852 年另一位作家也用同样的方式反击拿破仑三世的政变。我们已经看到《话语》如何激发 19 世纪和 20 世纪无政府主义运动的非暴力派别。几个世纪过去了，《话语》的抽象论证继续对激进分子和革命者产生吸引力。这位年轻法学院学生的思辨想法是对波尔多高等法院可敬而显赫的官员进行死后报复。 拉博埃蒂的 话语对于现代读者来说，它具有至关重要的意义——这种重要性超越了阅读一部伟大的、开创性的政治哲学著作的纯粹乐趣，或者对于自由主义者来说，阅读西方世界第一位自由意志主义政治哲学家的乐趣。因为拉博埃蒂最尖锐地谈到了所有自由主义者——事实上，所有专制主义的反对者——都觉得特别困难的问题：战略问题。面对现代国家毁灭性的和看似压倒性的力量，如何才能创造一个自由和截然不同的世界？我们怎么才能从这里到那里，从暴政的世界到自由的世界？正是由于他抽象而永恒的方法论，拉博埃蒂为这个永恒的问题提供了重要的见解。 首先，拉博埃蒂关于任何国家，无论多么残酷和专制，最终都取决于大多数公众的同意的见解，尚未被吸收到反对国家专制的知识分子的意识中。例如，请注意，有多少反共主义者在谈论共产主义统治时，就好像它完全是从上面强加给愤怒和不满的群众的恐怖。美国外交政策的许多错误都源于这样一种观念，即一个国家的大多数人永远无法接受和相信共产主义思想，因此，这必须由一个小集团或来自现有共产主义国家的外部代理人强加。在现代政治思想中，只有自由市场经济学家路德维希·冯·米塞斯 (Ludwig von Mises) 充分强调了所有政府都必须以多数同意为基础的事实。 既然专制统治违背了大多数人的利益，那么这种同意是如何产生的呢？拉博埃蒂再次强调了这一点，即这种同意是经过策划的，主要是通过统治者及其知识分子的辩护者向民众进行的宣传。今天的统治者用来哄骗群众并获得他们同意的手段——面包和马戏，意识形态的神秘化，与拉博埃蒂的时代一样。唯一的区别是为统治者服务的专门知识分子的使用大大增加。但在这种情况下，现代暴政的反对者的首要任务是教育性的：唤醒公众注意这一过程，揭开国家机器的神秘面纱并使其神圣化。此外，拉博埃蒂对同意工程以及官僚和其他受益于国家的经济利益所扮演的角色的分析，强调了另一个关键问题，许多现代国家主义的反对者未能认识到这一点：战略问题不是只是教育公众了解政府所犯的“错误”之一。对于国家所做的大部分事情，从它自己的角度来看根本不是错误，而是一种最大化其权力、影响力和收入的手段。我们必须认识到，我们正面临着强大的权力引擎和经济剥削，因此，至少，对公众的自由至上主义教育必须包括对这种剥削的揭露，以及从中受益的经济利益和知识分子的辩护者国家统治。通过将自己局限于分析所谓的知识“错误”，政府干预的反对者使自己变得无能为力。一方面，他们一直在向没有设备或兴趣进行复杂错误分析的公众进行反宣传，因此很容易被国家雇用的专家重新宣传。那些专家也必须去神圣化，而拉博埃蒂再次强化了我们去神圣化的必要性。 自由主义理论家 Lysander Spooner 在 La Boétie 之后 400 多年写作，提出了类似的观点，即政府的支持者主要由“傻瓜”和“无赖”组成： 宪法的表面支持者，就像大多数其他政府的表面支持者一样，由三个阶级组成，即：扩张或财富。2. 受骗者——无疑是一大群人——他们中的每一个人，因为在决定他可以如何处理自己的人身和财产时，他被允许从数百万人中发出一个声音，并且因为他被允许在抢劫、奴役、谋杀他人，他人抢劫、奴役、谋杀自己，愚蠢到以为自己是“自由人”、“主权者”；这是一个“自由政府”；“一个平等权利的政府”、“世界上最好的政府”，诸如此类的荒谬言论。3. 对政府的罪恶有一定认识，但不知道如何摆脱这些罪恶，或者不愿牺牲自己的私人利益而认真认真地致力于制定政府的工作的阶级改变。“地球上最好的政府”之类的荒谬言论。3. 对政府的罪恶有一定认识，但不知道如何摆脱这些罪恶，或者不愿牺牲自己的私人利益而认真认真地致力于制定政府的工作的阶级改变。“地球上最好的政府”之类的荒谬言论。3. 对政府的罪恶有一定认识，但不知道如何摆脱这些罪恶，或者不愿牺牲自己的私人利益而认真认真地致力于制定政府的工作的阶级改变。[60]
因此，教育的首要任务不是简单地抽象地洞察政府在促进普遍福利方面的“错误”，而是向公众宣传专制国家的全部性质和程序。在这项任务中，拉博埃蒂还向我们强调了由自由意志主义和反国家主义知识分子组成的具有洞察力的先锋精英的重要性。这个“干部”的作用——掌握国家主义的本质，并在其他人的眼中和思想中取消国家的神圣地位——对于任何实现自由社会的运动的潜在成功至关重要。因此，发现、凝聚、培养和提升其骨干成为自由意志主义者的一项主要任务——但太多的自由意志主义者仍然完全不知道这一任务。 拉博埃蒂也暗示了寻找和鼓励统治机构中心怀不满的部分，并刺激他们脱离并支持反对专制的重要性。虽然这很难在自由主义运动中发挥核心作用，但过去所有成功的反对国家暴政的运动都利用了这种不满和内心冲突，尤其是在它们的后期发展阶段。 拉博埃蒂也是第一个从强调同意的重要性转向通过引导公众退出来推翻暴政的战略重要性的理论家那个同意。因此，拉博埃蒂是第一个研究大规模非暴力公民不服从国家法令和勒索的战略的理论家。很难说这种策略有多实用，尤其是因为它很少被使用。但是，例如，如今在美国越来越多地采用大规模拒绝纳税的策略，尽管只是零星的形式。1974 年 12 月，康涅狄格州威利曼蒂克市的居民聚集在一次镇会议上，三度否决了整个城市的预算，最终迫使减税 9%。 在不同的主题上，拉博埃蒂为我们提供了一个关于自由社会未来的充满希望的说明。他指出，公众一旦长期经历暴政，就会习以为常，而无视另一个社会的可能性。但这意味着，一旦国家专制被废除，就很难重新实行国家专制。习惯的堡垒将会消失，所有人都会看到国家主义的暴政。如果要建立一个自由社会，那么它维持自身的机会将是极好的。 越来越多的公众开始反抗，虽然不是很清楚，但他们不仅反对繁重的税收，而且——在水门事件的时代——反对政府精心培育的整体神秘感。二十年前，历史学家塞西莉亚·凯尼恩 (Cecilia Kenyon) 在撰写反对通过美国宪法的反联邦党人的文章时，斥责他们是“缺乏信仰的人”——缺乏信仰，即不相信强大的中央政府。[61] 很难想象今天还有人对政府抱有如此未经审查的信念。在我们这样的时代，像艾蒂安·德拉博埃蒂这样的思想家已经变得比他们一个多世纪以来更重要、更真正现代。 笔记 [1] 正确发音不是像人们想象的那样，La Bo-ay-see，而是 La Bwettie（带有硬t），因为它在 La Boétie 居住地区的 Périgord 方言中发音。在 Paul Bonnefon的 Oeuvres Completes d'Estienne de La Boétie（波尔多：C. Gounouilhou 和巴黎：J. Rouam et Cie.，1892 年），第 385-6 页中可以找到关于正确发音的权威讨论。 [2] Bonnefon，同前。引文，第 xlvi. [3] Pierre Mesnard, L'Essor de la Philosophie Politique Au XVle Siecle (Paris: Boivin et Cie., 1936), p. 391. [4]由于在手稿中保留了很长时间， 《自愿奴役话语》 的实际写作日期仍然存在争议。然而，似乎很清楚，并且已被最近的权威所接受，蒙田发表的故事是拉博埃蒂写了《话语》十八岁甚至十六岁是不正确的。正如我们将在下文进一步看到的那样，蒙田的声明可能是他后来为维护他已故朋友的声誉而采取的行动的一部分，将他与革命的胡格诺派分开，后者声称自己拥有拉博埃蒂的小册子。极端的青年倾向于根据一部如此年轻的作品来投射《话语》 ，以至于激进的内容很难被视为作者的观点。内部证据以及作品中表达的博学使得话语很可能写于 1552 年或 1553 年，当时拉博埃蒂 22 岁，当时他正在上大学。参见 Bonnefon，同前。引文，第 xxxvi-xxxvii 页；梅斯纳德，同前。同上，第 390-1 页；和 Donald Frame， Montaigne: A Biography （纽约：Harcourt Brace, & World, 1965），p. 71. 没有 La Boétie 的传记。最接近它的是 Bonnefon 的“Introduction” to his Oeuvres Completes，同前。同上，第 xi-lxxxv 页，后来转载为 Paul Bonnefon, Montaigne et ses Amis（巴黎：Armand Colin et Cie.，1898），I，第 103-224 页的一部分。 [5] Emile Brehier，Histoire de la Philosophie，卷。I：Moyen Age et Renaissance，引自 Mesnard，同前。引文，第 404n。另见 Joseph Banere，Estienne de La Boétie contre Nicholas Machiavel（波尔多，1908 年），引自同上。 [7] Harold J. Laski，“引言”，捍卫自由对抗暴君 （格洛斯特，马萨诸塞州：Peter Smith，1963 年），p. 11. [8] William Fan Church, Constitutional Thought in Sixteenth-Century France (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1941), p. 13 和 13n。 [9] 大卫·休谟在两个世纪后独立发现了这一原则，并以他一贯的简洁明了的措辞表达了这一原则： 对于那些以哲学眼光看待人类事务的人来说，没有什么比多数人容易被少数人统治更令人惊讶的了。以及含蓄的服从，人们将自己的情感和激情屈服于统治者的情感和激情。当我们探究这种奇迹是如何产生的时，我们会发现，由于力量总是站在被统治者的一边，统治者除了舆论之外别无他法。因此，政府只是建立在意见之上；这一格言适用于最专制和最军事化的政府，也适用于最自由和最受欢迎的政府。
[17] 历史学家梅斯纳德写道，这个理论“严谨而深刻”，批评家们从未完全领会过它的要点，“这是对权威问题的人道主义解决方案”。梅斯纳德，同前。引用。，页。400。 [18] 见拉斯基，同前。引文，第 29; 艾伦，同上。引文，第 308. 被压迫者的处境不应比作强者对弱者或多者对弱者的直接约束。在这里，确实是少数人压迫多数人，这要归功于聪明人在很久以前就编造的谎言，人们据此互相掠夺。...
然后，托尔斯泰在引用拉博埃蒂的一段长话后得出结论： 工人似乎并没有从施加于他们身上的限制中获得任何好处，他们最终应该意识到他们生活在其中的谎言，并以最简单和最容易的方式解放自己：放弃参与暴力只有他们的合作才有可能。
列夫·托尔斯泰 (Leo Tolstoy)， 爱的法则与暴力的法则 （纽约：鲁道夫菲尔德出版社，1948 年），第 42–45 页。 此外，托尔斯泰的《致印度教徒的信》在塑造甘地的大规模非暴力行动思想方面发挥了核心作用，深受拉博埃蒂的影响。参见 Bartelemy de Ligt，《征服暴力》 （纽约，EP Dutton & Co.，1938 年），第 105-6 页。 [20] Etienne de La Boétie, Vrijwillige Slavernij（海牙，1933 年，Bart. de Ligt 编辑）。引用巴特。de Ligt， 同前。引文，第 289. 另见同上，第 104-6 页。关于 Landauer，见同上， p. 106，和 George Woodcock， 无政府主义 （俄亥俄州克利夫兰：World Pub. Co.，1962 年），p. 432. [21] 在犯这个错误的人中，有一位杰出的无政府主义历史学家 Max Nettlau，他本人也是一位无政府主义者。Max Nettlau， Der Vorfruhling der Anarchie；Ihre Historische Entwicklung den Anfangen bis zum Jahre 1864（柏林，1925 年）。关于这一点，参见 Bert F. Hoselitz，“Publisher's Preface”，载于 GP Maximoff，编辑，The Political Philosophy of Bakunin (Glencoe, Dl.: The Free Press, 1953)，第 9-10 页。 无政府主义的第一位历史学家 EV Zenker，一个非无政府主义者，犯了同样的错误。因此，他写到拉博埃蒂的话语， 其中包含：“对自由的热烈捍卫，它走得如此之远以至于权威必要性的感觉完全消失了。拉博埃蒂的观点是人类不需要政府；它是只需要一个人真的希望它，他就会发现自己又快乐又自由，就像变魔术一样。” EV Zenker， Anarchism （伦敦：Methuen & Co.，1898 年），第 15-16 页。 [22] Bonnefon，同前。引用， “介绍”，p. xliii. 简而言之，即使是 Bonnefon，对 La Boétie 作品的激进性质和影响反应谨慎，也将其归类为无政府主义者。 [23] 梅斯纳德，同前。同上，p. 395-6。 [27] 梅斯纳德写道：“如果拉博埃蒂不区分君主制和暴政（正如博尼丰指责他的那样），那正是因为两者在他眼中同样不合法，前者只是后者的特例。 “ 梅斯纳德， 同前。引用，第 395-6 页。当拉博埃蒂质疑君主制在真正的联邦中是否有任何地位时，他也对君主制进行了全面攻击，“因为很难相信在一个一切都属于一个主人的国家里有任何共同财富。” p. 46. [33] 大卫休谟后来在他的文章“政府的起源”中写道：“习惯很快巩固了其他人性原则不完善的基础；人们一旦习惯了服从，就永远不会想离开那条道路，他们和他们的祖先不断踏足其中……” [41] 第 74-75 页。Bonnefon 抓住机会声称他的主题是，尽管他有激进的偏差，但在内心深处，他是一个善良的保守法国人：“年轻人无意攻击既定秩序。他正式将法国国王排除在外从他的论点，以及带有尊重和尊重的措辞。” Bonnefon，同前。引文，第 xli. 另见 Mesnard 对 Bonnefon 的误解的批评，同前。引文，第 398. [43] 刘易斯，同前。引用。第 56-57 页。 [46] 第 78-79 页。约翰·刘易斯宣称，“拉博埃蒂在这里指出了暴政的一个重要因素，早期作家忽视了这一点，当代作家有时也忽视了这一点。” 刘易斯，同前。引文，第 56. [52] 第 79-80 页。此外，第 79-86 页 [53] 参见 Mesnard 的深思熟虑的结论，同前。引文，第 404. 另见 Oscar Jaszi，“The Use and Abuse of Tyrannicide”，载于 Jaszi 和 Lewis，同前。同上，第 254-5 页。 [54] 梅斯纳德，同前。引文，第 400。 [55] 这是拉博埃蒂 (La Boétie)关于 1562 年 1 月法令的回忆录。参见 Frame，同前。同上，第 72-3 页，第 345 页。 [56] 梅斯纳德，同前。同上，第 405-6 页。 [58]法兰西国家备忘录 第三卷（1576 年）。 参见 Bonnefon，“引言”，同前。同上， 第 xlix-l 页。 Murray N. Rothbard（1926-1995）是奥地利学派的院长，现代自由意志主义的创始人，米塞斯研究所的学术副院长。他还与卢·罗克韦尔一起编辑了罗斯巴德-罗克韦尔报告，并任命卢为他的文学遗嘱执行人。  默里·罗斯巴德档案馆
| 
留言
張貼留言