作者: spk(巴.斋.金.岩) [4525:2865], 08:41:35 12/09/2004:
- 论剑谈棋 豪杰尽聚 - 华岳论坛 - http://washeng.net/
关于红七军历史座谈会和《红七军简史》
我对于这个争论的前后因缘以及过程不大清楚，不过手头正好有这份《红七军简史》的翻印件，所以借此谈谈。
一、在延安参加座谈的有原红七军和左右江根据地军队和地方工作的叶季壮、袁任远、云清、莫文骅、李天佑、黄一平、芦绍武、吴西、谢扶民、莫萱华、黄道充、黄慧艮、阮平、芦祖肇、陆秀轩、黄应祥、覃延年、黄玉山、李治民、韦家规、黄明政、芦冠东、芦云克、雷经天等人。张云逸、邓小平当时不在延安，有的人（如陈漫远）发电报谈了一些所知的情况和看法。陈毅主持。
所谓《红七军简史》，实际上是座谈会内容的整理，不是一个系统的东西。它包括以下几个部
分： 1、 党史，由黄一平、雷经天所写；
2、 苏维埃运动，由雷经天所写；
3、 红军运动史，由袁任远、莫文骅所写。
另外，还有一些个人意见，作为附件收入。
可见，莫文骅所编写的，只是这份简史的一部分。
二、文革中批判贺龙、罗瑞卿等的材料中提到罗瑞卿等打击莫文骅的事，从这些材料来看，莫文骅和罗瑞卿在办高干训练班等问题上有些冲突，1964年7月，派工作组进入政治学院，9月决定全院整风，批了莫文骅。在这些材料中，说林彪是支持莫文骅的，并且有过一些指示，但被工作组“封锁”了。但是，文革当中此类材料为证明“一贯正确”，往往采取断章取义的办法，不可尽信，需要分析。究竟谁、为什么要整莫文骅，我缺乏材料，说不上来。不过，整莫文骅是林彪同意的，这一点应无疑义。一来，政治学院整风这么大的事，不通过林彪是不可能；二来，宣布撤销莫文骅政治学院院长和党委书记时，工作组说明是“请示了林副主席，由林副主席下的决心”。这一点，材料中称是“造谣”，但稍有常识就知道，工作组在这个问题上“造谣”是不可能的事。（详细情况，可参阅《反党篡军野心家罗瑞卿》等文革批判材料）
三、莫文骅所说的“可是工作组看到这本小册子后，却拿来大作文章，硬说小册子里有诽谤原红7军某领导人的话。其实，他们所说的话，小册子里根本没有。他们是把自己说的话，强加给小册子，迁罪于我”，是事实。延安座谈会时，也不可能有人指责邓小平是“逃兵”或“脱队”。毕竟那时候，邓小平离66年被打倒还远得很。有人猜测这份简史中有不利于邓小平的话，我查了一下，大概是这段话：“还有许多仍然生存着的干部和战士如张云逸同志、邓斌同志、叶季壮同志、雷经天同志、袁任远同志、陈漫远同志等一直到现在，始终坚贞不二的为党奋斗到底，这些同志都是我党的最好干部和战士，党应加以爱护。但党要特别的指出，在红七军与广西苏维埃艰苦奋斗的过程中，亦有些同志尤其是负责领导的同志犯了极大的错误，如邓岗同志、陈豪人同志、某某某等同志，在红军部队战斗失败，发生困难的时候，表现其政治上的动摇，放弃领导，借故离队，这绝不是一个共产党员所应有的行为，尤其是一个负责领导的党员，错误更加严重，党应给以批评。至于龚础、张翼叛变投敌，更属可耻，党应宣布永远开除其党籍。”
这段话中显然没有丝毫指责邓小平“逃兵”或“脱队”的意思，相反，认为邓小平（邓斌）是属于“我党的最好干部和战士”之一。这里提到的“动摇，放弃领导，借故离队”的人中，“某某某”也不会是指邓小平，因为不可能前面刚说邓是“最好干部”，紧接着又说他动摇脱队。这里的“某某某”应该是指俞作豫，不知道为什么没有点名。总之，莫文骅所说的《红七军简史》没有诽谤邓小平的内容，是对的。由文革中的某些批判材料所猜测的该书有不利于邓的内容的说法，是缺乏根据的。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。