逃离边缘：东亚'之谜'解开Escaping the periphery-the East Asian -mystery- solved

 逃离边缘：东亚之谜解开逃离边缘-东亚-之谜-解开

摘要：

在过去的两个世纪中，很少有非西方国家达到西欧和北美的普遍繁荣。

在工业革命早期的几十年里，世界经济的核心-外围结构已经被证明是强大的，即使是在第二次世界大战后70年的自我意识的 "发展 "之后。

几乎所有在1960年处于边缘地带的国家今天仍然处于边缘地带。

最明显的例外是东北亚的资本主义国家，即日本、台湾和韩国；

此外还有新加坡和香港这两个岛国。

它们是如何逃脱的呢？

关键词：

中心、边缘、国家能力、美帝国 鸣谢。Deepak Nayyar, Ana Celia Castro, Fanny Alcocer, Jakob Vestergaard

###

*伦敦经济学院，英国伦敦，电子邮件：r.wade@lse.ac.uk。

本研究报告是在联合国大学发展经济学所的 "亚洲转型 "项目中编写的。

本研究报告是在联合国大学发展经济学所 "亚洲转型：国家发展调查 "项目中编写的。

Copyright© UNU-WIDER 2018.

信息和请求：publications@wider.unu.edu

ISSN 1798-7237 ISBN 978-92-9256-543-5 https://doi.org/10.35188/UNU-WIDER/2018/543-5

Lesley Ellen准备的排版稿。

联合国大学世界发展经济学研究所提供经济分析和政策建议，目的是促进可持续和公平的发展。

该研究所于1985年在芬兰赫尔辛基开始运作，是联合国大学的第一个研究和培训中心。

今天，它是一个独特的智囊团、研究机构和联合国机构的混合体--提供一系列服务，包括向政府提供政策建议以及免费提供原始研究。

研究所的资金来自一个捐赠基金的收入，以及芬兰、瑞典和英国对其工作计划的额外捐款，还有来自各种捐助者对具体项目的专用捐款。

Katajanokanlaituri 6 B, 00160 Helsinki, Finland

本文所表达的观点是作者的观点，不一定反映研究所或联合国大学的观点，也不代表方案/项目捐助者的观点。

使用大量进口保护和其他形式的指导主义dirigisme的发展中国家的快速增长'对我[和我们所有人]主张放手市场的人来说有很多神秘之处。(William Easterly (2002), emphasis added)一个开放其经济并将政府的作用保持在最低限度的国家，必然会经历更快速的经济增长和收入的增加。

(Louis Uchitelle (2002), 报道了2002年世界经济论坛会议上企业高管和政府领导人的共识) '生活中最重要的是有一个目标，并有决心去实现它。'（中英文对照，台北工业发展局门口的牌匾上，Weiss and Thurbon (2004)报道）

1 引言 

当历史学家回顾20世纪下半叶时，他们可能会将东亚的经济复兴视为开创性的事件之一。

从1950年代的日本开始，到1960和1970年代的台湾、韩国、香港和新加坡，再到后来的东南亚（但较少），以及1990年代的中国。

它代表了自第二次世界大战以来，对大英帝国及其欧洲同行在十八和十九世纪创造的、当时由美国领导的全球军事、经济和文化权力等级制度的第一次重大挑战。

它已经开始将该地区恢复到世界发展的最前沿，而该地区在被以西方为中心的世界新秩序掩盖之前已经占据了一千多年（Arrighi 2007）。 

 我们的重点是东北亚的世界秩序，它由日本在十九世纪末和二十世纪初创建，然后在第二次世界大战后被纳入新兴的美帝国。

Myrdal（1968）的《亚洲戏剧》对东北亚说得很少，因为它的重点是南亚，其次是东南亚。

本文第2节列出了东北亚经济表现优异的证据。

第三部分总结了主流或新自由主义对这种特殊表现的原因的理解。

第四节概述了一个部分的替代性解释，重点是东北亚的政治领导人有能力建立 "发展型国家 "并维持数十年的位置、禀赋和时间条件。

第5节阐述了这些国家的特点，与新自由主义范式所青睐的监管国家形成对比。

第6节是关于新加坡和香港。

第7节是结论。 

###

2 东北亚的特殊经济表现 

今天我们看到，东北亚国家仍然是少数非西方经济体中的一员，它们摆脱了对发展中 国家的典型结构限制。

但在世界经济的核心-外围结构中，我们不应谈论 "发展中国家 "或 "新兴经济体"，而应谈论 "外围"。

核心区发出冲动；外围区接受冲动并向核心区提供投入，以维持核心区的技术、经济、金融和军事主导地位--包括技术人才的供应（Fischer 2015）。

此外，东北亚国家仍然是较少的非西方国家之一，它们在广泛的全球主要行业中发展了大部分本土企业，能够作为（西方或日本）跨国公司的第一级供应商，甚至与它们正面竞争。

这个范围包括化学品、石化产品、电子、钢铁、造船、汽车和汽车零部件，以及最近的生物技术、先进的半导体、纳米技术和太空探索。

这一成就反映了他们在世界前沿的技术革新方面的本土能力的发展。

然而，他们与世界上最大和最具创新性的市场隔着大约9000公里的太平洋，而隔壁的墨西哥却萎靡不振。

东北亚的经济表现到底有多出色，从这个问题的答案中可以看出：在过去两个世纪中，有多少非西方国家达到了西欧和北美的一般繁荣水平？不到十个。少数的追赶者使得世界经济的主要长期增长模式是："分歧，大时代"（Pritchett 1997）。

世界银行（2013）的一项研究证实了这一结论。它在1960年确定了101个国家为 "中等收入"，并发现其中只有13个国家在近五十年后，即2008年达到了 "高收入"。

表1显示，1970年和2010年，几个东亚国家的平均收入占美国平均收入的百分比，加上印度和巴西。台湾和韩国，连同中国，因其追赶的幅度而脱颖而出。世界其他地区的大部分国家看起来更像印度尼西亚、印度和巴西。

表1：1970年和2010年，国家平均收入占美国实际平均收入的百分比

注：Penn World tables 9.0，基于2011年购买力平价（PPP）数字，四舍五入到最近的百分位数。资料来源。作者根据Cherif和Hasanov(2015)更新。

在2010年之前，台湾保持着连续6%或更多增长年限的世界纪录，为32年（从1962年到1994年）。韩国排名第二，为29年（1962年至1991年）。中国在2010年打破了台湾的记录；到那时，如果它的增长统计数据可以信赖的话，它已经连续33年以超过6%的速度增长了（Pritchett和Summers 2014）。

表2显示了支持这些增长表现的投资率，包括国家集团和中国。作为比较，英国1990年的数字是19%，美国的数字是17%。

表2：资本形成总额/GDP，选定实体（%）。

注：LICS = 低收入国家，MICS = 中等收入国家。

来源。世界发展指标，12/22/2015。

我们必须牢记，大多数 "进入发达国家地位 "的非西方国家的人口很少（未来的中国除外）。

东北亚规模的收入和生产赶超的罕见性，以及所涉及的相对较小的 "人口数量"，表明世界经济包含一个类似于 "玻璃天花板 "或 "中等收入陷阱 "的分割。这一观点与新古典主义发展理论相悖，后者认为世界经济是一个开放的系统，没有核心-外围的整体结构，类似于一场马拉松比赛，每个选手的位置是内部健身的函数。

下一节讨论了主流经济学范式（通常称为新自由主义）中的分析家提出的原因。他们的解释--强调东北亚的市场自由化，在关于经济发展的更广泛的辩论中，包括在世界银行，影响最大。我认为，它的影响与其说是源于证实证据的力量，不如说是源于纯粹的简单性（奥卡姆剃刀）和符合其他原因所驱动的亲西方资本的意识形态故事。

####

3 东北亚在新自由主义范式中的崛起

20世纪80年代，当东北亚的崛起开始引起西方政策分析家的持续关注时，大多数经济学家和西方控制的多边发展组织（包括世界银行、国际货币基金组织、经合组织及其发展中心）通过新自由主义的视角看待他们的主题--西方新近复苏的经济信仰，包括在发展经济学方面。

新自由主义哲学说，"市场 "是经济增长和自由的最佳机构。即使发现了明确的 "市场失灵"，通常也最好不要处理，因为通过 "国家干预 "来纠正它们的社会成本可能会高于社会收益。对国际经济开放的最佳程度是接近最大限度的开放，因为全球一体化提高了对所有国内生产者的竞争压力，从而使国家经济更加灵活，并将资源导向最有效的用途。政府应该为了帮助一些公司和行业获得规模经济而抑制竞争，为了国家社会凝聚力和国家就业而抑制全球一体化，这种观点在这种看法中没有什么价值（Wade 1992a, 2017a, 2017b）。

世界银行（1993）的《东亚奇迹》一书是一个相对成熟的案例。它研究了八个表现出色的亚洲经济体的成功原因。日本，韩国、台湾和新加坡这三个第一代新兴工业化经济体，以及泰国、马来西亚和印度尼西亚这三个第二代东南亚经济体，加上香港。

该书认为，国家对这些国家的快速增长做出了重要贡献，确保了基本要素：低通货膨胀和有竞争力的汇率；人力资本；有效和安全的金融体系；低价格扭曲；容易获得外国技术；以及对农业的低偏见。

换句话说，国家实施了有效的'横向'政策，适用于所有部门。但是，促进特定行业甚至特定公司的'战略'干预部门政策一般都不起作用"（世界银行1993年：354，强调是后加的；Wade 1996）。

带来的信息。对国际贸易的开放，在很大程度上基于中立的激励措施，是东亚快速增长的关键因素"（世界银行1993：292）。

这个论点使东北亚有力地证实了新自由主义对亚当-斯密问题的回答：市场资本主义如何产生人类福利？答案是市场自由化，以及在全球范围内的全球一体化，或朝着 "世界是一个经济国家 "的方向发展，对经济流动或所有权要求的限制不比美国国家在其边界上的限制多。这不仅是对自由贸易的论证，也是对资本自由流动的论证；反之，它淡化了国家主权和民主的价值。

简而言之，世界银行的结论是，与序言一中的威廉-伊斯特利相反，东亚的崛起并不神秘。主要原因在书信二中被确认，即世界经济论坛的亲西方资本论点。

###

4 发展型国家的崛起

我们可以通过以下问题给出一个更有趣的答案：是什么条件使梅尔达勒在国家能力提高、内部和平程度提高和收入提高之间形成了累积因果关系。换句话说，是什么条件使日本、台湾和韩国能够避免外围弱国的共同命运，即一个根深蒂固的统治集团与内部敌人作战，提供狭隘的公共产品以支持自己的支持者，并松散地执行法治？是什么条件使他们能够从 "特殊利益国家"（一个根深蒂固的统治集团能够保持内部稳定，倾向于偏袒自己的支持者，以巩固其对权力的控制，但也长期关注长期的国家目标）开始，然后过渡到 "共同利益国家"，提供广泛的公共产品，从而帮助提高收入和减少不满（Besley和Persson 2011）。

我们需要牢记弗朗西斯-福山的观点："对穷国的领导人来说，坚持某种政治权力结构往往是一个生死攸关的问题"（福山 2004: 49）。这种对权力的把持往往导致国家能力的低下和对国家发展目标的低下，甚至到了统治者在政府各部委之间制造对立关系的地步，以防敌对集团从国家发展项目创造的新经济机会中受益，并利用他们的新财富试图取代现任者，也许是通过投资暴力。

事实证明，东北亚如何维持国家能力上升、收入上升和内部和平程度上升之间的累积因果关系，答案与东北亚和美国的地缘政治，以及由此产生的区域经济结构密切相关。东北亚的崛起远不是一小群马拉松选手在一场公开赛中奋勇向前的故事。

4.1 位置、禀赋和时机的 "运气

历史学家布鲁斯-库明斯提醒我们。如果说东亚出现了经济奇迹，那也不是自1960年以来才出现的；如果认为是这样，那就太不符合历史了"（Cumings 1984: 3）。在一个较长的论述中，我们会从17世纪以前东亚经济卓越地位的原因开始。缩短这个漫长的时间，我从十九世纪末和当时东亚的三个 "秩序 "开始（Woo 2016）。

第一个是国家资本主义的东北亚世界，由日本在19世纪末对朝鲜和台湾进行殖民统治时创造的，随后在1930年代和1940年代前半期对满洲里和中国东海岸进行了殖民。日本殖民政府将韩国和台湾视为离岸农场、矿山和工业，与核心区紧密结合。它复制了与日本早期类似的经济和政治机构和政策--民族主义的、孤立的、军国主义的、国家渗透的、专注于提高农业、矿业和早期制造业的生产力，并致力于提供大规模的小学教育。到1940年，大约50%到70%的韩国和台湾儿童上了小学。这三个国家在种族和宗教方面都比其他大多数国家更加同质化。

由西方殖民主义者建立的第二个世界秩序包括香港和东南亚。殖民主义者将经济（除香港外的转口港）转变为面向西方市场的商品生产，主要以种植园的形式，赋予大地主权力。但在采掘业之外，殖民者的治理比日本帝国更被动，更接受在位的土地精英。到1940年，在法国的殖民地越南，只有大约2%的儿童在上小学。此外，东道国社会在种族和宗教方面比东北亚地区更加多样化。

第三世界是中国，后来，在第二次世界大战后的几十年里，中国被视为资本主义东北亚地区的美国式新秩序的敌人。

我们感兴趣的是以日本为中心的东北亚世界，从日本在19世纪中期被迫开放开始。在十九世纪中叶之前的大约250年里，日本统治者将这个国家孤立起来。1853年，美国海军准将佩里率领一支军舰舰队驶入江户（现在的东京）港，要求日本对美国的商业开放。他的访问给日本的领导人带来了震动，他们担心美国可能会把日本作为殖民地，因为它在太平洋上争夺统治地位。欧洲国家通过1839年至1849年的不平等条约吞并中国的消息已经传到了日本，根据这些条约，欧洲国家对在中国的外国人实施欧洲法律，并对通过条约港口进口的货物设置关税。日本会是下一个吗？

日本政府的反应是进行全面改革，建立一个中央集权的国家和民族认同，作为强大军队的基础。在佩里访问之后，一位日本领导人表达了指导精神。'如果我们采取主动，我们可以支配；如果我们不这样做，我们将被支配'。

1868年的明治维新掀起了一场持续数十年的工业化和军事化的狂潮，其指导思想是在 "不沉不浮 "的残酷集体选择中产生的发展思维。政府在国家能力方面进行了一次大推动，包括财政、法律和公共产品。它派遣官员团队到西方世界调查组织现代社会的方法，如税收制度、邮局、铁路、军队、国家宪法、议会、司法机构等，然后在国内实施最佳模式。

日本的军事化速度之快，效果之好，在1894-95年，它的海军打败了中国的海军，十年后又打败了俄国的海军。后者给西方政府带来了冲击波，因为这是近代以来亚洲国家首次击败欧洲国家。日本后来成为第一个在生产结构、军事力量和大众生活条件等方面赶上西方的非西方国家。

与此同时，一群强大的沙文主义思想家开始鼓吹由日本领导的泛亚新秩序，以抵御西方帝国。这个群体为日本在19世纪末和20世纪初将朝鲜和台湾作为殖民地，以及后来将中国大陆的大部分地区作为殖民地铺平了道路。

日本在第二次世界大战中战败后，韩国又恢复了它在成为日本殖民地之前的一千年的统一王国--现在有了总统而不是国王或皇帝。台湾又回到了中国政体中一个被忽视的省份，就像它在1895年成为日本殖民地之前一样。

战后，日本继续被明治维新时期的发展思维所统治，并在1930年代的战争准备中得到加强。类似的心态开始在独立的韩国和台湾的国家精英中被制度化，建立在日本殖民主义的发展遗产之上。这种心态在日本出现是为了应对美国的外部威胁，而在韩国和台湾重新出现是为了应对另一种外部威胁，即来自中国大陆、朝鲜和俄罗斯等近邻的共产主义国家。更广泛地说，发展型思维方式是由以下因素结合而成的。

缺乏自然资源，首先是土地和能源，这使得这些国家能够摆脱 "自然资源的诅咒"（高估的汇率阻碍了制成品的出口，政府基于对自然资源飞地的控制，忽视了其他人口），另一方面，丰富的人口，长期以来的大规模扫盲和初级教育，使他们成为其收入水平的国家的异类；2

战后重建（而不是重新创建）物质和组织基础设施的巨大挑战。

当务之急是建立工业，以摆脱低附加值的活动，增加出口，以支付工业化和军事进口的费用；以及感受到来自附近共产主义国家迫在眉睫的生存威胁，这就需要强大的军事力量、美国的保护和高速的工业化，同时允许大众消费和生活条件得到足够的改善，以限制国内动乱--敌人的邻国可以利用这一点。

战后早期的台湾有600万人口，1949年，由于国民党军队和政府在与红军和中国共产党的长期内战中失利，其领导人、官员、军队和同情者逃到离大陆150公里的台湾，因此涌入了100万至200万的动荡人口。在蒋介石的领导下，入境者声称仍然是中国的合法统治政权；因此他们只计划在台湾重新集结，以便以后在大陆恢复内战。土生土长的台湾人，他们的祖先大多在两个或更多世纪前就来自大陆，并在日本统治下经历了与大陆完全分离的50年，他们把外来者视为外国人，反之亦然。由于不需要当地精英的支持，国民党在台湾实施了一个纪律严明的一党制国家，从大陆的解体中吸取教训，并在经济和政治上实行有利于自己的歧视。他们不断援引共产党入侵或颠覆的威胁来为专制统治辩护。这种威胁是真实的。例如，1954年和1958年，红军轰炸了国民党控制的靠近大陆的小岛。

简而言之，此时的台湾是一个 "特殊利益 "国家，但根深蒂固的（和半外国的）统治集团被外部威胁和美国政府约束着提供更广泛的（而不是更狭窄的）公共产品。

###

1 在1894-95年的中日战争胜利后，

日本于1895年正式将台湾并入日本帝国，作为实施南扩主义的第一步（正式）。这种吞并一直持续到1945年日本在第二次世界大战中战败。日本在19世纪70年代开始对朝鲜进行匍匐式殖民统治，并于1905年将朝鲜列为 "保护国"，1910年成为正式的殖民地。日本的统治打破了殖民时代前的杨班（土地精英）对国家的控制。国家的高级职位由日本官僚担任，他们将明治维新（1868-1912）时期的经济发展经验应用于韩国。他们鼓励以韩国为基地的日本商业团体，类似于国内的财阀，提供国家资助的信贷、廉价电力和其他福利。在韩国，人们普遍认为日本殖民主义严重损害了经济的增长潜力。我们应该用这样一个事实来修饰这种看法：战争结束后留下的工厂很快就恢复了战前的生产水平，这要归功于那些曾在日资企业担任中层管理人员的韩国人头脑中的技术。另外，战前日本财阀的经验使朴正熙总统和他的政府更容易培养韩国的同类企业--财阀，与国家保持类似的关系。其他有利的长期原因包括种族同质性、将组织目标作为自己个人目标的文化倾向，以及更多。关于韩国和印度官僚机构的组织激励，见Wade（1982a，1982b，1985，1992b）。

2 Irma Adelman和Cynthia Morris汇编了74个发展中国家1961年的数据。

台湾的人均收入排名第44位，"社会政治 "发展排名第12位，发展潜力排名第4位"（Wade 1990/2004: 109）。

1950年至1953年的朝鲜战争，由中国和苏联支持的共产主义北朝鲜对美国和美国盟国联盟支持的南朝鲜。死亡和失踪的人数为。南朝鲜军方210,000人，平民100万人；北朝鲜军方406,000人，平民600,000人；中国军方600,000人；美国战场死亡37,000人。战争以停战而告终，但没有和平条约，半岛分为南北两部分。双方在技术上仍处于 "战争状态"。从战争结束到今天，北朝鲜政权在南方进行持续的挑衅和恐怖活动。1979年我在韩国进行实地调查时，该国漫长的海岸线上的每一米海滩都在日落时分被扒开，黎明时分被检查，以寻找北朝鲜破坏者的脚印。

与台湾一样，韩国的统治者在1961年朴正熙领导的军事政变之后，实施了纪律严明的军事独裁统治，以外部威胁为理由。朴正熙曾在日本军事学院接受教育，并在满洲里的日本军队中服役，当时他研究了明治维新的历史以及国家在日本工业化中的作用。从1961年到1979年被暗杀，他是韩国发展型国家的首席设计师和推动者。秉承日本战前军队的精神，他的核心信念是 "只要我们努力，我们就能做任何事情"，仿佛所有问题都可以通过纯粹的意志力来克服。上台后不久，他就逮捕了主要的商人，并威胁他们要坐牢（因为'腐败'），除非他们去美国并带着出口订单回来；他征用了高级军人的房子（集中在首尔的一个地方），理由是他们的工资不可能买得起这样的房子，并将该地区交给了外交殖民地；他还关闭了位于首尔市中心的高尔夫球场，该球场是为美国军队和韩国精英人士建造的设施。

韩国和台湾迟至1980年代后半期才过渡到民主政权，这时他们已经度过了人口结构的转型期。甚至日本也几乎是一党制国家；从1955年至今，自由民主党几乎是每届政府的多数党。这些国家的主流政治哲学强调 "秩序 "和 "民族主义"，而不是 "自由 "和 "自由企业"，与新自由主义哲学相反，尽管西方媒体把他们说成是自由和自由企业以及美国生活方式的热爱者，以便更好地证明对共产主义者的援助。

4.2 美国在东北亚和东南亚的作用

第二次世界大战前，美国在东北亚的存在很少。它是作为其更大的统治或霸权战略的一部分而进入的。在东亚和西欧，它看到了严重而持久的共产主义国家的敌人。因此，"遏制共产主义 "成为美国在东亚和西欧外交政策的首要任务（Lee 2017）。

经过几十年与蒋介石和国民党的密切联系，包括第二次世界大战的联盟，美国在1949年后陷入了与共产主义中国的冷战，然后在朝鲜陷入热战。美国认为共产主义中国和共产主义朝鲜--以及近在咫尺的共产主义俄罗斯，是对其新兴的太平洋势力范围的严重威胁。但是，尽管华盛顿有强大的声音希望美国帮助蒋介石重启大陆的内战，国务卿迪安-艾奇逊（Dean Acheson）在呼吁 "战略克制 "和在中国周围建立一个巨大的月牙形围堵的不太激进的政策中取得了胜利。

美国向它的三个东北亚盟国提供了军队、经济顾问、政治顾问和教师的援助，同时还提供了大量的资金转移。美国顾问借鉴新经销商在战前试图在拉丁美洲扶植有利于发展的政府的经验，帮助建立集中的、最高级别的机构来规划非常稀缺的资本的使用，并帮助建立一个有效的公务员制度、警察、司法和教育系统。在美国占领日本期间（从1945年到1952年），日本政府在美国的支持下建立了 "一个主要自由国家所设计的最严格的外贸和外汇管制系统"（Hollerman 1979）。1950年至1953年的朝鲜战争对日本的复兴有很大帮助，因为它使日本成为美国采购的主要来源。当时的首相吉田茂隆后来宣称，这场战争是 "上帝的礼物"。

美国政府对这三个国家的征用性土地重新分配给予了强有力的支持。土地改革通过遏制地主阶级和加强农民对国家的支持，帮助建立政治秩序和对工业化的支持，使农村人口成为共产主义颠覆的较少的场所。他们创造了一个小农的农业结构，可以接受国家提高农业生产力的努力，作为快速工业化的条件（Dore 1965；Wade 1982a）。

美国政府明确表示，援助不会无限期地持续下去。它提供援助的精神是提高国家资助和管理自己的官僚机构和军队的能力，这样美国的资源和人员就可以缩减，而不会对冷战的遏制产生危险。美国大力参与帮助建立发展型国家和抵御军事进攻的时期是：。日本1948年至1964年；台湾1950年至1965年；以及南朝鲜1945年至1965年。

请注意，美国密集参与的结束是在美国和盟国为南越加强军事努力的时候，因为他们担心 "共产主义 "在朝鲜半失败后可能在印度支那取得胜利。韩国派出32万军队与南越和美国军队并肩作战，并从约翰逊和尼克松政府那里获得了数百亿美元的赠款、贷款、技术转让和优惠市场的回报。

简而言之，由于共产主义国家在美国试图成为其势力范围的地区扩张的威胁（在珍珠港被从西太平洋攻击），美国向东亚三国转移了大量资源。它提高了它们的外汇储备（允许它们持续的经常账户赤字），将它们的投资比率提高到异常高的水平，并通过加强国家精英对生产结构向制造业转型而非农业和商品的承诺，以及建立适当的规划和执行组织，帮助约束可投资资金的使用。另外，它提供的援助和贷款的形式不会削弱国家对工业部门的所有权，这与拉丁美洲依靠美国公司建立子公司的做法形成鲜明对比。而且，它给予东北亚国家进入其巨大的高收入制成品市场的特权。

就台湾而言，从1951年到1965年，美国的资金转移平均每年约6亿美元（2016年美元），是该时期世界上最大的人均美国援助转移。美国文职和军事援助官员特别注意确保他们转移给国民党政府的资源得到适当的使用，他们深知国民党在1949年撤退到台湾之前，在中国大陆几十年的错误统治中肆意腐败的历史，美国的资源直接进入了化肥、航运、水泥、铝、造纸、玻璃、糖、化工、合成纤维和制药行业的公司。美国官员帮助制定了产权、投资、出口加工区等方面的法规。他们一贯反对国民党政府中的许多高层人士致力于将新企业建立为公共企业而不是私人企业。他们支持那些希望国家强有力地领导一个主要是私营部门的经济的人。

1959年，美国援台团主任提出了一个八点经济改革方案，其中包括统一汇率，放开外汇管制，以及国有企业私有化。根据这个建议，政府在1960年初推出了十九点改革方案，这相当于一个谨慎的、有控制的顺序，即促进出口、开放经济、根据工业战略取代一些进口、将一些国有企业私有化（与美国人的愿望相反，将指挥中心--上游的投入供应公司留在公有制中），以及建立或加强几个机构来试点该方案。美国提供了一大笔贷款，条件是实现该计划的某些目标。

James Lee（2017）总结道。'到1965年官方援助计划结束时，台湾已经获得了一个发展型国家，其中国家指导的工具仍然存在，但发展的基础是私营工业'。美国赞助了日本和韩国的类似改革。

比较美国在其前殖民地菲律宾的战略，美国认为那里没有存在的威胁"。为了应对部分农村地区由共产党领导的叛乱，政府和美国依靠的是反叛乱战略，没有尝试土地改革，因为这将打乱现有的地主-政府联合体。美国没有为菲律宾的本土工业化尝试提供任何接近其东北亚水平的援助，也没有鼓励有效的国家规划。在援助资源进入现有的地主主导的赞助网络时，美国仍然很放松，因为它在更北的地方也没有放松。

美国支持菲律宾政府强调农产品和原材料的集约化，而不是工业品（Lee 2017; Rock 2017）。为什么呢？美国认为菲律宾是专注于受到威胁的东北亚的区域经济的外围。美国的首要任务是使日本、台湾和韩国工业化，以便使它们有能力抵御敌人，为美国提供前线防御。向这些国家出口的菲律宾商品将为人民和工业提供廉价的投入，帮助他们实现工业化，同时也消除他们从共产党人那里进口商品的诱惑。

因此，菲律宾因没有一个能够威胁其亲美国家生存的共产主义敌人而 "受害"。它自己的精英阶层和美国政府都没有推动'生产转型'联盟的建立。菲律宾至今仍是更广泛的东亚经济中的一个边缘国家。

在美国于1898年将其作为殖民地之前，菲律宾已经被西班牙统治了几个世纪。美国的统治一直持续到1941年。美国的殖民管理比日本在朝鲜和台湾的管理密度低得多，并且通过土地精英进行统治。

关于地缘政治和时机，应该提出三个更广泛的观点。首先，在美国和日本的设想中，日本将通过经济、政治和意识形态手段与美国联系在一起，并且本身将成为东北亚地区经济的恢复性核心。台湾和韩国将成为成本较低的半周边国家（尽管没有使用这个术语）。所有这三个国家都将获得进入美国市场的便利，并且由于它们在安全方面对美国的重要性而在公共采购方面受到青睐。在其政府*对这些经济体活力的承诺的鼓励下，美国和日本公司迈出了第一步，从国内生产商或他们自己在那里的业务（而不是从隔壁的墨西哥）进口廉价劳动力的产品。

第二，时机很重要。大力推动东北亚的发展，恰逢美国通过关税与贸易总协定（GATT）领导一个大型的多边贸易和投资自由化项目，对发达国家开放其市场的压力大于对发展中国家开放其市场的压力。东北亚公司和西方跨国公司的分支机构是利用新的出口机会的 "先行者"，利用西方的需求来弥补低收入和小规模人口带来的相对低的国内需求。特别是，他们乘着战后第四次大技术革命的石油-汽车-大规模生产产品的大规模消费浪潮，然后从1970年代开始，乘着第五次革命的信息和电信产品的新兴需求浪潮。在其他发展中国家的生产者进入游戏时，他们已经建立了良好的基础，并向价值链上游和成本曲线下游移动。

区域经济发展出一种被称为 "雁行 "模式的一体化模式。当日本的产业变得没有竞争力时，它们就转移到台湾或韩国（或将供应转给当地生产商）；当台湾和韩国的成本上升时，这个过程就会重复到东南亚和印度支那的便宜地点--在1990年代，还有中国。但是，"雁行模式 "经常被忽视的一点是，整个产业通常没有转移；高附加值的部分留在国内，低附加值的活动被离岸。相反，东北亚看到了后来被称为 "全球价值链 "的早期发展，更准确地说，应该称为 "区域价值链"。

这里有一个例子。在20世纪70年代，像卡西欧、佳能和夏普这样的日本电子公司开始以 "原始设备制造商 "的身份将低端计算器的组装工作外包给台湾企业。生产设备和关键部件（如液晶显示器）来自日本，而计算器被打上了日本品牌。其中一家主要的台湾公司是金宝电子。1990年，经过与夏普的广泛磋商，金宝决定在泰国开设自己的工厂，并主要向夏普出售计算器（及相关产品）。泰国的关键部件和生产设备来自日本；采购和行政管理来自台北；泰国的管理层是台湾人；泰国提供较低技能的劳动力和土地。所有的产品都被出口。在国际贸易的统计中，生产是以泰国的名义出现的；在泰国的投资在国际投资统计中是以台湾的名义出现的；日本公司获得了大部分的利润；客户认为产品是日本的（伯纳德和拉文希尔，1995）。

第三个背景是，美国的高水平支持使东亚三国在快速工业化和城市化阶段持续出现对外收支赤字，而这是由美国援助资助的。即使他们使用了大量的战略性保护措施来促进进口替代，他们在选定的部门吸纳了大量的进口。相比之下，大多数发展中国家由于缺乏大规模的外部援助，无法维持快速工业化和城市化所需的对外收支赤字--除非由多边开发银行的贷款资助，而这些银行自20世纪80年代以来大多带有新自由主义的条件，与美国对东亚三国的援助条件不同。

我现在谈谈国家的作用和东北亚的权力安排，将其与新自由主义的监管国家模式进行比较。

5东北亚发展型国家的特点

发展型国家 "是由Chalmers Johnson（1982）在研究日本的崛起、MITI和日本的奇迹时提出的。他用这个短语指的是'计划-理性国家'，与'市场-理性国家'这两大类型的资本主义形成对比。市场-理性国家集中于 "横向 "政策，以提高整个经济的生产力，包括市场监管，交通基础设施，教育，如美国的典型（他说，错了（Wade 2017b））。计划理性的国家执行这些相同的横向政策，但也使用更多的 "纵向"（部门选择性）政策来引导生产结构实现国家设定的目标（主要是通过影响市场分配，与共产主义国家相反，后者更多的是依赖计划分配而不是市场分配）。约翰逊把日本作为他的发展型国家行动的案例研究，简要地关注该国在19世纪中期被迫开放后的几十年，然后详细地关注战后快速增长的几十年。

自约翰逊关于日本的书以来，有相当多的文献将发展型国家的理念应用于其他案例，作为理解相对长期经济表现的一种方式。这些文献强调了(1)主要国家行为者的 "发展心态"--他们用规范和认知模式来构思和实施国家主导的国家发展项目，这与新自由主义经济学的基本观点相反，即与市场相比，国家本质上是无效率和掠夺性的。(2）权力关系的重塑，以确保具有发展思维的国家行为者的主导地位；以及（3）支持发展思维的机构、战略和政策（Haggard 1990；Wade 1990；Ravenhill 1993；Weiss 1998；Amsden 2001；Haggard 2018；Thurbon 2016；Khan forthcoming, 2018）。

关于该思想的历史的简洁叙述，见Haggard（2018）和Woo-Cumings（1999）。

5 Myrdal的 "硬国家 "的想法，与 "软国家 "相比，是一个明显的先导。米达尔对 "软国家 "的定义是，与西欧出现的国家相比，南亚以及大部分发展中世界普遍存在的社会 "无纪律"。用他的话说，'不守纪律'是指'立法的缺陷，......法律的遵守和执行，公职人员的普遍不服从，以及他们往往与有权有势的人和团体勾结......他们的行为应该受到监管'（Myrdal 1970: 208）。

5.1 发展性思维方式

在东北亚的威胁环境中出现的发展型思维方式，包括精英们对以下内容的认同。

持续的高经济增长率，以便 "迅速"（在数十年内）赶上发达国家。

高投资与国内生产总值（GDP）的比率，以实现生产结构向更多生产部门的快速转移。

国家协调追赶战略，促进一些部门和功能领先于其他部门，无论是通过公共企业还是通过引导私人行为者进入他们本来不会进入的部门。

国家要抑制城市劳动力和农民的消费增长，以腾出更多资源用于投资。

国家大力促进出口，这样，尽管国内消费增长受到限制，但高额投资仍可获利；但同时，国家产业政策必须以可行的进口替代为目标，通过有管理的贸易政策，而不是自由贸易，也不是在促进出口和进口替代之间的 "中性激励"，将外汇集中用于进口资本货物、中间产品和原材料（不是消费品）。

国家在教育方面进行大量投资（人是主要的禀赋，而不是自然条件）；

 ⚫ 国家在教育方面进行大量投资。

⚫ 国家大力投资于教育（人是主要的禀赋，而不是自然资源），特别是工程，包括将学生送到西方国家接受大学教育，并规定他们有义务回国；以及 

⚫ 国家促进西方技术的吸收，包括建立公共研发中心，使从国外购买或模仿的技术 "本土化"，或

日本或西方公司的分支机构带来的技术。

支持这一阶级共识的是认识到投资资源是非常稀缺的，必须小心翼翼地加以管理。精英们没有承诺 "自由市场 "或非战略性地融入世界经济会随着时间的推移产生一个追赶性的生产结构，美国顾问也没有推动这一议程，这与他们后来在世界其他地区的同行和世界银行形成鲜明对比。

要瞄准的生产结构的内容受到了经济发展的流行比喻的影响，就像下河或以鹅的V形队形飞行一样。韩国和台湾的官员认为，他们的经济与日本在大约10到20年前一样，正在经历同样的河段，或以同样的V字形飞行。他们可以从日本过去的生产结构中得到具体的指导，了解他们应该投资什么（当然，要以对当前技术和市场发展的了解为前提，特别是在日本和美国）。新自由主义模式故意没有这样的指南针。

东北亚官员更隐晦地认识到，某些部门的单位GDP比其他部门的单位GDP对长期增长的推动更大。与其他具有高附加值潜力的部门（制造业）联系更紧密的部门比联系较少的部门（农业、渔业等）对增长的影响更大。其次，他们认识到，在大多数部门的初级阶段，很少有国内公司有能力在没有补贴或保护的情况下参与国际竞争，或者即使有，也是作为全球或区域价值链中低附加值部分的从属生产者，面临着来自主导公司（主要是西方或日本）的压力，为了留在原地而加快运行。在具有促进长期增长潜力的部门，他们认为问题不在于是否给予国家支持，以帮助获得规模经济，并向其他公司和部门提供 "外部性"（有益但未支付溢出效应），而在于如何支持。

第三，官员们认识到，对工业转型至关重要的部门的进口替代需要高水平的原材料、资本设备和技术的进口，因此需要快速增长出口收入。商业人士了解到，出口业绩是政府对他们作出全面回应的主要标准之一。如果他们的出口表现良好，当他们在任何情况下面临意外伤害时，政府都会提供帮助。在这三个国家，政府创造了一种出口 "文化"，即出口成为更广泛的政府和企业关系中决策的一个 "焦点"。

5.2 国家能力和官僚机构-商业机构

新自由主义经济学有一个 "善治 "模式，强调与经济政策有关的各个政府部门之间的制衡，因此在中央政府层面，权力应该是横向分散的，没有一个强大的协调中心。它强调政府机构和企业之间的公平关系，以避免企业俘获政府的危险，因为政府官员有 "机会主义 "行为的倾向。

发展型国家模式强调可能需要重塑权力关系，以使其支持发展型思维以及国家试图加速生产转型的机构和干预措施。在东北亚，土地改革对于消除地主-国家联盟形式的工业发展的潜在障碍至关重要（如在菲律宾）。另外，在战后的几十年里，所有三个政府都能对企业挥舞大棒。台湾和韩国直到20世纪80年代末都是一党制国家和军事独裁的混合体。

在发展型国家模式中，国家在经济治理方面的高 "能力 "不仅来自其财政和法律能力，也来自其 "嵌入式自治 "的制度安排，用彼得-埃文斯的明显矛盾的说法（埃文斯 1995）。国家及其官员与资本家有着密切的工作关系，加上约束资本家和资本的能力。他们有必要的自主权来制定和实施经济未来增长的战略远景，并根据这一远景来约束资本的所有者和管理者（而不是被他们中的特定群体所俘获，为了他们自己的利益而牺牲更大的项目）。他们还与这些资本的所有者和管理者保持足够密切的关系，以获得信息反馈和企业对国家项目的认同。在台湾，当一个行业有超过五家公司时，政府要求他们成立一个行业协会（因此，台湾羽毛出口商协会）。企业选举官员，但政府或国民党（KMT）党委任命秘书。

嵌入 "部分的嵌入自治并不包括工会的许多投入，特别是在韩国和台湾在80年代末之前。劳工压制，工人阶级的政治边缘化，是这种模式的一部分，以压低劳工成本，防止消费需求侵蚀投资-利润-再投资的循环，并保持国家-企业未来转型的愿景（Kohli 2004）。另外，非政府组织也受到了严格的限制。

比较韩国和印度的公共基础设施官僚机构，我的研究发现，韩国的机构给予员工多种激励，包括个人和集体的激励，使他们的行为符合机构的目标，而印度的对应机构几乎没有其激励措施，倾向于业务人员威胁服务不佳，以便客户在桌子底下付钱给他们以获得正常服务（Wade 1982b, 1985）。台湾和韩国的官僚机构当然不是 "干净的"；除了试点机构、中央银行和其他少数机构外，国家的某些部门的腐败已经制度化。但韩国的腐败更多的是作为一种税收或利润分享机制，而不是作为一种价格。民用工程合同的竞标者知道必须回扣给官员的惯例，由于不同竞标者的回扣基本相同，他们更倾向于根据 "优点 "进行分配。相反，在印度，投标人会提供不同的回扣金额，而官员会根据谁提供的回扣最多进行分配。

5.3 政策层面

Chalmers Johnson总结了日本战后几十年到60年代影响工业的一系列手段。

控制所有的外汇和技术进口，这使他们（MITI 官员和美国援助官员）有能力选择发展的产业；有能力发放优惠融资、税收减免和保护不受外国竞争的影响，这使他们有能力降低所选产业的成本；有权力命令建立卡特尔和基于银行的工业集团...这使他们有能力监督竞争。(Johnson 1982: 199)

约翰逊认为，官僚的指导或行政指导在 1970 年代的产业结构政策中发挥了核心作 用，甚至对日本后来进入更多的技术密集型产业也有重要意义。

日本塑造产业结构的方法为台湾和南韩政府提供了模式。他们采用了广泛的手段，包括定向信贷、财政投资激励（如对目前处于国家技术前沿的产品的生产进行退税）、贸易保护（与关税减免制度相结合，使生产者可以免关税进口用于出口的投入，而对他们在国内市场上销售的产品支付关税），以及与打算在本国境内进行外国直接投资的跨国公司进行艰苦谈判（如对拟议的乙烯厂或芯片厂提出当地含量要求）（Wade 1990/2004, 1991）。Richard Luedde-Neurath (1988)记录了韩国政府在向世界吹嘘其市场自由化浪潮的同时，所使用的精心设计的、往往是隐蔽的贸易和投资控制（也见Wade 1993，关于韩国和台湾）。

与其他许多不时使用类似手段的政府相比，东北亚的发展型国家通常会在国家援助的同时施加这样或那样的表现条件（Wade 1990/2004；Amsden 2001）。这些条件可能涉及到在一个固定的时间内缩小进口产品和国内替代品之间的价格和质量差距，或者是推动国内生产的技术前沿（例如，对第一批生产超过一定产能的变压器的少数生产商提供税收优惠）。

关键的一点是，贸易保护并没有使生产者免受国际竞争压力。它使生产者免受国际竞争压力的影响，直到生产者成功地（几乎）匹配了竞争性进口产品的价格和质量，或未能做到这一点（Wade 1990/2004, 1993）。霍华德-帕克正确地批评了普遍使用的 "笼统的、错误的产业政策，你说，"让我们保护整个行业"，但错误地暗示这是给予贸易保护的唯一方法（帕克2012）。

随着美国的援助在1960年代中期结束，韩国和台湾都制定了技术发展计划。例如，韩国政府于1967年成立了科学技术局，作为总理办公室的一个部门。除了在国家中的这一中心位置，它还可以在公务员制度的规定之外自由地雇用高层人员。另外，政府还建立了一个政府研究机构（GRIS）网络，如韩国科学技术研究所和韩国高级科学研究所，都是在20世纪60年代末建立的。它们与朴槿惠总统和军方高层有着密切的联系；并得到了美国的充分援助。GRI将 "外国知识本地化 "作为核心目标，这意味着首先要将这些知识灌输给当地人，这也是韩国人的座右铭 "我们从不重复学习任何东西 "的精神。

台湾在经济部内设立了工业发展局，作为与农业推广服务平行的工业推广服务机构运作（到20世纪80年代初约有150名工作人员，大部分是工程师）。在过去的十年里，工程师们被分成各个部门的小组，走遍了全国各地（他们的工作合同要求他们每月有那么多天不在办公室），走访工厂，提供建议，听取问题，并反馈给政策讨论。见附文3。

政府与韩国差不多同时开始将 "科学和技术 "组织的综合体制度化。两国密切注视着对方，并派出团队相互学习。两国都派出大量学生到美国学习科学和工程，并诱导他们返回。台湾政府成立了一个专门的办公室来组织侨民：联系在美国公司工作的台湾人，这些公司都是台湾高度重视的行业（例如IBM），为他们提供有费用的旅行，让他们回台湾参加会议和交流，并促进他们全职回国。台湾还建立了一个科技咨询小组（STAG），由科技部长和七至十名外国专家以及一个本地秘书处组成。该小组每年召开两次会议，每次为期数天，审查投资建议，并吸收世界其他地区的技术发展知识。

值得重复的是，在阶级关系方面，国家在国家-资本关系中占主导地位，而国家则帮助资本在资本-劳动关系中占主导地位。

6 新加坡和香港

新加坡从1830年到1963年一直是英国的殖民地（1942年到1945年是日本的残酷统治时期）。它最近在1965年才成为一个主权国家。它的发展故事与东北亚三国相似，因为除了人之外，它没有重要的自然资源，而且位于世界主要的东西向交通路线之一。从20世纪50年代开始，它经历了快速的生产转型和融入世界经济，以制造业为主导。它在世界收入等级中经历了一个超快的上升，从1965年美国平均收入的15%上升到1990年代中期的近70%。与其他国家一样，它也有一个具有强烈独裁性质的发展型国家。(从1959年开始定期举行议会选举，但几乎所有的席位都由人民行动党（PAP）赢得）。国家对劳动力市场进行 "干预"，使工资水平远远低于生产力水平。它通过政府控制的车辆设计了强制储蓄。国家拥有土地，并确保越来越多的人居住在公有住房中，以长期租约形式出租：到1970年代中期，一半的人口居住在这种住房中（由建屋发展局拥有），今天，95%的人居住在这种住房中。新加坡的公共卫生系统覆盖了所有的新加坡公民，今天，它将国内生产总值中用于医疗保健的比例很低，而健康指标却特别高。

但新加坡的情况也与其他三个国家不同。新加坡没有大量的农业人口。它在很大程度上依赖于外国公司建立的大部分全资业务--连同国有企业。行动中缺少一个本地资本家阶层，因为人民行动党试图避免国家被本地资本家俘获的可能性。另外，从1950年代末到今天，威权体制一直保持着顽强的生命力。与台湾和韩国在20世纪80年代相比，民众对政治自由化的压力明显不足（Barth 2017）。国家通过以下方式避免了对民主化的要求：监督高增长的经济；对社会保护的要求做出反应；统治足够宽松，以至于新加坡人在日常生活中经常能够避开国家的一些限制；保持高度的任人唯贤和清廉的公务员队伍--使公共部门的高层薪金与私营部门的同等水平保持一致，并颠倒正常的法治，在证明有罪之前无罪，使公务员受到 "在证明无罪之前有罪（腐败）"。

至于香港，主流经济学家喜欢引用它的经济成就来肯定任何对东北亚成功的非新古典主义解释都是注定的，因为按照约翰-威廉姆森的说法，香港实行的是 "历史上任何经济体中最自由的发展战略"（威廉姆森 1999），其他国家的成功原因一定与香港相似。威廉姆森论点的第二部分是不纯的废话（不纯是指它包含一粒真理）。

从1842年到1997年，香港是英国的殖民地。当英国军队在第一次鸦片战争中击败中国军队并迫使中国经济开放时，英国将其作为'战利品'。与新加坡一样，它发展成为广大腹地的服务中心。经济在转口贸易的支持下蓬勃发展，成为英印两国向中国出口鸦片和中国沿海贸易的基地，以及从大陆向世界其他地区的大量移民。到1900年，小小的香港处理了巨大中国40%的出口和42%的进口（Haggard 1990: 116）。20世纪40年代末，当上海的纺织业资本家和他们的现代机械在内战中取得胜利的前景下逃到大陆时，香港 "引进 "了一个在国民党主持下已经形成的轻工业企业家阶层。

在1997年之前的整个时期（除了1941年至1945年的残酷的日本统治时期），它主要由英国企业和高级公务员管理。几乎所有的土地都属于英国皇室，英国皇室拍卖长期租约，并对所得收入保持低税率；由于社会保障体系的规模很小，所以税收也很低。在其他情况下由国家机构执行的职能，在香港由体制完善的商业和银行企业执行，其人员和组织文化来自英国。但是，香港国家确实进行了干预，为工业提供了一系列的公共产品：它在20世纪50年代发起了香港工业联合会，并在1967年成立了贸易发展局以促进出口，在1967年成立了生产力委员会和中心以提供培训和咨询，并在1966年成立了出口信贷保险公司以应对商业上无法保险的风险。

Stephan Haggard总结了与其他国家的相似之处和不同之处："尽管香港的经济政策可能构成一个反常现象[接近自由放任]，其政治结构显示出与东亚模式惊人的相似之处：一个高度绝缘的国家；有限的代表权[尤其是 "劳工"]；以及一个集中的和内部凝聚的经济决策结构"（Haggard 1990: 115）。

总结

东北亚无疑受益于资本主义（私人利润驱动的生产），受益于进入世界市场。在这个程度上，主流是正确的。但必须有五个条件。

首先，在最初的几十年里，东北经济体与其说是依赖 "世界市场"，不如说是依赖对美国市场的 "帝国偏好"，以及对美国技术、美国资本、美国军事和民用援助以及美国公共采购的依赖，这是因为它们在美国遏制共产主义的地缘政治战略中扮演了重要角色，并向世界展示了 "资本主义 "优于 "共产主义"。

其次，美国的威胁意识，它致力于让前线盟友在经济上强大到足以成为对共产主义的可靠防御，以及它对国家经济政策制定和机构建设的密集参与，使国家精英们保持相对统一，而不是互相掐架。因此，在 "弱国/特殊利益国家/共同利益国家 "的谱系中，这些国家是特殊利益国家，在前几十年美国的大量帮助下走向共同利益国家。

第三，在发展型思维的指导下，发展型国家的组织方式与新自由主义国家的模式不同。后者没有强大的协调中心（因为由私人资本家扮演的市场，而不是国家，是资源协调机构），各部委之间以及各部委与企业之间都有公平的关系。发展型国家有一个或几个强大的协调和市场领导中心，立法机构在经济、金融和安全政策问题上的作用有限，并且本着 "嵌入式自治 "的精神，与私人资本家有完善的协商和协调机制。

第四，这些政府大量使用了新自由主义教科书中不允许的政策和制度，如有管理的贸易、部门产业政策（"制造而不是挑选自愿的赢家"）、定向优惠信贷和资本控制。

这些工具旨在缓冲（而不是隔离）选定部门的生产者，使其免受国际竞争压力和波动的影响--因此，提高利润的保护和补贴是有绩效条件的，而且是强制的。

按照《华盛顿共识》的标准，整个综合体的得分都很低。

例如，台湾的金融体系过去和现在都让来访的西方经济学家感到绝望。

话虽如此，这些 "政府干预 "的效果并没有什么惊人的证据。

因果关系太难被严格地分解。

第五，从早期开始，他们就致力于发展国内的技术能力，如大学的工程系和公共实验室，积极寻求西方的技术，并将其本土化以部署在国家企业中，后来还进行了世界标准的创新，并吸引了高比例的海外研究生回来，而不是像拉丁美洲的许多地方那样，依靠外来的西方跨国公司。

如前所述，新加坡确实依赖西方跨国公司--这些公司对谁发号施令没有任何疑问。

这些观点有助于理解东北亚国家如何克服两种权力逻辑，这两种逻辑使大多数边缘国家成为边缘国家，并像双螺旋一样交织在一起，产生了我们所知道的玻璃天花板或中等收入或中等能力陷阱的结果。

来自西方核心区的离心压力，以及穷国领导人要坚持某种政治权力结构的动力，甚至要以国家发展为代价，以防敌对集团从多元化经济发展创造的新机会中获益，利用他们的新财富篡夺权力。 

 完整的东亚发展型国家是自我限制的，因为一揽子计划包括：

（1）围绕国家发展项目的精英共识；

（2）工业规划的官僚机构；

（3）一系列工业指导工具；以及

（4）对劳工的压制。

这是由于精英们共同相信，为了迅速提升生产结构、改善大众生活条件、抑制国内叛乱和支持强大的军队，必须要有高投资率，再加上知道许多国内公司无法与发达国家的公司 "公平竞争"。

 一些分析家说，截至今天，东北亚的发展型国家已经侵蚀到了'发展型国家已死'的程度（Pirie 2017）。

诚然，随着这些经济体实现 "高收入"，它们朝着新自由主义的方向发展，既是出于结构性原因，也是为了加强与西方的联盟。

在结构上，他们面临着发达国家共同的问题：

他们变得不太能够产生足够的盈利投资机会来吸收国内储蓄（特别是考虑到各种限制消费的政策）。

他们远没有出现严重的资本短缺，而是开始出现资本充裕的情况。

同时，生产力的总体水平变得足够高，大多数公司不需要补贴或保护就能在国内或国外竞争。

国家已经退出了劳动与资本的关系（退出了关于工资和工作条件的谈判），并依靠 "市场纪律"--失业的威胁和破产的威胁--将劳动力置于资本的控制之下。

国家也在很大程度上退出了信贷的分配，从现在 "独立 "的中央银行和大部分的贷款与创造新的生产能力没有关系就可以看出。

因此，在台湾和韩国，资本与劳动的关系和资本的分配已经市场化了；国家大部分都退出了。 

 这些新自由主义的趋势变得更加容易，因为在它们作为发展型国家的历史上，国家抵制了朝向社会民主方向建立社会保护的行动。

今天，公共福利仍然不发达，法律障碍阻碍了工人阶级的集体行动。

公共社会支出占国内生产总值的比例仍然远远低于经合组织的平均水平，独立工会中的劳动力比例也远远低于经合组织的平均水平。

政府允许工资在国民收入中的份额不断下降。

自20世纪80年代以来，收入不平等已经稳步上升。

增长模式依靠不断增加的家庭债务和外国需求--出口来弥补需求缺口，而这两者都是脆弱的来源。

这两个国家都已经高度暴露于中国的经济危机，或者说是各种形式的武装斗争。 

 同时，东北亚国家（包括新加坡）的特点仍然是发展型思维，促使国家不断推动生产转型。

发展型国家在东亚并没有像Iain Pirie（2017）所说的那样，因为新自由主义国家而 "衰落 "或 "消失"；

它是为了应对不断变化的参数而 "进化 "的。

用Christopher Dent的话说。虽然政策工具和手段可能已经改变，但发展型国家仍然主持着各种适应性和变革性的经济项目，这些项目越来越多地涉及与跨国资本的合作"（Dent 2007: 227）。

国家的大部分领导权采取的是由不同的经济和国家安全目标组合驱动的总体 "社会使命 "的形式。

在过去的几十年里，所有的东北亚（资本主义）案例都经历了令人眼花缭乱的组织重组，以追求国家创新目标。

首先，我们可以看到一个相当稳定的运动，即从国家主导的努力，将外国创新本土化并部署在国内经济中（减少采用者的风险），到管理在全球技术经济前沿创新的不确定性。

其次，人们可以看到随着时间的推移，往往与政府的变化相吻合的之字形路径：

从相当集中的、自上而下的控制（使用从旧的发展型国家的原则中提取的制定、合法化和实施创新政策的方法），到更分散的、"边缘岛屿 "的创新机构（借鉴美国和英国等国家的做法），再回到更集中的控制，借鉴发展型思维的更新版本（Karo 2018）。 

 总之，我们不应该谈论东北亚发展型国家的死亡和新自由主义或后发展型国家的崛起，而是谈论发展型国家从1.0到2.0的转变。

在东北亚之外，2008年的北大西洋金融风暴和随之而来的长期衰退在一定程度上削弱了对新自由主义发展共识的信任，重新唤起了 "受人尊敬的 "圈子对产业政策和发展型国家的兴趣。

证据清楚地表明，经济发展的速度足以缩小与发达国家的差距，这确实很难。

它首先个内部的强大联盟接受接受“，”否则私人营业部不会进行投资，并推动工程和科学方面的教育。

所有这些都不需要完全复原发展型国家。

它可以在国家以下的区域层面和部门层面进行。

只要有高层的政府支持，就可以部分完成，就像台湾的工业发展局和科技顾问团（如前所述）一样。

但第一步是接受“华盛顿公共知识”政策计划是一个无法追逐的秘诀。 19

使用 DeepL 翻译 https://www.deepl.com/app/?utm_source=android&utm_medium=app&utm_campaign=share-translation

使用 DeepL 翻译 https://www.deepl.com/app/?utm_source=android&utm_medium=app&utm_campaign=share-translation