這不是關於信任，而是關於殖民主義。
而且我認為你真的不能把太多的責任歸咎於美國。現在被視為可恥的行為，我不敢說我的國家、英國及其盟軍在成功地對付緬甸的日本人後，向越南推進以控制那裡。
儘管武裝和供應胡志明是日本在越南的唯一武裝敵人，但我國決定正確的行動方針是將越南交還給法國，儘管他們與日本合作。離譜嗎？當然。但它比那更糟。需要維持秩序，我很慚愧地說，我的國家認為重新武裝日本人以執行該秩序是合適的，直到法國人能夠恢復其殖民控制為止。
胡志明和他的人民，儘管是日本佔領越南期間唯一活躍的敵人，卻發現自己置身於所謂的自然秩序之外。這是我國歷史上一個可恥的插曲，在緩解中，我國精疲力盡，因需要在全球範圍內作戰而筋疲力盡，財政枯竭。儘管我們今天對殖民主義的看法各不相同，但在當時的歐洲人看來，殖民主義是正常的。就是這樣。
以上都不適用於鐵托，儘管他的立場非常獨立，但該地區仍受到蘇聯的影響。
完全沒有可比性。直到很久以後，美國才真正出現在越南。我認為我們歐洲人需要把這個放在下巴上！
為什麼二戰後英國和美國選擇信任鐵托而不是胡志明？
這不是關於信任，而是關於殖民主義。
而且我認為你真的不能把太多的責任歸咎於美國。現在被視為可恥的行為，我不敢說我的國家、英國及其盟軍在成功地對付緬甸的日本人後，向越南推進以控制那裡。
儘管武裝和供應胡志明是日本在越南的唯一武裝敵人，但我國決定正確的行動方針是將越南交還給法國，儘管他們與日本合作。離譜嗎？當然。但它比那更糟。需要維持秩序，我很慚愧地說，我的國家認為重新武裝日本人以執行該秩序是合適的，直到法國人能夠恢復其殖民控制為止。
胡志明和他的人民，儘管是日本佔領越南期間唯一活躍的敵人，卻發現自己置身於所謂的自然秩序之外。這是我國歷史上一個可恥的插曲，在緩解中，我國精疲力盡，因需要在全球範圍內作戰而筋疲力盡，財政枯竭。儘管我們今天對殖民主義的看法各不相同，但在當時的歐洲人看來，殖民主義是正常的。就是這樣。
以上都不適用於鐵托，儘管他的立場非常獨立，但該地區仍受到蘇聯的影響。
完全沒有可比性。直到很久以後，美國才真正出現在越南。我認為我們歐洲人需要把這個放在下巴上！
留言
張貼留言