他开始引用李普曼的话说，
关于越南的政策制定受到了损害，
因为他们不愿意就冲突的性质及其对美国利益的重要性提出棘手的问题，
因为他们 "不明确地希望将困难的问题扫到床底下"。
规划不是在解决这些核心问题的基础上进行的，
而是基于这样的假设：
由于在目前的政策下战争可能会失败，
政府应该采取行动增加其承诺，
"尽管
(a)没有人可以确定新的行动计划会产生预期的效果，
(b)重大灾难的风险可能会大大增加。”
鲍尔承认这些问题可能显得 "消极和失败主义"，
但他还是提出了这些问题。
为什么要考虑对北方采取行动？
是因为它有一个现实的机会，
还是因为目前的行动没有效果，
没有人想到其他办法？
美国希望通过对北纬17度线以上地区的轰炸达到什么目的？
期望这种行动能明显减少越共在南方的活动是现实的吗？
这样的行动会说明美国的意图是什么？
它是否意味着美国对用美军保卫南越的无限期承诺，
"鉴于许多美国人对美国在亚洲大陆投入地面部队深感厌恶"，
这是一个关键的考虑。
扩大美国的存在对南方会有什么影响？
它可能不会引起 "古老的殖民主义恶果"，
或者，
说服广大的南越人，
让他们相信美国将进行战斗，
而他们什么都不需要做 "42。
第二天，
他又说：
"如果方案C被尝试并失败了，
我们的处境并不比方案A差；
但无论失败的形式如何，
方案C都会留下比方案A更好的气味：
它将表明美国是一个愿意遵守承诺、强硬、冒险、流血和严重伤害敌人的'好医生'。”
留言
張貼留言