於 2013年5月9日 在美國 (US) 發表評論
最後回顧：今天的普通越南人在他們目前的治理中擁有的發言權與他們作為殖民地和保護國時一樣多。而且，他們有一個國家主導的經濟，類似於他們在印度支那銀行領導下的經濟，減去貨幣操縱以使外國投資者受益。我對 Brocheux 和 Hemery 的作品的兩個小抱怨是，他們沒有提到 Henri Brunschwig 的“Mythes et Realites de l'imperialisme colonial francais 1871-1914”，它對殖民地對法國的好處有多大做出了一些判斷，或者 Maurice Rives 和埃里克·德魯 (Eric Deroo) 在“Les Linh Tap: Histoire des militaires indochinois au service de la France (1859-1960)”中概述了對第一次世界大戰後對印度支那偉大戰爭退伍軍人和戰爭工作者的失望期望的評論。我真誠地希望作者至少提到了這些作品，即使只是為了解僱它們。不過，我覺得他們應該得到五顆星。
這部作品絕對滿足了關於該主題的英國歷史的需要，我對作者和譯者都表示感謝。關於殖民資本主義和發展的章節仍然讓我有些摸不著頭腦，印度支那銀行的錯綜複雜也是如此。但我發現關於殖民社會、文化轉型和殖民主義絕境的章節足以彌補這一點。很高興有統計數據顯示法國人建造的學校比監獄多得多，而且他們從來沒有幻想過將印度支那人轉變為法國人，他們有興趣發展越南中產階級以及將佔據的機構並支持它，他們關心公共衛生。甚至還採取了改善勞工虐待的措施。
我對這本書的看法仍然是法國殖民主義本身既不邪惡也不高尚。它確實為越南的發展做出了貢獻。它至少讓越南走上了現代化的道路。然而，Brocheux 和 Hemery 非常清楚地表明，法國人只是在為一個既存的經濟體提供結構和規劃，該經濟體的中心既不是河內也不是順化，而是西貢、湄公河三角洲和 Transbassac 地區。一個文化極其複雜的地區，其大米出口到海外市場主要掌握在由明朝難民建立的中國網絡手中，他們從自耕自耕的農民或在他人土地上耕作的佃農那裡購買大米，這些人的大多數所有者是不是法語。這個經濟邊界不僅為到達的越南定居者創造了空間，但允許在越南中部和北部養活不斷增加的人口，以至於某些地區變得人口過剩而危險。他們強調，水稻產量的增加並不是耕作方法更好的結果，而是原始三角洲變成稻田的結果。再加上印度支那的醫療進步，即使在獨立後，西貢街道上也留下了巴斯德、耶爾森和卡爾梅特的名字，越南的人口多到養不起，這只是時間問題。事實上，在 1930 年代，順化宮廷官員甚至敲響了警鐘。但 1930 年代對每個人來說都是艱難的時期，因此諾羅敦宮和法國香榭麗舍大街的法國官員未能讀懂殖民主義的筆跡是可以理解的。當他們仍然有機會沿著這些道路協助殖民地和保護國時，他們的日子已經過去了。到 1928 年橡膠價格“暴跌”（四個月內下跌 57.5%）時，為時已晚。
讀這本書讓我明白是什麼讓河內在第二次印度支那戰爭中堅持了這麼久。統一不是一些抽象的歷史夢想，也不是僅僅使越南對降低柬埔寨（Kampuchea Krom）的主張合法化。對於北方來說，這是生死攸關的問題。只要湄公河三角洲的大米不受他們控制，他們就不得不在國際市場上以高於湄公河大米的價格購買大米，或者不得不依賴中國或印度的捐贈，這些國家可能會遇到大米問題他們自己的。當短缺來臨時（過去的經驗表明這是不可避免的），他們不會責怪法國人或日本人。
不足之處：我發現第8章（法蘭西帝國的衰亡）遺漏了幾個要點。沒有提到法國精銳部隊的越南化，這使得傘兵部隊在 1950 年有四分之一到三分之一是越南人，也沒有提到德拉特通過與未來的 ARVN 部隊與甚至影響外國軍團的法國對應部隊合作來擴展該計劃。作者討論了 Cao Bang（實際上是殖民地 4 號公路）和奠邊府的戰鬥，但對 Hoa Binh 的戰役一無所知，該戰役始於 1951 年 11 月法國占領該鎮，隨後是沿著黑河下游的戰鬥越盟最終關閉，隨後是殖民地 6 號公路的戰鬥，需要多達 19 個營來堅守並保持開放，隨後是“Arc-en-ciel”，放棄 Hoa Binh 以及法國人發現自己被困在紅河三角洲的確切時刻。Hoa Binh 是戰爭的轉折點，而這些作者錯過了它。他們不是第一個，所以他們的五顆星仍然存在。
留言
張貼留言