原回答存在事實錯誤。他說：“猜猜他們輸給了誰？不是法國——不是西班牙——不是（在這裡插入一些超級大國）”。
問題是，儘管如此，英國人實際上/確實/輸給了法國人和西班牙人。然而，我們確實擊敗了荷蘭人。
在與美國獨立戰爭（1775 年至 1783 年）作戰的同時，英國還從事：
與法國人的戰爭，1778 - 1783 年
與西班牙人的戰爭，1779 年至 1783 年
第四次英荷戰爭，1780 年至 1783 年
這些都是全球性的衝突，可以說是與當時歐洲三個最強大的對手交戰。
它也沒有計算英國同時與一個或兩個其他大國發生衝突的事實。具體來說：
盎格魯-馬拉地戰爭 (1774 - 1783)；
盎格魯-邁索爾戰爭（1780 - 84 年）
因此，在 1781 年，英國與美國殖民地、法國、西班牙、荷蘭、邁索爾和馬拉松——美國殖民地加上其他五個集團作戰，戰爭範圍從美國東海岸到印度，中間到處都是衝突.
還有一個事實是，在真正公開加入衝突之前，法國與殖民地有一種“租借”式的安排。向英國人發射的火槍子彈中，大約 80% 是法國人，使用的火藥數量也差不多是法國人。
還值得注意的是，大英帝國一直是一個海上帝國。我們確實擁有最好（也是最大）的海軍，但我們的軍隊總是很小。這是經過深思熟慮的——一種使成本可控的方法。大多數實際的實地部隊都是本地人。所以，在印度的軍隊是印度人，在美國的軍隊是美國人，等等。喬治華盛頓本人是英國軍隊的上校或其他什麼人。
在歐洲，英國的策略始終是“分而治之”的策略。我們將與能夠提供我們所沒有的部隊的其他人結成聯盟，而我們的海軍將淹沒敵人並封鎖他們的港口。一種簡化，但不是一種極端的簡化。
實際上，你是對的。英國人本可以贏得與美國人的戰爭，但不可能這麼快。我們需要組建一支軍隊並將其運送到大西洋彼岸，與我們之前一直使用的本土軍隊作戰。即使他們的歐洲對手沒有造成問題，這也不是一件小事——但一旦法國、西班牙和荷蘭開始湧入……
你是對的，英國/本可以/贏了，但它基本上決定不贏。印度的利潤更高，美國戰爭的成本被認為超過了潛在收益。
在某種程度上，失敗的原因在這兩種情況下大同小異。歸根結底，“帝國主義強國”（美國獨立戰爭中的英國；越南戰爭中的美國）根本不認為值得在一個非常遙遠的地方花費資源來贏得一場戰爭，而且從長遠來看，這對他們來說真的非常重要。
我以你的名字推測你有越南血統，而且我看到你住在美國。我希望我對你們國家的描述——你們的祖國和你們生活的國家——不重要不會冒犯你們。只是我認為它們對戰爭時期英國/美國的長期地緣政治目標並不重要。
留言
張貼留言