為什麼歐洲有幾千年不同的政府結構，而中國祇有一個？是因為中國找到了完美的結構，還是因為它從不理會非富裕的中國人？

 為什麼歐洲有幾千年不同的政府結構，而中國祇有一個？是因為中國找到了完美的結構，還是因為它從不理會非富裕的中國人？

###

中國是一個孤立的早熟文明。即使有內分裂外侵，也很容易成為一個統一的王朝。

中國是一個孤立的文明，如此遙遠，以至於波斯、亞歷山大、羅馬和阿拉伯帝國都不敢浪費時間。

中國皇室沒有與外國通婚的習慣，自然不可能在國外找到王位繼承人。

中國的朝代被戰鬥取代，任何一個想當皇帝的英雄軍閥賊都可以造反叛亂，毛澤東就是一個例子。

如果你輸了，三十年後你還是一個好人。

下一步要依靠考試選拔官員管理縣級以上城市，縣級以下的鄉、村則依靠族長辦理。

由於科舉選官，科舉人才不能世襲，自然不能形成貴族國籍。

考選官員的數量僅限於每個省的一定數量的地方，不會集中在城市地區。官員任職的地方也不能在他們的出生地，而只能在外國。

這麼簡單的操作，讓百姓知道，只要肯讀書，自然會有一份正式的工作。

該國自然會集中在一個中央當局之下。

但與人口相比，普通話的數量非常少。以清代為例，4億人口獲得進士學位2.7萬個，佔0.007%。所以我們不能真正將其稱為精英管理。而且這個比例真的應該小很多，因為清朝持續了261年，而普通話的平均位置可能只有20年。

歐洲有更多的神職人員，佔人口比例為 1.000%（包括零以顯示還有多少），甚至在考慮其他受過教育（因此薪酬更高的職業）之前，考慮到每個歐洲國家都有自己的官僚機構、法院和學術界。而且在可靠的記錄上（1300年代），歐洲的工資一直高於中國的工資，那麼中國的製度可以說是精英嗎？不，我真的不能同意。

那麼，如果你按比例同意它在中國不是精英政治，你為什麼認為只有一個政府？

民主的中文意思是做人民的主人，代替人民做決定。這些高手中最大的是皇帝，其次是各級官員。

西方民主就是人民自己當家作主，掌握政權，治理國家。

中國的政治思想是尊古制度，選官考試的內容是基於孔子的思想，不能隨便解釋。

西方政治思想家，從德謨克利特、蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德、西塞羅、阿奎那、馬基雅維利、博丁、斯賓諾莎、霍布斯、洛克、孟德斯鳩、盧梭，直到今天的詹寧斯、拉斯基、亨廷頓。

中國祇有一個政治思想家，歷朝考試只考孔子的思想，形成了一個超穩定的結構，全民只有一個思想：幫我做決定，不要打擾我。所以只有一種政治結構意識形態。

在西方，有太多的政治思想家想要自己做決定，政治實驗自然會增加，政治結構自然會多樣化。

很好的評論，但這強化了一個問題：為什麼中國祇有一個？我的意思是，拋開百家思想，其中一些，誠然，在兩千年前，提供了儒家政府哲學的替代品，為什麼只有一種政府結構持續到現代？為什麼沒有人合作從少數富人手中奪走權力，讓多數人而不是少數人分享呢？為什麼從不公平的製度中受益的知識分子不考慮如果他們處於劣勢，他們會有什麼感受？

為什麼中國沒有宗法貴族？富有的商業貴族？

在周朝時代（約公元前 1100 年 - 公元前 256 年），中國被宗族、國王和功臣的共同擁有者劃分為領土。

秦始皇（公元前259年-公元前210年）統一中國時，出現了縣制與封建制的討論。因此，秦始皇選擇郡制，是為了避免像周朝那樣，宗室和諸侯之間為了王位而發生進一步的戰爭。

漢初（公元前202年-公元220年）同時選擇郡縣和封建制度。但仍有功臣之亂和宗族貴族之亂，改為縣制。還要求沒有造反的宗法貴族必須將領地分給子孫，貴族的封地越來越小，不再有威脅皇帝的權力。

晉初（公元266-420年），由於大家族族人的權力被認為是對王室的威脅，族人被劃分為諸侯，從而導致了八王之亂。

從此，中國不再有封建領主，只有統一的中央王朝。

但我不認為父權制貴族是歐洲存在不同政府結構的原因。

古希臘的希臘國家對國內和國際問題有不同的反應方式。這些州說著同一種語言，一個州的軍事或經濟表現，或另一個州的福利，以某種方式影響著其他州。

這在公元前 400 年修昔底德的“伯羅奔尼撒戰爭”中得到了著名的探索。尤其是普通雅典人對波斯暴力的集體抵抗，使民眾意識到他們的生存和福利掌握在許多人的手中，而不是掌握在少數富人的手中。這不是第一個歐洲民主國家，但卻是最有影響力的。

羅馬共和國延續了這一民主進程，雖然與帝國不同，但它被保留但被掏空了。有千年對民主價值觀的認可，或者至少減少了權力的集中，即大憲章，最終在中世紀的歐洲，存在與古希臘相同的情況，即拉丁語的公共語言（直到晚期的高級語言才被白話取代中世紀，即以拉丁文發表的最後一篇科學論文 1860AD），意味著一個國家的福利或表現影響另一個國家的行動或反應。

在文藝復興到現代時代達到頂峰，那裡進行了一系列實驗，其中最著名的是美國和法國，這些實驗受到了雅典和共和羅馬民主理想的影響和直接後裔。

在中國也存在同樣的問題，窮人在富人（即皇室，或任何有能力不工作以備考科舉的人（一小部分））行使權力時遭受痛苦。但是除了皇帝的更迭之外，為什麼中國的大多數窮人在引入共產主義之前沒有結束帝國結構，這似乎是一個很大的懸而未決的問題？

中國人喜歡用“升官發財”來祝福別人，而且很多人是真的這樣做的。

儒家主張“修身、齊家、治國、平天下”，視做官為求富貴正道，不以官為志的學者，被視為沒有做正確的事。

在2000多年的歷史進程中，“當官致富”的觀念已經演變成一種民族文化傳統和一種普遍的社會心態。

在西方，人們通過經商致富；在中國，世世代代只有一個老闆皇帝，就像今天中國共產黨的一黨專政一樣，中國人想致富主要靠權力，因為只有權力才能保護財富。

中國傳統的政治思想側重於皇帝如何控制臣民，因為皇帝等於天命，只有一個皇帝，人民不應該痴迷。做個好話題就好。

控制方法集中在三個主要領域。

皇帝操縱他的大臣們的陰謀，那些不表態和認同忠誠的人，獎賞和懲罰是不可預測的和事實的計算。

以重刑重獎執行政令，使凡守法或無賞者，凡違法違紀者無處可逃。

政府的權力被延伸並集中在領主的手中，使他成為恐嚇的對象，以壓制他的下屬。

因此，中國的政治思想重在精神上的“控制”，而不是改變制度結構。因為怕重蹈覆轍

感謝您的回复，內容豐富。我仍然有一個瑣碎的問題，比如 10%，我認為這將無法回答，這對我來說太奇怪了，這麼多代人都沒有接觸到需要改變的環境。即使在今天，在我看來，改變中共體制對我來說是必要的，但中國本身沒有足夠的證據表明它有運動

所以有人把中國社會文化稱為“早熟文化”！或“中國社會的超穩定結構”

https://baike.baidu.com/item/%E5%85%B4%E7%9B%9B%E4%B8%8E%E5%8D%B1%E6%9C%BA%EF%BC%9A%E8 %AE%BA%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E7%A4%BE%E4%BC%9A% E8%B6%85%E7%A8%B3%E5%AE%9A%E7%BB %93%E6%9E%84/2044593

我的意思不是冒犯性的，但我不相信。我認為中國和地球上其他所有文化都是一樣的。我們都有抱怨和自豪。但我猜歐洲是唯一一個試圖將富人和強者分開的文明，這可能就是中產階級從那裡開始的原因吧？

中國海外移民在菲律賓被西班牙人屠殺，在印度尼西亞被荷蘭人和印度尼西亞人屠殺。有沒有華人移民想與那裡的華人聯合建立自己的國家？為什麼不？

https://www.quora.com/Chinese-overseas-immigrants-were-slaughtered-by-the-Spanish-in-the-Philippines-and-by-the-Dutch-and-Indonesia-in-Indonesia-Did-因此，任何中國移民都想與那裡的中國人聯合起來建立

是的，巴達維亞大屠殺發生在 1740 年的清朝，我不知道是否存在良好的記錄，或者我是否無法用英語獲得它們，但我想知道大多數貧窮的中國人在中國是否受到種族不同的滿族人的待遇更差? 當然，三十年後，亞當·斯密將中國人描述為世界上最貧窮的人，因為他們養活了世界上最富有的一小部分人。

這個類似於約瑟夫李難題的問題是否可能也是一個偽命題？

為什麼科學會出現在西方社會？是約瑟夫李問題的另一面。

https://zh.m.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%8E%E7%BA%A6%E7%91%9F%E9%9A%BE%E9%A2%98

“研究生物胚胎學的英國科學家李約瑟問，為什麼十五世紀之前在將自然知識應用於人類需求方面遠遠領先於歐洲的中國沒有發展現代科學。

https://case.ntu.edu.tw/blog/?p=36183

在美國名牌大學完成物理學博士學位後，回到香港中文大學從事科學和文化哲學的研究，FC Chan花了很長時間寫了一本900頁的書《繼承與傳承》。 Rebellion 翻閱自希臘傳統以來現代西方科學繼承的歷史文獻，試圖回答他的書“為什麼現代科學出現在西方”的書面副標題，這實際上是對所謂的“約瑟夫·李的問題”。這其實是對所謂“李宗盛問題”的回應。

在陳方正的巨著中，他用文學證明了現代科學雖然誕生於17世紀的歐洲，但其繼承下來的思想史實際上可以追溯到古希臘的傳統，而且這種傳統是從一代人那裡繼承下來的。到下一個，已經形成了自己的體系，而中國的歷史傳統，恰恰相反，根本沒有這樣的思想傳承。因此，我們不應該問中國為什麼不發展現代科學，而應該問中國不可能發展現代科學，即所謂的“李書福問題”是個假問題。

https://www.books.com.tw/products/0010906398

是的，我認為您是對的，兩者相似。

兩者都反映了民族主義對教育的影響，甚至反映了教育後非常聰明的人們對身份的看法。

不知道製度變革的缺失是不是一種文化產物，也許中華文明是在家庭層面組織起來的，沒有太多的關注，也沒有太多的行動，家庭以外的人會發生什麼？在西方，希臘和羅馬哲學都有“兄弟情誼”的概念，不知道這樣的概念是否會導致中國文明在儒家對家庭的關注之外缺乏對社會問題的關注？

中國人在海外被屠殺，這些中國人為什麼不建立自己的國家來保護自己？

中國皇帝的反應是什麼？皇帝認為這只是海外華僑與華商的戰爭，並不清楚誰對誰錯；而在中國的士大夫、農民工、商人中，商人是最低的，朝廷不可能出兵報復西班牙的賤民嗎？

而當時的皇帝是滿洲人，每年的薩滿教儀式與中國文化完全格格不入。也許中國人是滿洲人的犧牲品？我很確定當時移民和對外貿易是非法的，如果非法，那麼超出了中國國家的保護範圍？沒有太多關於國家資助的中國殖民地的記錄（相比之下，希臘、十字軍國家、殖民時代的歐洲），從中可以了解母國在東南亞或印度的殖民地對待中國人的行為或不作為.

中國社會超穩定結構

https://www.books.com.tw/products/CN10727914

也可以看出，這些封建領主並不是因為有錢才獲得封臣的稱號，而是開國王子或宗主國。

那麼中國的富豪在哪裡？

中國古代的經濟政策是重農抑商，即強調農業生產，抑製商業的發展。統治者以農業為主業，商業為末業。

秦始皇滅六國後，延續秦朝重農鎮商的政策，多次派商人到邊陲鎮守邊陲。

此後歷朝歷代都堅持重農抑商的政策。

然而，在南宋時期，葉氏首先對重農抑商的政策提出了質疑。

明清兩代，黃宗羲提出以工商業為基礎。

鴉片戰爭後，這一政策逐漸被廢除。

抗日戰爭後，清政府甚至下令明確支持工商業的發展。

因此，在中國，在君主制下，整個國家都是皇帝的私有財產，所有臣民都為皇帝工作，而官員的報酬卻很少。

看看中國歷史上十大富豪榜

其中有多少是真正的商人？他們大多是由貪污受賄的官員組成的。皇帝一不相信，所有的財產都被皇帝沒收了。

劉瑾：太監；挪用公款

和珅：官員、商人；挪用公款, 當舖, 銀行

呂布韋：商人、丞相；商業、投資

吳炳建：貿易商人；怡和洋行

胡雪巖：官、商；商業、貨幣銀行、挪用官銀借貸

沉萬三：商人；開墾、外貿

鄧通：漢文帝的男寵；鑄幣

梁霽：親戚，官；挪用公款

施崇：官；搶劫商人，挪用公款

范蠡：逃避政治的商人；經商

為什麼中國讀者不反抗？

中國的私立學校類似於伊斯蘭學校，只讀四本書五經，不學任何科學。

中國學者終生忙於科舉，想當官。

萬一他們連科舉都考不上怎麼辦？除了繼續在家鄉當老師，他們還會去當強盜。唐朝的黃超、清朝的洪秀全、中國的毛澤東都學業失敗，認為“不讓我做官，我就造反做賊，搶劫皇帝的地位。

由此可見，中國讀者在他們的知識中並沒有考慮過政府的結構，而只是考慮了作為官員控制人民的問題。

英語普通話源自葡萄牙語 Mandarim，後者源自馬來語 menteri（朝臣、大臣），而後者又源自梵語 mantrin（大臣）。其傳播軌跡與中國相同，梵文→馬來文→葡萄牙文→英文