什麼是「戰略自主性」？為什麼大家突然都開始追求它？
這篇文章的核心觀點其實是：
越來越多國家並不是要反美，而是開始認為「過度依賴美國」本身已經成為一種戰略風險，因此追求「戰略自主（Strategic Autonomy）」。
而之所以會出現這種變化，是因為許多國家對美國主導的國際秩序的看法，已從「公共產品」逐漸轉向「負擔」。
一、美國提供的安全保護不再被視為理所當然
冷戰後很長一段時間，美國提供：
- 全球海上航道安全
- 美元金融體系
- 軍事保護傘
- 國際貿易秩序
許多盟友認為這些都是免費或低成本的公共產品。
但近年來，特別是川普時代之後，許多國家發現：
「美國的承諾其實可能改變。」
例如：
- 美國可能要求盟友增加軍費
- 美國可能要求盟友配合其外交政策
- 美國可能突然改變政策方向
因此歐洲開始思考：
如果美國未來不願意保護我們怎麼辦？
這正是近年歐洲推動「戰略自主」的重要原因。
二、美國要求盟友在中美競爭中選邊站
對許多中等強國而言，最大的問題是：
美國秩序不再只是提供安全，而是要求政治忠誠。
例如：
- 對中國科技限制
- 對俄羅斯制裁
- 供應鏈重組
- 半導體管制
許多國家認為：
「這些是美國的國家利益，不一定是我的國家利益。」
因此出現了大量「不願選邊站」的國家。
最典型的是：
- India
- Turkey
- Saudi Arabia
它們希望同時與美國、中國、俄羅斯維持關係，而非被迫加入某一陣營。
三、美元與制裁體系讓許多國家感到脆弱
過去美國建立的金融體系被視為便利工具。
但近年許多國家看到：
- 俄羅斯遭金融制裁
- 外匯存底可能被凍結
- SWIFT系統可能被限制
於是產生一個想法：
如果今天是俄羅斯，明天會不會輪到我？
因此：
- 金磚國家推動本幣結算
- 海灣國家增加人民幣交易
- 各國建立替代支付系統
這不一定是反美，而是降低對單一體系的依賴。
四、美國國內政治不穩定削弱信任
許多盟友現在最擔心的不是中國，而是：
「四年後的美國會變成什麼樣子？」
從盟友角度看：
- 歐巴馬一套政策
- 川普一套政策
- 拜登一套政策
- 川普再回來又可能是一套政策
這使得許多國家開始懷疑：
美國是否仍然是一個可預測的戰略夥伴？
五、多極化世界讓依附美國的必要性下降
1991年蘇聯解體後，美國是唯一超級強權。
但今天不同：
- China 是世界第二大經濟體
- India 快速崛起
- 海灣國家資金充裕
- 區域組織更加活躍
許多國家發現：
即使不完全依附美國，也有其他選項。
因此戰略自主的吸引力大幅上升。
更深層的原因：主權問題
這篇文章其實承襲了法國前總統
Charles de Gaulle
的思想：
一個國家如果無法在關鍵問題上對盟友說「不」，那它就不是真正完全自主的國家。
因此今天的「戰略自主」並不代表：
- 退出美國陣營
- 反美
- 孤立主義
而是：
留在美國主導的秩序內，但重新談判參與條件，保留拒絕美國要求的能力。
這也是為什麼近年的歐洲、印度、加拿大甚至部分中東國家，都開始追求戰略自主。
因為在它們眼中，美國主導秩序最大的問題已不再是「美國太弱」，而是：
美國仍然強大，但對美國的依賴本身，已經成為一種國家風險。
戰略自主性正處於風口浪尖。
歐洲領導人援引它來為歷史性的國防建設辯護；印度外交部將其作為購買俄羅斯石油並爭取美國投資的政策的組織原則；加拿大則將其視為「核心目標」。
「戰略自主」這個詞在國際關係領域隨處可見，但對其解釋幾乎無跡可尋。那麼，戰略自主究竟意味著什麼？為什麼分析師現在如此熱衷於使用它？
超越自給自足
首先需要指出的是，自治並不意味著退出國際秩序，也不意味著切斷或減少與華盛頓的關係。
以歐盟為例。作為少數明確表達了戰略自主願望的組織之一，歐盟正在增加集體防禦開支，以對沖美國不再可靠的長期承諾。
印度仍然與美國、澳洲和日本一起參與四方安全對話戰略聯盟，但當其利益與華盛頓的利益不一致時，它會奉行獨立的外交政策。加拿大正在使其夥伴關係多元化，但並未脫離既有體系。
你可以就每個案例的具體細節進行爭論。但從德國到印度再到加拿大，這些國家外交政策的基本驅動力是相同的：在與美國保持大致一致的同時，尋求擴大自身的迴旋餘地。
它們仍然深植於現有的由美國主導的全球安全和經濟秩序之中。只不過現在它們正在重新談判參與這些秩序的條款。
因此，策略自主最好被理解為一種槓桿作用和彈性，而非自給自足。更具體地說，它是指對美國等大國支持者說「不」的可信能力。
一個戰略自主的國家可以採取當時超級大國不喜歡的外交立場。它可以在不完全依賴他國裝備或授權的情況下部署軍事力量。而且，它能夠對關鍵供應鏈保持足夠的控制，從而削弱競爭對手的壓力。
戴高樂的鬼魂
這個短語本身比許多人意識到的要新，即使背後的邏輯並不新鮮。
法國戰後領導人戴高樂在1960年代的大部分時間裡致力於將後來被稱為戰略自主的理念制度化。 1966年，他帶領法國退出北約的聯合軍事指揮體系，但法國仍留在北約內部。戴高樂反對的是美國實際上對法國安全事務的授權。
他的理由很簡單：一個國家的安全依賴另一個強權，那麼它就不是完全主權國家。
雖然戴高樂從未使用過「戰略自主」一詞，但它卻被寫入了法國1994年國防白皮書的官方理論中。
到1998年，這個概念透過時任英國領導人托尼·布萊爾和法國領導人雅克·希拉克簽署的《聖馬洛宣言》擴展到更廣泛的歐洲政治領域。他們認為，歐洲需要「自主行動的能力，並輔以可靠的軍事力量」。歐盟在其2016年全球戰略中正式確立了這項政策。
在戴高樂推行其政策的同時，透過不結盟運動，印度、印尼、南斯拉夫和許多其他國家也走上了一條與美國和蘇聯進行冷戰的道路。
同樣的邏輯，不同的危機
對戰略自主性的重新關注源自於一個共同的原因：美國主導的秩序對越來越多的國家來說，與其說是公共產品，不如說是一種負擔。
雖然有些領導人走在了時代的前沿——法國總統馬克宏早在其他歐洲領導人之前就主張歐洲戰略自主——但正是唐納德·川普總統的第二個任期改變了政治格局。
那些曾經認為美國的安全保障是無條件的各國政府如今發現並非如此。歐洲領導人不再質疑獨立軍事能力是否必要，而是在思考如何才能盡快建立這種能力。
印度的策略自主模式或許是最完善、最具啟發性的。
儘管受到西方制裁，莫迪政府仍購買俄羅斯石油。在聯合國就烏克蘭問題進行投票時投下棄權票，同時卻深化與華盛頓的國防合作。此外，它也積極參與包括北京在內的多邊論壇，同時加強與四方安全對話機制（Quad）的關係。
從傳統聯盟政治的角度來看，這種行為似乎令人費解。但如果從戰略自主的角度來看，就更容易理解了。印度正在最大限度地利用其在各種競爭關係中的影響力，同時拒絕永久依賴任何一方。
加拿大似乎也朝著類似的方向發展，儘管途徑不同。
川普關於加拿大成為美國第51州的言論，揭露了渥太華對華盛頓的依賴程度。作為回應，加拿大決策者目前正致力於貿易多元化、加強國防投資並拓展夥伴關係。
土耳其和沙烏地阿拉伯則展現了這種邏輯的另一種極端形式。安卡拉留在北約框架內，卻使用俄羅斯的防空系統。利雅德則在發展國內國防能力的同時，也尋求華盛頓以外的武器供應商。
這些是對沖策略，以適應當今更分散的國際秩序，而舊有的劃分則是將結盟國家與不結盟國家分開。
如今，另一種分歧正在出現。一些政府接受對庇護者的深度依賴，而另一些政府則決心即使在正式的聯盟和夥伴關係內部也要保持靈活性。
而這種差異──也就是那些力求戰略自主的人和那些不力求戰略自主的人之間的差異──正日益影響世界政治。
本文是解釋外交政策中常用但很少解釋的術語系列文章的一部分。
在你離開之前…
已有 9 萬名專家為 The Conversation 撰稿。因為我們唯一的宗旨是重建信任，服務大眾，讓知識惠及所有人，而非少數人。現在，您可以每週兩次在郵箱中收到我們精心挑選的文章清單。不妨一試？
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。