這就像問如果納粹德國不入侵蘇聯，美國聯邦是否會忍受，如果他們不砲擊薩姆特堡，迦太基是否會忍受，如果漢尼拔不入侵義大利，迦太基是否會忍受。克勞塞維茨有句名言：“戰爭是另一種方式的政治”，這句話相當馬基雅維利式的說法，但無可否認是正確的。當和平外交無法解決一些巨大問題時，政府就會發動戰爭。如果國家元首能夠展望未來並看看他們的戰爭是成功還是失敗，那就太酷了，但這並不能解決戰爭旨在解決的問題。
就拿破崙而言，他的大陸體係是失敗的。此外，最終導致拿破崙掌權的法國大革命是對當時「基於規則的世界秩序」的侮辱。法國人謀殺了上帝選出的合法君主，並用憤怒的科西嘉人取而代之。當幾乎所有人都認為你是非法的，而你的存在本身就是對他們自己政權的威脅時，你很難維持自己的權力。
俄羅斯經常遭到入侵，原因正是大陸強國經常陷入與拿破崙相同的困境。歐洲是人口稠密的帝國主義中心，但嚴重依賴進口。當一個暴君陷入困境時，向東方進攻野蠻的俄羅斯似乎是一個有吸引力的出路。
請記住，歐洲人將拿破崙和希特勒視為卑鄙的暴君，不是因為他們入侵俄羅斯，而是因為他們挑戰了基於規則的世界秩序。拿破崙挑戰了近親君主的神聖權威。希特勒試圖掙脫英法加在德國脖子上的枷鎖。歐洲沒有人對拿破崙和希特勒殺害大量俄羅斯人感到不安，甚至不被認為是壞事。
我甚至可以說，希特勒比拿破崙擁有更好、更持久的遺產，那是因為他對俄羅斯的入侵更加成功，造成的損失也更大。拿破崙未能以任何持久的方式遏制俄羅斯的力量，因此沒有理由欽佩他。但希特勒不同。儘管他未能讓德國成為西方主導力量，但他實現了「市場萎縮」理論中設定的目標。迅速發展的蘇聯經濟有一天會變得如此強勁，全球將不再需要歐洲進口產品。偉大的殖民國家將全部崩潰。在這方面，希特勒完全成功了。他輸了，但失敗前就毀了俄羅斯的未來。一個擁有 5 億俄羅斯人且未受戰爭損害的蘇聯可能根本不會崩潰。
湯姆庫柏等歐洲作家公開表示，直到蘇聯解體和南斯拉夫解體，第二次世界大戰才真正結束，這是一個相當令人驚訝的「大聲說出安靜的部分」的例子。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。