解釋為何亞美尼亞政府和反對派都將大選視為關乎國家存亡的決定性時刻，但他們的出發點卻截然不同。
亞美尼亞 2026 年大選的一個重要特徵，是執政陣營與反對陣營都將選舉描述成「國家存亡之戰」，但雙方對「國家如何才能生存」的理解完全不同，因此形成兩套互相競爭的安全敘事。
一、政府認為：不改變才會亡國
總理帕希尼揚（Nikol Pashinyan）及其「公民契約黨」的基本判斷是：
亞美尼亞過去的國家戰略已經失敗。
在 2020 年第二次納卡戰爭以及 2023 年納戈爾諾－卡拉巴赫失守之後，執政者認為：
俄羅斯已無法提供可靠安全保障；
亞美尼亞軍事上無力改變現實；
繼續追求傳統民族主義目標，只會帶來新的戰爭。
因此，政府主張：
接受新的地緣政治現實；
與亞塞拜然簽署和平協議；
與土耳其關係正常化；
強化與歐洲、美國合作；
建立以現有國界為基礎的「現實亞美尼亞（Real Armenia）」。
對帕希尼揚而言：
真正的亡國，不是失去納卡，而是拒絕接受失敗、繼續活在過去。
所以執政黨把這次選舉描述為：
「和平還是再次戰爭」的選擇。
二、反對派認為：改變才會亡國
反對派則抱持完全相反的看法。
他們認為：
戰敗並不代表必須全面讓步；
帕希尼揚的政策正在削弱國家主權；
過度親西方會失去俄羅斯這個傳統安全依靠；
向亞塞拜然妥協只會換來更多要求。
在他們眼中：
納卡失守不是不可避免，而是政府失職；
和平協議可能成為「投降協議」；
「現實亞美尼亞」等於放棄民族歷史與尊嚴。
因此反對派認為：
真正的亡國，不是繼續對抗，而是逐步放棄自己的國家利益。
他們把這次選舉描述成：
「保衛國家主權，還是接受屈辱和平」的選擇。
三、雙方其實都在回應同一個創傷
有趣的是，雙方都以同一件事為出發點：
納戈爾諾－卡拉巴赫的失敗。
但是得出的結論卻完全不同：
| 問題 | 執政黨答案 | 反對派答案 |
|---|---|---|
| 戰敗代表什麼？ | 舊戰略失敗 | 領導失敗 |
| 最大威脅是什麼？ | 再次戰爭 | 過度讓步 |
| 應該依靠誰？ | 多元外交、接近西方 | 維持傳統安全架構 |
| 和平協議是什麼？ | 生存之道 | 投降文件 |
| 國家存亡的定義 | 避免滅國戰爭 | 維護主權與尊嚴 |
四、這正是「有限選擇政治」的核心
因此，亞美尼亞大選並不是：
減稅還是增稅；
福利擴張還是財政紀律；
左派還是右派。
而是兩種不同的「生存哲學」之爭：
執政黨：
為了活下去，必須改變。
反對派：
為了活下去，不能改變。
雙方都相信自己是在拯救國家，也都認為對方可能把國家帶向災難。
這也是 Haguere Research 所謂的「有限選擇（limited choice）」現象：選民並非在多種公共政策之間做選擇，而是在兩套互相衝突的安全敘事之間做抉擇。
換言之，民主程序仍然存在，但政治競爭的核心已逐漸從「如何治理國家」，轉變為「如何避免國家消失」。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。