評論 / 2025年7月3日 羅蘭‧洛赫特：《與時間賽跑：非對稱戰爭中的民主國家－以阿富汗為例》
評論 / 2025年7月3日
羅蘭‧洛赫特：《與時間賽跑：非對稱戰爭中的民主國家－以阿富汗為例》
目錄
1 前言 (第 9 頁)
2 關於不對稱戰爭結果的競爭理論 (第 34 頁)
2.1 (新) 現實主義理論：權力決定一切 (第 34 頁)
2.2 Arreguín-Toft：權力與策略決定一切 (第 41 頁)
2.3 (新) 自由主義理論：國內社會決定一切 (第 54 頁)
2.3.1 Andrew Mack：利益不對稱決定一切 (第 60 頁)
2.3.2 Gil Merom：民主治理體系決定一切 (第 71 頁)
2.4 不對稱戰爭理論：時間決定一切 (第 85 頁)
3 「新戰爭」及其為何持續如此之久 (第 92 頁)
3.1 「舊戰爭」 (第 93 頁)
3.2 「新戰爭」的特徵 (第 98 頁)
3.2.1 國家崩潰與暴力行為者 (第 102 頁)
3.2.2 暴力經濟 (第 104 頁)
3.2.3 暴力動機 (第 107 頁)
3.2.4 暴力策略、暴力手段與暴力後果 (第 110 頁)
4 「新」不對稱戰爭中爭奪時間的策略 (第 115 頁)
4.1 弱者的策略：時間作為武器 (第 116 頁)
4.2 時間對軍事強大的國家行為者與軍事弱小的非國家行為者的作用方式 (第 121 頁)
4.3 強者的策略選項 I：「爭取民心」(Hearts and Minds) 策略 (第 125 頁)
4.3.1 伊曼努爾·康德的《永久和平論》與民主國家（所謂的）對戰爭的厭惡 (第 137 頁)
4.3.2 好戰的民主國家及其在不對稱戰爭歷程中的軍事效能實證結果 (第 143 頁)
4.3.3 長期不對稱戰爭歷程中的後英雄主義與對傷亡敏感的社會 (第 151 頁)
4.4 強者的策略選項 II：西方國家試圖在不投入本國人民的情況下進行不對稱戰爭 (第 170 頁)
4.4.1 21 世紀西方國家的戰爭與和平有多民主？ (第 176 頁)
4.4.2 長期不對稱戰爭歷程中的統治體系 (第 183 頁)
4.4.3 阿富汗作為蘇聯的越南戰爭創傷 (第 189 頁)
4.4.4 以非民主方式進行不對稱戰爭的策略及其局限性 (第 195 頁)
4.4.5 克勞塞維茨、康德與越南戰爭 (第 207 頁)
5 阿富汗戰爭 (2001–2021) (第 222 頁)
5.1 根據卡爾·馮·克勞塞維茨進行實證案例分析的方法 (第 224 頁)
5.1.1 分析戰爭的政治目的與手段衡量 (第 225 頁)
5.1.2 克勞塞維茨論「批判」的方法 (第 229 頁)
5.1.3 克勞塞維茨論實例 (第 237 頁)
5.2 案例選擇標準 (第 240 頁)
5.3 「任務完成」？阿富汗近二十年後目的、目標與現狀之間的落差（以美國和德國為例） (第 245 頁)
5.4 作為「新戰爭」的阿富汗衝突 (第 269 頁)
5.5 美利堅合眾國在阿富汗的軍事干預 (第 271 頁)
5.5.1 布希政府 (2001–2009)：對抗塔利班的「輕足跡」(Light Footprint) 策略失敗 (第 271 頁)
5.5.2 歐巴馬政府 (2009–2017)：半心半意的阿富汗策略 (第 296 頁)
5.5.3 川普政府 (2017–2021)：「計劃是擺脫無止境的戰爭」 (第 318 頁)
5.5.4 拜登政府 (2021 年起)：「是時候結束這場永遠的戰爭了」 (第 330 頁)
5.6 德意志聯邦共和國參與阿富汗任務：一點點戰爭 (第 348 頁)
結論 (第 374 頁)
致謝 (第 415 頁)
文獻 (第 416 頁)
插圖與表格清單 (第 443 頁)
👄👄👄
- 時間作為武器：不對稱的對手利用時間（耐力）作為對抗軍事優勢強國的主要策略。
- 民主困境：既要追求快速成功，又要應對穩定行動的緩慢進程。
- 以阿富汗為例：長達 20 年的部署被視為這種戰略時機錯誤的典型例子。
該研究被認為是對 2021 年阿富汗任務不光彩結束的 [110391196.html FAZ 報告] 的重要分析，並探討了為什麼軍事優勢不能轉化為持久的政治成功。
Michael Rohschürmann的評論
「阿爾及爾1962年－西貢1975年－喀布爾2021年。『歷史不會重演，但會押韻，』據說美國作家馬克‧吐溫（1835-1910）曾這樣說過」（374）。羅蘭洛赫特的這部關於民主國家在非對稱衝突中前景黯淡的優秀著作，正是以此句作為結尾。
阿富汗的例子：
洛赫特的研究發表於2025年初，恰好在調查委員會提交阿富汗部署最終報告之後不久，這無疑賦予了它更大的現實意義，也希望它能獲得應有的關注。在阿富汗，大約有10萬名德國士兵在「阿富汗伊斯蘭共和國」近20年的實驗期間被部署——其中59人未能返回，而許多倖存者也永遠被這段經歷所烙印。自從攻占喀布爾後不久，時任德國外交部長海科·馬斯就強調德國將繼續履行其在國際任務中的責任以來，洛赫特的核心問題對於政治決策者以及德國公民都至關重要：“第一：在21世紀，擁有民主憲法的軍事強國是否有可能通過非對稱戰爭實現其安全政策目標？第二：擁有民主的軍事軍事強國能否採取有效戰略，顯著的可能性通過其安全政策目標？”洛赫特從「最終結果」的角度思考對外部署問題（11）的做法非常值得稱讚。 「在這裡，問題不是『我們想要什麼’，而是『我們能做什麼』。因為成功的『想要』以『有能力』為前提」（同上）。
擺在我們面前的問題無非是：阿富汗戰爭從一開始就注定失敗嗎？而最終的結局——塔利班的勝利——是否可以透過不同的戰略來避免？這才是從阿富汗戰爭中學習的核心問題──或許我們也必須從中學到教訓，避免未來再次發動類似的戰爭。
時間是決定性因素。
但我們不妨一步一步來。羅蘭洛赫特的這部作品是一部嚴謹務實的著作，它將政治學的基本原理與當代歷史觀察和史實證據結合。他借鑒了康德和克勞塞維茨的著作，以及伊凡·阿雷金-托夫特、安德魯·馬克和吉爾·梅羅姆的相關研究，這些人指出時間是不對稱戰爭中的關鍵變數。阿雷金-托夫特透過實證研究表明，擁有正確戰略的強國可以贏得77%的非對稱戰爭（29），而洛赫特則強調，民主國家的現實——它們對損失和民意的敏感性——阻礙了可持續的戰略一致性。此外，阿雷金-托夫特的分析僅限於傳統意義上的非對稱衝突，而沒有涉及能夠利用現代大眾傳播的現代（民眾）起義運動。關於冷戰結束後的衝突，洛克特指出：「儘管先前非國家行為體獲取資源的管道相對有限，但如今他們可以透過規模空前的全球影子經濟自由進入全球市場。人口、武器、毒品和資源的販運已成為他們有利可圖的生意。正如三十年戰爭一樣，戰爭滋生戰爭，並成為一種生活方式」（386）。洛克特認為，當時間被視為加劇衝突的關鍵因素時，康德關於「公民利己主義」（380）的論點仍然有效。
基於此，他在400多頁的篇幅中提出了一個令人警醒的答案，該答案也與調查委員會出於政治正確和粉飾而提出的繼續優先考慮國際幹預的建議相悖。洛克特認為，民主國家在遙遠地區發動的非對稱戰爭從一開始就注定失敗。
民主國家在國家建構行動中的困境：
時間因素是其論證的核心。 「戰爭持續的時間越長，陣亡和受傷士兵及其悲痛的家屬人數越多，經濟成本累積得越多，勝利遲遲未能到來，公民就越會強烈反對戰爭」（383）。洛克特認為這種「不對稱困境」是民主制度的結構性缺陷，由此可見，他非常強調公民在民主國家參戰的意願。這總體上是正確的，儘管阿富汗的例子也顯示了另一種機制在起作用，即沉沒 成本謬誤。在阿富汗民主重建計畫上投入的資金和鮮血越多，政客就越難承認其失敗。羅裡·史都華在他精彩的紀錄片《大博弈》中指出了這一困境，而戈巴契夫和歐巴馬在阿富汗問題上都面臨著同樣的困境：任何理智的政治家都無法在公眾面前承認這一切毫無意義。德國的情況也類似，調查委員會的報告揭示了這一點：多年來，德國政府一直淡化阿富汗的真實局勢，直到局勢崩潰前夕才有所行動。地面部隊兵力不足，裝備匱乏且與實際情況脫節。此外，各部門之間的合作混亂不堪──即便存在合作，也只是勉強維持。因此，「網路安全」一詞恰如其分，因為網路畢竟主要由空中力量構成。最終，
像唐納德·川普這樣不理智的政治家，將阿富汗計畫視為一項商業收購：它一直在虧損，而且沒有復甦的希望，於是他透過與塔利班簽署《多哈協議》結束了阿富汗計畫。儘管塔利班在技術和財力上都佔優勢，洛克特認為，他們只能延長戰爭，等待西方支持逐漸減弱。如果這種情況沒有在2020年發生，這場衝突可能還會持續10到20年。任何閱讀過塔利班網路聲明或與他們實地代表交談過的人（例如本文作者）都知道，塔利班對此心知肚明。
回到洛克特的論點，他的論點在以下幾點上完全令人信服：在非對稱衝突中，較弱的一方——通常是非國家行為體——可以出於生存需要而無限期地堅持下去（意識形態原因也應該提及，但洛克特並未明確論述），而軍事實力更強的民主國家卻缺乏這種動力。時間正在對它不利。洛克特在此恰當地引用了亨利·基辛格的話：「遊擊隊只要不輸，就是贏家。正規軍只要不贏，就是輸家。」（383）洛克特認為，介入戰爭的國家越民主，公眾輿論對戰爭決策的影響就越大：「政府不能簡單地選擇一個『理想』戰略，使其契合戰場上的實際情況」（24）。軍事需求與社會狀況之間的差異使得制定長期、連貫的策略幾乎成為不可能。這點在阿富汗尤為明顯，美國和德國的公眾支持在戰爭初期就已瓦解。
在2005年、2015年或2020年，是否有可能動員介入戰爭的西方國家的公民發表邱吉爾式的「血汗淚」演講，支持一場需要付出更多資源和生命才能取得勝利的戰爭，這仍然是一個懸而未決的問題。如果按照洛克特的思路，並且認同調查委員會對未來潛在部署意義的評估，那麼合乎邏輯的答案應該是：既然如此，那就應該認真看待。或許到那時，就能清楚看出公民是否也願意在阿富汗做出更大的犧牲。然而，問題依然存在：未來的政治家是否願意從最終結果出發，反向考慮此類部署，制定切實可行的戰略並估算由此產生的成本——包括資源和部署士兵的生命——然後坦誠地向公眾傳達這些信息，並努力爭取公眾對此類部署的支持？畢竟，從選舉週期和軍隊配額的角度思考問題要容易得多。民主
國家在非對稱戰爭中勝算渺茫：
羅赫特的著作不僅警示政治和軍事菁英，也警示廣大民眾。他的分析表明，民主國家在國外的非對稱衝突中獲勝的幾率微乎其微（書中並未探討在國內進行非對稱衝突，例如叛亂的可能性）。我們希望，在下次就此類國際部署做出決策之前，這份著作能夠被眾多政治顧問奉為圭臬。
民主國家究竟能否贏得非對稱戰爭？或者，最終時間總是對它們不利？羅蘭·羅赫特探討了時間因素如何成為西方民主國家在阿富汗部署等曠日持久的衝突中的決定性弱點。他的分析表明，公眾輿論、政治週期以及戰爭準備的日益減少，使得長期戰略幾乎不可能實施。我們的評論員邁克爾·羅赫舒爾曼稱讚這本書務實而重要，它提醒我們，未來的海外部署應該「從最終結果出發，反向推演」。
留言
張貼留言