烏克蘭妥協的道德迫切性喬治·比比
在川普政府與俄羅斯和烏克蘭談判代表持續進行的談判中，最新進展引發了公眾辯論，而辯論的核心是一個根本性的道德問題，這個問題至今仍
😅未達成共識：
尋求妥協以結束烏克蘭戰爭是否錯誤？
從白宮「28點計劃」（與其說是一個計劃，不如說是美國談判代表當時認為可能彌合烏克蘭和俄羅斯之間分歧的粗略設想）洩露後引發的強烈反響來看，西方評論界普遍認為答案是肯定的。
事實上，近年來一直主導西方後冷戰時期外交政策的歐洲和華盛頓外交政策機構似乎
😅將妥協本身視為禁忌。
他們堅持認為，俄羅斯不應從入侵烏克蘭中獲益，並辯稱任何其他結果都將助長侵略行為，這不僅會誘使俄羅斯在未來某個時候重拾軍事征服，還會招致中國和其他國家採取類似的侵略行動。
因此，他們認為，即使俄羅斯如莫斯科所提議的那樣，在頓巴斯地區以外撤軍，烏克蘭也不應從目前控制的頓內茨克領土撤軍。
俄羅斯佔領的領土也不應以任何方式被承認為俄羅斯領土。
莫斯科不應干涉烏克蘭如何對待其語言和宗教少數群體，也不應干涉烏克蘭是否加入北約、是否接納西方作戰部隊，或是否對其軍事存在設定上限。
他們認為，所有這些都應是烏克蘭的主權決定，無論俄羅斯是否像普丁總統承諾的那樣，放棄反對烏克蘭加入歐盟的立場。此外，俄羅斯必須支付戰爭賠款，其領導人必須因戰爭罪行接受審判。
歐盟外交與安全政策高級代表卡婭·卡拉斯在最近的一次採訪中總結了這一觀點：
😅「很少有像這場戰爭這樣涇渭分明的案例，侵略者是俄羅斯，受害者是烏克蘭。
為了實現和平，我們需要俄羅斯做出讓步並承擔相應的義務……我們必須堅持我們的價值觀和原則，那就是絕不以任何方式進行交易。
這種毫不妥協的立場有😅三大問題。
😅首先，反對妥協的人所堅持的烏克蘭問題必須實現的目標，與他們願意承擔實現目標所需風險和犧牲的意願之間存在巨大鴻溝。
美國和歐洲都不願與俄羅斯開戰迫使其無條件投降，因為他們明白這樣做極有可能最終導致核衝突。
儘管許多反對與俄羅斯妥協的人認為烏克蘭應該立即加入北約，但鮮有人呼籲美國或其他北約成員國現在就對俄羅斯宣戰並直接保衛烏克蘭。
他們沒有解釋的是，如果北約現在都不願意履行保衛烏克蘭的條約義務，那麼他們為何認為未來履行保衛烏克蘭的條約義務是可信的。
😅其次，烏克蘭28點和平計畫的反對派支持者們既排除了直接軍事幹預的可能性，也排除了妥協的可能性，他們便想當然地認為可以維持一場曠日持久的戰場僵局，最終耗盡俄羅斯的資源或耐心。
這個想法充其量只是一廂情願。
烏克蘭的軍事行動正面臨兩個日益嚴峻的短缺問題：
😅人力和防空能力。
西方若不派遣數十萬兵力參戰，就無法解決烏克蘭的徵兵和逃兵問題。
西方也無法彌補烏克蘭日益擴大的防空缺口，因為俄羅斯製造攻擊飛彈、無人機和滑翔炸彈的速度遠遠超出西方工廠生產防空系統的速度。
這並非維持長期僵局的良方，而是烏克蘭崩潰的預兆，而且很可能在幾個月內而非幾年內就會發生。
“有效的政治家不能將這兩項原則中的任何一項視為絕對真理。”
第三，也是最重要的一點：
烏克蘭衝突的根源在於一個原則，即每個國家都擁有選擇軍事盟友的主權權利，反對妥協的人聲稱要捍衛這項原則。
然而，這項原則從來就不是絕對的，美國歷史上也從未將其視為神聖不可侵犯的。
當菲德爾·卡斯楚領導下的古巴選擇與蘇聯結盟時，甘迺迪政府就明確表示，
😅古巴接納外國軍隊的自由不能凌駕於美國自身維護國家安全的權利之上。
😅古巴飛彈危機是古巴選擇盟友的權利與「安全不可分割」原則之間的激烈衝突。
😅「安全不可分割」原則後來被寫入《赫爾辛基最後文件》和《巴黎新歐洲憲章》，其核心思想是，一個國家不應以威脅他國的方式來增強自身安全。
那場危機最終透過妥協方案得以解決：
蘇聯同意從古巴撤走飛彈，以換取美國承諾從土耳其撤走飛彈並停止推翻卡斯楚政權的行動。
這項方案既符合原則又務實。事後看來，幾乎沒有人對此感到後悔。
真正以原則為本結束烏克蘭戰爭的方法絕不能是毫不妥協的。
它必須在本質上相互衝突的原則之間找到合理的平衡，
例如烏克蘭選擇盟友的自由與莫斯科堅持以俄羅斯安全考量來限制這種自由之間的矛盾。
有效的政治家不能將任何一項原則視為絕對真理。
它還必須在德國理論家馬克斯·韋伯所說的
「信念倫理」（反對不公正）與
「責任倫理」（在權衡道德選擇時考慮此類鬥爭可能帶來的意外後果，例如烏克蘭崩潰或升級為核衝突）
之間取得平衡。
如果美國政治家在蘇聯解體後的幾十年裡，在處理與俄羅斯和烏克蘭的關係時尋求這種平衡，而不是堅持烏克蘭有朝一日會加入北約，我們或許就能避免當前的戰爭。
現在找到這種平衡是結束戰爭的關鍵。
註：文中所有事實陳述、觀點或分析均屬作者個人意見，並不反映美國政府的官方立場或觀點。文中的任何內容均不應被解釋為美國政府對資訊的認證或對作者觀點的認可。
留言
張貼留言