權力與弱點》（Power and Weakness）

 

《權力與弱點》精煉中譯版

作者：羅伯特·卡根（Robert Kagan）｜2002年

現在該停止假裝歐美共享同一個世界了。在權力這件事上——權力的效能、道德與必要性——美國與歐洲的看法已徹底分道揚鑣。

歐洲正在走出權力，進入一個由法律、規則、跨國談判與合作的「後歷史天堂」，實現康德的「永久和平」。美國則仍深陷歷史，在霍布斯式的無政府世界中行使權力，因為在那裡，國際法與規則不可靠，真正的安全與自由秩序仍需軍事力量來捍衛與推動。

因此，今日美國人來自火星，歐洲人來自金星。這不是布希的問題，也不是單一事件或選舉的產物，而是深層、長期且難以逆轉的分歧。

兩種戰略文化的漫畫式對比（卻極其真實）

美國人眼中的世界：

• 善惡分明、敵友明確
• 傾向快速用兵、懲罰優先於誘導
• 追求問題最終解決、威脅徹底消除
• 越來越傾向單邊行動，對國際機構與國際法持懷疑

歐洲人眼中的世界：

• 灰度複雜、強調細膩與迂迴
• 偏好談判、外交、經濟聯繫
• 訴諸國際法、國際輿論與程序正義
• 相信過程終將成為實質

這些刻板印象雖有誇張，卻抓住本質：今天的美歐已根本不同。鮑威爾與拉姆斯菲爾德的共同點，遠多於鮑威爾與任何歐洲社會民主黨領袖。

分歧的真正根源：權力差距 + 意識形態差距

1. 權力差距
   • 冷戰後，歐洲軍力相對美國急劇衰退（國防支出降至GDP 2%以下，美國維持3%以上）
   • 歐洲失去全球投射能力，僅能「洗碗」（維和），無法「做飯」（開戰與決戰）
   • 美國成為唯一能在全球任何角落動武的國家→自然更願意動武
2. 意識形態差距
   • 歐洲的獨特歷史經驗（二戰後一體化）讓它真心相信：權力政治已過時，歐洲模式（拒絕武力、法治取代強權）可推廣全球
   • 美國未經歷同樣過程，仍視武力為不可或缺的工具

→ 強者與弱者的視角天然不同。弱者總渴望一個「強權無用武之地」的世界，這正是今日歐洲的核心利益。

強弱心理學

• 弱者對威脅的容忍度更高（因為反擊成本太高）
• 強者對威脅的容忍度更低（因為有能力消除） → 歐洲認為薩達姆「可忍受」，美國認為「必須除之」，不是道德差異，而是力量差異的必然結果。

更重要的是： 歐洲今日享有的安全，很大程度由美國買單（波斯灣、中東、亞洲……幾乎所有歐洲以外的熱點都由美國承擔最終執法者角色）。這讓歐洲得以維持「權力無用論」的美夢。

歐洲的新文明使命

歐洲人真誠相信，他們已找到超越權力政治的永久和平之道，並希望向全球輸出這套「歐洲模式」。 美國若堅持單邊用兵，等於是否定歐洲模式的普世性——這比任何具體政策都更讓歐洲人恐懼與憤怒。

結論：未來只有兩條路

1. 歐洲大幅增加軍事投入，重新成為可與美國匹敵的強權（目前毫無跡象）
2. 跨大西洋繼續疏離：歐洲更激烈地道德譴責美國，美國越來越不在意歐洲意見

歐洲今日的和平奇蹟值得珍惜——它很大程度上是美國過去60年政策的產物。但諷刺的是，也正是美國的強大，讓歐洲得以相信「強大已無必要」。

若歐美無法正視這道由權力差距鑄成的鴻溝，「西方」這個詞最終可能只剩歷史意義。

☝☝☝☝☝☝

### 權力與弱點

作者：羅伯特·卡根

現在是時候停止假裝歐洲人和美國人對世界有共同的觀點，甚至他們佔據同一個世界。在權力這個至關重要的問題上——權力的效能、權力的道德性、權力的可取性——美國和歐洲的觀點正在分歧。歐洲正在遠離權力，或者換一種說法，它正在超越權力，進入一個由法律、規則、跨國談判和合作構成的自給自足的世界。它正在進入一個後歷史的天堂，一個和平與相對繁榮的樂園，這是康德「永久和平」的實現。與此同時，美國仍然深陷歷史之中，在一個無政府狀態的霍布斯世界中行使權力，在那裡國際法律和規則不可靠，真正的安全以及自由秩序的捍衛和促進仍然依賴於軍事力量的擁有和使用。這就是為什麼在今天的重大戰略和國際問題上，美國人來自火星，而歐洲人來自金星：他們幾乎沒有共識，並且越來越不理解彼此。而且這種狀況不是暫時的——不是一次美國選舉或一場災難性事件的產物。跨大西洋分歧的原因是深刻的、長期的，並且很可能會持續下去。在設定國家優先事項、確定威脅、定義挑戰以及制定和實施外交和國防政策時，美國和歐洲已經分道揚鑣。

作為一個生活在歐洲的美國人，更容易看到這種對比。歐洲人更意識到這些日益增長的分歧，也許是因為他們更害怕這些分歧。歐洲知識分子幾乎一致認為美國人和歐洲人不再共享共同的「戰略文化」。歐洲的極端漫畫將美國描繪成一個被「死亡文化」主宰的國家，其好戰的氣質是暴力社會的自然產物，在那裡每個男人都有槍，死刑統治。但即使那些不做這種粗魯聯繫的人也同意美國和歐洲在開展外交政策的方式上有深刻的分歧。

他們認為，美國更快地訴諸武力，並且與歐洲相比，對外交更缺乏耐心。美國人通常將世界分為善惡、朋友和敵人，而歐洲人看到的圖景更複雜。在面對真實或潛在的對手時，美國人通常偏好脅迫政策而不是說服，強調懲罰性制裁而不是改善行為的誘因，使用棍棒而不是胡蘿蔔。美國人傾向於在國際事務中尋求最終解決方案：他們想要問題解決，威脅消除。當然，美國人在國際事務中越來越傾向於單邊主義。他們不太傾向於通過聯合國等國際機構行動，不太傾向於與其他國家合作追求共同目標，對國際法更持懷疑態度，並且更願意在他們認為必要時，甚至僅僅有用時，違反其嚴格規定。

歐洲人堅持認為他們以更大的細微差別和精巧處理問題。他們試圖通過微妙和間接方式影響他人。他們更容忍失敗，當解決方案不能迅速到來時更耐心。他們通常偏好對問題的和平回應，傾向於談判、外交和說服而不是脅迫。他們更快地訴諸國際法、國際公約和國際輿論來裁決爭端。他們試圖使用商業和經濟聯繫將國家綁定在一起。他們經常強調過程而不是結果，相信最終過程可以成為實質。

當然，這種歐洲雙重肖像是漫畫，有其誇張和過度簡化的成分。人們不能對歐洲人一概而論：英國人可能比他們大陸上的許多歐洲同胞對權力有更「美國化」的觀點。而且在大西洋兩岸的國家內部都有不同的觀點。在美國，民主黨人往往似乎比共和黨人更「歐洲化」；國務卿科林·鮑威爾可能比國防部長唐納德·拉姆斯菲爾德更「歐洲化」。許多美國人，尤其是知識精英中的一些人，對美國外交政策的「硬」品質感到不舒服，就像任何歐洲人一樣；一些歐洲人像任何美國人一樣重視權力。

儘管如此，這些漫畫確實捕捉到了一個本質真理：今天的美國和歐洲從根本上不同。鮑威爾和拉姆斯菲爾德比鮑威爾和休伯特·韋德林，甚至傑克·斯特勞更有共同點。在使用武力方面，主流美國民主黨人與共和黨人有更多共同點，而不是與大多數歐洲社會黨人和社會民主黨人。在1990年代，即使美國自由派也比大多數歐洲同行更願意訴諸武力，並且在對世界的看法上更馬尼教化。克林頓政府轟炸了伊拉克，以及阿富汗和蘇丹。可以肯定地說，歐洲政府不會這樣做。如果美國沒有強迫他們，他們是否會在1999年轟炸甚至貝爾格萊德，這是一個有趣的問題。

這些不同的戰略觀點的來源是什麼？近年來這個問題得到的關注太少，要麼是因為大西洋兩岸的外交政策知識分子和決策者否認真正差異的存在，要麼是因為那些指出差異的人，尤其是歐洲人，更感興趣的是攻擊美國而不是理解美國為什麼這樣做——或者，就此而言，為什麼歐洲這樣做。現在是超越否認和侮辱，直接面對問題的時候了。

儘管許多歐洲人和一些美國人相信，這些戰略文化差異並不自然地源於美國人和歐洲人的民族性格。畢竟，歐洲人現在認為他們更和平的戰略文化，從歷史上講，是相當新的。它代表了從統治歐洲數百年，至少直到第一次世界大戰的非常不同的戰略文化的演變。那些熱情投入大陸戰爭的歐洲政府——和人民——相信權力政治。雖然當前歐洲世界觀的根源，就像歐洲聯盟本身一樣，可以追溯到啟蒙運動，但歐洲過去300年的大國政治並沒有遵循哲學家和重農學派的遠見設計。

就美國而言，當前對武力作為國際關係工具的嚴重依賴，以及向單邊主義傾斜並遠離對國際法的奉獻，沒有什麼是永恆的。美國人也是啟蒙運動的孩子，在共和國早期，他們是其信條的更忠實使徒。美國的十八世紀和十九世紀早期的政治家聽起來很像今天的歐洲政治家，讚美商業作為國際衝突的撫慰膏藥，並且訴諸國際法和國際輿論而不是蠻力。年輕的美國對北美大陸上的弱小民族行使權力，但當涉及到與歐洲巨人打交道時，它聲稱放棄權力，並攻擊十八世紀和十九世紀歐洲帝國的權力政治是陳腐的。

兩個世紀後，美國人和歐洲人交換了位置——和觀點。部分原因是因為在這200年中，但尤其是在最近幾十年，權力方程式已經戲劇性地轉變：當美國弱小時，它實行了迂迴策略，弱者的策略；現在美國強大了，它像強國一樣行事。當歐洲大國強大時，他們相信力量和軍事榮耀。現在，他們通過弱國的眼睛看世界。這些非常不同的觀點，弱對強，自然產生了不同的戰略判斷，對威脅的不同評估，對解決威脅的適當手段的不同評估，甚至對利益的不同計算。

但這只是答案的一部分。因為伴隨著跨大西洋權力差距的這些自然後果，還有一個廣闊的意識形態差距。歐洲，因為其過去半個世紀獨特的歷史經驗——在過去十年以歐洲聯盟的創建達到頂峰——已經發展出一套關於權力的效用和道德的理想和原則，這與沒有分享那種經驗的美國人的理想和原則不同。如果美國和歐洲之間的戰略鴻溝今天看起來比以往更大，並且以令人擔憂的速度繼續擴大，那是因為這些物質和意識形態差異相互強化。他們共同產生的分裂趨勢可能無法逆轉。

權力差距：感知和現實

歐洲在軍事上已經弱了很長時間，但直到最近，其弱點一直被掩蓋。第二次世界大戰幾乎摧毀了歐洲國家作為全球大國的能力，它們戰後無法向海外投射足夠的力量來維持在亞洲、非洲和中東的殖民帝國，迫使它們在超過五個世紀的帝國統治後大規模撤退——這或許是人類歷史上全球影響力最重大的收縮。然而，在第二次世界大戰後的半個世紀中，這種弱點被冷戰獨特的地緣政治環境所掩蓋。被其兩側的兩個超級大國矮化，一個被削弱的歐洲仍然是共產主義和民主資本主義之間全球鬥爭的中心戰略戰場。其唯一但至關重要的戰略使命是防禦自己的領土免受蘇聯進攻，至少直到美國人到來。雖然被剝奪了大多數傳統大國地位的衡量標準，歐洲仍然是地緣政治樞紐，這連同世界領導的殘留習慣，允許歐洲人保留遠超過其純軍事能力所能提供的國際影響力。

歐洲在冷戰結束後失去了這種戰略中心性，但需要幾年時間歐洲全球權力的殘留幻影才消失。在1990年代，巴爾幹戰爭讓歐洲人和美國人專注於大陸的戰略重要性和北約的持續相關性。北約的擴大以包括前華沙條約國家以及冷戰勝利的鞏固，讓歐洲處於戰略討論的前沿。

然後是「新歐洲」的早期承諾。通過結合成一個單一的政治和經濟單位——1992年馬斯特裡赫特條約的歷史成就——許多人希望以新的政治形式重新奪回歐洲的古老偉大。「歐洲」將是下一個超級大國，不僅在經濟和政治上，而且在軍事上。它將處理歐洲大陸的危機，如巴爾幹的民族衝突，並且它將重新成為全球參與者。在1990年代，歐洲人可以自信地斷言，一個統一歐洲的權力將最終恢復被冷戰及其後果摧毀的全球「多極性」。大多數美國人，以混合的情緒，同意超級大國歐洲是未來。哈佛大學的薩繆爾·P·亨廷頓預測歐洲聯盟的凝聚將是對美國霸權全球反應的「單一最重要舉措」，並將產生一個「真正多極」的二十一世紀。

但歐洲的僭越和美國的擔憂證明是沒有根據的。1990年代見證的不是歐洲超級大國的崛起，而是歐洲相對弱化的下降。十年開始的巴爾幹衝突揭示了歐洲的軍事無能和政治混亂；十年結束的科索沃衝突暴露了軍事技術和大規模現代戰爭能力的跨大西洋差距，這在後續年份只會擴大。在歐洲以外，到1990年代結束時的差距甚至更明顯，因為歐洲國家，單獨或集體，向大陸以外衝突地區投射決定性力量的能力是微不足道的。歐洲人可以提供巴爾幹的維和部隊——事實上，他們可以並最終在波斯尼亞和科索沃提供了這些部隊的絕大部分。但他們缺乏在潛在敵對領土上引入和維持戰鬥部隊的資源，即使在歐洲。在最佳情況下，歐洲的角色限於在美國主要獨自完成軍事任務的決定性階段並穩定局勢後填充維和部隊。正如一些歐洲人所說，真正的勞動分工是由美國「做飯」和歐洲人「洗碗」組成。

這種不足不應該令人驚訝，因為這些是首先迫使歐洲收回其全球影響力的限制。那些建議歐洲將其戰略角色擴大到大陸以外的美國人和歐洲人設定了一個不合理的目標。在冷戰期間，歐洲的戰略角色是防禦自己。期望回歸國際大國地位是不現實的，除非歐洲人民願意將大量資源從社會計劃轉移到軍事計劃。

顯然他們沒有。不僅歐洲人不願意為在歐洲以外投射力量付費。在冷戰後，他們不會為在沒有美國幫助的情況下在大陸上進行甚至小型軍事行動付費足夠的武力。也不管歐洲公眾是否被要求花錢加強北約還是獨立的歐洲外交和國防政策。這並不重要。他們的答案是一樣的。歐洲人沒有將蘇聯崩潰視為伸展全球肌肉的機會，而是視為兌現可觀和平紅利的機會。平均歐洲國防預算逐漸降至GDP的2%以下。因此，儘管有建立歐洲作為全球超級大國的談論，歐洲軍事能力在整個1990年代穩步落後於美國。

冷戰的結束對大西洋的另一邊有非常不同的影響。雖然美國人也尋求和平紅利，並且國防預算在1990年代的大部分時間下降或保持平穩，但國防開支仍然保持在GDP的3%以上。蘇聯帝國崩潰後不久，伊拉克入侵科威特，美國進行了四分之一世紀以來最大的軍事行動。此後美國政府削減了冷戰部隊，但沒有預期的那麼戲劇性。按照歷史標準，美國的軍事力量，尤其是其向全球所有角落投射力量的能力仍然是前所未有的。

與此同時，蘇聯帝國崩潰的事實極大地增加了美國相對於世界其他國家的實力。曾經僅夠平衡蘇聯力量的相當大的美國軍事武庫，現在部署在一個沒有單一強大對手的世界上。這種「單極時刻」有一個完全自然和可預測的後果：它使美國更願意在國外使用武力。隨著蘇聯權力的制約被移除，美國可以實際上在任何地方和任何時候干預——這反映在海外軍事干預的擴散，從第一屆布希政府開始，1989年入侵巴拿馬，1991年波斯灣戰爭，以及1992年索馬利亞的人道主義干預，在克林頓時期繼續干預海地、波斯尼亞和科索沃。雖然美國政客談論從世界退縮，但現實是美國干預國外的頻率比冷戰的大部分時間都要頻繁。由於新技術，美國也可以通過空襲和導彈襲擊在世界範圍內以更有限的方式自由使用武力，這是它以越來越高的頻率所做的。

這種日益增長的跨大西洋權力差距怎麼可能不產生戰略感知的差異？即使在冷戰期間，美國的軍事優勢和歐洲的相對弱勢也產生了重要且有時嚴重的分歧。高樂主義、東方政策，以及各種歐洲獨立和統一運動不僅是歐洲對榮譽和行動自由的渴望的表現。它們也反映了歐洲的信念，即美國對冷戰的處理太對抗性、太軍事化、太危險。歐洲人相信他們更知道如何處理蘇聯：通過接觸和誘惑，通過商業和政治聯繫，通過耐心和寬容。這是一個合法的觀點，為許多美國人所共享。但它也反映了歐洲相對於美國的弱勢，歐洲可支配的軍事選擇較少，以及其對強大蘇聯的更大脆弱性。它也可能反映了歐洲對大陸戰爭的記憶。美國人，當他們自己沒有從事緩和的微妙之處時，將歐洲的方法視為綏靖形式，回到1930年代的恐懼心態。但對於那些真正弱勢提供很少吸引人替代方案的人來說，綏靖從來不是髒字。對他們來說，這是精巧的政策。

冷戰的結束，通過擴大權力差距，加劇了分歧。雖然跨大西洋緊張現在被廣泛假定從2001年1月喬治·W·布希就職開始，但它們在克林頓政府時期已經明顯，甚至可以追溯到喬治·H·W·布希政府。到1992年，關於波斯尼亞的相互指責已經普遍，美國拒絕行動而歐洲無法行動。正是在克林頓時期，歐洲人開始抱怨被「霸道的霸權」說教。這也是韋德林創造「超級強國」一詞來描述一個太令人擔憂的強大美國巨獸的時期。（也許他是在回應當時國務卿瑪德琳·奧爾布賴特的堅持，即美國是世界上的「不可或缺的國家」。）這也是在1990年代，跨大西洋關於美國導彈防禦計劃的分歧出現，許多歐洲人開始抱怨美國傾向於選擇武力和懲罰而不是外交和說服。

與此同時，克林頓政府，雖然相對膽小和克制，但對歐洲的膽怯感到憤怒和不耐煩，尤其是對面對薩達姆·侯賽因的不願意。聯盟在伊拉克問題上的分裂不是從2000年選舉開始，而是在1997年，當時克林頓政府試圖增加對巴格達的壓力，並發現自己在聯合國安理會與法國（在較小程度上英國）不和。即使科索沃戰爭，也標誌著一些盟友的緊張——尤其是義大利、希臘和德國——他們認為美國的處理方式太不妥協軍事化。雖然歐洲人和美國人最終在與貝爾格萊德的對抗中站在一起，但科索沃戰爭在歐洲產生的不是對成功起訴戰爭的滿足，而是對美國明顯無所不能的不安。這種憂慮只會在2001年9月11日後美國軍事行動的後續中增加。

權力和弱點的心理學

今天的跨大西洋問題，簡而言之，不是喬治·布希的問題。這是權力的問題。美國的軍事實力產生了使用這種實力的傾向。歐洲的軍事弱勢產生了對行使軍事力量的完全可理解的厭惡。事實上，它產生了歐洲強烈的興趣，即生活在一個實力不重要的世界，在那裡國際法和國際機構佔主導地位，強大國家的單邊行動被禁止，所有國家無論其實力如何都有平等權利，並且由共同同意的國際行為規則平等保護。歐洲人對貶低並最終消除無政府狀態的殘酷法律有深刻的興趣，在那裡權力是國家安全和成功的終極決定因素。

這不是責備。這是弱國從古至今所想要的。這是美國人在十八世紀和十九世紀早期所想要的，當時由法國、英國和俄羅斯全球巨人運行的歐洲權力政治體系的殘暴讓美國人不斷易受帝國打擊。這也是歐洲其他小國在那個時代所想要的，只被波旁國王和其他強大君主嘲笑，他們反而談論國家理由。十八世紀在公海上國際法的主要倡導者是美國；主要反對者是英國的海軍，「海洋的情婦」。在無政府世界中，小國總是害怕他們會成為受害者。另一方面，大國往往害怕可能約束他們的規則，而不是害怕他們的權力帶來安全和繁榮的無政府狀態。

這種強者和弱者之間的自然和歷史分歧表現在今天的跨大西洋單邊主義爭議中。歐洲人普遍相信他們對美國單邊主義的反對證明了他們對世界秩序某些理想的更大承諾。他們不太願意承認他們對單邊主義的敵意也是自利的。歐洲人害怕美國單邊主義。他們害怕它延續一個霍布斯世界，在那裡他們可能變得越來越脆弱。美國可能是一個相對良性的霸權，但只要其行動延遲一個更利於弱國安全的世界秩序的到來，它就是客觀危險的。

這是為什麼近年來歐洲外交政策的主要目標之一成為，正如一位歐洲觀察者所說，「多邊化」美國的原因。這不是歐洲人像亨廷頓和許多現實主義理論家所說的那樣，通過創造對抗權力來聯合對抗美國霸權。畢竟，歐洲人沒有增加他們的權力。他們的戰術，像他們的目標一樣，是弱者的戰術。他們希望在不行使權力自己的情況下約束美國權力。在可能是終極的微妙和間接技藝中，他們想通過訴諸其良知來控制巨獸。

這是一個健全的策略，就其所能及而言。美國是一個有良知的巨獸。它不是路易十四的法國或喬治三世的英國。美國人不爭論，甚至對自己，他們的行動可能由國家理由證明。美國人從未接受歐洲舊秩序的原則，從未擁抱馬基雅維利的觀點。美國是一個徹頭徹尾的自由、進步社會，並且在美國人相信權力的程度上，他們相信它必須是推進自由文明和自由世界秩序的手段。美國人甚至分享歐洲對一個不基於權力而基於規則的更有秩序的世界體系的渴望——畢竟，當歐洲人還在讚美權力政治的法律時，他們正在為這樣一個世界而奮鬥。

但是雖然這些共同的理想和願望塑造了大西洋兩岸的外交政策，它們不能完全否定歐洲人和美國人從中看待世界和國際事務中權力角色的非常不同的觀點。歐洲人反對單邊主義部分是因為他們沒有單邊主義的能力。民調一致顯示美國人原則上支持多邊行動——他們甚至支持在聯合國的框架下行動——但事實仍然是美國可以單邊行動，並且已經多次這樣做並取得合理成功。對歐洲人來說，對多邊主義和國際法的訴求有真正的實際回報和很少的成本。對美國人來說，誰站在失去至少一些行動自由的立場，支持普遍行為規則確實是理想主義的問題。

即使當美國人和歐洲人能夠就他們將努力建立的世界秩序種類達成一致時，他們越來越不同意什麼構成了可容忍與不可容忍的威脅。這也是與權力差距一致的。歐洲人經常爭辯說美國人對「完美」安全的無理要求是數世紀以來在兩個大洋後面庇護的產物。歐洲人聲稱他們知道與危險共存是什麼樣子，與邪惡並存，因為他們已經這樣做了幾個世紀。因此他們對薩達姆·侯賽因的伊拉克或阿亞圖拉的伊朗可能構成的威脅有更大的容忍度。他們聲稱，美國人對這些政權構成的危險過於誇大。

即使在9月11日之前，這種論點聽起來有點空洞。美國在其形成時期生活在相當大的不安全狀態中，被敵對的歐洲帝國包圍，不斷面臨被離心力撕裂的風險，這些離心力被外部威脅鼓勵：國家不安全形成了華盛頓告別演說的核心。至於歐洲人所謂的對不安全和邪惡的容忍，它可以被誇大。在過去兩個世紀中，歐洲天主教徒和新教徒更經常偏好殺戮而不是容忍彼此；法國人和德國人之間也沒有那麼多的相互容忍。

一些歐洲人爭辯說，正因為歐洲遭受了如此多的苦難，它對苦難有更高的容忍度，因此對威脅有更高的容忍度。更可能相反的是真的。對第一次世界大戰中可怕苦難的記憶使英國和法國公眾更害怕納粹德國，而不是更容忍，這種態度在很大程度上促成了1930年代的綏靖。

歐洲對威脅更大容忍度的更好解釋，再次是歐洲的相對弱勢。容忍也是現實的反應，因為歐洲，正是因為弱小，實際上面臨的威脅比遠更強大的美國少。

弱勢的心理學很容易理解。一個只用刀武裝的人可能決定森林中徘徊的熊是一個可容忍的危險，因為替代方案——只用刀獵熊——實際上比低調躺平並希望熊永不攻擊更危險。同樣的人用槍武裝，然而，可能會對什麼構成的可容忍風險做出不同的計算。如果他不需要，為什麼要冒被撕成碎片的風險？

這種完全正常的人類心理學正在幫助在美國和歐洲之間製造楔子。歐洲人合理地得出結論，薩達姆·侯賽因構成的威脅對他們來說比移除他的風險更可容忍。但美國人，更強大，合理地發展了對薩達姆和他的大規模毀滅武器的更低容忍閾值。

在美國和歐洲的不同威脅感知不僅是心理學問題。它們也基於另一個現實，這是權力差距的另一個產物。伊拉克和其他「流氓」國家客觀上對歐洲構成的威脅不如對美國那麼大。首先，有歐洲人享受並已經享受了六十年之久的美國安全保證，自從美國承擔維持從朝鮮半島到波斯灣的遙遠地區秩序的負擔以來——歐洲權力已經從中大量撤出。歐洲人普遍相信，無論他們是否對自己承認，如果伊拉克曾經成為真正和現實的危險，而不是僅僅潛在的危險，那麼美國會做些什麼——就像它在1991年所做的。在冷戰期間，如果有必要，歐洲對自己的防禦做出了重大貢獻，但今天歐洲人享受著無與倫比的「免費安全」，因為大多數可能的威脅在歐洲以外的地區，那裡只有美國能投射有效力量。在非常實際的意義上——也就是說，當涉及到實際戰略規劃時——伊拉克、伊朗、北韓或世界上的任何其他「流氓」國家都不是主要歐洲問題。當然，中國也不是。歐洲人和美國人都同意這些主要是美國問題。

這就是為什麼薩達姆·侯賽因對歐洲的威脅不如對美國那麼大的原因。即使美國人和歐洲人在伊拉克政策上完全一致，他也會對美國構成更大的威脅，因為這是跨大西洋權力差距的邏輯後果。遏制薩達姆·侯賽因的任務主要屬於美國，而不是歐洲，每個人都在這一點上同意——包括薩達姆，這就是為什麼他認為美國，而不是歐洲，是他的主要對手。在波斯灣，在中東，以及在世界大多數其他地區（包括歐洲），美國扮演最終執行者的角色。「你們如此強大」，歐洲人經常對美國人說。「那麼為什麼你們感覺如此受到威脅？」但正是美國的偉大力量使它成為主要目標，並且經常是唯一目標。歐洲人理所當然地滿足於它應該保持如此。

美國人是「牛仔」，歐洲人喜歡說。而且這有真相。美國確實充當國際治安官，也許是自封的，但仍然廣泛歡迎，試圖在美國人視為無法無天的世界中強制執行一些和平和正義，在那裡罪犯需要被威懾或摧毀，並且經常通過槍口。歐洲，按照這個老西部比喻，更像酒館老闆。罪犯射殺治安官，而不是酒館老闆。事實上，從酒館老闆的觀點來看，試圖通過武力強制秩序的治安官有時比罪犯更具威脅性，他們至少暫時可能只想喝一杯。

當歐洲人在9月11日後數百萬人上街時，大多數美國人相信這是出於共享危險和共同利益的感覺：歐洲人知道他們可能是下一個。但歐洲人大多沒有那樣感覺，並且仍然沒有。歐洲人並不真的相信他們是下一個。他們可能是次要目標——因為他們與美國結盟——但他們不是主要目標，因為他們不再在中東扮演可能引發對他們與針對美國相同的敵意的帝國角色。當歐洲人在9月11日後哭泣並揮舞美國國旗時，這是出於對美國人的真正人類同情、悲傷和感情。就更好或更壞而言，歐洲的團結表現更多是出於同胞之情而不是自利。

現代歐洲外交政策的起源

權力差距在塑造美國和歐洲各自的戰略文化方面很重要，但這只是故事的一部分。歐洲在過去半個世紀發展出對國際關係中權力角色的真正不同的觀點，這種觀點直接源於其自第二次世界大戰結束以來獨特的歷史經驗。這是美國人不共享也不能共享的觀點，因為他們在大西洋這一邊的形成性歷史經驗並不相同。

再次考慮構成歐洲戰略文化的品質：強調談判、外交和商業聯繫，國際法而不是使用武力，誘惑而不是脅迫，多邊主義而不是單邊主義。從長遠歷史視角來看，這些不是傳統的歐洲國際關係方法，這是真的。但它們是更近期歐洲歷史的產物。現代歐洲戰略文化代表了對歐洲過去的意識拒絕，對歐洲權力政治罪惡的拒絕。它反映了歐洲人熱切且可理解的渴望永遠不返回那個過去。誰比歐洲人更了解從無限制的權力政治，從過度依賴軍事力量，從國家利己主義和野心產生的政策，從權力平衡和國家理由產生的危險？正如德國外長約什卡·費舍爾在柏林洪堡大學概述其歐洲未來願景的演講中所說，「1945年後歐洲概念的核心是並且仍然是拒絕歐洲權力平衡原則和個別國家的霸權野心，這些野心在1648年威斯特伐利亞和約後出現。」歐洲聯盟本身是歐洲戰爭可怕世紀的產物。

當然，正是特定國家的「霸權野心」歐洲一體化旨在遏制。而且德國的一體化和馴服是歐洲的偉大成就——從歷史上講，或許是有史以來國際政治的最偉大成就。有些歐洲人回憶起，費舍爾所說，美國在解決「德國問題」中的中心角色。很少人喜歡回憶納粹德國的軍事摧毀是隨後歐洲和平的先決條件。大多數歐洲人相信，正是歐洲政治的轉型，故意放棄和拒絕數世紀的權力政治，最終使「新秩序」成為可能。歐洲人，發明了權力政治，通過意志行為將自己轉變為重生的理想主義者，留下了費舍爾所謂的「舊系統，帶有持續的國家導向、聯盟約束、傳統利益導向的政治和民族主義意識形態和對抗的永久危險。」

費舍爾站在歐洲理想主義光譜的一端。但這在歐洲不是真正的左右問題。費舍爾的主要論點——歐洲已經超越舊的權力政治系統，並發現了維持國際關係中和平的新系統——在歐洲廣泛共享。正如英國高級外交官羅伯特·庫珀最近在《觀察家報》（2002年4月7日）中所寫，今天歐洲生活在一個「後現代系統」中，它不依賴於權力平衡，而是依賴於「拒絕武力」和「自我強制的行為規則」。在「後現代世界」，庫珀寫道，「國家理由和馬基雅維利的國家理論的非道德性……已經被國際事務中的道德意識所取代。」

美國現實主義者可能嘲笑這種理想主義。喬治·F·肯南假定只有他天真的美國同胞屈從於這種「威爾遜式」的法律主義和道德主義幻想，而不是那些經歷戰爭考驗、歷史思維的歐洲馬基雅維利。但真的，為什麼歐洲人不應該對國際事務理想主義，至少在歐洲的「後現代系統」中開展的國際事務？在歐洲範圍內，國際關係的古老法律已經被廢除。歐洲人已經從無政府狀態的霍布斯世界步入康德的永久和平世界。自第二次世界大戰結束以來超過五十年，歐洲生活已經不是由權力政治的殘酷法律塑造，而是由一個地緣政治幻想的展開，一個世界歷史重要性的奇跡：德國獅子已經與法國羔羊躺在一起。自十九世紀德國暴力誕生以來蹂躪歐洲的衝突已經被平息。

實現這一奇跡的手段可以理解地為歐洲人獲得了某種神聖的神秘感，尤其是自冷戰結束以來。外交、談判、耐心、鍛造經濟聯繫、政治接觸、使用誘因而不是制裁、採取小步驟並緩和成功的野心——這些是法德和解的工具，因此是使歐洲一體化成為可能的工具。一體化不是基於軍事威懾或權力平衡。正好相反。奇跡來自拒絕軍事力量及其作為國際事務工具的效用——至少在歐洲範圍內。在冷戰期間，歐洲人很少懷疑需要軍事力量來威懾蘇聯。但在歐洲內部，規則不同。

集體安全從外部提供，同時，由美國通過北約的軍事結構操作的deus ex machina。在這道安全牆內，歐洲人追求他們的新秩序，從權力政治的殘酷法律甚至心態中解放出來。這種從舊到新的演變在冷戰期間在歐洲開始。但冷戰的結束，通過移除甚至蘇聯的外部危險，允許歐洲的新秩序，以及其新理想主義，充分綻放。從任何軍事威懾的要求中解放出來，內部或外部，歐洲人變得更加自信，他們解決國際問題的方式現在具有普遍適用性。

「開國元勛的天才」，歐盟委員會主席羅馬諾·普羅迪在巴黎政治學院的演講中評論道（2001年5月29日），「在於將極高的政治野心……轉化為一系列更具體的、幾乎技術性的決定。這種間接方法使進一步行動成為可能。和解逐漸發生。從對抗我們轉向經濟領域的合作意願，然後轉向一體化。」這是許多歐洲人相信他們要向世界提供的：不是權力，而是超越權力。「歐盟的本質」，埃弗茨寫道，「完全是關於將國家間關係置於法治之下」，歐洲成功的多邊治理經驗反過來產生了轉化世界的野心。歐洲「在世界『治理』中有一個角色」，普羅迪說，一個基於在全球範圍內複製歐洲經驗的角色。在歐洲「法治已經取代了權力的粗魯遊戲……權力政治已經失去了它們的影響力。」並且通過「成功的一體化我們正在向世界證明創建和平方法的可能性。」

毫無疑問，有英國人、德國人、法國人和其他人會對這種旺盛的理想主義皺眉。但許多歐洲人，包括許多當權者，經常將歐洲的經驗應用到世界其他地方。難道不是歐洲對美國對「流氓」政權方法的普遍批評基於這種特殊的歐洲洞見嗎？伊拉克、伊朗、北韓、利比亞——這些國家可能危險且不愉快，甚至邪惡。但「間接方法」難道不能再次起作用，就像在歐洲一樣？難道不能再次從對抗轉向和解，從經濟領域的合作開始，然後轉向和平一體化？難道不能與伊朗甚至伊拉克再次起作用？許多歐洲人堅持認為可以。

將歐洲奇跡傳遞到世界其他地方已經成為歐洲的新文明使命。正如美國人總是相信他們發現了人類幸福的秘密並希望將其出口到世界其他地方一樣，歐洲人有了一個新使命，出於他們自己對永久和平的發現。

因此我們到達了可能導致歐洲和美國觀點分歧的最重要原因。美國的權力，以及其行使那種權力的意願——如果必要的話單邊——代表了對歐洲新使命的威脅。也許是最大的威脅。美國決策者發現很難相信，但歐洲的主要官員和政治家更擔心美國可能如何處理或誤處理伊拉克問題——通過採取單邊和非法的軍事行動——而不是擔心伊拉克本身和薩達姆·侯賽因的大規模毀滅武器。而且雖然他們害怕這種行動可能使中東不穩定並導致不必要的人生損失，但有一個更深層的擔憂。這種美國行動代表了對「後現代」歐洲本質的攻擊。它是對歐洲新理想的攻擊，對其普遍有效性的否認，就像十八世紀和十九世紀的歐洲君主制對美國共和理想的攻擊一樣。美國人應該是第一個理解對一個人的信念的威脅可以像對一個人的身體安全的威脅一樣可怕的人。

正如兩個世紀以來美國人所做的那樣，歐洲人以極大的自信談論他們的全球理解，他們向其他國家提供的關於衝突解決的智慧，以及他們處理國際問題的方式。但正如在美國共和國的第一個十年一樣，在歐洲對「成功」的宣稱中有一絲不安全，很明顯需要他們的成功被其他國家肯定，他們的觀點被接受，尤其是被強大的美國。畢竟，否認新歐洲理想主義的有效性就是對歐洲項目可行性的深刻懷疑。如果國際問題事實上不能以歐洲方式解決，這難道不意味著歐洲本身最終可能無法解決，伴隨著所有這意味的恐怖？

當然，正是這種恐懼仍然籠罩在歐洲人頭上，即使歐洲向前邁進。歐洲人，尤其是法國人和德國人，並不完全確定曾經被稱為「德國問題」的問題真的已經解決。正如他們各種且經常非常不同的歐洲未來憲法提議所顯示的，法國人仍然不相信他們可以信任德國人，德國人仍然不確定他們可以信任自己。這種恐懼有時會阻礙向更深一體化的進展，但它也儘管有無數障礙推動歐洲項目向前。歐洲項目必須成功，因為否則如何克服費舍爾在其洪堡大學演講中所謂的「客觀上固有於德國規模和中心位置的風險和誘惑」？那些歷史性的德國「誘惑」在許多歐洲人腦後遊蕩。每當歐洲考慮使用軍事力量，或被美國迫使這樣做時，至少無法避免瞬間考慮這種軍事行動可能對「德國問題」的影響。

也許不僅是巧合，近年來歐洲一體化的驚人進展不是伴隨著歐洲超級大國的出現，而是相反，歐洲軍事能力相對於美國的減弱。將歐洲轉變為能夠平衡美國權力的全球超級大國可能是歐洲聯盟的原始賣點之一——獨立的歐洲外交和國防政策應該是歐洲一體化最重要的副產品之一。但事實上，對歐洲「權力」的野心有點像返祖衝動。它是返祖衝動，與後現代歐洲的理想不一致，其存在依賴於拒絕權力政治。不管其建築師可能有什麼意圖，歐洲一體化已經證明是歐洲軍事力量的敵人，事實上，是歐洲重要全球角色的敵人。

這種現象不僅表現在歐洲國防預算的平穩或下降，還表現在其他方式，甚至在「軟」權力領域。歐洲領導人談論歐洲在世界上的基本角色。普羅迪渴望「讓我們的聲音被聽到，讓我們的行動重要。」而且歐洲人在外援上花費大量資金是事實——他們喜歡指出，人均比美國多。歐洲人從事海外軍事任務，只要任務主要是維和。但雖然歐盟定期將其手指伸入中東或朝鮮半島的麻煩國際水域，真相是歐盟外交政策可能是歐洲一體化所有產品中最貧血的。正如歐盟的同情觀察者查爾斯·格蘭特最近指出的，很少歐洲領導人「給予它很多時間或精力。」歐盟外交政策倡議傾向於短命，並且很少得到各種歐洲大國的持續同意。這是它們如此容易被駁回的原因之一，正如3月底以色列總理阿里埃爾·沙龍阻止歐盟外交政策負責人哈維爾·索拉納與亞西爾·阿拉法特會面時的情況（只是第二天轉身允許一個級別低得多的美國談判者與巴勒斯坦領導人會面）。

而且，很明顯，歐洲以外的問題在歐洲人中沒有像純歐洲問題那樣引起那麼多的興趣。這讓大西洋兩岸政治和戰略辯論的所有美國人感到驚訝和沮喪：回想美國自由派對歐洲人未能對布希從ABM條約退出發起有效抗議的深刻失望。但考慮到一體化的巨大和困難議程，這種歐洲人向內看的傾向是可以理解的。歐盟擴大、共同經濟和農業政策的修訂、國家主權對超國家治理的問題、所謂的民主赤字、大歐洲大國的爭鬥、小國的不滿、建立新歐洲憲法——所有這些都呈現嚴重和不可避免的挑戰。如果不是歐洲一體化項目已經證明的進展，向前邁進的困難可能似乎不可逾越。

不受歡迎的美國政策——關於導彈防禦系統和ABM條約，對伊拉克的戰鬥性，對以色列的支持——都更加不受歡迎，因為對歐洲來說，它們是分散注意力。歐洲人經常指出美國的孤立主義和狹隘主義。但歐洲人自己已經強烈地轉向內省。正如多米尼克·莫伊西在《金融時報》（2002年3月11日）中所指出的，最近的法國總統競選中「沒有提及9月11日事件及其深遠後果。」沒有人問，「在9月11日後創造的新力量配置中，法國和歐洲的角色應該是什麼？法國如何重新評估其軍事預算和原則，以考慮維持歐洲與美國之間某種平價的需求，或者至少法國與英國之間？」中東衝突成為競選問題是因為法國的大型阿拉伯和穆斯林人口，正如勒龐的高得票率所顯示的。但勒龐不是外交政策鷹派。而且正如莫伊西指出的，「對於2002年大多數法國選民來說，安全與抽象和遙遠的地緣政治幾乎無關。相反，這是哪個政治家最好保護他們免受困擾他們城市街道和郊區的犯罪和暴力的問題。」

歐洲能改變方向並在世界舞台上承擔更大的角色嗎？敦促這樣做的歐洲領導人並不少。歐盟外交政策今天的弱勢也不一定證明它明天必須弱，因為歐盟在其他領域克服弱點的記錄。然而，對歐洲要求更多權力的政治意願似乎缺乏，而且有很好的原因，因為歐洲沒有看到需要權力的使命。其使命是反對權力。歐洲人最常提出的增加軍事實力的論點是，它將允許歐洲擴大其戰略視野嗎？不是。它僅僅是為了約束和「多邊化」美國。「美國」，親美的英國學者蒂莫西·加頓·阿什在《紐約時報》（2002年4月9日）中寫道，「擁有太多權力，對任何人的好處，包括它自己的。」因此歐洲必須積累權力，但僅僅是為了從當前不平衡情況中拯救世界和美國。

無論這個特定使命是否值得，它似乎不太可能激起歐洲激情。即使韋德林也停止談論對抗美國。現在他聳肩並宣稱「歐洲人沒有理由匹配一個可以同時打四場戰爭的國家。」在1990年代，歐洲將其集體國防開支從每年1500億美元增加到1800億美元是可行的，當時美國每年花費2800億美元。但現在美國正朝著每年花費高達5000億美元的方向前進，歐洲沒有絲毫保持跟上的意圖。歐洲分析師哀嘆大陸的「戰略無關性」。北約秘書長喬治·羅伯遜已經習慣於稱歐洲為「軍事侏儒」以試圖羞辱歐洲人花費更多並更明智地花費。但誰誠實地相信歐洲人會從根本上改變他們的經營方式？他們有許多理由不這樣做。

美國的反應

在思考他們自己與歐洲人的觀點分歧時，美國人不能忽略主要點：今天的歐洲確實是一個受祝福的奇跡和巨大慶祝的原因——在大西洋兩岸。對歐洲人來說，這是長久且不可能的夢想的實現：一個免於民族主義衝突和血仇、免於軍事競爭和軍備競賽的大陸。主要歐洲大國之間的戰爭幾乎不可想像。在歐洲土壤上灑血並且如果新歐洲失敗將灑更多血的美國人，至少應該珍惜和守護它。

我們也不應該忘記今天的歐洲很大程度上是美國外交政策的產物，追溯到過去六十年。歐洲一體化是美國在第二次世界大戰後的項目。而且，歐洲弱勢也是。當冷戰降臨時，像迪恩·艾奇遜這樣的美國人希望在歐洲創造一個對抗蘇聯的強大夥伴。但那不是美國對歐洲的唯一願景，在二十世紀美國政策中。早於它是富蘭克林·德拉諾·羅斯福的歐洲願景，一個在戰略上被渲染無關緊要的歐洲。正如歷史學家約翰·蘭伯頓·哈珀所說，他想要「導致歐洲權重的激進減少」並因此使「歐洲從世界政治中退休成為可能」。

在冷戰期間長大的美國人總是幾乎獨家以艾奇遜的術語思考歐洲——作為對抗蘇聯暴政的自由的基本堡壘。但羅斯福時代的美國人有不同的觀點。在1930年代晚期，美國人的共同信念是「歐洲系統基本上腐爛，戰爭在那個大陸是地方性的，歐洲人只有自己責怪他們的困境。」到1940年代早期，歐洲似乎不過是世界大戰的過熱孵化器，對美國代價高昂。在第二次世界大戰期間，像羅斯福這樣的美國人，回顧而不是展望，相信沒有更大的服務可以比一旦永遠將歐洲從全球戰略圖景中移除。「在德國被解除武裝後」，FDR尖銳地問，「法國擁有大軍事機構的理由是什麼？」查爾斯·戴高樂發現這樣的問題「對歐洲和法國令人不安」。即使美國在冷戰期間追求艾奇遜的願景，總有一部分美國政策反映了羅斯福的願景，太。艾森豪威爾在蘇伊士削弱英國和法國只是美國許多試圖將歐洲縮小規模並減少其已經削弱的全球影響力的最公然努力之一。

但美國對歐洲當前世界分離地位的更重要貢獻不是來自反歐洲而是親歐洲的衝動。這是對歐洲的承諾，而不是對歐洲的敵意，導致美國在戰後立即年份在大陸上保持部隊並創建北約。美國力量作為歐洲安全保證的存在，正如所意圖的那樣，是開始歐洲一體化進程的關鍵成分。

歐洲向其當前狀態的演變發生在美國安全保證的保護下，並且沒有它不可能發生。不僅美國近半個世紀提供了對蘇聯等外部威脅以及巴爾幹等地民族衝突等內部威脅的盾牌。更重要的是，美國是解決德國問題的關鍵，也許仍然是。德國的費舍爾在洪堡大學演講中指出兩個「歷史決定」使新歐洲成為可能：「美國決定留在歐洲」和「法國和德國對一體化原則的承諾，從經濟聯繫開始。」但當然後者沒有前者不可能發生。法國願意冒險讓德國重新融入歐洲——法國，可以說，非常懷疑——依賴於美國繼續參與歐洲作為對任何德國軍國主義復興的保證。戰後德國人也並不知道他們自己在歐洲的未來依賴於美國軍事的鎮定存在。

簡而言之，美國解決了歐洲人的康德悖論。康德爭辯說，解決霍布斯世界不道德恐怖的唯一方案是創建一個世界政府。但他也害怕由世界政府使可能的「普遍和平狀態」將是比霍布斯國際秩序更大的對人類自由的威脅，因為這樣一個政府，以其權力壟斷，將成為「最可怕的專制主義」。國家如何在不摧毀人類自由的情況下實現永久和平是康德無法解決的問題。但對歐洲來說，問題由美國解決。通過從外部提供安全，美國已經使歐洲的超國家政府沒有必要提供它。歐洲人不需要權力來實現和平，他們也不需要權力來維護它。

當前情況充滿了諷刺。歐洲對權力政治的拒絕，對作為國際關係工具的軍事力量的貶低，依賴於美國軍事力量在歐洲土壤上的存在。歐洲的新康德秩序只能在按照舊霍布斯秩序行使的美國權力的保護傘下繁榮。美國權力使歐洲人相信權力不再重要。而且現在，在最終的諷刺中，美國軍事力量已經解決了歐洲問題，尤其是「德國問題」，這允許歐洲人今天相信美國軍事力量，以及創造和維持它的「戰略文化」，是過時的和危險的。

大多數歐洲人不像庫珀那樣隱含承認，這樣的美國行為可能對文明世界更有利，美國權力，即使在雙重標準下行使，可能推進人類進步的最好手段——也許是唯一的手段。相反，今天許多歐洲人已經將美國本身視為罪犯，一個流氓巨像。歐洲人抱怨布希總統的「單邊主義」，但他們正在更深刻地意識到問題不是布希或任何美國總統。它是系統性的。而且它是不可治癒的。

考慮到美國不太可能減少其權力，而歐洲不太可能增加超過邊際的自己的權力或使用其擁有的權力的意願，未來似乎肯定是跨大西洋緊張增加的未來。危險——如果這是危險——是美國和歐洲將變得積極疏遠。歐洲人將在對美國的攻擊中變得更尖刻。美國將變得不太傾向於傾聽，或者甚至關心。有一天，如果還沒有到來，美國人將不再注意歐盟的宣告，就像他們不注意東盟或安第斯公約的宣告一樣。

對那些在冷戰中長大的人來說，歐洲和美國的戰略脫鉤似乎可怕。戴高樂，當面對FDR的世界願景時，在那裡歐洲無關緊要，他退縮並建議這種願景「冒險危及西方世界。」如果西歐被美國視為「次要事項」，FDR難道不會「削弱他要服務的事業——文明的事業」嗎？西歐，戴高樂堅持認為，「對西方至關重要。沒有什麼能取代古老民族的價值、權力和閃耀榜樣。」典型地，戴高樂堅持這「首先適用於法國。」但撇開法國的自尊，戴高樂難道沒有道理嗎？如果美國人決定歐洲不過是一個惱人的無關緊要，美國社會會逐漸從我們現在稱為西方的東西中脫錨嗎？這不是在大西洋兩岸輕率冒險的風險。

那麼該怎麼辦？明顯的答案是歐洲應該遵循庫珀、阿什、羅伯遜和其他人推薦的路線並建立其軍事能力，即使僅僅邊際。有沒有多少希望這會發生。但，那麼，誰知道？也許對美國過度權力的擔憂真的會在歐洲創造一些能量。也許仍然在德國人、英國人和法國人心中的返祖衝動——對權力、國際影響力和國家野心的記憶——仍然可以被利用。有些英國人仍然記得帝國；有些法國人仍然渴望榮耀；有些德國人仍然想要他們的陽光之地。這些衝動現在大多被引導到偉大的歐洲項目中，但它們可以找到更傳統的表達。無論這是希望還是恐懼是另一個問題。如果歐洲人能夠超越對流氓巨像的恐懼和憤怒，並再次記住擁有強大美國的至關重要性——對世界，尤其是對歐洲——那會更好。

美國人可以幫助。這是真的，布希政府上台時肩負著籌碼。它對新歐洲敵視——就像克林頓政府在較小程度上——將其視為不是盟友而是負擔。即使在9月11日後，當歐洲人提供他們在阿富汗戰鬥中非常有限的軍事能力時，美國抵抗，害怕歐洲合作是綁定美國的詭計。布希政府將北約歷史性決定根據第五條援助美國視為不是恩惠而是陷阱。一個將歐洲拉入霍布斯世界共同戰鬥的機會，即使是小角色，也因此不必要地丟失了。

美國人足夠強大，他們不需要害怕歐洲人，即使帶著禮物。美國領導人而不是將美國視為被小人線綁定的格列佛，應該意識到他們幾乎沒有受到約束，歐洲並不真正能夠約束美國。如果美國能夠超越這種不準確的約束感產生的焦慮，它可以開始對他人的敏感性顯示更多的理解，一點慷慨的精神。它可以尊重多邊主義和法治，並試圖為那些多邊主義不可能而單邊行動不可避免的時刻建立一些國際政治資本。簡而言之，它可以更小心地顯示開國元勛所謂的「對人類意見的體面尊重」。

這些是小步驟，它們不會解決今天困擾跨大西洋關係的深層問題。但，畢竟，美國和歐洲共享一套共同西方信念的說法不僅是陳詞濫調。他們對人類的願望大致相同，即使他們巨大的權力差距現在將他們置於非常不同的地方。也許相信一點共同理解仍然可以走很長的路並不是太天真樂觀。

註釋

1一位典型的法國觀察者描述了「美國心態」，它「傾向於強調軍事、技術和單邊解決國際問題，可能以合作和政治解決方案為代價。」見吉爾·安德烈尼，「美國不擴散政策的混亂」，《生存》（1999-2000年冬季）。

2波斯尼亞在1990年代早期的案例脫穎而出作為一個實例，其中一些歐洲人，主要是英國首相托尼·布萊爾，有時在倡導軍事行動方面比第一屆布希然後克林頓政府更強硬。（布萊爾也是早期倡導在科索沃危機中使用空軍甚至地面部隊的人。）歐洲人在波斯尼亞有地面部隊，而美國沒有，雖然在一個被挑戰時證明無效的聯合國維和角色。

3薩繆爾·P·亨廷頓，「孤獨的超級大國」，《外交事務》（1999年3-4月）。

4史蒂芬·埃弗茨，「單邊美國，輕量級歐洲？：管理跨大西洋外交政策的分歧」，歐洲改革中心工作文件（2001年2月）。

5就此而言，這也是美國教科書中常見的觀點。

6儘管英國對「禁飛區」的巡邏貢獻。

7常見的美國論點，即歐洲對伊拉克和伊朗的政策由財務考慮決定，只有部分正確。歐洲人比美國人更貪婪嗎？美國公司不影響美國在亞洲和拉丁美洲，以及中東的政策嗎？差異是美國戰略判斷有時與財務利益衝突並凌駕於其上。由於本文建議的原因，這種衝突對歐洲人來說不太常見。

8查爾斯·格蘭特，「歐洲對ESDP的看法」，歐洲政策研究中心工作文件（2001年4月）。

9約翰·蘭伯頓·哈珀，《美國對歐洲的願景：富蘭克林·D·羅斯福、喬治·F·肯南和迪恩·G·艾奇遜》（劍橋大學出版社，1996年），3。本文對不同美國對歐洲視角的討論很大程度上歸功於哈珀的優秀著作。

10威廉·L·蘭格和S·埃弗雷特·格里森，《孤立的挑戰，1937–1940》（哈珀兄弟，1952年），14。

11見托馬斯·L·潘格爾和彼得·J·阿倫斯多夫，《國家間的正義：關於權力和和平的道德基礎》（堪薩斯大學出版社，1999年），200–201。

反饋？電子郵件 polrev@hoover.stanford.edu。或給我們發一封給編輯的信。

| 關於政策評論 | 檔案 | 聯繫我們 | 

| 訂閱 | 廣告信息 | 給編輯的信 | 

| 員工 | 托德·林德伯格 | 胡佛研究所 |

prlogosm.gif (2061 bytes)